Wikipedia:De kroeg/Archief 20050318

debat op radio 1

op dinsdag 15 maart van 20:00 - 21:00 zendt de TROS een live debat uit op radio 1 met Marcel Hulspas en ondergetekende. oorspronkelijk zou het een telefonisch debat worden met onze persagent waerth, maar gezien het feit, dat men persé iemand live in de studio wilde hebben namens wikipedia, vroeg waerth mij. na enig dubben heb ik toegezegd. het programma "online" wordt gepresenteerd door Peter de Bie en Francisco van Jole (de laatste gaf aan dat er nog pertinente onjuistheden in zijn artikel stonden - svp checken ;-). voor tips ter voorbereiding houdt ik me van harte aanbevolen! oscar 8 mrt 2005 11:52 (CET)

Kan je me zeggen of dat ook te beluisteren is in België, en zo ja, wat is de frequentie van de Nederlandse Radio 1? WHB 8 mrt 2005 12:07 (CET)

On-line te beluisteren hier Michiel1972 8 mrt 2005 12:11 (CET) (succes Oscar!!)

Bedankt Michiel. En natuurlijk ook succes gewenst aan Oscar. Ik zal zeker luisteren. WHB 8 mrt 2005 12:57 (CET)

thx michiel en walter :-) wie wil hier nog even die link plaatsen naar het artikel van hulspas? overige achtergrondinformatie ter voorbereiding is ook welkom. overigens gaan er 2 supporters met me mee naar de studio ;-) rarara... hopelijk ben ik volgende week helemaal weer "ontgriept". groetjes, oscar 8 mrt 2005 17:35 (CET)

Bedoel je deze? http://www.wetenschapsjournalisten.nl/salpeter/01bfe096040b30f01.html Succes!! - Galwaygirl 13 mrt 2005 15:13 (CET)

Frequenties Radio 1

Smilde 91,80 Wieringermeer 95,00 Markelo 98,40 Lopik 98,90 Goes 104,40 Roermond 104,80 Hulsberg 105,30

De zender in Goes is vermoedelijk goed te ontvangen in West- en Oost Vlaanderen. De zender in Lopik is wat ver weg maar is zeer een sterke zender van 200 kilowatt en rijkt daarom ook nog een eind België in. Roermond moet in het oosten van België ontvangbaar zijn.

Gezien de VRT-Radio in Nederland op de kabel zit verwacht ik dat de Nederlandse radio ook in .be op de kabel te ontvangen zal zijn. Danielm 8 mrt 2005 13:09 (CET)

Dat zal wel. Maar bijna iedereen in Vlaanderen heeft de kabel voor televisie (behalve ik) maar bijna niemand gebruikt de kabel voor radio. Maar iedereen hier heeft internet dus het is geen probleem Walter 8 mrt 2005 15:47 (CET)

Wat een slecht debat zeg... Oliphaunt 15 mrt 2005 21:01 (CET)

Wikidata

Gepost op wikitech en de foundation list: "I am very happy to announce that Kennisnet is willing to underwrite/pay for the creation of wikidata and the ultimate wiktionary. This will allow us to host relational data within a Mediawiki environment. Wikidata will particularly enhance projects like Wikispecies and Wiktionary where a lot of the relevant data is relational in nature. The details of this project can be found here: [1] GerardM"

Felicitaties aan Gerard en wie er verder aan gewerkt heeft. Wikidata belooft een grote sprong voorwaarts te worden voor het gestructureerd opslaan en flexibel doorzoeken van grote gegevensbestanden. Erik Zachte 11 mrt 2005 04:08 (CET)

Dank, ik stond op het punt om over wikidata in de kroeg te schrijven en ik ben blij verrast dat dit er al staat.

WikiData zal in eerste instantie gebruikt worden voor Wiktionary en Wikispecies. De manier waarop het wordt opgezet is echter dusdanig dat andere gegevensbestanden ook mogelijk zijn. Elk nieuw gegevensbestand is in zekere mate een "project" waarvoor een consensus gevonden moet worden dat dit inderdaad wenselijk is.

Mij lijkt dat het pas zinnig is andere Wikidata projecten voor te stellen, wanneer we WikiData geimplementeerd hebben. GerardM 11 mrt 2005 08:05 (CET)

Goed nieuws! Het Wiktionary-project heeft in principe grote mogelijkheden, maar heeft een dergelijke structuur absoluut nodig om een succes te kunnen worden. -- Quistnix 11 mrt 2005 08:25 (CET)

Logo voor Portaal:Informatica

Voor het vandaag ten doop gehouden Portaal:Informatica moet nog een logo worden gemaakt. Wie heeft er zin in? ²⁰⁰⁵Theo ^@ 11 mrt 2005 11:49 (CET)

Ik heb er alleen zin in om hem weer weg te doen. -- BenTels 12 mrt 2005 12:02 (CET)

Sterrenbeelden

Verplaatst naar: Overleg Wikipedia:Nederlandse titels - Puck 12 mrt 2005 12:19 (CET)

Schrijfwedstrijd

Bij dezen even een oproep om de schrijfwedstrijd nog eens onder ieders aandacht te brengen. - André Engels 11 mrt 2005 16:30 (CET)

Wikipedia Quiz

Alweer een tijdje geleden was er op Hccnet een quiz waaraan je zelf vragen kon toevoegen, en ik dacht dat dat misschien wel een leuk idee was om op wikipedia ook te doen. Omdat het een encyclopedie is kun je ook de antwoorden opzoeken, en zo kom je ook langs de artikelen, leer je nog wat en kun je eventueel nog fouten verbeteren, wat de algemene kwaliteit van wikipedia weer ten goede zou kunnen komen. Dus: wat vinden jullie van dit idee?marcieking

Leuk plan, maar hoe maak je het interessant voor mensen om mee te doen? Als incentive een prijs uitloven (maar wat dan?) Of gewoon spelen voor de eeuwige roem en kennisvergaring (kan ook leuk zijn als het competitie-element wat naar voren wordt gehaald)... Arvey 11 mrt 2005 18:28 (CET)

Ik dacht bijvoorbeeld aan een plaatje op de hoofdpagina met de hoogste score van vandaag, en een "all time highscore". marcieking

Leuk plan, maar hoe denk je de score vast te kunnen stellen? Hoe denk je trouwens de quiz op te zetten: met behulp van wikipedia zelf of via een prive-site? HenkvD 12 mrt 2005 11:57 (CET)

De score is (zou ik zeggen) 1 punt per vraag, en de quiz zou dan op wikipedia moeten komen. Ik ben helaas nog niet zo ver dat ik zelf zo'n quiz op kan zetten.

ik vind het ook een leuk plan (enkele maanden geleden gebeurde er al iets dergelijks in de kroeg, maar dat is helaas in de archieven verdwenen)! doe maar een voorstel voor een opzet, zou ik zeggen :-) groetjes, oscar 17 mrt 2005 21:31 (CET)

Waar zou ik dat dan precies moeten doen, of aan wie zou ik dat moeten voorstellen? En dan nog een vraagje: hoe krijg je de tijd en de gebruiker die het gepost heeft in beeld

verdwijningen

Op vreemde wijze is mijn volg pagina verdwenen, en kan ik alleen nog anoniem ondertekenen (zie ondertekening). Gebruiker Cris is van mening dat het goed komt, ik hoop dat het zo is, enne Crhis beste kerel kom eens naar de historische race in dat geweldig mooie Eenrum krijg je een echt biertje van mij. --62.194.41.16 11 mrt 2005 21:52 (CET) Cornelis

Dit heb ik ook af en toe, maar als ik dan opnieuw inlog is er nix meer aan de hand. Het gebeurt alleen als ik enige tijd idle ben geweest, misschien dat het bij jou ook daardoor komt...? Arvey 11 mrt 2005 22:23 (CET)

Cornelis, zolang je niet bent ingelogd krijg je je volglijst niet te zien. Inlogproblemen kunnen zich voordoen wanneer je browser geen cookies accepteert of wanneer je firewall iets blokkeert. Ik ben zelf niet zo'n bierdrinker, maar jij kan er wel een van mij krijgen :-) Chris 11 mrt 2005 22:38 (CET)

Bug in Firefox??

Ik heb een vraagje aan de Firefox 1.0 gebruikers: het overkomt mij regelmatig dat ik in Firefox mijn cursortoetsen, pageup/pagedown, CTRL-C en CTRL-V (kopieren en plakken) niet kan gebruiken. Als ik dan het betreffende firefox venster sluit en opnieuw start, gaat alles weer een tijdje goed. En dan opeens treedt dit opnieuw op. Ik gebruik WinXP Pro met SP2. Iemand anders die dit ook heeft, of weet wat er aan de hand is? ²⁰⁰⁵Theo ^@ 12 mrt 2005 10:13 (CET)

Maar dan moet je wel eerst even de laatste build installeren... Ik ben nu op versie 1.0.1, eens kijken of dat het probleem oplost... ²⁰⁰⁵Theo ^@ 12 mrt 2005 10:30 (CET)

interwiki links dieren en planten

De laatste weken ben ik veel interwiki links aan het leggen op artikelen die deze nog niet hebben. Begonnen bij de E ben ik nu bij de S aangeland. Er blijken veel dieren en plantenartikelen te zijn zonder deze links. Voor mij is het erg lastig deze te leggen, omdat ik de vertalingen niet kan vinden. Is er een dieren/plantenliefhebber die geïnteresseerd is om deze links te leggen? Dit kan semi-automatisch met een robot. We kunnen dit op twee manieren aanpakken:

• Die persoon geeft mij een lijst van NL artikelen met (bijvoorbeeld) de Engelse namen erachter.
• Ik help een dieren of plantenliefhebber bij het werken met de interwiki robot. Dit heeft mijn voorkeur eerlijk gezegd.

Voor de bezoekers van Wikipedia vind ik het zelf erg nuttig als ze makkelijk op andere talen kunnen kijken, daarom doe ik dit werk ook. Wie wil weten wat ik ik hier de laatste tijd aan gedaan heb, zie Bijdragen RobotE. Deze zijn standaard verborgen op de Recente wijzigingen, maar staan wel in je volglijst. Elly 12 mrt 2005 10:22 (CET)

Ik herken het probleem. Wat ik meestal doe is zoeken bij Google op de latijnse naam binnen de wikipedia site. De zoekopdracht voor bijvoorbeeld de Amerikaanse eik (Quercus rubra) wordt dan ([2])

 site:wikipedia.org Quercus rubra

Bij de zoekresultaten zitten dan nogal wat artikelen waar die Latijnse naam wel voorkomt maar waar het niet het hoofdonderwerp van het artikel is. Dus daar gaat nogal wat tijd inzitten, maar vaak vindt je wel wat. Als Google niets kan vinden, kan het ook helpen om alleen te zoeken op het geslacht (in bovenstaand voorbeeld dus "rubra" weglaten). Google kent soms wel een pagina die linkt naar zo'n artikel maar niet het artikel zelf. Robotje 12 mrt 2005 11:57 (CET)

Klopt, het kan wel, maar het kost inderdaad veel tijd. Ik geef nu prioriteit aan de interwiki die ik vrij snel kan doen. Ik heb er inmiddels al duizenden gemaakt. "normale woorden" die ik niet ken kan ik met Babylon makkelijk opzoeken, maar daar staat de "sumatraanse dwarsgestreepte boomkikker" (ik fantaseer maar wat) natuurlijk niet bij. Ik heb de hoop met hulp van iemand die expert is tijd te besparen. Ik hoop dat iemand zich meldt nog.

Met de amrep-soorten zou het mee moeten vallen, ik struin regelmatig andere wiki's af, voornamelijk op zoek naar foto's maar iw's neem ik ook mee.B kimmel 12 mrt 2005 14:56 (CET)

Nog iets beter kijkend zie ik dat de bovenstaande opmerking dus grote onzin is, maar ik ga hier aan werken;)B kimmel 12 mrt 2005 18:33 (CET)

Internetjatten draagt niet bij aan de kwaliteit van deze WikiPedia. Ga iets nuttigs doen in plaats van overschrijven, zelf iets bedenken bijvoorbeeld. Wat is er toch het nut van dat we de tekst van die Sumatraanse hoempakikker ook in het Nederlands op het internet kunnen vinden? Man ga nou toch eens iets nuttigs doen! Meiden versieren bijvoorbeeld, leer je iets van, van jatten niet! Overigens is vertalen ook jatten.

Overigens is er maar betrekkelijk weinig latijn te herkennen in de meeste wetenschappelijke namen van organismen. Als je ergens geen verstand van hebt blijf er dan van weg. De kwaliteit van een encyclopedie volgt niet uit het aantal lemmata (ingangen voor de dommeriken) maar uit de informatie daaronder, dan wel de informatie daaronder die ik elders niet kan vinden ... (redundantie, zul je ook weer moeten opzoeken, redundancy in het Engels, misschien goed voor een lemma?) Tenthredo 12 mrt 2005 22:07 (CET)

Goed dan stop ik er dus mee.B kimmel 12 mrt 2005 22:51 (CET)

Opbouwende kritiek Mr T. Wat is jouw doel trouwens, De Kroeg voller maken of Wikipedia? Michiel1972 12 mrt 2005 22:57 (CET)

Ik begin onderhand ontzettend nieuwsgierig te worden naar wat Tenthredo kan bijdragen aan Wikipedia. Tot nu toe heb ik heel veel commentaar gezien wat logisch klinkt, maar ik zou er graag een praktijkvoorbeeld bij willen zien van een goed artikel, van zijn hand. Tip: je kunt het inzenden voor de schrijfwedstrijd. Quistnix 12 mrt 2005 23:04 (CET)

Tenthredo, probeer svp de andere Wikipedianen te benaderen met een beetje meer respect. Vorige week liep je je in de kroeg af te vragen hoe zo'n een enorme "blunder" kon ontstaan. Nu kom je met een advies om "meiden te gaan versieren"?????? Wat wil je hiermee nou echt bereiken? Als je echt het idee hebt dat Wikipedia bestaat uit allemaal "dommeriken" wat kom je hier dan doen?

Zelf ben je, net als ieder ander, ook niet vrij van fouten. Ik heb zojuist deze bijdrage van jouw hand moeten verwijderen uit Insecten prepareren. Je begrijpt hopelijk wel waarom dat niet op deze wijze (in de ik-vorm) in een artikel kan worden geplaatst. Dit, zelfs gecombineerd met het plaatsen van je volledige e-mailadres in normale notatie op je gebruikerspagina, maakt je echter nog niet dom. Chris 13 mrt 2005 00:19 (CET)

Ik vind het een super goede actie dat er over al die onbekende beesten een stuk in de wikipedia komt, dus stop er alsjeblieft niet mee. Laat je niet afpoeieren door een troll. Ik moet zeggen dat ik zelf ook wel eens gedroomd hebt om in een dergelijk tempo artikelen aan te leveren. En het lukt me niet, dus petje af. Taka 13 mrt 2005 00:43 (CET)

Dan stop ik er dus mee was ook meer sarcastisch bedoeld. Ik moest erg lachen om zijn opmerking ga toch meiden versieren; de man is vrijgezel... Dan de beschuldiging dat ik aan het 'internetjatten' ben; ik heb een kaartenbaksysteem geschreven die ik nu aan het Wikiseren ben; uiteraard worden internetbronnen geraadpleegd ter actualisering en voor aanvullende informatie maar van overschrijven of jatten is geen sprake. En omdat ik dat kan bewijzen, gaat onze vriend Tenthredo hier dus keihard op z'n bek. En niet voor het eerst. B kimmel 13 mrt 2005 12:22 (CET)

Toch hoop ik, dat Tenthredo artikelen over insekten zal toevoegen. Waarom zou-ie ineens weg zijn gegaan, hij kon verwachten dat hij op de kritiek die hij gaf geen vriendelijke antwoorden zou kunnen krijgen... Een Tenthredo heeft toch ook een stevig chitinepantser? ;-) Flyingbird 13 mrt 2005 17:18 (CET)

art

Goedendag, hallo, hi, ici Jean-no (Paris), je ne parle pas Néerlandais, I don't speak your language, sorry, désolé. Si vous me comprenez, voilà mon problème : je cherche à compléter Liste des écoles d'Art en Belgique, qui ne contient je crois que des écoles situées en Belgique francophone, et j'aimerais aussi que soit crée : Liste des écoles d'Art aux Pays-Bas (Arts Schools in Nederlands). Qui peut m'aider ? Il suffit d'entrer les noms des écoles...

Traduction en Neérlandais/Vertaling in het Nederlands: Hallo ik ben Jean-no (Parijs), ik spreek geen Nederlands, sorry. Als jullie mij begrijpen, ik heb dit probleem: ik probeer Lijst van scholen voor kunsten in België te vervolledigen, ik meen dat daarop enkel scholen in Franstalig België staan, en ik zou ook graag willen dat de volgende pagina zou worden aangemaakt: Lijst van scholen voor kunsten in Nederland (Scholen voor kunsten in Nederland). Wie kan mij helpen? Het volstaat om de namen van de scholen toe te voegen. (Vertaling is uit de losse hand) Flyingbird 12 mrt 2005 17:12 (CET)

http://www.ond.vlaanderen.be/onderwijsaanbod/so/richtingen_gewoon.asp zo eenn lijst voor Vlaamse scholen lijkt me overbodig omdat ze ieder jaat veranderd en makkelijk op het net te vinden is. (Kristof vt 12 mrt 2005 23:08 (CET))

china

Ik zie op af.wiki dat er op de periodiek systeem bladzijde eerst twee chinese interwiki links stonden waarvan een naar de op taiwan gebruikelijke spelling. Later is dat weer verwijderd. Weet iemand wat hier aan de hand is? Het lijkt me dat de chinezen de af.wiki als strijdperk aan het gebruiken zijn voor hun onderlinge strijd en dat moet niet Jcwf152.1.193.141 12 mrt 2005 18:35 (CET)

Op de Chinese Wikipedia waren er aanvankelijk voor diverse artikelen aparte 'traditionele' (Taiwanese) en 'vereenvoudigde' (vasteland) artikelen. Dit is nu veranderd: Het is nu zo dat er maar 1 artikel is, en dat je de software kunt vertellen dat je het in traditionele in plaats van vereenvoudigde karakters wilt zien. Zoals het op dat artikel gaat (vroeger aparte zh-cn en zh-tw links en nu 1 gezamenlijk zh-link) klopt dus inderdaad. - André Engels 13 mrt 2005 02:38 (CET)

Waar stopt de geschiedenis van een Romeinse provincie?

Mensen, ik heb een probleem. Ik interesseer mij vooral voor de (Romeinse) oudheid en, zoals je misschien al weet, werk ik veel aan de Romeinse provincies. Nu ik er toch al een paar achter de kiezen heb, merk ik op dat ik toch vaak op hetzelfde probleem stoot: waar eindigt de geschiedenis van zo'n provincie. Misschien zoals bij Dalmatia, waar ik de geschiedenis heb verdervertaald tot in de Ottomaanse periode, of misschien zoals bij Noricum waar ik ben gestopt bij de val van Rome. Wat vinden jullie hierover???

Zo, dat was mijn eerste toevoeging op De Kroeg, ik begin het hier al leuk te vinden. Oja, iedereen die mij kent zal mijn teksten wel herkennen aan al die taalfouten die erin zitten. Hierbij nen dikke merci aan alle mensen die al die dt-fouten eruit gehaald hebben? Droese 12 mrt 2005 22:51 (CET)

Romeinse provincies houden op met bestaan op het moment dat de Romeinen er het gezag uit handen hebben gegeven. Daarna kun je verder gaan met artikelen van hetzelfde gebied onder ander bestuur. Als je dat helemaal doortrekt tot het heden, vallen al die oude gebieden onder de categorie geschiedenis van ..., met op de puntje de naam van het huidige land aldaar. Quistnix 12 mrt 2005 23:15 (CET)

Massa vandalisme op IA.wikipedia

Ik trof vandaag een massavernietiging aan op IA.wikipedia:

[3]

Is hier iemand met verstand van robots die dit kan herstellen? Jcb 13 mrt 2005 00:51 (CET)

Ikzelf vind dit soort dingen gemakkelijker te herstellen met sysop-rollback dan met een bot (die dan ook nog geschreven moet worden). Desgewenst kan ik je als Steward tijdelijke sysop maken. Welke browser gebruik je? (tabbed browsing werkt erg lekker voor dit soort dingen) - André Engels 13 mrt 2005 02:42 (CET)

Prima, ik gebruik Internet Explorer. Jcb 13 mrt 2005 02:50 (CET)

Lekentaal

Met mijn favoriete functie Willekeurig artikel kwam ik vandaag terecht op Agglutinatie (taalkunde). En dit is zo'n artikel dat, na het gelezen te hebben, voor mij helemaal niets heeft verduidelijkt. Moeten we niet wat meer aandacht besteden aan het verduidelijken van zaken voor mensen die juist weinig of helemaal niets weten van dat onderwerp? Of moet er een http://nlsimpel.wiki.x.io worden gemaakt... ²⁰⁰⁵Theo ^@ 13 mrt 2005 09:28 (CET)

Het moet gewoon veel duidelijker, maar dit is een onderdeel van het feit dat wikipedia een encyclopedie in wording is! Net heb ik een paar minuutjes besteed om te proberen het duidelijker te maken met een simpel voorbeeldje uit het Nederlands. Hoewel het Nederlands een exotische taal is, is dit geen agglutinerende taal ;-) Evengoed hoop ik, dat het voorbeeld verhelderend is? Kijk ook naar de edit history, iemand maakte een beginnetje, dat probeerde ik snel tussendoor op te poetsen, zodoende. Flyingbird 13 mrt 2005 09:49 (CET)

Eens, het is vaak ook moeilijk om zaken die voor jezelf glashelder zijn te verduidelijken in lekentaal. Het ging me eigenlijk ook niet alleen om dit specifieke artikel, maar meer om een algemene bewustwording dat een encyclopedie ook voor leken toegankelijk moet zijn. Wat ik eigenlijk bedoel: zou het zinvol zijn om een lijst aan te leggen van artikelen die echt wat verduidelijking behoeven? Op de simple:wikipedia gebruiken ze een sjabloon:notsimple hiervoor... ²⁰⁰⁵Theo ^@ 13 mrt 2005 10:14 (CET)

Er zijn al veel sjablonen, en inmiddels vind ik, dat veel artikelen er steeds lelijker door worden. Een aparte lijst aanleggen in de Wikipedia naamruimte (dus niet de artikelnaamruimte) van artikelen die verduidelijking behoeven, zou ik dan liever hebben. Of dat men het gewoon op de overlegpagina aangeeft. Evengoed ben ik ook nieuwsgierig, of het artikel duidelijk genoeg is geworden Flyingbird 13 mrt 2005 10:22 (CET)

Het artikel is idd duidelijker.. ²⁰⁰⁵Theo ^@ 13 mrt 2005 10:35 (CET)

Ik ben geen voorstander van een sjabloon hiervoor - zeker niet als het lijkt op de sjablonen die ik de laatste tijd heb zien ontstaan. Maar toevoeging van een categorie aan de betreffende artikelen (al dan niet met een sjabloon) lijkt mij wel nuttig. Quistnix 13 mrt 2005 10:29 (CET)

Sorry, ik bedoelde ook een categorie, en niet een sjabloon. ²⁰⁰⁵Theo ^@ 13 mrt 2005 10:35 (CET)

Een categorie lijkt me prima! Nu nog richtlijnen formuleren om die categorie al dan niet toe te voegen grapje, ik ben een beetje melig Flyingbird 13 mrt 2005 10:45 (CET)

Ik ga hiervoor dan maar eens de categorie:te specialistisch in het leven roepen. Zal wel weer tot flinke discussie leiden, maar dat zien we dan wel weer.. LOL ²⁰⁰⁵Theo ^@ 13 mrt 2005 11:20 (CET)

Biologie: geen portaal, maar wel een vleugje daarvan

Zie Overleg:Biologie voor een argumentatie en Gebruiker:Taka/Biologie voor een eerste uitwerking van het idee. Taka 13 mrt 2005 10:52 (CET)

Op [[Overleg:Portaal:Informatica]] is/wordt een interessante discussie gevoerd over nieuwe portalen. Ik ben voor een Portaal:Biologie, en zou dus je pagina op Gebruiker:Taka/Biologie liefst uitgewerkt zien naar een portaal. ²⁰⁰⁵Theo ^@ 13 mrt 2005 11:18 (CET)

Ik volg de "Portaal:Informatica" enigszins. Ik heb twee argumenten om nog geen "Portaal:Biologie" aan te maken:

• Ik denk dat er onvoldoende mensen zijn om het actueel te houden, laat de actualiteit van Biologie voorlopig maar bij portaal W&T komen.
• Het artikel Biologie wordt veel bezocht, en lezers worden daar geconfronteerd met informatie die ze waarschijnlijk niet zoeken, maar gebruiken het artikel als beginpunt om iets anders te vinden. Het aanmaken van een Portaal:Biologie is geen oplossing voor dergelijke bezoekers - tenzij je ze prominent doorwijst naar het portaal. Maar dan is het artikel Biologie als beginpunt een "verloren klik".

Uiteindelijk zal er best een Portaal:Biologie komen, maar liever pas als er een grotere groep mensen is die dat actueel kan houden. Je ziet bijvoorbeeld nu al dat de nieuws-sectie van portaal W&T een stuk minder onderhouden wordt dan in het enthousiaste begin. Laat ik het zo stellen: ik wil de verantwoordelijkheid voor het onderhoud van een Portaal:Biologie niet aan. Als ik al iets aan het onderhouden van een portaal wil doen, dan doe ik het liever op W&T. Als een groep actieve wikipedianen denkt een Portaal:Biologie te kunnen onderhouden, dan vind ik het echter prima.

Taka 13 mrt 2005 11:36 (CET)

Teveel portalen

Ik denk dat momenteel het gevaar dreigt dat we op Wikipedia teveel portalen gaan krijgen. We hebben er een aantal gehad met allerlei flashy kleurtjes en logo's en nu schijnt iedereen er een te willen voor zijn eigen, primaire interesse.

Toch wil ik iedereen oproepen: bezint eer gij begint. Een portaal biedt meerwaarde door een beginpunt te zijn naar een grote verzameling gerelateerde onderwerpen, waarbij dan ook nog de mogelijkheid bestaat tot het aanbieden van een aantal aardigheidjes (nieuws, een dag in <onderwerp>, etc.). Een apart portaal per vakgebied/deelonderwerp biedt niet de mogelijkheid om mensen met een interesse in een vakgebied en een vage interesse in gerelateerde gebieden een overzicht te geven van die andere interessegebieden -- een dergelijk portaal is daarvoor te gespecialiseerd (als voorbeeld: W&T in het algemeen versus Informatica in het bijzonder, waarbij de meeste informatici ook best wel eens wat willen horen over wat er gebeurt in de natuurkunde).

Ik denk zelfs dat er wel een aantal punten zijn waar portaal-enthousiatelingen niet bij hebben stilgestaan:

• Allereerst het bovenstaande, een apart portaal per onderwerp dunt het nut van een portaal uit
• Als gevolg daarvan, een apart portaal per onderwerp verdeelt de verzameling mensen die mee kunnen werken aan een groot portaal; ik schrijf bij tijd en wijle nog wel wat over onderwerpen buiten de informatica, daar waar gebreken onder mijn aandacht komen via de algemenere portalen
• Een andere opvatting van bovenstaande: een portaal per deelonderwerp is eigenlijk niets meer dan een moeilijke manier om inleidende pagina's per deelonderwerp te maken (zoals wiskunde of informatica, alhoewel ik toegeef dat die laatste op zich niet erg goed is); de meerwaarde van een vol portaal lijkt me in dat geval verloren
• Een steeds uitdijende verzameling portalen wordt een steeds grotere puinzooi. Een portaal hoort een speciale status te hebben, boven die van een artikel. Als we dadelijk drie ton portalen hebben, valt er geen enkele meer op en gaat het nut van portaal zijn totaal verloren. Zeker als we -- goden sta ons bij -- iets als categorieën moeten gaan gebruiken om orde te scheppen in de portaal-chaos.

Los daarvan denk ik dat veel van de mensen die nu een of ander portaal voorstellen, er niet bij stilgestaan hebben dat een portaal alleen nut heeft als hij onderhouden wordt en dat dat al moeilijk genoeg is bij de portalen die we hebben (zoals W&T). Ik denk dat je jezelf als voorzien opzetter van een portaal eens af moet vragen of je echt bereid bent een jaar lang zeer regelmatig (elke dag, zeg) met zo'n portaal bezig te zijn om het te onderhouden (en neem van mij aan, er zijn tijden dat je het echt niet meer leuk zult vinden).

Het zal duidelijk zijn, ik heb mijn twijfels bij de huidige gang van zaken aangaande portalen. Ik denk dat we er teveel hebben en dat we portalen hebben die niet nuttig zijn als portaal. Ik denk dat we moeten gaan praten over welke portalen onder andere portalen horen of zelfs welke er weg kunnen, niet over welke portalen we er nog eens voor de lol bij kunnen verzinnen. -- BenTels 13 mrt 2005 12:14 (CET)

Zie vooral ook de discussie op [[Overleg:Portaal:Informatica]]. ²⁰⁰⁵Theo ^@ 13 mrt 2005 12:18 (CET)

Je vergeet een hele belangrijke. Een portaal moet niet alleen aangemaakt worden, maar ook onderhouden. Gezien niemand continu zijn aandacht op een bepaald onderwerp kan houden zijn daar meerdere mensen voor nodig. Het bijhouden van nieuws, nieuwe artikelen, uitgelichte artikelen e.d. kost tijd. Naar mate het aantal portalen toeneemt zal de aandacht per portaal dalen en portalen zelfs zullen doodbloeden en verwaarloosd raken. W&T is in ieder geval een erg succesvol portaal en het zou jammer zijn als het door fragmentatie stuk zou lopen. Danielm 13 mrt 2005 12:24 (CET)

de actualiteit is maar een onderdeel van een portaal en zeker niet het belangrijkste. het belangrijkste bij een portaal is dat onderwerpen samen op een pagina te vinden zijn. ik vind het diep triest om te zien hoe (de manier waarop ja) theo's initiatief hier de grond in wordt geboord :-( oscar 13 mrt 2005 12:28 (CET)

Eens met Oscar. Stap 1 is gewoon een bruikbaar en bijna onderhoudsvrij basisportaal te maken, vervolgens kunnen actualiteiten toegevoegd worden en afhankelijk van het animo kunnen die laatste een groter of kleiner aandeel krijgen. Informatica of ICT verdient zeker een eigen portaal, evenals veel takken van de wetenschap. Flyingbird 13 mrt 2005 12:36 (CET)

Portalen..ik zag/zie het nut niet echt. Maar als iemand over zijn vakgebied zoiets wil opzetten moet dat kunnen. Al komen er 40 portalen. Is er trouwens al eens onderzocht of er bezoekers van 'buiten' op die portalen terecht zijn gekomen, of dat het iets is van de portaalmakers, die het leuk vinden om te maken/onderhouden?..Michiel1972 13 mrt 2005 12:51 (CET)

Ik zie het nut niet van een "portaal" als het een onderhoudsvrije pagina zou moeten zijn. Mijn inziens is een portaal de reflectie van een groep actieve personen die zich bezig houden met het verbeteren en uitbreiden van een zeker thema. Het is tegelijkertijd ook een uitnodiging aan anderen om hieraan mee te werken.

Een "onderhoudsvrije portaal" is niet meer dan een gestructureerde hoeveelheid interne links. Daarvoor hebben we al: A-Z pagina's, thematische lijsten en categorieën, afgezien van de lijst van interne links die op een pagina als wiskunde, natuurkunde, biologie etc staat.

Onder het bovenstaande kopje heb ik beargumenteerd waarom ik niet kies voor een Portaal:Biologie, maar liever de een aantal interne links gestructureerd neerzet in het al aanwezige artikel Biologie.

Ik ben overigens niet tegen een Portaal:Informatica, op voorwaarde dat zo'n portaal levensvatbaar is/blijkt. Ik vind wel dat we moeten oppassen met het aanmaken van portalen. Het probleem is namelijk dat als het eenmaal aangemaakt is, en het blijkt dat er toch onvoldoende mensen zijn om het te onderhouden, dat het portaal dan heus niet wordt verwijderd. Dan blijft het staan als een zichtbaar mislukte poging om iets van de grond te krijgen.

Het is m.i. geen argument dat een onderwerp een "portaal verdient", alleen omdat het onderwerp zich er voor leent.

Taka 13 mrt 2005 12:55 (CET)

Ik begrijp wel dat er het gevaar van parasiteren van een ander portaal bestaat als er een overlapping is. Echter, als voldoende wikipedianen zich willen inzetten voor een nieuw portaal, dan zou dat het probleem van een overlapping met een bestaand portaal geen ernstige belemmering moeten zijn. Om wildgroei van portalen te voorkomen, moeten we misschien vanaf nu zeggen dat er alleen portalen mogen bijkomen als tenminste 3 of 4 personen zich echt willen inzetten voor zo'n portaal. Robotje 13 mrt 2005 14:27 (CET)

Flyingbird: In dat geval hebben we die portalen al -- Wiskunde, Informatica, Natuurkunde, Scheikunde, Geschiedenis, Biologie e.d. zijn allemaal bestaande pagina's met precies die functie (hoewel Informatica een stuk beter kan). Op zijn minst heb je het dan over een verdubbeling en dan nog moet je je af gaan vragen of dat niet subportalen moeten zijn van de bestaande hoofdportalen.

Oscar: Het tonen van initiatief is mooi, maar dat alleen is niet heilig. Ik vind het niet een goed initiatief en dat probeer ik (hopelijk op een betere manier dan een zeker persoon een paar dagen terug in mijn richting) duidelijk te maken. -- BenTels 13 mrt 2005 12:58 (CET)

De hoofdlemma's van die vakgebieden komen wat in de richting van portals, maar qua lay-out enzo zijn ze natuurlijk veel beperkter. Ik heb het idee, dat er minstens evenveel mensen vinden dat Theo's initiatief wel een goed idee is, als er tegenstanders zijn. Omdat Theo zo te zien gemotiveerd was, leek het ook een kans van slagen te hebben, maar die motivatie lijkt inmiddels de grond in geboord te zijn. Flyingbird 13 mrt 2005 13:09 (CET)

Aan de lay-out van zo'n pagina kan je natuurlijk wat doen, zie dit voorstel: Gebruiker:Taka/Biologie. Dat lost volgens mij een aantal dingen goed op, zonder dat er duplicaten ontstaan en zonder dat er een onderhoudsgroep actief moet zijn. Taka 13 mrt 2005 13:16 (CET)

En nu snap ik jouw voorstel pas, Taka. Voor jouw vakgebied is dat een mooie voorlopige oplossing, tot er genoeg mensen zijn die een Biologieportaal kunnen en willen onderhouden! Wat Theo's initiatief betreft heb ik het idee, dat er genoeg mensen in geïnteresseerd zijn, dat dat nu al een goede kans van slagen kan hebben. Flyingbird 13 mrt 2005 13:19 (CET)

Inderdaad, Taka. Ik heb al een tijdje op mijn agenda staan dat er iets aan de pagina Informatica moet gebeuren en ik denk dat jouw oplossing duidelijk aanknopingspunten biedt.

Wat het portaal informatica betreft (en ook een aantal andere): ik blijf het een slecht idee vinden. Samenvoegen met de pagina informatica zeg ik. -- BenTels 13 mrt 2005 13:30 (CET)

Ziet er goed uit Taka! Heeft wat mij betreft een voorkeur. Dit zou ook een mooie oplossing zijn voor landenpagina's als China, Egypte en vele andere. Daarnaast voorspel ik nu al dat de 'In het nieuws' sectie van het portaal informatica straks leeg is. Mijn ervaring is inmiddels dat niemand dat gedurende lange tijd wil bijhouden... Zie bijvoorbeeld de huidige staat van de normale "In het nieuws". Meer portalen prima, zolang er maar geen "In het nieuws" bij staat. Groet,Bontenbal 13 mrt 2005 17:37 (CET)

Portalen zijn alleen maar interessant als er genoeg artikes zijn. maar ik persoonlijk vind dat er teveel komen en dat komt de bruikbaarheid van Wikipedia niet ten goede. (philip 13 mrt 2005 18:39 (CET))

Elders zei ik het ook al, maar op de Duitse wikipedia zijn zelfs al portalen over Nauru (een héééle knappe trouwens), Moldavië,... Een honderdtal portalen ofzo daar. C&T 13 mrt 2005 20:24 (CET)

Met genoeg mensen die gemotiveerd zijn, is het zeker haalbaar! Flyingbird 13 mrt 2005 20:58 (CET)

Een portaal kan nooit te gespecialiseerd zijn. Je kan portalen over van alles en nog wat maken en waarom niet. Zie ze als alternatieve hoofdpagina's! Op de Duitse wiki heeft men al portalen over steden en dergelijke. Des te gespecialiseerder des te makkelijker en met minder mensen een portaal te onderhouden is. Ook vind ik het vreemd dat we op dit moment de portalen er allemaal eender proberen te laten uitzien. Ik vind dit om met een bekende Nederlander te spreken die ik dit weekend in Bangkok heb ontmoet een typisch geval van Oer-Nederlands gemierenneuk. Waerth Uitsplitsen mensen uitsplitsen! Geen twee onderwerpen op 1 lemma^©2005 14 mrt 2005 06:41 (CET)

Nee, dat ben ik niet met je eens. Een portaal kan wel degelijk zo gespecialiseerd zijn dat het geen portaal-functie meer heeft. Een portaal dient als toegangspunt voor hele series artikelen over een groot onderwerp of familie van middelgrote onderwerpen, met daarbij een meerwaarde boven een normaal artikel. Anders heb je er niets aan -- dan kunnen we net zo goed de titel van informatica veranderen in Portaal:informatica, alleen maar om het woord portaal te gebruiken. -- BenTels 14 mrt 2005 10:26 (CET)

Nee hoor helemaal niet kijk naar het Keulen portaal: de:Portal Köln, het Voetbalportaal: de:Portal Fußball, het Frankfurtportaal: de:Portal Frankfurt Rhein-Main, het computerspelletjesportaal: de:Portal Computerspiele, het imperialisme en wereldoorlogenportaal: de:Portal Imperialismus und Weltkriege allemaal stuk voor stuk specialistische portalen, maar ze zijn wel mooi en ze zijn allemaal anders! Waerth Goed commentaar geven is moeilijk, zelf iets schijven is moeilijker^©2005 14 mrt 2005 10:42 (CET)

Niet, om het één of ander, maar dat zijn tussenvormen tussen A-tot-Z-lijsten en portalen. Er worden geen uitgelicht- en nieuwssecties bijgehouden, en de nieuwe-artikelensecties worden verwaarloosd. Danielm 14 mrt 2005 11:16 (CET)

En wat dan nog ... ze zijn goed en geven een mooit startpunt voor mensen geinteresseerd in die onderwerpen. Waerth Goed commentaar geven is moeilijk, zelf iets schijven is moeilijker^©2005 14 mrt 2005 12:07 (CET)

1.) Een Portaal is geen "encyclopedisch artikel". Het is wat anders. Wat het dan wel is, daar verschillen de meningen over. Laten we daar dan eens een discussie over voeren. Het kan gezien worden als:

• Een "toegang" (zoals het woord "portaal" letterlijk suggereerd). In dat geval is het een gestructureerde hoeveelheid links naar artikelen die te maken hebben met het onderwerp van de portaal. De vraag is dan voor het als toegang functioneerd. Daar mag je best over nadenken. Is het voor de toevallige bezoeker die geinteresseerd is in een onderwerp? Of is het voor een vaste kern van wikipedianen die werken aan artikelen rond het onderwerp? Komen toevallige bezoekers wel eens op een "Portaal" terecht? Is dat onderzocht?
• Een pagina die vooral een "werkpagina" is: het laat aan een groep geinteresseerde wikipedianen zien wat de stand van zaken is rond de kwantiteit en kwaliteit van de artikelen rond een thema, het stimuleert samenwerking, nodigt anderen uit om mee te werken. Voor mij werkt het vooral op deze manier.

2.) De neiging om "tegen" nog een portaal te zijn, komt vooral voort uit de laatstgenoemde visie op een portaal, en ik kan me er iets bij voorstellen. Ik vind vanuit die visie dat terughoudendheid moet worden betracht bij het aanmaken van portalen. Het leidt tot versplintering (en dat is één van de essentiële argumenten die genoemd is). En alsjeblieft goed lezen, het gaat daarbij niet over versplintering van onderwerpen, maar over versplintering van samenwerking.. Als een actieve groep een portaal wil hebben over "Dakpannen in Nederland", dan is daar geen bezwaar tegen zolang dat een mensen activeert, uitnodigt en leidt tot verbetering van de wikipedia. Maar als dan een groep zich afsplitst en een portaal begint over "Dakpannen in Amsterdam", dan gaat het om een sociaal gebeuren, niet om een encyclopedisch proces. Daar gaat het om als het om als het woord "versplintering" wordt genoemd.

3.) De wikipedia is m.i. niet alleen een verzameling van artikelen, maar ook een menselijk proces van samenwerking. De opvatting van "hoe meer portalen hoe beter" gaat hier volstrekt aan voorbij. Portalen zijn geen encyclopedische artikelen, het zijn andere dingen, dus de regels voor normale artikelen gelden niet automatisch. Taka 14 mrt 2005 11:12 (CET)

1.) Discussie ..... ik ga gewoon uit van het voel je vrij en ga je gang gevoel. Portalen kan je gewoon aan voorbijgaan als je er niet in geinteresseerd bent. Het feit dat je iets niet leuk vind betekend niet dat je het gelijk voor anderen moet verbieden. Over bezoek. Dat is onmogelijk te peilen. De wikipedia paginastatistieken staan uit sinds oktober vorig jaar omdat ze de servers over belasten, vroeger stonden ze hier: [4] [5] en [6].

Ik heb toen ooit dit samengesteld: Gebruiker:Waerth/Wikipedia_hitsparade . Vooral bij de maand van de olympische spelen was het sportportaal populair. Daarna zakte hij uit de hoogste 50 pagina's weg.

2.)Het versplintering van samenwerking gebeurd toch altijd ... helaas ... Naarmate we groter worden zullen mensen toch steeds maar meer zichzelf binnen een gespecialiseerd gebied gaan bezig houden. En daarmee krijg je steeds maar meer gespecialiseerde portalen. Je kan het mensen niet verbieden.

3.)Nee het is zeker geen encyclopedische pagina. Het is in mijn opinie een alternatieve ingang tot een groep artikelen. Mensen kunnen bijvoorbeeld vanaf hun persoonlijke website ernaartoe linken.

En zoals voor heel wikipedia geldt voel je vrij en ga je gang als iemand iets wil opzetten en onderhouden dat verder nergens anders afbreuk aan doet, hoezo zouden we het dan moeten verbieden of er regels aan stellen??? Waerth Goed commentaar geven is moeilijk, zelf iets schijven is moeilijker^©2005 14 mrt 2005 12:07 (CET)

Laat ik voorop stellen dat ik niet tegen een Portaal:Informatica ben (dat heb ik ook expliciet zo gezegd - lees hierboven). Als mensen enthousiaste plannen hebben, dan houd je ze toch niet tegen, en dat wil je ook niet.

Over de bezoekersaantallen van het Portaal:Sport. Ik zie dat ook staan. Het natuurlijk de vraag of die bezoekers van buiten kwamen of dat het wikipedianen waren die er kwamen om de pagina (en gerelateerde artikelen) te onderhouden. Ik elk geval is dat portaal van belang, dat staat buiten elke discussie. Het is een moeilijk te beantwoorden vraag, maar ik ben geïnteresseerd in welk belang dat was. De vraag is overigens wel te beantwoorden als er aan de wiki-software wordt gesleuteld (kom ik zo op terug). Ik wil namelijk wel een antwoord op de vraag wie de bezoekers van portalen zijn, ingelogde wikipedianen of bezoekers.

Tegelijkertijd zie ik ook in de hitparade dat artikelen als Wiskunde, Geschiedenis en Scheikunde hoog staan. Dat lijken nu typisch artikelen die weinig worden bewerkt en die ingelogde wikipedianen ook niet veel gaan bezoeken. Die bezoeken komen m.i. van buiten. Maar nogmaals, dat zou je willen meten. Inmiddels is er wel een Portaal:Geschiedenis, en het zou reuze interessant zijn om te kijken wie daar komt in vergelijking met wie op het artikel komt.

In elk geval. Mijn voorkeur gaat uit naar het verbeteren van het artikel Wiskunde, boven het aanmaken van een Portaal:Wiskunde. En kijk dan naar Gebruiker:Taka/Biologie. Op het moment echter dat een groep mensen zich actief wil bezighouden met het uitdiepen van het onderwerp Wiskunde, dan is een m.i. een Portaal:Wiskunde gerechtvaardigd. Ik vind het echter niet zo'n goed idee als iemand het op zijn heupen krijgt en van elk denkbaar onderwerp eenmalig een Portaal gaat aanleggen, zonder zich te bekommeren om hoe het daar verder mee moet. Kijk naar de Duitse wikipedia en vergelijk de:Biologie met de:Portal Biologie. Naar mijn mening kunnen die pagina's veel beter in elkaar geschoven worden. De portaal is daar niet een actieve pagina, maar een incidenteel aangepaste gesorteerde lijst van links.

Het argument "dat je het toch niet tegen houdt" is zeker waar. Maar dat is wat anders dan het stimuleren van een activiteit. In die zin vind ik dat de aanbeveling voor het opzetten van een nieuw portaal zou moeten zijn, dat de initiatiefnemer het publiekelijk aankondigt en aan de hand van reacties bepaalt of een dergelijk portaal voldoende actieve mensen trekt om het portaal in stand te houden. Mijn idee van een portaal is dat de reflectie is van een groep actieve wikipedianen die een onderwerp uitdiepen. Dat heeft er ook mee te maken dat ik de wikipedia ook als community-project zie. En dat er in die zin ook sub-communities ontstaan rond bepaalde onderwerpen. Laten we wel wezen, iedereen schrijft hier dingen in de hoop en verwachting dat iemand het gaat lezen. En feedback in de zin van "goed gedaan" is erg prettig. Een los verband, georganiseerd rond een bepaald thema is daarvoor erg prettig. De wikipedia groeit namelijk, en niemand heeft meer overzicht over alles.

En tenslotte over de meetbaarheid van bezoekers. Het is goed mogelijk om te wikisoftware zodanig aan te passen dat van xxx aantal pagina's wordt bijgehouden of ze bezocht worden door ingelogde wikipedianen of door niet-ingelogde bezoekers. Ok sommige wikipedianen loggen niet in, dus het beeld is niet 100% betrouwbaar, maar het geeft wel een indicatie. Toevallig werk ik in de wereld van websitebouwers, en vandaaruit weet ik hoe belangrijk het is om een vorm van feedback te hebben van bezoekers. Bezoekers gaan vaak heel anders om met de mogelijkheden dan de ontwerper in gedachten had. En "anonieme en passieve" feedback, zoals waar komen mensen binnen, welke paden volgen ze etc is daarbij heel belangrijk. Je wil tenslotte dat mensen datgene op de site vinden wat je te bieden hebt - daar doe je het (ook) voor.

Taka 14 mrt 2005 13:02 (CET)

Laat ik eerst even voorop stellen dat ik het bijna helemaal met je eens bent.

Laat ik voorop stellen dat ik niet tegen een Portaal:Informatica ben - dat wist ik hoor ... meer in zijn algemeenheid bedoeld :)

Mijn voorkeur gaat uit naar het verbeteren van het artikel Wiskunde, boven het aanmaken van een Portaal:Wiskunde - Ja da begrijp ik. Ik hoop dat iemand het artikel verbeterd. Net zoals bij Biologie. Maar anderzijds hoop ik dat iemand ook een project begint om alle wiskunde artikelen te verbeteren. En daarbij een portaal aanmaakt.

dat de initiatiefnemer het publiekelijk aankondigt - Ja en nee ... het nee is puur egoistisch ik heb een redelijke rits artikelen gemaakt over thailand en wil ooit een leuk portaal bouwen hieromtrent, maar ik weet nu al dat er niemand is die me zal willen helpen. Dus daar ga ik gewoon niet op wachten. Ik heb gemerkt dat als je dingen gewoon doet ipv erover te praten, dat ze dan gewoon gebeuren op de wikipedia. Als je er eerst over gaat praten komt er vaak zoveel gezeur dat je al gefrustreerd bent voor het begint. We werken hier voor een groot deel met Nederlanders. En ook op wikipedia zie ik weer elke dag dat Nederlanders een oerconservatief volk zijn.

Over de software ... er waren statistieken per pagina, maar die zijn uitgezet omdat die de servers overbelasten. de mogelijkheid is er dus al. Maar het nam teveel van de servers in beslag. Ik wil dolgraag dat die aangaan. Want ik wil dolgraag zien wie er waar langskomen. Daarom heb ik toendertijd ook die hitsparade gemaakt. Het enige wat we kunnen doen is met een groep medewerkers een brief schrijven (liefst met zoveel mogelijk handtekeningen) dat we dat voor de nl-talige wikipedia graag weer aanhebben. Jimbo is er ook voor weet ik, maar heeft geen stok om de developers ermee te slaan. Wij kunnen hem die stok geven. Waerth Goed commentaar geven is moeilijk, zelf iets schijven is moeilijker^©2005 14 mrt 2005 13:25 (CET)

We zijn het gewoon eens denk ik. Ik had het over een aanbeveling toen ik het had over het aankondigen van een portaal, niet over een regel.

Verder ben ik even aan de gang gegaan met feedback door via google te tellen hoeveel externe pagina's direct linken naar één van de portalen op onze wikipedia, en ik heb dat vergeleken (voor zover mogelijk) met externe links die naar het gewone artikel linken. Zie Gebruiker:Taka/Portalen. Er zijn eigenlijk weinig deeplinks naar de wikipedia te vinden. Ik vind de getallen te laag om er duidelijke konklusies aan te verbinden. Taka 14 mrt 2005 14:33 (CET)

Duitse steden toevoegen?

Beste mensen,

Een paar dagen geleden ben ik begonnen met het toevoegen van Duitse districten en steden. Enigszins tot mijn verrassing werd dit niet door iedereen gewaardeerd, zie mijn discussie met Danielm. Volgens hem zijn mijn artikelen databasevervuiling en kan ik beter stoppen. Omdat ik het hier zelf niet mee eens ben, zou ik graag een kleine opiniepeiling onder de wikipedianen willen houden of het zin heeft dat ik doorga met het toevoegen van Duitse steden of niet. Voor de duidelijkheid: het gaat om artikelen zoals deze.

Rex 13 mrt 2005 12:40 (CET)

P.S. Voor het gemak heb ik degenen al vermeld waarvan ik het standpunt weet.

Voor plaatsing

1. Rex
2. Michiel1972
3. ²⁰⁰⁵Theo Rex heeft mijn stem hier terecht neergezet ²⁰⁰⁵Theo ^@ 13 mrt 2005 12:53 (CET)
4. oscar 13 mrt 2005 12:48 (CET)
5. Mixcoatl
6. Lvg 13 mrt 2005 13:21 (CET)
7. Chris 13 mrt 2005 13:22 (CET) Als bezoeker zie je in ieder geval waar de plaats ligt en het inwoneraantal, website etc. Dat is niet veel maar vanwege de uniformiteit die dit geeft bij Duitse steden ben ik er wel voor. Overigens zal ik me de komende weken inzetten om wat info van de Duitse wikipedia te vertalen om het aantal beginnetjes te verkleinen.
8. Flyingbird 13 mrt 2005 13:25 (CET) Ik vind het wel wat twijfelachtig, liever zie ik meer tekst in het artikel zelf, maar omdat die tabel veel informatie bevat, is het wel waardevol
9. Ype 13 mrt 2005 13:28 (CET) Als dit databasevervuiling zou zijn, zou ik nog wel wat artikelen kunnen aanwijzen die die term verdienen. Dan lijkt dit me toch wat meer meerwaarde hebben.
10. Besednjak 13 mrt 2005 13:33 (CET)
11. Hans (JePe) (het gaat erom dat je met een (tot nu toe rode) link naar een buitenlandse stad enkele basisgegevens over die stad kunt bekijken, via de interwiki kan je dan meer info krijgen in het artikel uit het betreffende taalgebied)
12. Quistnix 13 mrt 2005 13:57 (CET) Hier wordt gebouwd aan een uniforme reeks van steden. Hulde!
13. Känsterle 13 mrt 2005 14:00 (CET) Ik vind het een goed initiatief en de artikelen bevatten voldoende basisinformatie. Dat ze uitgebreider kunnen is waar, maar geldt dat niet voor alles? Känsterle 13 mrt 2005 14:00 (CET)
14. Robotje 13 mrt 2005 14:03 (CET) - Al zie ik het nut van de email adressen niet zo, dit soort artikelen zijn wat mij betreft weldegelijk welkom. Dit ondanks de huidige karige informatie die aan de linkerkant van de box staat. Deze beknopte informatie in combinatie met het kaartje geeft voldoende informatie voor gebruikers die op een link klikken omdat ze wat meer willen weten over zo'n relatief onbekende stad.
15. O E P 13 mrt 2005 14:17 (CET) Een goed begin en er komt 'vanzelf' wel wat meer info. Zeker geen databasevervuiling. Ga dus door.
16. Lennart 13 mrt 2005 15:08 (CET). Ik heb in het verleden hetzelfde gedaan voor de Nederlandse en Belgische gemeenten.
17. WHB 13 mrt 2005 15:40 (CET) - Als Rex moet stoppen, zal ik mijn artikelen over de territoriale indeling van Brazilië ook moeten stoppen
18. Dit zijn zéér waardevolle bijdragen voor ons gemeenschapsproject. Een driewerf hoera voor Rex en vele andere vlijtige Wikipedianen, die tijd noch moeite sparen om zulke artikelen op te zetten! gidonb 13 mrt 2005 16:14 (CET)
19. GerardM 13 mrt 2005 16:59 (CET)
20. Bean 19 13 mrt 2005 17:10 (CET)
21. cicero 13 mrt 2005 17:12 (CET)
22. Apampakai 13 mrt 2005 17:21 (CET)
23. C&T 13 mrt 2005 20:20 (CET) (absoluut Danielm, die artikels zijn nog verschrikkelijk nuttig in vergelijking met grote projecten op en: die daar ook worden gewaardeerd)
24. -- Jeroen ... 14 mrt 2005 02:09 (CET)
25. TeunSpaans 14 mrt 2005 05:58 (CET) Geografische artikelen over steden zijn erg nuttig, ik link er graag naar. Wel kan ik me voorstellen dat we ergens een limiet instellen: niet elk groepje van 3 boerderijen met een kerk hoeft van mij in wikipedia. ook zie ik graag wat meer info dan alleen een tabel en een kaartje, dus bijvoorbeeld geschiedenis, etc.
26. Waerth Uitsplitsen mensen uitsplitsen! Geen twee onderwerpen op 1 lemma^©2005 14 mrt 2005 06:51 (CET) - We moeten ergens beginnen dus dit is een mooi begin. In de tabel staat nuttige info. En ook alle groepen van 3 boerderijen en een kerk moeten er in! Natuurlijk. !!!
27. Jcb 14 mrt 2005 21:15 (CET) - Ga zo door! Enige nadeel is dat jij zo hard werkt dat er soms weinig anders meer te zien is bij de recente wijzigingen :-)
28. gpvos (overleg) 15 mrt 2005 00:19 (CET) - Geen probleem hiermee. Wat die 3 boerderijen betreft, zie Westerdiepsterdallen.
29. philip 17 mrt 2005 21:54 (CET) waarom niet

Tegen plaatsing:

1. Danielm

Opmerkingen

1. De artikelen zijn nu inderdaad klein, maar ik ben ook van plan me in te zetten om in de toekomst meer informatie toe te voegen, zeker bij de wat grotere plaatsen. Rex 13 mrt 2005 13:31 (CET)

Alhoewel ik mij (uiteraard) bij mijn verlies neerleg, wil ik toch even een opmerking maken want gezien de opmerkingen van bepaalde mensen blijkt dat zij zich niet in de situatie verdiept hebben en bovenstaande uitleg van Rex is onvoldoende om een mening te vormen. Het is uit bovenstaande tekst, zonder verder te kijken gemakkelijk te concluderen dat ik tegen het aanmaken van steden ben (hetgeen hierboven staat). Dat is onjuist. Ik ben tegen het aanmaken van wat ik hierbij mailmergeartikelen zal noemen, men nemen een tabel gegevens, men pakken een sjabloon, men voeren een mailmerge uit en voila x-duizend artikelen erbij. Danielm 13 mrt 2005 17:37 (CET)

Ik heb deze stemronde gehouden om te bepalen hoe men tegen de artikelen aankijkt. Nu blijkt dat deze gewenst zijn en jij beweert dat je in een handomdraai al die artikelen kunt toevoegen, zou ik zeggen: ga je gang. Ik ben benieuwd naar het resultaat. Rex 13 mrt 2005 17:44 (CET)

Ik hoop dat Daniel dat niet gaat doen, en anderen trouwens ook niet. Wat een armoede. Fransvannes 13 mrt 2005 19:18 (CET)

Als je het echt hééééél zeker weet wil ik wel even wat klussen. Meer dan een paar uurtjes werk is het niet om even machinaal het submitscript aan te roepen. Danielm 13 mrt 2005 19:49 (CET)

Daniel, mijn opmerking was met een knipoog bedoeld. Natuurlijk voeg ik de artikelen zelf wel toe. Ik ga niet van iemand verlangen dat hij zich hiervoor inspant die niet achter de artikelen staat. Ik wilde alleen maar aangeven dat het niet zo weinig werk is als jij soms suggereert. Rex 13 mrt 2005 20:48 (CET)

Het zou natuurlijk prachtig zijn dat als er van iedere stad waar ook te wereld een uitgebreid artikel op wikipedia zou staan, maar toch zie ik liever 10.000 artikelen met een korte beschrijving van de stad met een tabel erbij en een landkaartje dan 100 prachtige uitgebreide artikelen waarmee je de hoofdprijs in de schrijfwedstrijd zou kunnen winnen. Als ik een link naar een stad tegenkom in een artikel dan wil ik graag weten waar die stad precies ligt en in welke provincie/deelstaat en eventueel wat statistische gegevens voordat ik weer terug ga naar het artikel wat ik aan het lezen was. En dan heb je niets aan een rode link naar een stad waar geen artikel van gemaakt was omdat er geen uitgebreid artikel over gemaakt kon worden. Hans (JePe) 13 mrt 2005 20:45 (CET)

Alsjeblieft geen bot om dit soort info toe te voegen. In 2002 werd de Engelse Wp in 1 klap 30% groter toen iemand 30.000 steden in VS uit een census database overhaalde. Er kwam een storm van kritiek en er wordt nog steeds zo nu en dan aan gerefereerd. Het was slecht gelayout, bevatte veel nonsense info (0,021 % van de inwoners van Blablaville is hispanic en gehuwd met een creool, of iets in die trant). Een keurige tabel met alleen de highlights voor de grotere steden was al veel verteerbaarder geweest. Straks gaat iemand alle triljoen sterren die ooit geclassificeerd zijn als beginnetjes in de Wikipedia proppen. Dit is een encyclopedie, geen databank. Erik Zachte 13 mrt 2005 22:03 (CET)

Maar deze artikelen zijn niet slecht gelayout en bevatten geen onzinnige informatie. De artikelen die Rex aanmaakt zijn weliswaar niet lang, maar bevatten nuttige basisinformatie. Mocht het bijv. mogelijk zijn alle steden van Europa op een dergelijke manier (automatisch) in te voeren: waarom niet? Känsterle 13 mrt 2005 23:36 (CET)

Ik moet bekennen dat mijn vorige commentaar Pavloviaanse trekjes vertoont, en als zodanig sterk overdreven was. Ik had niet eens gekeken naar wat Rex aan het doen is. De 'vervuiling' op en: heeft mij altijd mateloos gestoord, vandaar de impulsieve reactie. Ik heb wel eens gespeeld met de gedachte om er alsnog met een bot ordening in aan te brengen, en zou dat ongeveer uitgekomen zijn waar Rex nu is, maar dat wordt moeilijker naarmate meer van die 'artikelen' handmatig uitgebreid zijn. Wel maakt het de telling van het aantal artikelen als maat voor wat in de Nederlandse Wikipedia gepresteerd is, nog wat schimmiger, maar dat is natuurlijk geen reden om het niet te doen. (over tellingen gesproken, de wikistats job loopt nu, of hij dit keer ook goed loopt hoop ik binnen twee dagen te weten) Erik Zachte 14 mrt 2005 00:14 (CET)

Hmmmmm als ik een excell script heb met gegevens van 850 districten, is er dan een bot die ze van daaruit automatisch kan aanmaken?? Waerth Uitsplitsen mensen uitsplitsen! Geen twee onderwerpen op 1 lemma^©2005 14 mrt 2005 06:51 (CET)

Kijk of die rambot bruikbaar is en anders klus je zelf wat. Een artikel anoniem plaatsen is gelijk aan het posten van een HTML-form. Danielm 14 mrt 2005 10:34 (CET)

Ik gebruik nu een methode waarbij ik bepaalde zaken door een script laat doen, maar zelf uiteindelijk het artikel aanmaak (semi-automatisch dus). Mijn methode is redelijk snel en toch kan ik makkelijk zien wat er allemaal gebeurt en of ik hier en daar wat moet aanpassen. Het lijkt mij moeilijk om alles geheel automatisch te laten doen, zeker ook omdat sommige dingen vertaald moeten worden, soms namen dubbel gebruikt worden voor zowel een plaats als district (zoals Calw) en omdat er kaartjes geüpload moeten worden voor elke plaats. Voor dat laatste gebruik ik overigens ook een semi-automatische methode. Rex 14 mrt 2005 13:37 (CET)

Ik heb tot nu toe de grens gelegd bij circa 8.000 inwoners. Daaronder wordt een plaats niet aangemaakt, ook al zou dit me weinig extra werk kosten. Toch leek het me wenselijk om een grens te stellen, omdat we anders een overvloed aan artikelen krijgen waarvan het nut maar beperkt is. Rex 14 mrt 2005 13:41 (CET)

Nou ja, als het weinig extra werk kost, doe het dan maar wat mij betreft. Ik geef toe, voor de gebruiker van de functie willekeurig artikel is het misschien niet zo fijn, maar het lijkt mij nuttige informatie.

Maar hier zou misschien weer over gestemd moeten worden (gaan we weer...). Känsterle 14 mrt 2005 16:39 (CET)

Het lijkt mij inderdaad verstandig een grens te leggen, zoals het aantal inwoners. Waar de grens dient te liggen moet iedereen maar voor zich zelf uitmaken, want hier zal waarschijnlijk geen concensus over komen. HenkvD 14 mrt 2005 17:18 (CET)

Hoezo moet er een grens gelegd worden? Als ik een gehucht van 2 boerderijen en een kerk wil beschrijven doe ik dat gewoon! Ga eerst eens kijken waar het project om draait voordat je dat soort uitspraken doet. Dat Rex een grens legt omdat het een pokkeklus wordt om ze allemaal te doen van 10 inwoners tot 10 miljoen begrijp ik. Maar dat we op wikipedia een grens leggen noouuuu neeeeee Waerth Goed commentaar geven is moeilijk, zelf iets schijven is moeilijker^©2005 14 mrt 2005 17:22 (CET)

Ik denk wel dat het een wat vreemde indruk geeft als een nieuwkomer, journalist of anderzins, hier willekeurige paginas gaat opvragen en merkt dat de helft van onze 100.000 artikelen over steden (nu dus blijkbaar ook dorpen en gehuchten) uit andere landen gaat (ik chargeer weer een beetje, maar die kant kan het opgaan met wat bot-gefrutsel en nog tweehonderd landen te gaan)). Op en: hebben ze de 'random page' functie speciaal aangepast om aan dit euvel tegemoet te komen en zouden in principe rambot artikelen dan niet getoond moeten worden. Erik Zachte 15 mrt 2005 02:14 (CET)

Nou, als dat mogelijk is, is er toch geen probleem? Känsterle 15 mrt 2005 10:11 (CET)

Maak je geen zorgen, Erik. Ik voeg alleen plaatsen toe die over een stadsstatus beschikken. Omdat sommige kleine plaatsjes hier ook over beschikken, heb ik ook nog eens een grens gesteld m.b.t. het aantal inwoners. Rex 15 mrt 2005 12:07 (CET)

Ik ben er eigenlijk toch voor ook kleine plaatsen toe te voegen, zeker als er een kaartje van beschikbaar is. Duitsland was vroeger natuurlijk extreem versnipperd en werd ook vaak opnieuw ingedeeld. Voor complexe situaties als de Ernestijnse hertogdommen en andere territoriale herindelingen lijkt het me juist praktisch dat ook kleine plaatsen beschreven worden omdat het nu juist vaak kleine plaatsjes waren, en geen grote gebieden, die van eigenaar wisselden. Zo is beter duidelijk te maken wát er nu eigenlijk veranderde.

Mochten dergelijke artikelen van de functie willekeurig artikel kunnen worden uitgesloten: prima. Känsterle 18 mrt 2005 10:51 (CET)

Wat mij betreft is er geen benedengrens wat betreft inwonertal of zoiets, ieder artikel is welkom, als er maar een goed artikel van gemaakt kunnen worden. Als iemand een mooi artikel van een straat kan maken, prima. Het (semi-)machinaal invoeren van databasegegevens blijf ik een erg slecht idee vinden, al helemaal omdat er geen plannen bestaan om er echte artikelen van te maken. Danielm 18 mrt 2005 10:59 (CET)

Naar mijn mening zijn de artikelen, zelfs in de huidige vorm, wel "echte artikelen" die ook nuttig kunnen zijn. Niet ieder artikel hoeft een lap tekst te bevatten om informatief te zijn. Zeker bij de kleinere plaatsen denk ik dat de basisgegevens plus een kaartje en eventueel het stadswapen genoeg informatie geven aan iemand die op een link klikt. Maar goed, het is uit onze discussie gebleken dat we daar anders over denken. Rex 18 mrt 2005 11:15 (CET)

Getallen in duizenden.

Dit overleg is verplaatst naar: Overleg Wikipedia:Spellinggids#Getallen in duizenden. Flyingbird 15 mrt 2005 22:44 (CET)

WikiPedia Xplorer

Enige tijd geleden plaatste ik hier ook al een opmerking over de WikiPedia Xplorer, maar toen dachten we nog dat het een hoax was... Inmiddels bestaat deze echt. Zie xplorer.tristansiebers.nl voor een Beta versie. Enige nadeel is dat je een .NET framework moet downloaden, maar daar heb ik als firefox adept helemaal geen zin in. Maar misschien zijn er anderen die het willen proberen?? Groet,Bontenbal 13 mrt 2005 17:30 (CET)

Ik zal het een testje geven Bas Veerman 15 mrt 2005 12:22 (CET)

Ook al dat ik Firefox gebruik, is het best een mooi programma.--Bast 15 mrt 2005 15:03 (CET)

Links

Ik heb een klein probleem met wikipedia, vaak als je een link gebruikt kom je op een pagina met hetzelfde woord maar het heeft niets te maken met het gebruikte artikel, er moet een systeem gevonden worden om het systeem effectiever te gebruiken. Heeft iemand een idee, sta open voor alles. Dit is zeker geen kritiek maar het is irritant. (philip)

Bedoel je doorverwijzingspagina's voor lemma's met meerdere betekenissen? Foeke 13 mrt 2005 18:30 (CET)

Ja deze bedoel ik, heb je een oplossing (philip 13 mrt 2005 18:42 (CET))

Ik zie het probleem ook. Voor een deel komt het omdat artikelen van titel worden veranderd zonder dat de links naar het artikel worden aangepast, voor een ander deel is het gemakzucht bij het schrijven van artikelen: simpelweg vierkante haken om een woord zetten zonder te checken of het betreffende lemma wel precies is waar het naar zou moeten linken. Mogelijk dat ook linkbots hier aan bijdragen.

Het voordeel van de wikipedia is dat iedereen foutieve links kan aanpassen. Dus als iets tegenkomt: pas het aan. Aan de andere kant begrijp ik ook wel dat het een vervelende manier van lezen is: voortdurend correcties aanbrengen.

Verwijzingen zijn mensenwerk en het is gemakkelijk om allerlei links al schrijvend aan te brengen, zonder eerst zelf een kijkje te nemen of het betreffende lemma wel past. Het gaat veel sneller om op "toon bewerking ter controle" te klikken zodat zichtbaar wordt of het lemma al bestaat. Taka 13 mrt 2005 18:49 (CET)

Ik zou zelf voorstellen als je een artikel schrijft het zelf een keer te lezen en de links te controleren, dit zou veel problemen kunnen voorkomen en het neemt naar mijn mening toch ook niet zoveel tijd in beslag. Het is natuurlijk maar een idee. (philip 13 mrt 2005 19:02 (CET))

Dat ben ik helemaal met je eens. Ik vrees echter dat er altijd genoeg herstelwerk blijft voor mensen die spellingsfouten controleren, die categoriën aanbrengen, die geschreven stukken in alinea's verdelen, die controleren of aanvullingen door anonieme bezoekers geen vandalisme zijn etc etc. En dus ook mensen die controleren of links wel linken naar een zinnig lemma. Van al deze dingen kan je stellen dat de auteur het in eerste instantie al goed moet doen. Helaas is dat niet zo. Ik vind het overigens goed dat je het punt onder de aandacht brengt. Het is echter niet (zo simpel) automatisch op te lossen bij bestaande verwijzingen. Het beste lijkt me inderdaad dat iedere schrijver ook aan dit punt aandacht schenkt. En dat verder iedereen wat sneller de moeite neemt om links aan te passen als ze naar een niet-relevant lemma verwijzen. Taka 13 mrt 2005 19:14 (CET)

Wikireader

Ik heb de ontwikkelingen een poosje niet gevolgd, dus ik loop het gevaar dat dit allang een keer is besproken. Maar dan toch maar.

Al surfend op de verschillende wikipedia's (ja het is leuk om iets te schrijven, maar ook leuk om allerlei artikelen te lezen) kwam ik op de Duitse wikipedia het concept WikiReader tegen. Dat had ik al eerder gezien, maar toen stond het allemaal nog in de kinderschoenen. Nu ziet het er al beter ook. En ook op de engelse wikipedia is men van het idee gecharmeerd. Zie de:Wikipedia:WikiReader. Ik vind het ook een mooi idee: verzamel een aantal artikelen uit de wikipedia rond een bepaald thema, en bundel deze in een PDF bestand en biedt dat ter download aan.

Hebben we op "onze" wikipedia ook dergelijke projecten? Of plannen daarvoor? Ik denk dat er best een aantal leuke readers kunnen worden samengesteld van de artikelen die er nu zijn. Voordat ik op de wikireaders stuitte was ik verdiept in een aantal artikelen over de Nederlandse taal. Het zijn in totaal maar een stuk of 10 artikelen, maar toch kan een een bundeling daarvan interessant zijn.

Natuurlijk stuit je in dat proces op punten als missende artikelen, of artikelen die een stuk beter kunnen. Maar dat kan juist ook een stimulans zijn om die artikelen te verbeteren.

En waarschijnlijk is er ook redactiewerk nodig bijvoorbeeld om overbodige links weg te halen, een inleiding schijven. De wikipedia is een nooit-eindigend proces, en dat betekent dat er over een half jaar wel weer een verbeterde versie kan worden gemaakt. Geen enkel probleem. Dat kan gewoon.

Ik zie alleen maar voordelen, zowel op het gebied van kwaliteit van de artikelen zelf als op het gebied van het aanbieden van een stabiel en geredactioneerd product. En waarom niet klein beginnen. Ideeën: het Nederlands, dieren op de Nederlandse Rode lijst, Bevindelijk gereformeerden. Ik moet voor het evenwicht natuurlijk ook iets Belgisch noemen, maar - vergeef me - ik ben zo vreselijk Nederlands...

Taka 14 mrt 2005 01:57 (CET)

Reflectie op Wikipedia

Ik ben een weekend weg om een commercial te schieten en ik kom terug en wat zie ik ..... de kinders hebben elkaar weer eens fijn de hersens in gemept. Soms vraag ik me af hoe oud iedereen hier eigenlijk is?

Wat is dat nu eigenlijk dat wikipedia ....... met steeds maar meer nieuwelingen hier, komen er steeds maar meer gedachtes bij. Ik heb hier al gelezen dat er mensen zijn die wikipedia als een forum zien. Wat niet wegneemt dat Jimbo bij het opzetten van Wikipedia ook zo zijn gedachten had. En juist die gedachten bepalen de richtlijn van wikipedia.

Imagine a world in which every single person is given free access to the sum of all human knowledge. That's what we're doing.

Dit is wat er staat op https://wikimediafoundation.org/wiki/Home . All human knowledge! is interessant zeker als ik de discussies van de laatste tijd hier zie. Interessant is ook om te weten wat Jimbo ooit heeft gezegd, namelijk dat al die informatie in alle talen beschikbaar moet zijn. Dus uiteindelijk moet het mogelijk zijn om iets in het Mongools terug te vinden over zo iemand als Koos Alberts.

Beginnetjes zijn ook een onderdeel van menselijke kennis en groeien uiteindelijk wel uit. Het heeft tijd nodig. Maar wij worden steeds ongeduldiger en drammen steeds maar vaker door, het moet allemaal maar meteen goed zijn. Het moet NU af, het moet NU perfect. Ja we zijn allemaal zo begonnen met kleine bijdragen. maar dat kan nu echt niet meer hoor! Die vervelende nieuwelingen moeten we maar meteen vertellen dat alles PERFECT moet zijn. Ik zie dit soort dingen steeds maar vaker en dit doet me pijn. Wikipedia is er voor iedereen, hoe klein of groot zijn/haar bijdragen ook zijn.

Bij mijn weten zijn nog steeds de enige echte criteria ... geen onzin ... geen onzin .... geen onzin en had ik geen onzin al vermeld?

Ik wil daarom aan iedereen die steeds maar meer erover begint te zeuren dat we sommige dingen niet doen omdat ze voor Nederland niet relevant zouden zijn, er eens over nadenkt of men bij wikipedia wel op de juiste plaats is?

Ook de mensen die er moeite mee hebben dat hun teksten door anderen bewerkt kunnen worden moeten zichzelf nog maar eens afvragen wat ze hier dan eigenlijk doen!

Ook mensen die vinden dat we hier geen encyclopedie aan het maken zijn, moeten maar eens nadenken waarom ze hier zijn.

Verder is het zo dat we geen open discussieplatform zijn. Daarvoor zijn andere sites.

Verder begin ik het ronduit irritant te vinden dat er steeds maar meer vaker dingen gebeuren zoals nu weer rond de portalen. Ik vind het heeft geen zin, dus moet het weg. Dat is dan jammer er zijn anderen die het wel leuk en zinvol eraan te werken. Blijf er dan van weg en bemoei je er niet mee als je het niet zinvol vind. Portalen vervuilen geen pagina's zoals categoriën.

In typisch Nederlandse hokjesgeest gaan we de laatste tijd ook maar verder alles in hokjes te duwen. Ik heb al gezien categorie:artikelen met te weinig over belgië categorie:artikel zonder vogelplaatje en nu zie ik weer een nieuwe categorie met een kwalificatie verschijnen. Hou daarmee op. Zo kan ik voor elke pagina 100-en categorien met kwalificaties verzinnen waaraan artikelen niet voldoen. En als je dat dan perse wil doen, doe het dan op de overlegpagina .... die zijn namelijk bedoeld voor commentaar!!!! NIET DE ARTIKELEN ZELF. De artikelnaamruimte zelf is bedoeld om ..... artikelen te schrijven! De overlegnaamruimte om commentaar te leveren. Waerth Uitsplitsen mensen uitsplitsen! Geen twee onderwerpen op 1 lemma^©2005 14 mrt 2005 08:04 (CET)

Dank je wel voor deze reflectie. Ik vind het heel leerzaam en to-the-point. Iets om over na te denken. ²⁰⁰⁵Theo ^@ 14 mrt 2005 08:53 (CET)

Grotendeels eens met Waerth. Känsterle 14 mrt 2005 09:57 (CET)

Nooit over nagedacht over die laatste opmerking..kan je de Overlegpagina van een artikel alleen ook categoriseren? dat zou de uitkomst zijn voor onze 'hokjesgeest' en de toevoeging van toch wel nuttige kwalificatiecats zoals 'Dit kan beter' en 'Specialistisch'. Maar inderdaad liever niet in het artikel Michiel1972 14 mrt 2005 10:16 (CET)

Ja dat kan, daar heb ik er ooit een aantal naartoe gezet. Waerth Goed commentaar geven is moeilijk, zelf iets schijven is moeilijker^©2005 14 mrt 2005 10:21 (CET)

Ik vind het een goed plan om precies die kwalifitcaties die Michiel aangeeft in de overlegpagina aan te brengen en niet in het artikel zelf. Verder vind ik dat er soms op te veel plaatsen wordt gediscussieerd, waardoor overleg te versnipperd raakt. Misschien ook goed om van sommige overlegpagina's een redirect naar een meer centrale overlegpagina te maken? Quistnix 14 mrt 2005 10:40 (CET)

Tja, als de kat van huis is dansen de muizen. Maar overigens is er afgezien van de bijdragen van Tenthredo een zeer geciviliseerde discussie gevoerd. Geen meppen dus. De enige discussie die waar het commentaar van Waerth hout snijdt, is die over de Duitse steden, en de uitkomst van die discussie was zonder meer duidelijk.

De discussie over portalen is van een andere orde. Lees mijn bijdrage van zojuist daarover. Die andere orde wordt veroorzaakt doordat portalen geen "gewone" artikelen zijn. Ooit een "portaal" in een encyclopedia zien staan? Nou dan. Die discussie moet hoe dan ook eens goed gevoerd worden. En het heeft m.i. al wel wat opgeleverd. Je kan dat niet simpelweg afdoen met "hoe meer hoe beter".

Verder vind ik het opvallend dat het idee om overlegpagina's te gebruiken voor kwalitatieve categoriën (geniaal in zijn eenvoud overigens), niet bekend was bij Michiel. Hoe kan dat nou? Als er iemand met categoriëen bezig is dan is het wel Michiel. Kwestie van communicatie.

Anyway: Al de discussie hebben wel wat opgeleverd. En dat is mooi.

Taka 14 mrt 2005 11:25 (CET)

Sterker nog juist op die overlegspagina's kan je een hokje maken, waar iedereen kan "stemmen" op de kwaliteit van een artikel en cijfers zou kunnen geven over schrijfstijl, informatief, taalgebruik etc. Maar men kan ook op elke overlegpagina een nog te doen lijstje maken. Zodat mensen kunnen kijken van goh op dit gebied moet een artikel nog uitgebreid worden. Juist op overlegpagina's stoort dit niet, want daar zijn die pagina's voor bedoeld. En voor mijn reactie's mbt portalen zie de portaaldiscussie Taka. Waerth Goed commentaar geven is moeilijk, zelf iets schijven is moeilijker^©2005 14 mrt 2005 11:45 (CET)

Ik vind het een goed idee dergelijke categorieën op de overlegpagina te plaatsen. Inderdaad omdat er daar ook opmerkingen kunnen worden gedaan en omdat het minder intimiderend overkomt jegens nieuwkomers. Känsterle 14 mrt 2005 16:30 (CET)

Volledig mee eens! Flyingbird 14 mrt 2005 16:44 (CET)

Lijst met uitdrukkingen en gezegden uit de studentenwereld

Verplaatst naar Overleg:Lijst van uitdrukkingen en gezegden onder studenten

Hersenscheet.com en moslam.nl

De artikelen Hersenscheet.com en moslam.nl zijn op 26/2 genomineerd voor verwijdering. Dat is dus verwijderderbaar vanaf 12/3. Op de verwijderlijst ontstond voor beide artikelen een stemming, waarbij in beide gevallen een duidelijke meerderheid vóór verwijdering was, zie hier. Ze zijn zonder opgaaf van reden blijven staan. Als de meerderheid vind dat een artikel weg moet, dan moet het toch weg? Wanneer het dan niet verwijderd wordt, dan is dat toch gewoon een duidelijke fout van de moderator die de aanvragen van die dag behandeld heeft? Ik heb beide artikelen danook genomineerd voor {{nuweg}}, aangezien ze volgens de regels al verwijderd hadden moeten zijn. Dit werd echter meteen weer ongedaan gemaakt door iemand. Jcb 14 mrt 2005 18:19 (CET)

Ja de vreselijke Waerth ja was die iemand. Als ze niet verwijderd zijn was er een reden voor en moet je eerst die reden eens gaan navragen bij degene die de verwijdersessie voor die dag deed ipv een nuweg sjabloon te plaatsen in de hoop dat iemand het weggooid. Waerth Goed commentaar geven is moeilijk, zelf iets schijven is moeilijker^©2005 14 mrt 2005 18:23 (CET)

PS ik begin een beetje moe te worden van je aggressieve stijl ... Waerth Goed commentaar geven is moeilijk, zelf iets schijven is moeilijker^©2005 14 mrt 2005 18:25 (CET)

Waerth, dat zou ik nu nooit in het plaatsen van een nuweg-sjabloon lezen. Eerder zou ik eruit opmaken dat Jcb alsnog het besluit had zien willen uitgevoerd. Dat had hij via de desbetreffende persoon kunnen doen (als hij deze op wist te zoeken, ik zou het bijvoorbeeld niet weten) of via verzoeken aan de moderator. Het gebruik van de nuweg-route in plaats van de verzoeken aan de moderator komt wel vaker voor. Jcb stelt net als wij allen zaken wel eens wat (te) scherp, maar het maken van insinuaties ("sneaky") verbetert de sfeer op Wikipedia niet. gidonb 14 mrt 2005 18:35 (CET)

Degene die de verwijdersessie deed was Serassot, dus laat JCB daar naar een reden vragen. Ik was inderdaad fout door sneaky te plaatsen. Dat heb ik dus weer verwijderd. Waerth Goed commentaar geven is moeilijk, zelf iets schijven is moeilijker^©2005 14 mrt 2005 18:40 (CET)

Ok, hiermee is de zaak dan hoop ik afgedaan. gidonb 14 mrt 2005 18:44 (CET)

Bijbel/Christelijke bijbel

Discussie verplaatst naar Overleg:Nieuwe_Testament

Wikiwaardig of niet, welke criteria?

Wanneer is een onderwerp 'Wikiwaardig' dwz geschikt voor het opnemem in Wikipedia? Welke criteria worden gebruikt bij het maken van deze afweging? Zelf begin ik steeds vaker te twijfelen bij onderwerpen waarvan ik eerder stellig dacht: nee. Uit stemmingen rond een aantal onderwerpen heb ik al het één en ander af kunnen leiden maar ik ben nog steeds nieuwsgierig naar de criteria die andere Wikipedianen voor zichzelf hanteren om een onderwerp al dan niet Wikiwaardig te achten. Enlighten me!Apampakai 14 mrt 2005 19:52 (CET)

NB, ik bedoel echt het onderwerp zelf, niet de kwaliteit van het artikel (schrijfstijl, neutraliteit etc)

Als jonge wikipediaan hanteer ik het "alles uitproberen tot je wordt teruggefloten"-principe. Vandaar ook de beide lijsten die ik vandaag gestart ben. Maar ik kan me voorstellen dat het vandaag hier en daar nogal melig en tussen de schuifdeuren was. Ik zal spoedig weer aan een paar meer serieuze en semi-wetenschappelijke artikelen (mee)schrijven. Sietske 14 mrt 2005 20:25 (CET)

Je bedoelt de lijst met studentikoze uitdrukkingen? Gewoon mee doorgaan als je nog meer inspiratie hebt, ik heb het artikel graag gelezen!Apampakai 14 mrt 2005 22:56 (CET)

In mijn wikilect is alles wikiwaardig wat voor minstens honderden mensen interessant is, en waarover een volwaardig artikel in encyclopedische stijl geschreven wordt. Omdat in veel gevallen moeilijk aan te tonen is, voor hoeveel mensen een onderwerp interessant is, geef ik een artikel bijna altijd het voordeel van de twijfel, tenzij iets overduidelijk de interesse van voornamelijk een enkele persoon betreft, en de geestesvrucht van die ene persoon is. Flyingbird 14 mrt 2005 20:30 (CET)

Volgens mij is vrijwel ieder onderwerp geschikt wanneer daar meer over te vertellen valt dan alleen een woordenboekdefinitie. Ik kies daarom bijna altijd voor wiu ipv weg omdat van de meeste zaken wel een encyclopedisch artikel te maken valt. Chris 14 mrt 2005 20:42 (CET)

Inderdaad Chris en Flyingbird, dat wordt ook steeds meer mijn opvatting. Eerder dacht ik: huh, de tv zenders in Catalonië in Wikipedia?? Nu denk ik: waarom ook niet? Apampakai 14 mrt 2005 22:56 (CET)

Sterk eens met Flyingbird. Daarnaast moeten mensen niet over zichzelf schrijven of over dingen die alleen in hun eigen dagelijkse kring bekend zijn. 'Pizzavergadering' hoort dus wat mij betreft niet in wikipedia thuis. Bontenbal 15 mrt 2005 00:04 (CET)

Eens met Flyingbird, CE en Bontenbal. Mijn criteria zijn ook voornamelijk als het een artikel betreft in het grijze gebied dat het een volwaardig artikel moet zijn, serieus geschreven. Des te twijfelachtiger het onderwerp, des te hoger ik de meetlat leg. Waerth Goed commentaar geven is moeilijk, zelf iets schijven is moeilijker^©2005 15 mrt 2005 06:53 (CET)

Waerth, schijf jij? :-) Besednjak

Ik schijf, jij schijft, wij schijven tog? ;) hahahaha WSchijft

Apampakai stelt precies de vraag, die mij ook steeds meer interesseert, hoe vaker ik naar de verwijderlijst kijk. Ik probeer erg terughoudend te zijn met het weggooien van nieuwe lemma's. Inderdaad kun je moeilijk bepalen wat voor wie belangrijk is, ik ga dan toch vaak op mijn gevoel als gewone lezer af. Bij twijfel houd ik me koest. Besednjak 15 mrt 2005 07:12 (CET)

De hele wikipedia is relatief jong; 3 jaar geleden had de Nederlandstalige Wikipedia nog geen 1000 artikelen en de meeste artikelen daarvan betroffen waarschijnlijk onderwerpen waarvan iedereen verwacht die zeker in een encyclopedie te kunnen vinden. Intussen is dat aantal 60 keer groter. Denk eens aan de situatie over 5 of 10 jaar. Als we kwaliteit op de middellange of lange termijn willen kunnen waarborgen, dan zullen we alle bestaande artikelen moeten nalopen. Als we dan een hoop artikelen hebben over onderwerpen waar in een gewone bibliotheek of op internet niets (afgezien van het betreffende artikel dan) te vinden is in een West-Europeese taal, dan kunnen we dat dus niet. Zeker als het artikel is aangemaakt door een anonieme gebruiker of een intussen ex-wikipediaan. Wanneer we dat soort onderwerpen accepteren, dan is de kans dus groot dat je artikelen krijgt die, als ze al juiste informatie hadden op het moment van aanmaken, sterk verouderd zijn. Een lijst van alle docenten op een bepaalde middelbare school kan best informatie bevatten die voor "honderden mensen interessant is" (oud-leerlingen, huidige leerlingen en hun ouders), maar als dat artikel niet regelmatig wordt bijgewerkt is zo'n lijst na 5 jaar hopeloos verouderd. Een artikel over een bandje waar afgezien van de eigen homepage niets in een zoekmachine te vinden is, is dus vragen om problemen. Wat doe je als die homepage niet meer bestaat? Ga je er dan vanuit dat de band opgeheven is? Het lijkt me daarom wenselijk bij het accepteren van onderwerpen ook te kijken of informatie te controleren is in meerdere bronnen zoals internet, boeken in een bibliotheek, andere encyclopedie, etc. Robotje 15 mrt 2005 07:40 (CET)

Dit is inderdaad een probleem en onderdeel van het systeem. Het is goed mogelijk dat over tien jaar maar een paar % van de artikelen onderhouden wordt, alhoewel de belangrijke artikelen daar altijd tussen zullen zitten. Danielm 15 mrt 2005 08:53 (CET)

Een mogelijkheid om hier al van tevoren op in te spelen is het verplicht (hoewel ik verplichtingen eigenlijk vreselijk vind, maar ik kan zo gauw geen andere mogelijkheid verzinnen) vermelden van de gebruikte bronnen, zodat e.e.a. over X jaar alsnog terug te zoeken is... Arvey 18 mrt 2005 08:39 (CET)

Ik stuitte net op Iris (schoolkrant). Dat vind ik typisch een geval van "maak eerst maar eens duidelijk dat dit een lemma waard is". Ik vind dat dat nog niet gelukt is. En doorklikkend kom ik op Voskenslaan (straat in Gent) waar ik vooral lees over de vervanging van de riolering en de verlenging van een tramlijn een paar jaar geleden. Mag er een Categorie:Is dit wel een artikel waard komen (alleen overlegpagina's !!). Taka 15 mrt 2005 08:43 (CET)

Hm, ik vind de categorieen die we hebben, als reclame, wiu, weg en beg, eigenlijk al voldoende uitgesplitst... Of begrijp ik dat je deze artikelen buiten de verwijderlijst op een aparte categorie-pagina wilt bespreken? Besednjak 15 mrt 2005 08:57 (CET)

Iris (schoolkrant) is geen beginnetje, geen reclame, geen werk in uitvoering. Het is vooral twijfelachtig of het onderwerp van voldoende belang is. Misschien is er iemand die kan aantonen dat het wel zo is, bijvoorbeeld een bekend auteur die in die schoolkrant begonnen is en daar al naam heeft gemaakt, of dat het blad het middelpunt is geweest van een nationale rel, ik noem maar wat. Taka 15 mrt 2005 09:03 (CET)

Ik vind dat we moeten besluiten het of te verwijderen, of het als waardig onderdeel van de encyclopedie moeten houden. Iets markeren als voor toekomstige discussie, wat een categorie "is dit wel een artikel waard?" eigenlijk is, heeft weinig zin. Desnoods plaats je ze op de verwijderlijst, dat is vaak de manier om de discussie op gang te brengen. Danielm 15 mrt 2005 09:05 (CET)

Dat artikel staat samen met de Pit bij schoolkrant. Dan lijkt me dat die ook maar weg moet? Hoewel dat artikel weer wat boeiendere informatie bevat, maarja, wie ben ik om zo'n subjectieve opmerking te plaatsen Ype 15 mrt 2005 09:12 (CET)

Ik denk dat het heel lastig is om goede criteria vast te stellen. Waarom wordt er getwijfeld over Voskenslaan (straat in Gent), maar niet over Laan van Meerdervoort of Lange Voorhout? In principe maakt het niet zoveel uit, Wikipedia wordt niet dikker van een artikel meer. Iris (schoolkrant) is ook niet mijn voorkeursartikel, maar aan de andere kant denk ik ook: wat kan het ook schelen. Zolang het idd geen reclame, een beginnetje of een vandalismegevoelig artikel is, wil ik dit soort artikelen best houden. Blijkbaar heeft ooit iemand de moeite genomen er een artikel over te schrijven en anderen om het te wikificeren en aan te passen. Dat zou voldoende moeten zijn. groeten, Falcongj 15 mrt 2005 09:13 (CET)

Ik moest zeggen dat ik het bijna in mijn broek ded van het lachen toen ik dat schoolkrantartikel bekeek. En toen ik daarna bekeek hoe lang het artikel er al stond ...... sinds oktober vorig jaar. En het is ge-edit door Muijz, Oscar, Michiel1972 en nog wat bekende wikipedianen. Ik ben verbaasd dat het hun edits overleefd heeft! Dit is dus inderdaad een voorbeeld van een artikel dat bij mij toch wel onder de lijn staat, ook al ben ik normaal vrij tolerant. Een straat .... nou ja, als er iets leuks over te zeggen is en er veel bijzondere dingen aan staan. Een school nou ja ok als de school een redelijke geschiedenis heeft. Maar een schoolkrant ... tenzij een bekend iemand daar zijn eerste stukjes geschreven heeft toch niet dacht ik zo. Maar ondertussen vind ik het wel grappig dat het al zo lang overleefd heeft :) Waerth De Voskenslaan in Gent, de plezantste straat van Wikipedia^©2005 15 mrt 2005 09:20 (CET)

Alle 'schoolkranten, weblogs, studieverenigingen en huis-aan-huiskranten mogen van mij (per direct) Wikipedia verlaten. Maar dan meld je ze aan op de verwijderlijst en dan krijg je discussies per artikel...lastig. Ik maak me er dan ook niet meer zo druk erom, als zo'n artikel maar meer dan 4 zinnen zonder onzin bevat. Michiel1972 15 mrt 2005 11:24 (CET)

kom we maken een lijst met schoolkranten, dan kan iedereen zijn schoolkrantje erin zetten en is iedereen of niemand tevreden. philip 15 mrt 2005 20:47 (CET)

Straten mogen van mij op wikipedia, net zoals websites en studieverenigingen, maar schoolkranten zou ik (nog) uithouden. (op en: wikipedia staan ook straten, over heel wat straten valt heel wat te vertellen) C&T 16 mrt 2005 16:39 (CET)

Scholen mogen trouwens ook. Met lagere scholen zou ik echter ook nog wat wachten. Ik vindt trouwens dat Falcongj gelijk heeft. Waarom is iedereen weeral tegen Belgische straten en voor Nederlandse? C&TDe Laan van Meerdervoort, de leukste straat van Nederland 16 mrt 2005 16:46 (CET)