Wikipedia:De kroeg/Archief 20050912

Ziz

zie: Overleg:Ziz

Vandalisme door Moribunt?

Zojuist heb ik opnieuw de naamswijziging van 2005 (muziek) in Muziek (2005) gerevert. Uitleg op de overlegpagina van het artikel. Ik weet dat ik hiermee een editwar riskeer, maar zolangzamerhand word ik erg moe van de manier waarop sommigen denken hun zin te moeten doordrijven. En de motivatie "Engelse ziekte" slaat in dit geval nergens op. Ik voel me prima, dankuwel. theo 6 sep 2005 21:21 (CEST)

2005 (muziek) is een verkeerde titel, afgeleid van de Engelse naamgeving. Kijk eens om je heen naar Nederlandse artikelnamen over iets in een zeker jaar en je weet dat het jaartal achter het onderwerp moet, met of zonder haakjes, wat je wil. Michiel1972 6 sep 2005 21:34 (CEST)

Verkeerd vind ik niet het juiste woord, het zijn gewoon twee alternatieve benaderingen. Misschien is een van de twee wat geschikter i.v.m. soortgelijke naamgevingen. Flyingbird 6 sep 2005 21:56 (CEST)

Wat denken jullie van Muzikaal 2005? Dat lijkt me nou ook wel wat :). Taka 6 sep 2005 21:31 (CEST)

Prima Michiel1972 6 sep 2005 21:34 (CEST)

Dat ziet er ook wel geschikt uit, ja. Flyingbird 6 sep 2005 21:56 (CEST)

Mwah... De discussie lijkt mij meer in de geest van uitsplitsen van een bestaand onderwerp (bijv. [film]) naar jaar [film (2005)] versus uitsplitsen van de bestaande jaarpaginas (bijv. [2005]) naar onderwerp dus [2005 (film)]. Beiden lijken mij precies even verdedigbaar. Ik verwacht in het laatste geval een verbijzondering van de algemene [2005] pagina. In het eerste geval een uittrekse/verbijzondering van het [film] artikel. Vandalisme heeft hier naar mijn idee niets mee van doen. Editwars zijn net zo ongewenst, maar daarom nog geen vandalisme. - Bemoeial 6 sep 2005 22:09 (CEST)

Wat een oeverloos geleuter en gekift! Wat geeft het nou of de ene titel boven het artikel staat en de andere er automatisch heengaat? Het is in beide gevallen even gemakkelijk te bereiken. In de tijd van het hier in de kroeg kiften en het over en weer reverten hadden jullie een paar nieuwe artikelen en tientallen nuttige aanpassingen kunnen doen! Steinbach Velim, non opto 7 sep 2005 11:39 (CEST)

Tja, weetje, daar heb ik zo weinig aan. Als de titel niet uitmaakt rename ik Nederland naar Holland en dan is dat ook voor elkaar. En nog beter in lijn met de andere WP's ook... Het nieuwe artikelen kunnen schrijven en verbeteringen doen heeft te maken met motivatie, en mijn motivatie krijgt regelmatig klappen door de manier waarop we met elkaar omgaan. En daarom vond ik dit een belangrijk punt. theo 10 sep 2005 10:28 (CEST)

Ik vind het geval Holland/Nederland wel wat anders dan "Muziek 2005)" of "2005 (Muziek)". Als je daarover nog zo zwaar in de clinch moet liggen en bewerkingsoorlogen gaat voeren is dat een trieste zaak. Van "Holland" en "Nederland" is een der alternatieven domweg het juiste. Kun je absoluut niet van de muziek van 2005 zeggen. Steinbach Velim, non opto 11 sep 2005 10:57 (CEST)

Natuurlijk is dat wat anders, de kern van wat Moribunt zegt is denk ik, dat het demotiverend is als het niet veel uitmaakt wat een titelnaam is, dat de keuze van de oorspronkelijke auteur per se volgens anderen gewijzigd moet worden (en ook wordt). Ik kan me dat heel goed indenken. Flyingbird 11 sep 2005 11:17 (CEST)

GFDL-status van online artikelen wordt niet aangetast door niet-GFDL afbeeldingen

Op de stempagina van {{EnkelWikipedia}} staat het volgende argument om die licentie te verbieden:

Deze licentie schendt de eisen gesteld aan andere bijdragen op wikipedia. Een artikel met tekst onder GFDL in combinatie met de afbeelding onder deze licentie voldoet als geheel niet aan de GFDL. Daarmee worden de rechten van de eerder bijdragers aan de tekst geschonden.

Dit argument is niet correct. Een afbeelding op Wikipedia is namelijk niet een integraal onderdeel van een artikel op Wikipedia maar een apart document. De artikelen bevatten mogelijk verwijzingen naar afbeeldingen, wat er ook de reden van is dat afbeeldingen hergebruikt kunnen worden. De eigenlijke combinatie van tekst en afbeelding tot een nieuw document gebeurt niet op Wikipedia, maar in de browser van de gebruiker. En niet eens onder de GFDL, maar onder de eigen gebruik regels van het auteursrecht.

De combinatie van een van onze artikelen met een niet-GFDL afbeelding betekent niet dat het artikel niet meer GFDL is. -- BenTels 7 sep 2005 08:52 (CEST)

De uitspraak hierboven: "Een afbeelding op Wikipedia is namelijk niet een integraal onderdeel van een artikel op Wikipedia maar een apart document.", bevestigt mijn stelling dat zich beroepen op CITAATRECHT onbestaanbaar is binnen Wikipedia. Zich beroepen op citaatrecht kan namelijk alleen in relatie tot een bepaald gebruik in een bepaald document.
De uitspraak heeft nog grotere gevolgen. Ook de mutatiehistorie, verwijzingen naar beschrijvingen binnen documenten en afbeeldingen zijn links dus geen "integraal onderdeel van het document". Met deze interpretatie voldoet niets meer aan GFDL. We kunnen niet naar willekeur hinken op twee gedachten. Ed Stevenhagen 7 sep 2005 09:21 (CEST) Ed Stevenhagen 7 sep 2005 09:21 (CEST)

De GFDL schrijft voor:
"9. ONTBINDING. Het is u niet toegestaan dit Document te kopiëren, wijzigen, distribueren of sublicenties te verlenen, anders dan binnen de uitdrukkelijke voorwaarden van deze Licentie. Iedere andere poging tot kopiëren, wijzigen, distribueren of sublicentie verlenen is nietig en doet automatisch uw rechten binnen deze Licentie vervallen."
In dit geval zijn er afbeeldingen (die in dit geval als zelfstandige documenten worden geïnterpreteerd) en onder GFDL worden vrijgegeven en deze worden beperkt door ze in te bedden in een Enkel Wikipedia licentie. Wat er technisch gebeurt is niet relevant. Internet en browser presenteert het naar buiten als een integraal document. Door de rechten van bv deze afbeeldingen in strijd met GFDL te beperken verspeelt degene die aldus handelt al zijn rechten. Voor Wikipedia geldt dan: deze handeling "doet automatisch uw rechten binnen deze Licentie vervallen".Ed Stevenhagen 7 sep 2005 09:38 (CEST)

Wat je dus zegt is dat wanneer een artikel intern linkt naar een niet-GFDL-plaatje, dat daarmee gelijk het hele artikel niet meer GFDL (maar copyrighted) is? Sander Spek ✉ 7 sep 2005 10:16 (CEST)

Voorlopig houden we de discussie eenvoudig: een met een url adresseerbaar document dat zich op het beeldscherm presenteert compleet met tekst en afbeeldingen zonder dat er sprake is van frames, iframes, links, dieptelinks. Ed Stevenhagen 7 sep 2005 10:39 (CEST)

Prima. Maar wat ik vraag is of er tussen alle argumenten door ook even af en toe voor de leken duidelijk gemaakt kan worden wat de consequenties zijn? Begrijp ik het goed dat jij beweert dat wanneer ergens een niet-GFDL-plaatje in een artikel (URL-addresserbaar document) staat, dat daarmee gelijk het hele artikel (URL-a. doc.) niet meer GFDL is? Maar in plaats daarvan compleet door copyright beschermd, en dus onvrij?

Ik ben dan trouwens benieuwd wat de consequentie van het Wikipedia-logo op ieder artikel is. Sander Spek ✉ 7 sep 2005 10:51 (CEST)

Omdat in de GFDL NIETS geregeld is over afbeeldingen kunnen we in de hete brei blijven roeren. Je kan elke discussie opstarten omdat we een afbeelding beschouwen als een document of zelfstandig artikel met een eigen licentie. We kijken (even) niet naar de links maar naar een document zoals dat na een printopdracht uitziet. Wordt er een Wikilogo afgedrukt dan kan je dat uitleggen als niet verenigbaar. Dat is zo krom omdat we het zo krom gemaakt hebben. Het gebruik van afbeeldingen moet afzonderlijk worden geregeld. Bij een afbeelding moet het toegestaan gebruiken en de beperkingen van het gebruik worden opgenomen. Het document + afbeeldingen = GFDL, maar voor de afbeeldingen afzonderlijk moet een onafhankelijke licentie mogelijk zijn.Ed Stevenhagen 7 sep 2005 11:13 (CEST)

De argumenten met betrekking tot plaatjes zijn principieel onjuist. De interpretatie van de GFDL is ook principieel onjuist.

Plaatjes op Commons en op de Wikipedia worden verwijderd wanneer ze niet toepasbaar zijn in Wikimedia artikelen. Het is onbestaanbaar om die relatie te ontkennen. Daarmee ligt het primaat bij het artikel.

Verder werkt de GFDL viraal, een GFDL artikel maakt ander materiaal GFDL en staat niet toe dat de rechten van een gebruiker verminderd worden door het toevoegen van copyrighted materiaal. GerardM 7 sep 2005 11:12 (CEST)

Prima, logo verboden. Gaan we verder met CC-BY-ND. Gebruik afbeelding vrij, maar niets aan de afbeelding veranderen.Ed Stevenhagen 7 sep 2005 11:23 (CEST)

Okay, ik ga weer even een conclusie formuleren in wat makkelijkere taal. Welicht begrijp ik het verkeerd. Corrigeer me dan gerust. Maar als ik dit zo lees dan trek ik de volgende conclusie:

• Het logo is niet-GFDL.
• De GFDL-licensie eist dat alle elementen GFDL zijn. Zo niet, dan is de GFDL-licentie voor het betreffende document ongeldig.
• We gebruiken het logo op iedere pagina (dus in ieder artikel).
• Daarmee valt de hele Wikipedia niet meer onder de GFDL.
• In plaats van een vrije encyclopedie hebben we een encylopedie gemaakt die gewoon net als al het andere ongespecifieerde materiaal beschermd wordt door copyright. Wikipedia is niet vrij.

Correct? M'n mond valt open van verbazing... Sander Spek ✉ 7 sep 2005 11:37 (CEST)

Dat is een mogelijke interpretatie. Een andere mogelijke interpretie is dat we door het logo niet GFDL te maken een impliciete uitzondering aan de gebruiker geven en daardoor ons recht verliezen tegen een aantal GFDL-schendingen op te treden. Danielm 7 sep 2005 12:48 (CEST)

Nog even wat extra tekst. Stel dit ligt voor een rechter om wat voor reden dan ook. Als een rechter een licentie heeft die zichzelf tegenspreekt (wat ongeveer overeenkomt met de situatie met het logo), staat het hem vrij clausules uit de licentie onafdwingbaar te verklaren (waarna je mijn interpretatie krijgt) of de gehele licentie ongeldig te verklaren (waarna je de interpretatie van Sander krijgt). Danielm 7 sep 2005 12:54 (CEST)

Waarbij de GFDL in haar eigen tekst al voor de tweede optie kiest, begreep ik. Immers, wanneer niet alle elementen GFDL zijn dan is het hele document niet GFDL, volgens de licentietekst. Sander Spek ✉ 7 sep 2005 13:48 (CEST)

In dit geval zijn er afbeeldingen (die in dit geval als zelfstandige documenten worden geïnterpreteerd) en onder GFDL worden vrijgegeven en deze worden beperkt door ze in te bedden in een Enkel Wikipedia licentie.

Heu? Nee. Een afbeelding die alleen gepubliceerd is met toestemming voor gebruik op Wikipedia, valt totaal niet onder de GFDL. De regels van de GFDL zijn niet van toepassing op die afbeelding.

Het is onbestaanbaar om die relatie te ontkennen.

Dit is waar.

Daarmee ligt het primaat bij het artikel.

En dit is flauwekul. Specifiek:

Verder werkt de GFDL viraal, een GFDL artikel maakt ander materiaal GFDL en staat niet toe dat de rechten van een gebruiker verminderd worden door het toevoegen van copyrighted materiaal.

De GFDL werkt viraal voor materiaal dat integraal opgenomen wordt in materiaal dat onder de GFDL is vrijgegeven. Voor de afbeeldingen op Commons en eender welke Wikipedia is dat niet het geval; die combinatie wordt pas in de browser gemaakt (en dat is wel degelijk relevant). En dat gebeurt ook nog eens onder de eigen-gebruik regeling van het auteursrecht, niet onder de termen van de GFDL. Moet ook zo zijn, anders zou iedere minuut tegen de GNU aangifte gedaan worden van diefstal.

De GFDL-licensie eist dat alle elementen GFDL zijn. Zo niet, dan is de GFDL-licentie voor het betreffende document ongeldig.

Voor elementen die integraal onderdeel zijn van het geheel. -- BenTels 7 sep 2005 17:40 (CEST)

Ik ben graag voorstander van een niet te fundamentalistische interpretatie van licenties, maar wat je hier schrijft is onzin. Voor documenten die geen integraal onderdeel zijn van het geheel

is namelijk sectie 7 van kracht:

7. AGGREGATION WITH INDEPENDENT WORKS

A compilation of the Document or its derivatives with other separate and independent documents or works, in or on a volume of a storage or distribution medium, is called an "aggregate" if the copyright resulting from the compilation is not used to limit the legal rights of the compilation's users beyond what the individual works permit. When the Document is included in an aggregate, this License does not apply to the other works in the aggregate which are not themselves derivative works of the Document.

If the Cover Text requirement of section 3 is applicable to these copies of the Document, then if the Document is less than one half of the entire aggregate, the Document's Cover Texts may be placed on covers that bracket the Document within the aggregate, or the electronic equivalent of covers if the Document is in electronic form. Otherwise they must appear on printed covers that bracket the whole aggregate.

Het venijn zit hem in if the copyright resulting from the compilation is not used to limit the legal rights of the compilation's users beyond what the individual works permit, hetgeen vereist dat plaatjes een GFDL-compatibele licentie moeten dragen. Danielm 7 sep 2005 18:03 (CEST)

Beste mensen, zou het geen aanbeveling verdienen eens serieuze & professionele juridische ondersteuning te zoeken op dit gebied? Omdat ik (elders in Wikipedia) bestrijd dat een door mij geplaatste afbeelding mag worden verwijderd, heb ik de discussie over auteursrechten, licenties, GNU-FDL etc. enkele dagen gevolgd. Mij valt op (als buitenstaander die enkele weken geleden voor het eerst vernam van Wikipedia en die het project dermate interessant vond dat hij er enkele lemmata aan heeft toegevoegd) dat vrijwel iedereen vanuit de beste bedoelingen al discussiërend over elkaar heen tuimelt zonder dat er voortgang wordt geboekt. Feiten krijgen hetzelfde gewicht als meningen (een in mijn ogen klassieke redeneerfout) en opschieten doet het allemaal niet. Er is (voor zover ik weet) nog niet veel jurisprudentie op het veld Internet/auteursrechten, maar hetgeen er is kan jullie vermoedelijk behoorlijk helpen. Ik adviseer jullie daarom om juridische hulp te zoeken. Vakmensen kunnen amateurs soms nét dat zetje in de goede richting geven dat nodig is om positieve stappen te zetten.--Willem Huberts 7 sep 2005 18:12 (CEST)

Dat is zinnig advies, Willem. Wat misschien daarnaast ook een beetje kan helpen, is threads te openen op http://www.rechtenforum.nl/ Daarbij is er ook vaak sprake van meningen (het is immers een forum), maar er lezen veel rechtenstudenten mee. Flyingbird 7 sep 2005 18:26 (CEST)

Ik vind het prachtig dat we het wiel willen uitvinden en, ik wil jullie herinneren dat we vragen kunnen formuleren die we aan de juristen bij Kennisnet kunnen voorleggen. We kunnen nog steeds op dit aanbod ingaan.

Verder, is het zo dat het TM recht een hoger recht is dan het copyright recht. Dit betekent volgens mij kort en goed dat TM materiaal beperkingen kent. Die beperkingen houden in dat je het niet mag wijzigen (nd) en dat je het niet in commercieele teksten mag gebruiken (reclame). Je mag het ook niet gebruiken om je voor te doen als zijnde van die organisatie. Mijn inzicht is dat het reeel is om dit soort materiaal een specifieke licentie te geven, eentje waarin de TM rechten erkend worden en waar het gebruik zoals wij dat in onze projecten kennen wordt toegestaan. GerardM 7 sep 2005 20:47 (CEST)

Danielm: Het venijn zit hem in if the copyright resulting from the compilation is not used to limit the legal rights of the compilation's users beyond what the individual works permit, hetgeen vereist dat plaatjes een GFDL-compatibele licentie moeten dragen.

Je leest dat stuk verkeerd om. Hoofdstuk 7 van de GFDL beschrijft onder welke voorwaarden een compilatie met een document onder de GFDL een aggregatie is, het schept geen verplichting om aggregaties onder de GFDL te maken. Dat levert verder geen verplichtingen jegens ons op -- om te beginnen omdat die aggregatie niet onder de auspiciën van Wikipedia ontstaat maar onder de verantwoording van de lezer in de browser van de lezer en ten tweede omdat het nergens voor nodig is dat die aggregatie onder de GFDL valt. Bovendien merk ik op dat in het stukje dat je aanhaalt, ook letterlijk staat dat de GFDL verder niet van toepassing is op andere documenten in de compilatie (tenzij die documenten op zich al onder de GFDL gepubliceerd zijn).

Hoe het ook zij: het "inbreken op de rechten van voorgaande auteurs" is geen reden om {{EnkelWikipedia}} te verbieden.

GerardM: Verder, is het zo dat het TM recht een hoger recht is dan het copyright recht.

Nee hoor. Niet hoger -- anders. Iets dat onder het handelsmerkenrecht valt, valt niet onder het auteursrecht (of enig ander intellectueel eigendomsrecht). Wel gelden er aanzienlijke beperkingen in dat je een gedeponeerd object onder het handelsmerkenrecht praktisch niet mag gebruiken als je niet de eigenaar bent. Formeel is het dat de eigenaar mag verhinderen dat het object van zijn handelsmerkenrecht op enige wijze gebruikt mag worden in het economisch verkeer. Of Wikipedia daaronder valt, is vers twee. Maar waarschijnlijk genoeg dat we niet zomaar logo's en dergelijke kunnen plaatsen zolang die als handelsmerk gedeponeerd zijn. -- BenTels 7 sep 2005 22:56 (CEST)

Ik ben het toch niet met je uitspraken eens (misschien dat een vraag hierover aan een jurist dan ook maar goed is), maaar goed. Een GFDL-document is óf een verzameling van een GFDL-tekst met plaatjes, ofwel één document met plaatsjes. In het eerste geval bepaalt hoofdstuk 7 de voorwaarden waaronder dat mag, en daar staat dat de rechten van de gebruiker (niet de auteur!) niet ingeperk mogen worden, ofwel de plaatjes moeten GFDL-compatible zijn. In het laatste geval is hoofstuk 4 (eerste alinea) van toepassing die zegt dat de plaatjes alleen en niets anders dan GFDL kunnen zijn.

Ook je antwoord aan GerardM is onjuist, op een logo kan wel degelijk naast merkenrecht nog auteursrecht rusten. De TU-Delft had een tijd terug last met de auteursrechthebbende van zijn eigen logo :) Danielm 7 sep 2005 23:08 (CEST)

In het eerste geval bepaalt hoofdstuk 7 de voorwaarden waaronder dat mag, en daar staat dat de rechten van de gebruiker (niet de auteur!) niet ingeperk mogen worden, ofwel de plaatjes moeten GFDL-compatible zijn.

En als de plaatjes niet onder de GFDL vallen, dan valt het verzameldocument niet onder de GFDL. De consequentie is dat de samenstelling van tekst en plaatje (in geval van EnkelWikipedia) zoals opgeleverd door een browser geen document is dat onder de GFDL valt. En dat is ook niet nodig.

Ook je antwoord aan GerardM is onjuist, op een logo kan wel degelijk naast merkenrecht nog auteursrecht rusten.

Nee, dat kan niet. Auteursrecht is van toepassing op werken van literatuur, wetenschap of kunst. Een merk is geen van die drie, een merk is een merk. Het intellectuele eigendomsrecht zit dusdanig in elkaar dat op een object nooit meer dan een rechtsvorm van toepassing kan zijn. Iemand kan wellicht het euteursrecht claimen op een object dat een ander als merk wil deponeren en dan heb je ruzie over wat het object nou precies is, maar het kan nooit tegelijkertijd beide zijn. -- BenTels 8 sep 2005 13:16 (CEST)

Ik denk dat het probleem (en m.n. de onduidelijkheid en incompatibiliteit) historisch gegroeid is en dan behoorlijk scheef. Dat heeft te maken met het idealisme dat destijds aan de wieg van GNU en afgeleide licenties heeft gestaan. Voor de sw ontwikkelaar die in het algemeen weinig tot geen notie heeft van dit soort zaken, biedt het een prima "shelter" om te garanderen wat hij/zij wil.

Je kan zien dat de GFDL oorspronkelijk vanuit de free software gemeenschap is opgeschreven en naar verluidt later door een jurist is geverifieerd.

Toen ik me een tijdje geleden in de GFDL tekst verdiepte kwam ik aanvankelijk tot de conclusie dat de invariante secties en/of de passage over een aggregaat document een uitweg zou bieden voor de problematiek met plaatjes. Maar na nog een keer lezen (en nog een keer) kom ik tot de conclusie dat die voorzieningen gelijktijdig weer heel beperkt zijn in hun toepassing (de invariante secties), ofwel niet goed uitgewerkt dan wel doordacht zijn (de aggregatie).

Aanpassing van de GFDL kan niet (is op zich copyright).

Mijn conclusie is dan ook dat de enige mogelijkheid om voor eens en altijd duidelijkheid te krijgen het formuleren van een totaal nieuwe licentie is (met dezelfde intentie uiteraard). Daar ben ik (off-line) mee bezig, maar dat zou wel eens vloeken in de kerk kunnen blijken. RonaldB 8 sep 2005 15:43 (CEST)

Ronald, heb je het al eens met Jimbo gehad over het maken van een nieuwe licentie? Hij (cq Wikimedia Foundation) is daar ook mee bezig, dus misschien kunnen jullie een sparren (voor zover jullie dat dus nog niet gedaan hebben). Fruggo 9 sep 2005 19:48 (CEST)

De Nederlandstalige wiki is kwaliteit!

Er maken zich nogal veel mensen zorgen om de vermeende mindere kwaliteit vooral in artikellengte van de nl: wikipedia. Op de wikipedialist is een discussie gaande over sommige pedia's die veel stubs hebben! Nu heeft Lars Aronsson uit Zweden even wat dingen berekend. En wat zien we ... nl: doet het erg goed! De Duitstalige wikipedia is niet in de berekeningen meegenomen omdat de statistieken daarvan corrupt waren bij de laatste statupdate. Hier een copie van een gedeelte van de mail:

The Swedish Wikipedia has 421 articles (0.4% of 102K) shorter than 70 bytes and the Danish has 351 (1.1% of 31K). As a comparison, the Dutch Wikipedia has 79 (0.08% of 89K) and the Polish has 387 (0.4% of 93K). This makes the Polish look just as bad as the Swedish, since both have 0.4% of articles shorter than 70 bytes. But perhaps a substub should be defined at 50 bytes instead? Or 100 bytes or 150?

[1] Article count (alternate), longer than 200 bytes, https://en.wiki.x.io/wikistats/EN/TablesArticlesTotalAlt.htm

[2] Articles over 0.5 Kb or 500 bytes, https://en.wiki.x.io/wikistats/EN/TablesArticlesGt500Bytes.htm

As of July 2005,

                [1]    [2]
 All languages  1.6 M  62%
 English        595 K  73%
 Japanese       129 K  52%
 French         122 K  72%
 Dutch           75 K  74%  75K is more than Swedish's 68K
 Polish          68 K  65%
 Italian         47 K  76%
 Swedish         68 K  42%  Low percentage
 Spanish         53 K  70%
 Portuguese      48 K  52%
 Chinese         33 K  38%  Even lower percentage
 Hebrew          20 K  75%
 Norwegian       25 K  52%
 Finnish         24 K  64%
 Russian         20 K  58%
 Esperanto       22 K  51%
 Danish          20 K  45%  Almost as low percentage

-- Lars Aronsson (lars@aronsson.se) Aronsson Datateknik - http://aronsson.se

Door WâërÞ^©2005|overleg 7 sep 2005 10:11 (CEST)

Dat zegt toch alleen iets over de grootte van ons gezever (of liever gezegd, de kwantiteit per lemma), en niets over de kwaliteit? Sander Spek ✉ 7 sep 2005 10:19 (CEST)

heb er nederlandstalige van gemaakt :)Lander 7 sep 2005 10:35 (CEST)

Eens met Sander, maar het zegt iets van de Nederlanders. Neem nu eens het antwoord van een Nederlands politicus op een vraag de met Ja (2 bytes) of Nee (3 bytes) kan worden beantwoord. Den Uyl deed het al beter, die antwoordde "Ja en nee" (9 bytes). De huidige politiek slaagt er inderdaad ik kilobytes van te maken. Maar dat heeft niets met kwaliteit te maken. Dat wij er in Wikipedia-nl gunstig afsteken is het gevolg van de lengte van al onze (licentie) overlegpagina's. Maar om kwaliteit uit te drukken in Kilobyte ???? Het is zoiets als een kleine en slechte foto versturen in een megapixel formaat van meer dan een megabyte en dan denken dat je een betere foto verstuurt.Ed Stevenhagen 7 sep 2005 10:52 (CEST)

Hoho, deze statistieken gaan alleen over de artikelnaamruimte. De overlegpagina's worden niet meegeteld. – gpvos (overleg) 7 sep 2005 10:59 (CEST)

Precies wilde ik net zeggen! WâërÞ^©2005|overleg 7 sep 2005 11:07 (CEST)

Het is opvallend dat nl.wikipedia goed scoort als het gaat om het percentage artikelen groter dan 500 bytes. Daaruit blijkt dat, in tegenstelling wat sommigen steeds beweren, het aantal beginnetjes niet te hoog is opgelopen. Desondanks zou ik iedereen willen vragen om eens een beginnetje uit te breiden. -- Quistnix 7 sep 2005 11:09 (CEST)

De grootte van een artikel is een eerste indicatie van kwaliteit. Een volgende indicatie is volgens mij het aantal interne links. Juistheid, volledigheid, leesbaarheid etc. zijn een paar stappen verder, en helaas niet automatisch te meten. HenkvD 7 sep 2005 11:12 (CEST)

Hmmm.... Ik vind het een beetje geen nieuws de statistieken van 4 maanden terug te gaan vermelden. Maar het is zeker zo dat wij inderdaad inhoudelijk meer hebben dan onze naaste concurrenten. Houden zo! We halen ze wel in op overwicht aan mankracht. Die bots van die lui blijven toch niet draaien. Danielm 7 sep 2005 11:43 (CEST)

Bedoel je met "concurrenten" de mensen van de andere Wikipedia's? Die zou ik toch eerder als "collega's" willen zien. Als je al in termen van competitie wilt denken, dan zou ik het toch op een vriendschappelijke interland willen houden. MartinD 7 sep 2005 11:53 (CEST)

Helemaal eens met MartinD. De verschillende wikipedia's kunnen elkaar alleen maar versterken. Ik weet niet in hoeverre zoiets echt veel gebeurt, maar veel informatie op nl.wikipedia lijkt me afkomstig van en.wikipedia en de.wikipedia. Voor een deel werkt het ook andersom, en zijn genoeg artikelen op en.wikipedia te vinden die zijn gebaseerd op Nederlandstalige bronnen. Eigenlijk kom ik slechts zelden toe om Nederlandse informatie op en.wikipedia te zetten. Om in anderstalige wikipedia's te schrijven acht ik mijn taalbeheersing al helemaal onvoldoende (lezen van sommige talen lukt nog wel).

Voor planten en dieren is vaak wel informatie per land in de eigen taal bekend. Het is erg mooi dat dergelijke informatie internationaal gedeeld kan worden.

Verder zijn Slavische talen veel compacter dan Germaanse talen, om het maar helemaal niet over het Chinees en Japans te hebben. Dat betekent heel eenvoudig dat er minder bytes nodig zijn om evenveel informatie te bieden.

Taka 7 sep 2005 12:13 (CEST)

Je kan schijnheilig doen en ontkennen dat er een gevecht is om de meeste artikelen, maar het is er en het is keihard gevecht. Het is niet toevallig dat we onmiddelijk nadat de Polen ons inhaalden omlaag geplaatst zijn op het www.wiki.x.io-portaal en dat we toen wij de Polen inhaalden opeens bezoek kregen van Polen op ons irc-kanaal.

In die opzichten zijn onze omringende Wikipedia's concurrenten. Maar in het algemeen zijn we zeker collega's die elkaar helpen de beste encyclopedie te maken. En verder, ik pleit hier tegen het direct weer mee gaan concurreren met onze Poolse en Italiaanse collega's. Danielm 7 sep 2005 12:18 (CEST)

Ja de Italianen maken het erg bont die willen in een maand van 60k naar 100k+ en de Portugezen hebben deze maand tot nu toe ook al zo een 20k artikelen gebot. We dreigen dus uit het www.wiki.x.io-portaal te vallen als het zo doorgaat. Alleen de grootste 8 krijgen een grote vermelding :( WâërÞ^©2005|overleg 7 sep 2005 12:26 (CEST)

Wat mij opvalt (en ik heb het al eens gemeld) is dat de nederlandse wikipedia veel trager groeit dan de andere. Zelfs de Italiaanse wiki is bijna goter (in artikelen dan toch) dan NL. We zijn nog heel lang de 6de grootste wikipedia geweest maar nu dreigen we terug te vallen naar de 8ste plaats (dus na PL en IT maar ook PT grooit erg hard). Overigens kunnen er niet eeuwig artikelen bijkomen. Er zal een moment komen dat de groeigrafiek afstompt, dan zullen enkel de artikelen zelf groter worden. Volgens mij heeft de engelse wiki dat punt bijna bereikt.Westermarck 7 sep 2005 12:54 (CEST)

Wat zeggen we nu, de Italianen maken 40000 beginnetjes met een robot aan, en de Portugezen en Polen zijn ook met een dergelijk "project" bezig. Danielm 7 sep 2005 13:00 (CEST)

De Nederlandse wiki groeit helemaal niet traag; ik vind het bijzonder snel gaan. Alleen kan je natuurlijk niet op tegen het geautomatiseerd aanmaken van pagina's. Maar daar schiet een wiki imho weinig mee op, want de informatie die je dan krijgt is gewoon superweinig. Errabee 7 sep 2005 13:04 (CEST)

Het aantal nieuwe artikelen dat erbij komt, is blijkbaar groot genoeg om alweer bijna een week achter te zitten met de het controleren ervan. Graag hulp bij Wikipedia:Wikipedia checklist vandalismebestrijding, deel Nieuwe artikelen. Tbc 7 sep 2005 22:13 (CEST)

De Engelse wiki is alleen maar aan het versnellen. Er komen tegenwoordig 50.000 artikelen per maand bij. Duizelingwekkend. – gpvos (overleg) 9 sep 2005 12:39 (CEST)

Het lijkt me eigenlijk niet dat er een punt komt waarbij er geen onderwerpen zijn om een nieuw artikel over te beginnen. Alleen al het aantal verschillende soorten organismen is nog een heel stuk groter dan het aantal artikelen op de Engelse wikipedia. Dan zijn er nog onderwerpen als sterren, chemische verbindingen, historische bouwwerken, personen die van belang zijn. Artikelen die te lang worden, kunnen worden uitgesplitst: "Geschiedenis van ....". Van een heleboel onderwerpen komen er jaarlijks een aanzienlijk aantal bij die wikiwaardig zijn: sporters, schrijvers, politici, computerspellen & boeken, Nieuwe zoogdieren, diverse rampen, nieuwe wetgeving. Denk ook eens aan wat nieuw wetenschappelijk onderzoek oplevert. Over enige jaren is van allerlei individuele genen voldoende bekend om er een artikel over te schrijven ( volgens mij hebben nu alleen nog maar FOX-gen), er vinden technologische vernieuwingen plaats, nieuwe standaarden, nieuwe protocollen, nieuwe producten, nieuwe bedrijven. Het lijkt me dat er geen einde is aan het aantal te beschrijven onderwerpen en ook niet dat de groei daarin gaat verminderen voordat er diverse miljoenen artikelen zijn - en misschien duurt dat nog veel langer. Taka 7 sep 2005 13:31 (CEST)

Ik snap het hele punt van deze discussie niet. Het is toch geen wedstrijd om wie de grootste Wikipedia heeft? Als de Polen en de Zweden nou gelukkiger worden van een hele zooi bot-gegenereerde stubjes, laat ze dan! Daar worden wij toch niet slechter van? Inderdaad, ik ben persoonlijk van mening dat de Nederlandse wiki kwalitatief veel beter is dan veel andere (inclusief de Poolse en de Zweedse, maar ook bv. de Franse). Maar soms krijg ik wel eens het gevoel dat de tijd die we ver... eh, besteden aan die focus op allerhande statistieken beter besteed zou zijn aan het schrijven en verbeteren van artikelen. --IJzeren Jan 8 sep 2005 09:36 (CEST)

IJzeren Jan: Het is inderdaad geen wedstrijd, maar als we uit het Wikiportaal zouden vallen zou dat toch erg spijtig zijn. We kunnen natuurlijk Rambot van en: laten overkomen met zijn 31.000 artikelen over Amerikaanse steden... ;-) Daar zou ik overigens niets op tegen hebben, maar laten we dan wel even afwachten tot we op 100.000+ zitten, het zou zonden als we met een automatisch gegenereerd artikel die grens over gaan. Känsterle 8 sep 2005 11:58 (CEST)

Welk wikiportaal? ;) Affijn, wat maakt het uit? Zolang wij hier met z'n allen maar lekker bezig zijn en onze gebruikers tevreden over het resultaat, zou ik met er echt niet al te druk over maken de hoeveelste plaats wij innemen op de internationale ranglijst. En zeker niet door onze wiki te gaan opvullen met allemaal waardeloze stubjes! A propos, zelf werk ik liever aan een nieuw artikel dan aan het uitbreiden van een stub; op één of andere manier geeft dat meer voldoening! :) --IJzeren Jan 8 sep 2005 15:15 (CEST)

Ik denk dat we moeten oppassen voor een "getallenmanie". Ongeveer hetzelfde als wanneer je een concertpianist beoordeelt aan het aantal toetsen dat hij op een avond kan aanslaan... We hebben echt genoeg werk aan het onderhoud van de bestaande teksten en het verdiepen daarvan. Als er collega's qua aantal artikelen door de geluidsgrens willen gaan, zal ik ze niet in de weg zitten. Maar ik laat me daar niet door opjuinen. MartinD 8 sep 2005 15:37 (CEST)

FYI. Alleen de kleinste artikelen zegt nog niet alles. Heb dit plaatje een tijdje geleden gemaakt (op basis van de db dump van 23-06) en bleef daarna steken in het trekken van een conclusie. Zou wel interessant zijn te zien hoe de omhullende curve er bij anderen uitziet. Om getallen te kunnen lezen, even op full size bekijken. RonaldB 8 sep 2005 16:24 (CEST)

Ik heb geen nauwkeurige meting verricht, maar ik heb de indruk dat er op de Poolse wiki erg veel "beginnetjes" staan, die er bij ons na twee weken afgegooid zouden worden, maar die daar als "artikelen" gelden. Met de Engelse en Duitse wiki kunnen wij ons inderdaad niet meten. Maar is de Franse wiki - met officieel ruim twee maal zoveel artikelen als de onze - werkelijk zoveel beter? Ik twijfel daaraan.

Dat betekent natuurlijk niet:

• dat er op onze wiki niet nog erg veel artikelen ontbreken
• dat heel wat artikelen, die er zijn, niet sterk verbeterd zouden kunnen worden.

We hebben nog voor heel wat jaren werk aan de winkel! Lignomontanus 8 sep 2005 16:55 (CEST)

Leuk plaatje Ronald, jammer dat de gegevens niet recenter zijn. Inmiddels heb ik wat werk verricht aan de korte artikelen, en na de verwijderactie van vanavond is het aantal korte artikelen < 70 bytes gedaald naar 68, maar liefst 11 minder dan de meting van Lars Aronsson. Het restant staat of op de verwijderlijst of is een doorverwijspagina. Al met al kunnen we best zeggen dat de NL wiki kwalitatief goed is. Errabee 10 sep 2005 00:36 (CEST)

Ik heb zelf maar eens even de vergelijking gemaakt:

Grootte artikel    stand van 23/06   stand van 10/09
 Totaal             72000              90000
 1(0) - 10              3                 12
 11 - 20                2                  0
 21 - 50               17                 13
 51 - 100              59                247
101 - 200             594               2167
201 - 500            7514              11255 
501 - 1000          15995              20790

Een groot deel van de 18000 nieuwe artikelen is dus terecht gekomen in de range 201 - 500 en 501 - 1000 (en waarschijnlijk meer dan uit deze tabel blijkt, omdat bestaande artikelen uitgebreid zijn). Dat is dan weer een beetje jammer. Errabee 10 sep 2005 01:32 (CEST)

Wikipedia trekt veel bezoekers nav. aktueel nieuws

Wikipedia (OK, de Engelse dan) trok vijf keer zoveel bezoekers die informatie over de Gazastrook zochten dan de BBC: http://www.theregister.co.uk/2005/09/07/wikipedia_growth/ – gpvos (overleg) 7 sep 2005 10:56 (CEST)

Dat wikipedia het zeer goed doet bij nieuwsonderwerpen was al vrij duidelijk ja uit de paginastats. Dat we 5 keer meer bezoekers trekken!!! Dat zegt alleen maar meer over het belang van nieuws op onze voorpagina. WâërÞ^©2005|overleg 7 sep 2005 11:12 (CEST)

Precies, dus In het nieuws moet op de hoofdpagina! Yorian 7 sep 2005 11:14 (CEST)

Voorstel: geen nieuws op de voorpagina, maar wel een lijst van actuele onderwerpen. Nieuws hoort eigenlijk op wikinews. HenkvD 7 sep 2005 11:18 (CEST)

Dat is precies wat In het nieuws is :) Yorian 7 sep 2005 11:21 (CEST)

Fout voorstel henkvd je kan materiaal wel op een ander project dumpen maar dan vinden mensen het niet meer. De mens is lui en houd er niet van om van het kastje naar de muur gestuurd te worden. Een van de redenen voor de populariteit van wikipedia is in mijn opinie het gemak! Alles staat op 1 site je kan hier alles vinden en je word niet van hot naar her gestuurd, dit is een van de redenen waarom ik vreselijk tegen het gebruik van te veel externe links ben tenzij het bronmateriaal is. Ik ben er meer en meer voorstander van alle andere nl wikimedia projecten af te schaffen (behalve misschien wiktionary) en alle data hier onder te brengen op wikipedia via een systeem van seperate naamruimtes. Dan hebben vandalen namelijk veel minder de kans, doordat er veel meer ogen zijn, en is de kans groter dat mensen ook eens aan die andere zaken gaan werken! Dus een naamruimte nieuws: boeken: quotes: en bronmaterialen (source). Dus een artikel over xyz kan dan broertjes/zusjes krijgen in nieuws: boeken: quotes: en bronmaterialen: naamruimtes WâërÞ^©2005|overleg 7 sep 2005 11:58 (CEST)

_{Heeft stiekum ook MIJN voorkeur...} Sietske _Reageren? 7 sep 2005 12:02 (CEST)

Helemaal eens met WâërÞ^©2005. Magalhães 7 sep 2005 14:05 (CEST)

IDD WâërÞ^©2005. Dolledre 7 sep 2005 14:59 (CEST)

Grote kolder wat je daar zegt Waerth. Wikipedia is een encyclopedie en daar behoren we niet van af te wijken, dan kunnen we maar beter de naam verandering in 'WikiInfo'. Wikinieuws is een project met gigantisch veel toekomst. Dat hier op de Wikipedia actuele onderwerpen in de schijnwerpers worden gezet is heel goed, maar het nieuws behoort op Wikinews. Dat die andere projecten nog zo weinig mensen hebben, heeft twee oorzaken: 1. Ze bestaan nog niet zo lang, en 2. Door zaken hier op de Wikipedia te verdubbelen geven wij die projecten geen kans. Ik ben het daarom volledig eens met HenkvD. .....jeroenvrp..... 7 sep 2005 20:09 (CEST)

Er is nog een reden waarom Wikinieuws geen Wikipedia is. Wikinieuws staat namelijk 'zelfstandige rapportages' toe, waarbij niet wordt overgenomen wat al elders geschreven is, maar eigen observaties en waarnemingen mogelijk zijn. Bij wikipedia is dat niet het geval, daar mag alleen overgenomen worden wat anderen al schreven. Groet,Bontenbal 7 sep 2005 19:35 (CEST)

Lees ik dit nou goed? Mogen we alleen overnemen? ;-) - Bemoeial 8 sep 2005 19:39 (CEST)

Jazeker! De Engelstaligen hebben officieel beleid hierover: en:Wikipedia:No original research. Lijkt in tegenstelling met GFDL, maar is het niet... :-) – gpvos (overleg) 9 sep 2005 12:33 (CEST)

Die had ik ook al eens gesignaleerd :-) Maar dat houdt nog niet in dat als je weet dat 100 het natuurlijke getal na 99 en voor 101 is, je ook een bronvermelding moet doen :-) Het is meer een tegenhouden van onzinnige theoriën, zoals we die laatst ook hadden met het Delen door nul verhaal (zie hier voor de oude versie), waar inmiddels een mooi artikel van gemaakt is. Errabee 9 sep 2005 12:44 (CEST)

My tuppence worth, vor het geval iemand er belang in stelt... Wikipedia is primair een encyclopedie, dus een naslagwerk. Dat we techniek en (meestal) de menskracht hebben om actuele gebeurtenissen snel te verwerken, doet daaraan niet af. Een nieuwsdienst zullen we nooit worden, en dat hoeft ook niet. Onze kracht zit in de laag informatie "achter het nieuws". En daar vloeit mijns inziens uit vort dat de discussie over de vraag hoeveel nieuws op de hoofdpagina moet, en of we nieuws in naamruimte A of naamruimte B moeten zetten, niet zo erg essentieel is. (Kan iemand me trouwens nog eens in digibetentaal uitleggen wat een naamruimte is?) Bvd!) Iemand die achtergrondinformatie zoekt, weet ons, in toenemende mate, te vinden. Als je op de hoofdpagina een lijstje met "In het nieuws" maakt, is dat uiteraard zeer gebruikersvriendelijk, maar verder hoeven we niet te gaan. Laten we de per definitie beperkte hoeveelheid tijd en energie liever in de kwalitiet van de artikelen steken. En dit alles laat onverlet dat ik met genoegen kennis nam van het artikel in The Register! MartinD 8 sep 2005 16:41 (CEST)

Nuisance..

Door de een of andere ongewilde toetsencombinatie of toets zie ik wikipedia nu in het formaat waarin boeken voor slechtzienden worden uitgegeven..

Iemand enig idee hoe ik het weer naar het gewone formaat kan brengen?

Alvast bedankt,

Lander 7 sep 2005 13:19 (CEST)

Bij mij werkt dat met Ctrl+scrollwieltje. - Galwaygirl Overleg 7 sep 2005 13:26 (CEST)

Maakt enkel dat ik naar boven of naar onder op de pagina ga.. :(

Lander 7 sep 2005 13:32 (CEST)

Hangt van je browser af. Firefox: CTRL-0. IE: View -> Text size -> kies "medium". Taka 7 sep 2005 13:34 (CEST)

Idd. Het is nu opgelost. Eeuwige onderwerping natuurlijk :)

Lander 7 sep 2005 13:38 (CEST)

vrt taaldatabanken

http://www.vrttaal.net is blijkbaar vernieuwd. Deze hebben een schat van informatie over Belgisch Nederlands, een informatiebron om eens te bekijken voor iedereen die zich afvraagt wat er nu toch zo Nederlands is aan nl.wp. (vs Nederlandstalig voor zij die niet op de link klikken) henna 7 sep 2005 13:55 (CEST)

90.000 artikelen bereikt

Sinds kort hebben we 90.000 artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia. Het lijkt erop dat sommige Wikipedianen vooraf nogal wat artikelen hadden klaar staan om de eer van het bereiken van deze mijlpaal te kunnen opeisen. Als ik het goed heb is Dedalus met het artikel Sainte-Marie (Ille-et-Vilaine) de gelukkige (al kan het ook een andere 'Sainte-Marie' zijn want het ging opeens wel heel snel). Robotje 7 sep 2005 14:32 (CEST)

Ik kwam op Sainte-Marie (Doubs), maar het was inderdaad een Sainte-Marie ;-) . Gefeliciteerd, nog 10.000 en we hebben een werkelijk mooi getal pjetter 7 sep 2005 14:34 (CEST)

Goed gedaan iedereen :) Foeke 7 sep 2005 14:41 (CEST)

Dank voor alle felicitaties. En wat is dat nou negentigduizend? Dat kun je toch geen mijlpaal of nieuws noemen? Dat de Italianen en de Polen ons links en rechts voorbij lopen dat is nieuws. Dedalus 7 sep 2005 14:44 (CEST)

Is niet zo bijzonder als ze hele reeksen artikelen door middel van bots invoeren. Liever kwaliteit in plaats van kwantiteit. CyeZ (overleg cn:何思汉) 7 sep 2005 16:15 (CEST)

Het lijkt me een goed plan om bij elke 100 artikelen een mijlpaal te vieren. Als mensen echt reeksen artikelen klaarzetten om degene te zijn die de mijlpaal bereikt, komt dit alleen maar ten goede aan het aantal artikelen :). Taka 7 sep 2005 14:56 (CEST)

ja 25 artikelen in 4 minuten vraag me af wat dit bij de 100.000 zal geven, misschien is tussen 2 en 6 uur 's morgens even een botje stubs dumpen de oplossing om roem te bereiken. (Kristof vt 7 sep 2005 15:07 (CEST))

Hoe werkt zo'n robot nou eigenlijk? Ik heb het handmatig geprobeerd te doen, maar opeens (binnen 30 seconden) waren het er al weer 90.000. Dat zal vast geen handmatige actie zijn. Mig de Jong 9 sep 2005 12:50 (CEST)

Wikipedia:Etalage

Ik heb een update gedaan aan het onderdeel Aanmelding kandidaten van de Wikipedia Etalage aangezien alles daar compleet fout ging. De tekst sloeg werkelijk waar nergens op en er gebeurde niks meer met de kandidaten. Ik nodig nu iedereen uit eens kritisch naar alle artikelen te kijken die hier staan en onder voor/tegen je stem te zetten met (het liefst) een opmerking (negatief of positief). Anders loopt alles in het honderd met de aanmeldingen. — empoor! 7 sep 2005 20:03 (CEST)

Eigenlijk zou ik willen voorstellen om de kandidaten voor de etalage eerst door een peer review proces te laten gaan. Artikelen in de etalage kunnen best het werk zijn van één persoon, maar het lijkt me iets beter opleveren als er veel ogen kritisch naar hebben gekeken. We hebben hier niet zo'n peer review proces, maar op sommeige andere wikipedia's wel, bijvoorbeeld en:Wikipedia:Peer review, de:Wikipedia:Review. Taka 7 sep 2005 23:12 (CEST)

Hoe het ook zij, het zou geen kwaad kunnen de Etalage fors uit te breiden. Zoals het ding er nu uitziet is het nogal magertjes: alsof we werkelijk niet meer te bieden hebben. Op de overlegpagina merkte iemand al op, dat het geheel doet denken aan "een Oostblokwinkeltje van 30 jaar geleden", en bij die conclusie kan ik me alleen maar aansluiten. Ik ben het er dan ook niet helemaal mee eens, dat er voorlopig geen nieuwe artikelen moeten worden aangedragen. Ik zou eigenlijk willen voorstellen dat juist wel te doen. --IJzeren Jan 9 sep 2005 11:22 (CEST)

Intolerantie t.o.v. anonieme wijzigingen

Wikipedia is een mooi project. Het is laagdrempelig, en in onderling overleg wordt gewerkt aan een nuttige encyclopedie. Wat het nog mooier zou maken, is wanneer mensen wat minder bovenop de anonieme wijzigingen zouden gaan zitten en niet dingen direct zouden reverten, zonder antwoord op een overlegpagina af te wachten...

Zie het overleg van Maarten1963, die oningelogd wijzigingen aan het doorvoeren was op pagina's als deze in een poging alle sjablonen uniform te maken. Meteen zaten er 2 gebruikers bovenop om het terug te draaien. Excuus is dan "ja, waarom log je dan ook niet in?"

Wat maakt dat nou uit? Volgens mij zou Wikipedia een stuk vriendelijker kunnen. Accuut wijzigingen terug gaan draaien vind ik persoonlijk erg ongepast, en kan er voor zorgen dat mensen definitief wegblijven. :-( Iets meer vriendelijkheid kan er voor zorgen dat iemand een waardevol wikipediaan wordt! - Galwaygirl Overleg 8 sep 2005 01:46 (CEST)

nix persoonlijks hoor, absoluut niet, maar idd, het was de vriendelijkheid waardoor bijvoorbeeld ik hier bleef komen (niet de reden waarom ik hier nu nog ben ;-) da's een andere) :-) oscar 8 sep 2005 01:52 (CEST)

Vriendelijk of niet, het mag in elk geval niet zo zijn, dat beoordelingen met aanziens des persoons worden gedaan. Bijdragen behoren uitsluitend inhoudelijk te worden beoordeeld. Geloofsbrieven tellen hier niet.   • Ed de Jonge 8 sep 2005 03:08 (CEST)

Ik kan me dit geval best voorstellen. Maarten heeft een eigen standaard ingevoerd voor bepaalde pagina's, die afwijkt van de gewone Wikipedia-standaard. En vervolgens past hij de pagina's daaraan aan. Als je iemand dat ziet doen, dan draai je dat toch terug?

En ik vind het wel degelijk ok dat de persoon betrokken wordt bij beoordelingen: Vaste gebruikers hebben laten zien dat ze over het algemeen goed werk doen. Als die iets vreemds gaan doen, ga je eerst een keer extra kijken of ze een goede reden hebben. Als een anonieme gebruiker of een nieuweling hetzelfde doet, dan draai je sneller terug. Vertrouwen is erg belangrijk op dat punt, en vertrouwen is iets wat gewonnen wordt, niet iets dat iedereen bij voorbaat krijgt. - André Engels 8 sep 2005 09:15 (CEST)

André, dat ik een eigen standaard zou hebben ingevoerd berust op een misverstand. Bij een groot deel van de dagen was de opmaak al zoals ik die doorvoerde. Zie bijvoorbeeld de maand augustus. Wel is het natuurlijk niet zo slim om anoniem te wijzigen als je al een gebruikersnaam hebt. Maar het principiële punt dat GalwayGirl en Ed aanvoeren is natuurlijk ook waar: er staat nergens op Wiki dat je je moet registreren, en wijzigingen van anonimi kunnen ook waardevol zijn. --Maarten1963 8 sep 2005 23:55 (CEST)

Lijst van studentenverenigingen

Dit is een frequent bewerkte pagina en die is nu ruim 1100 regels lang. Zou het niet handig zijn als iemand die nog thuis is in die wereld dit artikel opsplitst? RonaldB 8 sep 2005 01:48 (CEST)

doe je best :-) iedereen mag het proberen hoor ;-) oscar 8 sep 2005 01:56 (CEST)

wie kaatst ...... done RonaldB 8 sep 2005 03:31 (CEST)

De Studentengezelligheidsverenigingen zijn verdwenen, althans ik zie de lijst niet pjetter 8 sep 2005 07:49 (CEST)

Nee hoor. Als ik op lijst klik krijg ik ze allemaal. Een kwestie van de cache van je browser ??? RonaldB 8 sep 2005 13:19 (CEST)

Nu is het OK, vanmorgen nog niet. Dedalus heeft het opgelost pjetter 8 sep 2005 15:35 (CEST)

Nauwkeurigheid historische datums

Op diverse jaar en datum pagina's verbaas ik me af en toe over de onwaarchijnlijke nauwkeurigheid waarmee bepaalde feiten uit de geschiedenis gedateerd worden. Het gaat dan om de periode vanaf de Romeinen tot aan de middeleeuwen. Een periode waar in deze omgeving (Europa) niet van een culturele bloei / beschaving gesproken kan worden en waar de boekdrukkunst ook nog niet uitgevonden was (waardoor de kans dat gegevens voor het nageslacht verloren gaan kleiner is geworden). De vraag die dan bij opkomt is waar komen die feiten vandaan? Ik denk via de interwiki links overgeschreven van een anderstalige wikipedia. Als dat waar is, hoeft er dus maar 1 auteur ergens iets foutiefs toe te voegen en we hebben een wiki-hoax.
N.a.v. het Sjabloon:Middeleeuwen 8 september, heb ik eens een (zeer) kleine steekproef genomen. Geen paus of zo (want pauselijke archieven zijn misschien redelijk compleet), maar een missionaris (Korbinian), waarvan vast wel een betrouwbare bron te vinden is. Ik kwam terecht op de site van het aartsbisdom Munchen. Ik denk een zeer betrouwbare bron. Wikipedia stelt dat de goede man op 8 september 725 overleden is. Het bisdom schrijft: Kurze Zeit später starb Korbinian, vermutlich um 728. Iets heel anders.
Dat is er maar een, maar ik heb het donkerbruine vermoeden dat er veel meer zijn. Mijn algemene indruk, gezien de kwaliteit van vele historische artikelen, is dat er onder ons velen zijn met veel meer kennis van zaken. Hebben die een idee hoe we dit soort foutieve gegevens uit kunnen filteren? RonaldB 8 sep 2005 02:31 (CEST)

Het niveau van die artikelen is sowieso niet hoog. Korbinian? Corbinianus dan toch zeker. Koning Sanches? Sancho, neem ik aan. "Verklaart hemzelf als koning"? Strijd van Kulokovo? De Slag bij Koelokovo neem ik aan, enz... Veel datum- en jaartalartikelen zijn van vergelijkbaar niveau. Känsterle 8 sep 2005 11:43 (CEST)

"Slag bij Koelikowo Polje" of "Slag op het Snippenveld" (1380) zou het moeten zijn. Lignomontanus 8 sep 2005 16:46 (CEST)

Encarta heeft Koelikovo (Snippenveld) inderdaad (de spelling met w is in het Nederlands archaïsch). Känsterle 8 sep 2005 19:45 (CEST)

Copyrightgedoe ivm afbeeldingen.

Er is een foto gekopieerd vanaf een andere site, te weten: http://nl.wiki.x.io/wiki/Afbeelding:Pauw-01.jpg. Maar de site waar het vandaan komt (http://schmode.net/) is uit de lucht, vanwege allerlei gedoe rond het eigendom van afbeeldingen.

Nu heb ik de indruk dat hier tegenwoordig, soms wat te veel, dan weer te weinig, wordt geregelneefd.

Wat doen we nou met die afbeelding?Josh 8 sep 2005 03:28 (CEST)

De vraag op zich is natuurlijk zeer naïef. De afbeelding is zonder vermelding van auteur. De afbeelding is zonder verwijzing naar een omschreven licentie. In de site wordt aangegeven dat er bezwaren tegen publicatie zijn opgevoerd. Binnen Wikipedia is geen moeite gedaan om rechtmatigheid vast te stellen en vast te leggen. Er moet daarom van worden uitgegaan dat er copyright op staat en dat publicatie op Wikipedia onrechtmatig is of dat in ieder geval sprake is van de heling van rechten. Direct verwijderen is het antwoord. Ed Stevenhagen 8 sep 2005 07:57 (CEST)

De afbeeldingen op de site waren vrijgegeven voor elk gebruik op het web. Wat dat betreft is (was) deze site een goede bron voor foto's. Maar een dierentuin heeft bezwaar gemaakt tegen het vrijelijk ter beschikking tellen van foto's genomen in hun dierentuin. De sitebeheerder/eigenaar is nu bezig de andere dierentuinen te vragen om toestemming voor publicatie. Lastig geval lijkt me. Want mogelijk wordt "onze" foto toch nog vrijgegeven. Marco Roepers 8 sep 2005 08:03 (CEST)

Intrigerend dat een dierentuin een dergelijk bezwaar kan maken. Een niet onaanzienlijk deel van de foto's op de wikipedia zijn ook afkomstig van dierentuinen. Welke gevolgen heeft dat? Overigens is de sitebeheerder nu al een maand of negen bezig met het vragen van toestemming. Dat schiet niet echt op. Taka 8 sep 2005 08:12 (CEST)

Op grond waarvan kan een dierentuin rechten claimen op foto's die daar gemaakt zijn? - Bemoeial 8 sep 2005 19:30 (CEST)

Ik begrijp dat e.e.a. niet met kwade opzet is gebeurd. Maar de auteur, naam licentieverstrekker, licentieverwijzing ontbreken bij de afbeelding.Ed Stevenhagen 8 sep 2005 08:21 (CEST)

engels

hier end aar staan plotseling knoppen in het Engels ("Mark as patrolled", "Community portal", "delete", "move", "watch") etc. ? MADe

En de kop in recente wijzigingen is veranderd, er staat niet meer hoeveel artikelen er zijn. Aleichem 8 sep 2005 09:50 (CEST)

Ik heb dat wel eens vaker gezien... Er worden oude versies van de systeemteksten opgeroepen, denk ik. cicero 8 sep 2005 09:57 (CEST)

ook ben ik de verwijzing kwijt naar de pagina met systeemfuncties zoals vandalisme-nakijken etc. Aleichem 8 sep 2005 09:59 (CEST)

Ja, dit komt vaker voor, de vorige keer heeft dat op li: dagen geduurd. Afwachten, dat is volgens Brion Vibber de enige oplossing. Steinbach Velim, non opto 8 sep 2005 10:47 (CEST)

En is ook een gevolg daarvan dat nu alle overlegpagina's wit zijn, ipv geel? En ook de 'Speciale pagina's' ipv blauw?? Chip 8 sep 2005 19:13 (CEST)

Ja, dat hoort ook bij de verouderde interface. Er werd namelijk iets toegevoegd: het user log. Nu kun je zien wie zich als gebruiker aanmeldt, en wel in de rw. Bij zo'n verandering keert de oude interface om de een of andere reden wel eens terug. 't Is nu voorbij, nietwaar? Steinbach Velim, non opto 8 sep 2005 21:07 (CEST)

Bij mij is het nog niet voorbij hoor, het engels wel, maar de kleurtjes zijn nog niet terug. Viel me al op, die User log, ik dacht al dat dat bij het mod-zijn hoorde Chip 8 sep 2005 21:18 (CEST)

Ook wanneer je een pagina links intikt (MIE 6.0, WIN XP) krijg je een tekst waardoor je geen edits kunt doen. Vroeger kon dit weer wel... Ik zou mods willen verzoeken niet te veel aan MediaWiki te zitten. Bij voorbaat dank, en wanneer het slecht uitpakt, draai het dan gelijk weer terug alsjeblieft :( Effe iets anders 8 sep 2005 22:46 (CEST)

Robert Goddard

Van deze persoon (wetenschapper) bestaat een artikel. Er is echter ook een schrijver met deze naam. Ik vraag me af wat nu de juiste handelswijze is, zelf denk ik aan het volgende:

1. nieuw artikel Robert Goddard (auteur)
2. rename van huidig artikel naar Robert Goddard (wetenschapper)
3. nieuwe doorverwijzingspagina naar beide artikelen

In het huidige artikel van de wetenschapper staat nog wel een tweede voornaam, dus het artikel kan ook een nieuwe titel krijgen met die naam erin. Is er een standaardwijze hiervoor? PatrickVanM 8 sep 2005 10:31 (CEST)

Je voorstel lijkt me prima, alleen zou ik de tweede Robert Goddard (fictieschrijver) oid noemen, omdat wetenschappers meestal ook schrijven. Sander Spek ✉ 8 sep 2005 10:39 (CEST)

Prima voorstel. Wetenschappers schrijven in het algemeen alleen in vakbladen. De term auteur zal dus niet direct gekoppeld worden aan een wetenschapper, dus fictieschrijver kan, maar hoeft niet wat mij betreft. Zeker bij een nog levend persoon zou dat misschien wel problemen opleveren als hij ook andere genres zou gaan schrijven. Wel zou ik het huidige artikel liever hernoemd willen hebben naar Robert Goddard (ruimtevaart), dat is iets specifieker en sluit beter aan bij de beleving van de lezer. Errabee 8 sep 2005 10:51 (CEST)

Houd er wel rekening mee dat Wikipedia de naam fout schrijft: Robert Hutchins Goddard moet zijn Robert Hutchings Goddard. Ed Stevenhagen 8 sep 2005 10:47 (CEST)

Patrick, dat hoef je toch niet te vragen? Zo gaat dat hier altijd (niet geheel met mijn instemming overigens). Steinbach Velim, non opto 8 sep 2005 10:49 (CEST)

Ik vroeg het voornamelijk vanwege de 'beroepen' tussen haakjes. PatrickVanM 8 sep 2005 13:52 (CEST)

Wijziging

Welke kenner kijkt even naar deze wijziging? (Grieks-Turkse oorlog) Groet, GeeKaa _(overleg) 8 sep 2005 15:06 (CEST)

Eventjes rondgezocht en op en.wikipedia staat niets vermeld van Britse militaire steun. Op deze sites ([1], [2]) (weliswaar Griekse sites) staat eveneens enkel mondelinge steun, hoewel er ook bijvermeld wordt dat het Griekse leger redelijk onder Britse militaire controle stond (The British regarded Greece as a sort of protectorate, financially and militarily under the control of Great Britain.).

Misschien dat het een beetje ophelderd.

Lander 8 sep 2005 23:16 (CEST)

Positief

News junkies find Wikipedia more than encyclopedia - WâërÞ^©2005|overleg 9 sep 2005 03:39 (CEST)

Bedankt voor de link, is een mooi artikel over Wikipedia. Robotje 9 sep 2005 06:32 (CEST)

Dank, leuk om te lezen. Weliswaar een beetje een teneur van "kwantiteit = kwaliteit", maar leuk om te zien dat we zoveel bezoekers hebben. Wat Jimbo zegt over "business model" is trouwens ook erg interessant. MartinD 9 sep 2005 10:25 (CEST)

GRRRR

Gebruiker:Ed Stevenhagen is, al geruime tijd, hier als enige bezig met het plakken van het "Onvoldoende informatie" (en dus voor verwijderen selecteren) sjabloon op door mij geüploadde, volledig GNU FDL afbeeldingen.... Het grootste probleem is dat die afbeeldingen niet op mijn volglijst staan, en dat ik dus niet kan ingrijpen.

Zijn redenen zijn: "bron niet omschreven" toch wel, wiki fr, en licentie; "auteur niet overgenomen" true, wist dat niet, "ten onrechte aangeduid als eigenwerk terwijl alleen de tekst vertaald is", niet waar (geen {eigenwerk} gebruikt)

Gelieve

• ófwel een algemeen standpunt op wikipedia uit te vaardigen,zodat iedereen direct weet hoe het moet;
• ófwel die #eigencensuur# van gedacht te doen veranderen;
• ófwel stop ik met het toevoegen van afbeeldingen (en bijhorend artikelen). MADe 9 sep 2005 09:41 (CEST)

Ik zou je in dit geval adviseren, zeker als je afbeeldingen overneemt van andere wikipedia's, ze op Commons te uploaden. Daar is in elk geval het beleid veel duidelijker vastgesteld dan hier. Op Commons is GFDL natuurlijk toegestaan, en ook bepaalde Creative commons licenties, maar niet de ND licenties daarvan. Als je gaat uploaden zie je een link naar het artikel met toegestane licenties. De wikisyntax blijft gelijk, en ze zijn dan voor alle wikipedia's toegankelijk, en daarom is het ook nog eens "socialer" om dat te doen. Zelf gebruik ik bij uploaden naar commons de bot, imagetransfer.py, dan wordt automatisch alle informatie over de afbeelding meegestuurd. Elly 9 sep 2005 09:50 (CEST)

• Wanneer we van het standpunt uitgaan dat de GFDL van toepassing is en we gebruiken andere GFDL elementen dan zijn er regels gesteld met betrekking tot de informatie die moet worden overgenomen.
• Wanneer men de bron wil omschrijven dan zal die nu en in de toekomst ook buiten Wikipedia begrijpelijk moeten zijn: een Wiki fr, Duitse wiki, commons... voldoen daar niet aan
• Wanneer afbeeldingen en documenten worden gebruikt onder GFDL en er is een beschrijving en auteur genoemd, dan moet die worden meegenomen en kan niet worden volstaan met zoeek maar in commons.
• Wanneer een afbeelding slechts wordt vertaald, dan is de afbeelding geen eigen werk maar een afgeleid werk.
• Wanneer duidelijke afspraken zijn over de referentie naar licenties dan zegt een buitenstaander GNU FDL niets wanneer niet gezegd wordt dat hier gerefereerd wordt aan een referentie
• Wanneer een logo bescherm in de beeldmerk databank staat dan moet men niet bij herhaling de gescande beeldmerken als eigen (scan)werk opvoeren en de categorie logo verwijderen.

Wordt ongetwijfeld vervolgd. Er wordt hier eigen vrijrecht gemaakt. "Foto is oud dus vrij van rechten? "Nee dus" . Er staat geen copyright dus vrij van rechten? Nee dus. Logo wordt niet meer gebruikt dus vrij te gebruiken? "Nee dus".

• Wel beroepen op de rechten van GFDL en de verplichtingen aan je laars lappen kan niet! Ed Stevenhagen 9 sep 2005 09:57 (CEST)

Kijk naar mijn geval, daar blijkt één item, de bron tekort te zijn(dus een NAAM, heel moeilijk, want men werkt meestal met nicknames, vandaar dat ik dat overwege laat); en BAM verwijderen die boel! MADe 9 sep 2005 10:00 (CEST)

Bij Afbeelding:Hardheid volgens Brinell.png (ik neem maar een voorbeeld) stond er helemaal niet bij dat het eigen werk was, maar dat het van Wiki fr kwam en zelf vertaald was. Je mag werken onder GFDL vrij bewerken (vertalen enz.). Als "Wiki fr" te kort is, Ed, had je het dan niet even voluit kunnen schrijven in plaats van de afbeelding op de verwijderlijst te zetten? BvdG 9 sep 2005 10:05 (CEST)

"Wiki fr" voluit schrijven is niet voldoende. De auteur is niet de Franse Wikipedia, maar de persoon die het plaatje gemaakt heeft, vermoedelijk de uploader. Dat is de naam die genoemd moet worden. - André Engels 10 sep 2005 11:31 (CEST)

Ik heb bij de moderatoren Protest aangetekend over de wijze waarop bijna structureel de GFDL wordt overtreden en de rechten van eerdere auteurs worden benadeeld. Besef dat de GFDL ook ontbindende condities beschrijft waardoor de opgegeven licentie van ook andere documenten komt te vervallen.Ed Stevenhagen 9 sep 2005 10:11 (CEST)

Beiden hebben gelijk. Er wordt inderdaad te gemakkelijk met het materiaal omgegaan. En Ed Stevenhagen gaat daar (terecht) stevig mee om. Maar we hebben gewoon meer tijd nodig om alles na te lopen, en Ed kan hier en daar best even termen als "wiki fr" zelf uitschrijven. Heeft Ed wel explicite toestemming om luchtfoto's te publiceren? Foto's die voor zijn werk zijn genomen mag hij niet publiceren, en foto's die hij zelf neemt moet hij toestemming voor aangevraagd hebben, maar dat schrijft hij nergens. BenTheWikiMan 9 sep 2005 10:26 (CEST)

In Eds verdediging (alhoewel hij er wel behoorlijk met de botte bijl doorheen gaat): zo makkelijk is dat niet voor een derde. Ik heb even geprobeerd om voor de Hardheid volgens Brinell de correctie info op te zoeken en toe te voegen; even het goede voorbeeld geven zeg maar. Maar ik kan de afbeelding niet vinden. De afbeelding wordt gebruikt op Brinell, maar die heeft geen interwiki-links. En bovendien bestaat er ook geen Franstalig artikel met deze titel. Wellicht, wanneer mijn Frans wat beter zou zijn, had ik het wel gevonden. Maar ik wil maar even aangeven: correcte vermeldingen zijn geen overbodige luxe! Sander Spek ✉ 9 sep 2005 10:30 (CEST)

zie http://fr.wiki.x.io/wiki/Duret%C3%A9_%28mat%C3%A9riau%29

DE GFDL schrijft binden voor. (dit is een verre van volledige tekst) onder 4. WIJZIGINGEN: Het is u toegestaan een Gewijzigde Versie van het document te verspreiden onder de omschreven - mits u de Gewijzigde Versie onder exact deze Licentie uitbrengt.
Bovendien moet u de volgende zaken doen in de Gewijzigde Versie:

• A een titel die zich onderscheidt van die van het Document en van die van voorafgaande versies die, indien bestaand, vermeld behoren te worden in de van het Document.
• B. Noem als auteurs, één of meerdere personen of entiteiten verantwoordelijk voor het auteurschap , ten minste 5 van de oorspronkelijke auteurs van het document
• C. Geef de naam van de uitgever van de Gewijzigde Versie kenbaar, als de uitgever.
• D. Handhaaf alle auteursrechtelijke kennisgevingen van het Document.
• E. Voeg een passende auteursrechtelijke kennisgeving voor uw wijzigingen toe
• F. Neem, een licentie kennisgeving op die het publiek toestemming verleent …
• H. Sluit een ongewijzigde kopie van deze Licentie in.
• I. voeg er een onderdeel aan toe waarin ten minste vermeld worden, de titel, het jaartal,…
• J. Handhaaf de netwerklocatie, gegeven in het Document bedoeld voor openbare toegang tot een Transparante kopie van het Document, evenals de netwerklocaties gegeven in het Document voor voorgaande versies waarop het gebaseerd is.

Ed Stevenhagen 9 sep 2005 10:39 (CEST)

Voor de verandering eens mee eens ;-) - Bemoeial 9 sep 2005 11:03 (CEST)

VOORBEELD Afbeelding: https://fr.wiki.x.io/wiki/Image:Durete_brinell.png
Titel: Schéma de principe de la mesure dedureté par la méthode Brinell
Artikel: http://fr.wiki.x.io/wiki/Duret%C3%A9_%28mat%C3%A9riau%29
Licentie:
Vous avez la permission de copier, distribuer et/ou modifier ce document selon les termes de la Licence de documentation libre GNU, version 1.2 ou plus récente publiée par la Free Software Foundation ; sans sections inaltérables, sans texte de première page de couverture et sans texte de dernière page de couverture. Copyright © <2004> <Romary>

Nieuwe document (Afbeelding): blijft hiervan over... http://nl.wiki.x.io/wiki/Afbeelding:Hardheid_volgens_Brinell.png
wiki fr; GNU FDL
zelf vertaald

Hier ontbreekt de bron, de url van de oorspronkelijke afbeelding, de oorspronkelijke titel, de oorspronkelijke licentie, de oorspronkelijke copyright aanduiding, de auteur.... NIET conform GFDL opgevoerd Ed Stevenhagen 9 sep 2005 11:07 (CEST)

Ik heb de beschrijving aangepast. Is het zo correct? Sander Spek ✉ 9 sep 2005 12:25 (CEST)

Hoe kun je de oorspronkelijke auteur vermelden op grond van die Franse informatie? Ik zie hem niet. Is het pseudoniem van de Franse uploader in dit geval voldoende? Of beweer je dat GFDL alleen kan werken voor auteurs die hun volledige identiteit onthullen (en daar een of ander bewijs van leveren?)

Wat die oorspronkelijke Franse tekst betreft: die staat bij ons in het licentie-sjabloon, dus die was er wel degelijk bij. BvdG 9 sep 2005 13:24 (CEST)

https://fr.wiki.x.io/wiki/Image:Durete_brinell.png er staat een copyright teken bij ??!! pjetter 9 sep 2005 13:27 (CEST)

De auteur (onder het pseudoniem "Romary") behoudt zijn auteursrecht (copyright) wanneer hij zijn maaksel 'vrijgeeft' onder GFDL; hij geeft alleen een gebruiksrecht. 'Vrijgeven' is een misleidende term. BvdG 9 sep 2005 13:43 (CEST)

Ik als leek, die door de bomen werkelijk het bos niet meer ziet: 1) hoe kan je een copyright "vrijgeven" onder GFDL en 2) en waarom mag je dan de afbeelding veranderen (Pjetter geeft het al bijna op en gaat campagne voeren voor een text-only encyclopedie) pjetter 9 sep 2005 13:51 (CEST)

Ik geef je graag de hand. Ik word er ook moedeloos van. Tekst doen we allemaal keurig onder GFDL. En als we gaan stemmen over een super beperkend sjabloon (enkelwikipedia) stemmen vele wikipedianen voor om dat toe te laten! Zo krom als wat. Maar dit zijn weer wat woordjes toegevoegd aan het eindeloze geblaat hier. Moet ik eigenlijk niet doen dus. Elly 9 sep 2005 15:17 (CEST)

Ja, alleen ASCII-plaatjes zijn toegestaan, of kan daar ook weer een soort copyright op gelden? Taka 9 sep 2005 14:50 (CEST)

Alleen de auteur kan "vrijgeven", dus licentie verlenen. Je kan dus nooit het werk van iemand anders vanuit een onbekende of een beperkte licentie in GFDL plaatsen. Wel kan je kijken of wettelijk gezien er nog copyright van toepassing is of dat het copyright is verlopen of niet van toepassing is. Bij twijfel is er altijd copyright van toepassing. Copyright hoeft niet expliciet te worden vermeld door de auteur. Dat afbeeldingen verandert moeten kunnen worden wodt je hier gewoon onetisch door je strot geduwd. Wat ik wil aantonen en wil bewijzen is hoe weinig garanties men geeft in de toepassing van GFDLen en hoe weinig respect men toont voor het werk van iemand anders. Ed Stevenhagen 9 sep 2005 15:30 (CEST)

Ik kan me perfect vinden in {enkelwikipedia}: Aangezien het de bedoeling is van Wikipedia om een encyclopedie te schrijven die men verder vrij mag verspreiden en dat nu juist niet mag met deze media is het aanbevolen om dit te vervangen indien mogelijk door een media die vrijer is.....MADe 9 sep 2005 17:33 (CEST)

Dat bestrijd ik. Volgens mij is het ook bedoeling van Wikipedia dat de artikelen ook vrijelijk vermenigvuldigd mogen worden en vrij toepasbaar zijn mits dat de resultaten ervan ook weer vrij vermenigvuldigd en toegepast mogen worden. Ik stel me dat heel erg plastisch voor. Stel een verhuurder van vakantiehuisjes ontdekt dat er in Wikipedia nuttige informatie is te vinden over de streek. Hij stelt een artikelenverzameling samen en verspreidt die in zijn huisjes voor gasten. Uitstekend! Een docent gebruikt artikelen in een reader. Sommmige artikelen bewerkt hij omdat ze in een ongewijzigde vorm niet helemaal geschikt zijn voor zijn reader: prima, op voorwaarde dat de bewerkingen ook weer vrij zijn. Om dit gebruik van artikelen in Wikipedia werkbaar te houden is het voldoende om te verwijzen naar wikipedia als bron. Daar zijn de auteurs van de bewuste artikelen te vinden onder de geschiedenis. Het probleem met {{Enkelwikipedia}} is dat de afbeeldingen er dan eigenlijk uit moeten. En dat vind ik afbreuk doen aan ons project. Vandaar dat ik voor verwijdering van de veel beperkende licentie heb gestemd. Marco Roepers 10 sep 2005 07:42 (CEST)

Groothertogdom Luxemburg

Ik zie een discrepantie tussen de Hoofdpagina (onder het kopje "9 september in de geschiedenis") en de pagina Groothertogdom Luxemburg. Misschien ben ik hier miereneukerig, maar laatstgenoemde pagina vermeldt dat Luxemburg reeds op 11 mei 1867 onafhankelijk werd, niet op 9 september. Helaas ken ik de geschiedenis van Luxemburg niet zo goed, wie weet wat de goede datum is? Tubantia 9 sep 2005 11:17 (CEST)

Ter info: deze gebeurtenis is op de pagina 9 september in 2003 ingegeven, zie [3]. HenkvD 9 sep 2005 11:56 (CEST)

Ik heb eens een uurtje besteed op zoek naar betrouwbare bronnen. Resultaten staan hier: Overleg:Groothertogdom Luxemburg. De volgende (voorlopige)conclusies:

• Er is niet een eenduidige datum aan te geven voor de onafhankelijkeid.
• Er wordt veel ge-hoaxed.
• Bij het toekennen van datums aan historische gebeurtenissen moet de grootst mogelijke omzichtigheid betracht worden. In die tijd had men nog geen internet, telefoon of UTC vermeldingen (zie ook een opm hierover onder het kopje Nauwkeurigheid historische datums, hierboven).

En passant nog een paar (misschien nog niet bekende) wiki klonen tegengekomen. RonaldB 9 sep 2005 14:10 (CEST)

Misschien een mailtje sturen naar de ambassade? Of liever: Even bellen? Die zouden toch wel het juiste antwoord weten? Effe iets anders 9 sep 2005 15:22 (CEST)

Artikelen met 0 bytes

In de lijst met korte artikelen (zie hier) staat een aantal pagina's die 0 bytes zouden hebben, maar in werkelijkheid echte artikelen bevatten, bijvoorbeeld Nederlandse Grondwet/Hoofdstuk 1. Kenmerkend voor deze pagina's is dat ze ooit zijn verwijderd, en later weer teruggezet. Is dit een bekende bug? Errabee 9 sep 2005 11:50 (CEST)

De 0 bytes heeft waarschijnlijk niet betrekking op de grootte van het bestand maar de "waardevolheid" van het artikel?_Johjak 9 sep 2005 16:57 (CEST)

Deze pagina had ik op de verwijderlijst gezet want deze pagina staat ook op wikisource, maar niet verwijderd, maar toch gewist van de verwijderlijst..... ???? HenkvD 9 sep 2005 17:17 (CEST)

Nee, de pagina is inderdaad verwijderd, maar later weer teruggezet. Dat veroorzaakt dan ook de fout. En nee, het is niet de waardevolheid van het artikel, alhoewel je natuurlijk kan discussieren over de waarde van onze grondwet :-) Errabee 9 sep 2005 17:47 (CEST)

En weer is een artikel teruggeplaatst na eerst verwijderd te zijn (Krk), en weer is het aantal bytes 0. Errabee 9 sep 2005 21:22 (CEST)

En hoofdstukken 2 en 3 zijn ook weer teruggeplaatst, en wederom is de grootte 0 bytes. Slecht voor het gemiddelde zo. Errabee 10 sep 2005 00:28 (CEST)

aan allen!

Ieder schaker die een pagina heeft, is voorzien van de categorie:schaker. Dit is natuurlijk nodig voor het opzoeken. De schakers worden ook ingedeeld naar nationaliteit, dat is makkelijk om de schakers van een bepaald land te vinden, twee cats dus Nu wordt af en toe een van beide cats verwijderd onder het mom van 'dubbele cats...' niet doen alsjeblieft, ze zijn allebei nodig! mvrgroet (Jaapvanderkooij 9 sep 2005 12:55 (CEST))

Ja, dit is niet de eerste keer dat ik het zeg, maar ik zie niet echt bepaald in waarom alle pagina's over schakers van allerlei bijzondere apartheden zijn voorzien ten opzichte van andere pagina's over sporters (die over het algemeen in één uniforme lay-out zijn gemaakt). Zo heb je dus die dubbele categorie die normaal niet wordt gedaan, externe links in sjablonen, vrouwelijke schakers apart vermeld. Met vriendelijke groet Ype 9 sep 2005 13:07 (CEST)

Dubbele categorisatie is onzinnig en ik zie ook niet in waarom de schakerspagina´s op allerlei gebieden een uitzondering zouden moeten zijn. Känsterle

waarom zou dit onzinnig zijn? gebeurt dit ook niet bij schrijvers? Aleichem 9 sep 2005 15:34 (CEST)

gebeurt ook niet bij schrijvers, sporters of andere personen. Michiel1972 9 sep 2005 18:45 (CEST)

Ik heb er al zeer veel verwijderd, maar ik ben dan gestopt omdat Ucucha mij inlichtte over Jaaps opzet. C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 10 sep 2005 15:22 (CEST)

Blokkade Gebruiker:Bart Versieck

Ik heb Bart voor de periode van 1 dag geblokkeerd omdat hij - na herhaalde verzoeken en waarschuwingen - blíjft wijzigen in andermans discussiebijdragen. Ik heb lang gedacht dat hij alleen "onhandig" was, maar ik kan nu echt niet meer van zijn goede wil uitgaan. Hij is volgens mij gewoon een troll. Känsterle 9 sep 2005 17:34 (CEST)

Inhoudelijk heb 'k hier echt niet veel op te zeggen. Behalve dat we elkaar beter geen troll kunnen noemen. Groeten, Opperlul Dolledre 9 sep 2005 19:44 (CEST)

Opperlul?? wie wat bedoel je, troll links, opperlul rechts?Ed Stevenhagen 9 sep 2005 19:58 (CEST)

Zal 't maar als complimentje opvatten, dit is niet voor niets een kroeg :-P Dolledre 9 sep 2005 20:26 (CEST)

vraagje

Ik ben opzoek naar de pagina waarin de categoriestructuur, met het aantal artikelen per categorie, is beschreven. Dat die pagina bestaat/bestond weet ik zeker, maar ik kan hem niet meer vinden. Weet iemand misschien waar die is gebleven? -x^@ndr 9 sep 2005 17:39 (CEST)

http://nl.wiki.x.io/wikistats/EN/CategoryOverview_NL_Complete.htm

Hans (JePe) 9 sep 2005 17:54 (CEST)

Bedankt :o) -x^@ndr 9 sep 2005 18:06 (CEST)

Vet

Steeds vaker kom ik op overlegpagina's en hier in de Kroeg bijdragen tegen waarvan een deel vet gedrukt is, zonder dat dit qua opmaak noodzakelijk is. Zeker in bijdragen die ietwat agressief van toon zijn (wat de laatste tijd nog wel eens wil gebeuren) komt dit op mij net zo onprettig over als tekst in hoofdletters. Ben ik de enige die hier last van heeft? Fruggo 9 sep 2005 20:07 (CEST) Nee hoor. Het is inderdaad vervelend... Dolledre 9 sep 2005 20:35 (CEST)

• Sorry maar ik verdwaal in die grote blokken eentonige tekst. Zou het prettig vinden wanneer er wat betere "oriëntatiepunten" waren. Als is het een dikke zwarte punt voor elke nieuwe entry. Zelf ben ik voor wat zwarte accenten of sleutelwoorden zonder de bedoeling agressief te zijn. Ed Stevenhagen 9 sep 2005 23:32 (CEST)

Hoe het niet moet

De Italiaanse Wikipedia is net over de grens van 100.000 artikelen gegaan. Spijtig genoeg niet dankzij mooie artikelen, maar wel door het toevoegen van een paar duizend beginnetjes over Franse Steden, door ZeroBot en GacBot. Kijk maar eens op de lijst met nieuwe pagina's daar: het is al serieus zoeken om een niet-bot-creatie te vinden. Ik hoop dat we ons hier toch niet gaan laten verleiden door dit soort praktijken, want dat zou ik heel jammer vinden. --Tuvic 9 sep 2005 22:25 (CEST)

Ik meen dat Dedalus vandaag ook met een bot een aantal Franse artikelen heeft toegevoegd in een temp van ca 4 artikelen per minuut (plaatsen beginnend met A en B). Excuus als ik dat fout geïnterpreteerd heb. Errabee 9 sep 2005 22:32 (CEST)

Handmatig en off-line voorbereid als ik het goed heb begrepen. Michiel1972 9 sep 2005 22:37 (CEST) Een bot voor het toevoegen van geografische locaties vind ik overigens geen schande als het netjes gebeurd Michiel1972 9 sep 2005 22:37 (CEST)

Ok, gelukkig heb ik dat dan verkeerd geïnterpreteerd. Errabee 9 sep 2005 22:39 (CEST)

Zo schitterend vind ik dat toch niet: hetgeen ze op de Italiaanse Wikipedia doen is gewoon een databankje nemen, een bot draaien, en dan krijg je een paar duizend artikel die er allemaal hetzelfde uitzien, maar eigenlijk allemaal niets meer zeggen dan gewoon wat gegevens. En die Zerobot heeft alleen vandaag al méér dan 4000 nieuwe artikelen, enkel nieuwe beginnetjes over Franse steden en dorpen. --Tuvic 9 sep 2005 22:49 (CEST)

Stel, je bent op vakantie geweest naar een van die dorpjes en je weet niet hoe je in wikipedia een nieuw artikel maakt (en je vindt nergens een rode link) dan is voor een doorsnee-internetter op die manier de lat véél lager gelegd om daar iets aan toe te voegen. En dat die artikelen er allemaal hetzelfde uitzien: leve de consequentie! Een week geleden of zo heb ik mij beziggehouden met de zweedse provincies: de weinige die al een artikel hadden zagen er allemaal anders uit (andere layout, bij de ene het aantal inwoners ed. vermeld, bij de andere niet, ...). Met zo'n databank-robot waren die artikelen a priori consequent. Ik ben wel een voorstander omwille van deze redenen, niet omwille van het aantal artikelen. Tbc 9 sep 2005 23:16 (CEST)

Ik hou hier absoluut niet van. Beetje jammer vind ik het wel want ik was best wel onder de indruk van hun encyclopedie, met name hun wiskunde- en geschiedenissecties zijn erg goed. Maar in ieder geval... Maak een "lijst van plaatsen in Frankrijk" en zet alle gegevens daar in een tabel en je biedt precies evenveel info aan, alleen dan netjes in een overzicht. We hebben gezien ons manoverwicht ook geen noodzaak om dit soort trucks uit te halen, tenzij dit soort bots blijven draaien, maar dan maakt it: zich steeds belachelijker.

Mocht dit echt de nieuwe trend worden in Wikipedia dan wil er aan meedoen, maar dan wel met een "leerling overtreft de meester"-taktiek; een bot pennen die de Engelse Wikipedia door Babelfish heen haalt. Danielm 9 sep 2005 23:17 (CEST)

Zondag de 11e om 20.00 uur in het #wikimedia kanaal .... vanaf waar we verder verhuizen naar een seperaat kanaal willen we gaan overleggen hoe we dit het beste kunnen aanpakken. Om elkaar te helpen en de gegevens makkelijk te delen tussen alle talen. En ook om zeker te maken dat we de goede gegevens gebruiken! (bureaus voor de statistiek dus officiele data :)) Dus wie interesse heeft zie je zondag. WâërÞ^©2005|overleg 9 sep 2005 23:27 (CEST)

(na bewerkingsconflict) Consequente opmaak is goed, maar ik keek gisteren nog, en dan was het aantal artikelen nog iets van een 92.000. Dat ze zo maar eventjes in één dag een paar duizend artikelen erop gooien, en dan nog juichen omdat ze de 100.00 hebben bereikt, vind ik niet echt 'cool'. Kijk maar eens naar het verschil in pagina's tussen de Italiaanse Wikipedia en de onze. We hebben veel meer pagina's , maar minder artikelen, en meer bewerkingen per pagina. In mijn opzicht een bewijs dat ze daar gigantisch veel botjes draaien. Ik vraag me wel af waar dit gaat eindigen: eerste alle Franse steden, dan de Italiaanse, Duitse, Nederlandse, Belgische, Luxemburge, ... , en waarschijnlijk eindigen we dan met alle plaatsnamen van de hele wereld, met enkel wat basisgegevens en geen artikel: veel plaatsverspilling en ook gewoon af te lezen in een tabel. En ze zitten ondertussen alweer bijna 400 artikelen verder: ze voegen toe in een tempo van ongeveer 5 per minuut (ZeroBot en Gacbot tesamen geteld), wat maakt dat ze in dit tempo over ongeveer 14 dagen aan 200.00 artikelen zitten, als ze zo verder doen. Of hoe cijfers soms niets zeggen. --Tuvic 9 sep 2005 23:33 (CEST)

Het is inderdaad allerminst 'cool' en ik kan me ook niet van de indruk ontdoen dat het de italianen enkel te doen is om zo snel mogelijk zo veel mogelijk artikelen te bereiken. En inderdaad, het toevoegen van bv. alle Finse of Australische dorpjes heeft maar weinig toegevoegde waarde voor de nl.wikipedia, maar langs de andere kant: kennis is kennis. Mocht er voor de wikipedia's een ander criterium zijn dan het aantal pagina's om elkaar de loef af te steken, zou deze discussie nooit zo hard gevoerd worden. Naast het aantal pagina's op de hoofdpagina zouden misschien ook het aantal pagina's tekst vermeld kunnen worden (niet dat dit criterium vrij is van gebreken, maar kom, het is toch al een beter). Tbc 10 sep 2005 09:45 (CEST)

Ik ben nu een beetje aan het verder denken, misschien kunnen we een overzichtsartikel maken per streek bv voor Frankrijk de cijferdata in ee Departement-dorpen artikel steken, en reds van de dorpen naar die lijst? op die manier is de data te vinden als je op een link klikt, maar heb je geen gigagantische hoop stubs. henna 10 sep 2005 00:25 (CEST)

Ik heb op 4 juli Sjabloon:Wikipediatalen aangepast omdat Italië toen de 50.000 bereikt had. En nu iets meer dan twee maanden later hebben ze dat verdubbeld tot 100.000. Niet iets om trots op te zijn lijkt mij, want geen mens zal geloven dat dit door normale inzet van gebruikers tot stand is gekomen. Hans (JePe) 10 sep 2005 00:34 (CEST)

Laten we ons vooral niet gek laten maken. Hoe gaat dat ook alweer bij bedrijven: Succesvolle bedrijven onderscheiden zich in iets. Ze zijn of de goedkoopste, of ze bieden de beste kwaliteit, of ze bieden de beste service. Deze bedrijven excelleren. Dit houdt in dat zowel de Franse, als de Italiaanse, de Zweedse en de Poolse alleen proberen de goedkoopste te zijn. Laten wij toch de beste worden. P.S. dit gaat natuurlijk alleen maar op als we de andere wikipedia's als concurrenten zien, maar dat is niet zo, dus dit gaat eigenlijk niet op... Nou ja de strekking is misschien wel duidelijk.... #&%* laat ik me ook nog gek maken pjetter 10 sep 2005 00:45 (CEST)

Ik vind niet zoveel mis met die artikelen van Zerobot eigenlijk... Natuurlijk kan het langer, maar de vraag is of zonder dergelijke botacties bepaalde plaatsen op redelijk korte termijn zouden worden beschreven - het gaat inderdaad om duizenden. Känsterle 10 sep 2005 01:31 (CEST)

Mee eens dat het helemaal niet slecht is. Er is wel de neiging naar het aantal artikelen te kijken als een soort van ultieme maat voor de hoeveelheid werk die op een wikipedia is verzet. Dat criterium valt met dergelijke bot-acties natuurlijk in het water.

Het is eigenlijk echter waanzin om dergelijke sjablooninformatie als tekst op te slaan. Wat dat betreft zijn de plannen voor een "ultimate wiktionary" (of hoe dat ook mag heten) helemaal zo gek nog niet. Net als bij plaatjes op commons zou deze informatie vanaf elke wikipedia toegankelijk moeten zijn zonder dat er een bot is die de zaak kopieert en vervolgens weer als tekst in een anderstalige wikipedia zet. Taka 10 sep 2005 08:20 (CEST)

Ik heb nog eens nagedacht over mijn Babelfishuitspraak gisteren en ga voorlopig het volgende doen. Met Babelfish kan ik, als ik ze een beetje goed uitkies, op een dag makkelijk 50 artikelen vertalen, dat is met handmatige verbeteringen er bij. Uit de Afrikaanse Wikipedia vertalen gaat ook bijzonder vlug. Ik maak vandaag 50 echte artikelen aan, als iedereen dat zou doen zou dat op een dag 50*100=5000 artikelen zijn. Komt u maar op met uw robots.... Danielm 10 sep 2005 10:45 (CEST)

iemand die de -voor wiki it toch heugelijke- datum toevoegen op Wikipedia:Nieuws? MADe