Wikipedia:De kroeg/Archief 20050923

Een Wikimediaorganisatie voor Nederland

Hoi,
We hebben behoefte aan een Wikimedia organisatie voor Nederland. Er zijn een aantal redenen hiervoor:

• Het maakt het mogelijk om zaken in Nederland voor de Foundation te kunnen doen.
• We kunnen een bankrekening openen waarop men kan doneren
• Wanneer er in de projecten behoefte aan activiteiten is, bestaat er een organisatorische eenheid waardoor dingen mogelijk gemaakt worden.

De discussie over dit onderwerp vindt plaats in een voor dit doel gemaakte wiki, https://nl.wikimedia.org/wiki/Hoofdpagina Deze wiki is heel nieuw, maar er is al een kroeg. Als je belangstelling hebt voor de discussie rond dit onderwerp kan je hier terecht. Er is geen anonieme edit mogelijk en, het wordt op prijs gesteld als je je met je normale "nome de plume" aanmeldt. GerardM 23 mrt 2005 13:10 (UTC)

Waarom een 'Wikimedia organisatie voor Nederland' en niet een 'Wikimedia organisatie voor het Nederlandse taalgebied'? De titel sluit nu nogal wat mensen uit (de helft ongeveer van alle nederlandstaligen). CyeZ 21 jul 2005 13:37 (CEST)

De belastingdienst stelt blijkbaar "regionale" eisen. Dus één organisatie voor Nederland en twee voor België? Of de Vlamingen moeten samengaan met de Walen!Ed Stevenhagen 25 jul 2005 01:07 (CEST)

Het lijkt me goed om dat dan ook te melden in het lijstje van redenen wat GerardM hierboven geeft. CyeZ 27 jul 2005 16:59 (CEST)

En is die er nu al die organisatie? Zo nee, wie gaat dit wanneer opzetten? --Hamar 18 aug 2005 22:24 (CEST)

Galwaygirl heeft als datum voor de eerste nl.wikimedia.org ontmoeting 11 september bedacht. Zie de afdelingswiki of meta voor meer informatie. Dedalus 20 aug 2005 22:14 (CEST)

Groepering talen op hoofdpagina

Nu de Poolse Wikipedia boven de 100.000 zit, is het lijstje met andere Wikipedia's met meer dan 50.000 maar minder dan 100.000 wel erg kort geworden. Bovendien zal het nog wel even duren voor er een tweede taal bij sectie "meer dan 500.000" komt. Ik stel daarom voor de lijst als volgt te splitsen (tussen haakjes slechts ter indicatie het aantal artikelen afgekapt op duizend artikelen)

Meer dan 250.000

• Engels (731.000+)
• Duits (289.000+)

Meer dan 100.000

• Frans (162.000+)
• Japans (141.000+)
• Italiaans (108.000+)
• Zweeds (104.000+)
• Pools (100.000+)

Meer dan 25.000

• Portugees (75.000+)
• Spaans (65.000+)
• Chinees (40.000+)
• Noors (35.000+)
• Deens (32.000+)
• Fins (32.000+)
• Russisch (32.000+)
• Esperanto (27.000+)
• Hebreeuws (25.000+)

Meer dan 10.000

• Oekraïens (19.000+)
• Bulgaars (18.000+)
• Catalaans (17.000+)
• Hongaars (16.000+)
• Sloveens (16.000+)
• Slowaaks (15.000+)
• Tsjechisch (15.000+)
• Indonesisch (13.000+)
• Koreaans (13.000+)
• Roemeens (13.000+)
• Servisch (13.000+)
• Ests (11.000+)
• Nieuwnoors (10.000+)

Groetjes, Robotje 16 sep 2005 10:49 (CEST)

Waarom laten we het niet helemaal weg, en zetten we interwiki links op de hoofdpagina? Zo wordt gesuggereerd dat de Franse, Zweedse en Poolse wiki beter zijn dan de Nederlandse, terwijl dat eigenlijk niet zo is. (Afhankelijk van de bot-toevoegingen :-) Errabee 16 sep 2005 12:01 (CEST)

Ik ben er wel voor. ik vind alleen wel dat de Nl wiki zich aan moet sluiten bij de Duitse en Engelse. Mig de Jong 16 sep 2005 12:02 (CEST)

De Engelse doet het op de manier zoals wij het nu doen, de Duitse en Franse werken met interwiki links. Waarbij moeten we ons nou aansluiten? :-) Errabee 16 sep 2005 12:05 (CEST)

Ik vind dat we beiden moeten doen. De een zoekt liever op alfabetische volgorde. (als je een wiki wilt zoeken in je eigen taal) en de ander liever op grootte (als je een indicatie wilt van de omvang). Beide zoekmethodes zijn noodzakelijk en beide moeten dus in ere woren gehouden. Koos Overleg 16 sep 2005 12:08 (CEST)

heb je dan wel voldoende verschillende fonts? Aleichem 16 sep 2005 12:40 (CEST)

wel of niet voldoende verschillende fonts? Dat lijkt mij het probleem voor de gebruiker om een Unicode font te installeren. CyeZ (overleg cn:何思汉) 16 sep 2005 13:23 (CEST)

nee, ik had niet goed gekeken op de huidige voorpagina. er staan nu 5 categorien wikis (en 1 fontgrootte te weinig), en dat worden er nu dus 4 met de fontgroottes goed. Aleichem 16 sep 2005 14:36 (CEST)

Lijkt me een goed idee wat Koos voorsteld. Beide zodat er voor ieder wat is — empoor (会話) 16 sep 2005 23:45 (CEST)

---

Zo te zien is er geen bezwaar tegen het aanpassen van de grenzen maar wel verdeeldheid over het al dan niet gebruiken van interwiki's aan de linkerkant van de pagina. Ik zal me daarom nu maar beperken tot het aanpassen van de grenzen. Robotje 18 sep 2005 09:00 (CEST)

pagina statistieken

Vraag: Is het op mogelijk om van een specifieke pagina statistieken, zoals bijvoorbeeld het aantal keer dat deze pagina is bekeken, weer te geven? Magalhães 16 sep 2005 12:14 (CEST)

Zie [1]. Helaas zijn het aantal pageviews al ouder dan een maand. Koos Overleg 16 sep 2005 12:27 (CEST)

Moratorium artikel-aanmaakbots

Verplaatst naar: Overleg help:Gebruik van bots#Artikelen aanmaken door bots - Puck 16 sep 2005 23:26 (CEST)

Polen 100.000

Hiep hiep hoera voor de Poolse wikipedia, ze hebben de 100.000 artikelen bereikt. Ik keek even naar het Poolse koffiehuis, daar zijn meestal maar 5-10 edits per dag. Elly 16 sep 2005 13:31 (CEST)

Ja, bots drinken ook geen koffie hè ;-). Maar inderdaad, Hiep Hiep Hoera, dat wij de volgende mogen zijn, maar dat dat niet ons doel moge worden. Chip 16 sep 2005 13:36 (CEST)

Een leuke grap. Maar ik weet ook dat de Poolse Wikipedia heel lang voor ons heeft gelegen met artikelaantallen. 4 maanden geleden haalden we ze in. Echter om een 1 maand geleden weer ingehaald te worden door hen. Ik moet zeggen hun wiki vergelijkbaar is met die van ons, en zeker geen botnation. Geograaf 16 sep 2005 20:14 (CEST)

Grappig, die opmerking dat bots geen koffie drinken, ik zal er wel een regeltje over toevoegen aan Wikipedia:Humor_en_onzin#WikiLeesBot ;-) Flyingbird 16 sep 2005 21:40 (CEST)

Is er ERG stil ja... Vandaag maar twee wijzigingen :-| Vergelijk dat eens met ons... — empoor (会話) 16 sep 2005 23:41 (CEST)

waarvan eentje van Ellywa :) Errabee 16 sep 2005 23:45 (CEST)

Één dus eigenlijk maar :-P — empoor (会話) 16 sep 2005 23:48 (CEST)

Mijn opmerking bedoelde ik geheel anders. Door het eeuwige gezeur hier over niets, niet alleen in de kroeg, maar in al het overleg, verdampt bij mijzelf in elk geval de inspiratie om inhoudelijk bijdragen te doen. Moet toch eens nadenken hoe ik daarmee om zou moeten gaan. Elly 17 sep 2005 09:04 (CEST)

Enne... waarom hebben jullie ze dan niet gefeliciteerd eigenlijk?? Elly 17 sep 2005 09:05 (CEST)

Een verdubbeling van het aantal reacties per dag in het koffiehuis is al meer dan voldoende. Straks schrikken ze zich nog rot :) Errabee 17 sep 2005 17:45 (CEST)

Nederlandstalig 100.000

ik nomineer WikiLeesBot als kandidaat voor het 100.000ste artikel Aleichem 16 sep 2005 22:00 (CEST)

of de nieuwe lemming over BottiPedia. Aleichem 18 sep 2005 15:37 (CEST)

uhm, Wikipedia:Humor_en_onzin#BottiPedia is geen lemma ;-) oscar 19 sep 2005 12:56 (CEST)

Ik lig even onder mn stoel van het lachen... :-) gebruiker:GeeKaa 19 sep 2005 16:41 (CEST)

:))))) --IJzeren Jan 20 sep 2005 09:42 (CEST)

PEILING - artikelaanmaakbots

Verplaatst naar: Overleg help:Gebruik van bots#Artikelen aanmaken door bots - Puck 16 sep 2005 23:23 (CEST)

Naamgeving sterrenbeelden

Ik heb de Nederlandse namen van de sterrenbeelden volgens de lijst in de Sterrengids 2005 als links in de Lijst van sterrenbeelden gezet en ben begonnen met de "ombouw". Hulp is welkom, liefst in overleg om dubbel werk te voorkomen. Gelieve ook opmerkingen, commentaar e.d. te melden op Overleg:Lijst van sterrenbeelden, ik zou het zonde vinden als er na een hoop werk alsnog discussie hierover komt en zou blijken dat ik tijd en moeite verspild heb. groet, Caseman 16 sep 2005 14:49 (CEST)

Polen

De Polen zijn lekker aan het botten vandaag, zie bv pl:Carlux....Michiel1972 16 sep 2005 22:40 (CEST)

En pl:Specjalna:Contributions/Tsca.bot

nix mis met kwaliteitsbewaking, maar we zijn al de hele tijd gezamenlijk onderdeel van een internationale samenwerking (wikipedia = onderdeel van de wikimedia projecten) , en volgens mij is het de hoogste tijd die sfeer van rivaliteit eens te laten varen, toch? oscar 17 sep 2005 03:03 (CEST)

Carlux <-- Zo beter dan? Als ik straks thuis ben zal ik nog een foto toevoegen... Arvey 17 sep 2005 18:16 (CEST)

Ik mis de tabel met de crusiale info zoals inwoners, oppervlakte en eventueel een kaartje.Westermarck 18 sep 2005 10:00 (CEST)

Zo dan? *zucht...* Arvey 21 sep 2005 09:20 (CEST)

Aanpassing checklist vandalismebestrijding.

Moeten we die niet eens een keer differentiëren? Meer tijdsindelingen per dag (zeg van drie naar vijf bijvoorbeeld), waardoor mensen misschien minder snel de neiging krijgen om het maar niet te gaan doen omdat het zoveel werk is? Want het begint al vaker achter te lopen, waardoor niet alles gecontroleerd wordt. Een paar maanden terug werd alles vrij snel gecontroleerd (vooral anonieme wijzigingen), wat zorgde dat de fouten die er stonden er zeker korter stonden. Ype 17 sep 2005 00:35 (CEST)

Grootste probleem is dat er al zoveel hersteld is maar nog steeds als ongecontroleerd te boek staat. Dit gebeurt op twee manieren: a) via VandalFighter, daar is een bug report voor opgesteld of b) via de terugdraaiknop van moderators, en daar is nog geen bug report voor. Errabee 17 sep 2005 00:49 (CEST)

Wat moderators betreft is er een kleine menselijke oplossing mogelijk, open de "markeer als gecontroleerd" link in een nieuw venster (in firefox, door op ctrl-te duwen tijdens het klikken open je in een nieuwe tab) en draai dan pas terug, op ie manier kan je redelijk eenvoudig zowel terugdraaien als markeren. (dit werkt wel enkel bij vandalen die maar een edit aan het artikel gedaan hebben.) henna 17 sep 2005 01:15 (CEST)

Dat werkt alleen onder bepaalde omstandigheden: a) je werkt met firefox en b) er is maar 1 wijziging terug te draaien. Ik heb eerder al geopperd om de programmatuur zodanig te laten wijzigen dat als een moderator terugdraait, dan alle versies vanaf de teruggezette versie automatisch als gecontroleerd worden gemarkeerd. Errabee 17 sep 2005 01:27 (CEST)

hoi Ype, per twee uur is volgens mij beter te behappen ja :-) oscar 17 sep 2005 03:07 (CEST)

Dankje. Ja, firefox dit en dat; ik denk dat het grootste gedeelte van de gebruikers gewoon windows gebruikt. Ik merk gewoon dat het vandalismebestrijdingsgebeuren de laatste tijd wat achterloopt en het lijkt me dat daar maar eens wat aan moet gebeuren Ype 17 sep 2005 05:01 (CEST)

Dan snap jij niet wat Firefox is: gewoon een andere (en betere) browser dan Internet Explorer. Je kunt dus gewoon Windos blijven gebruiken, hoor. Download Firefox gratis van http://www.mozilla.org, click erop en aan de gang.Johjak 17 sep 2005 09:18 (CEST)

Ik maak bezwaar tegen je formulering, Ype. Je denkt dat het grootste gedeelte van de gebruikers gewoon Windows gebruikt. Je negeert daarbij Wikipedia:Wikipedianen_naar_besturingssysteem, en bovendien, waarom "gewoon" Windows?? Windowsgebruikers denken dat ze de hele wereld in handen hebben en dat de hele wereld zich maar aan hun moet aanpassen. Ze bezorgen daarmee gebruikers van andere systemen ernstige nadelen. Danielm 17 sep 2005 13:08 (CEST)

Ho ho ho, vanwaar opeens zo'n verdediging? Ik bedoelde het niet als een aanval ofzo. Inderdaad dacht ik dat veel mensen windows gebruiken, sterker nog, ik ken persoonlijk niemand die iets anders dan windows gebruikt. Als windowsgebruiker denk ik ook niet dat ik de wereld in handen heb of wat dan ook, maar windows wordt gewoon standaard overal bij aangeleverd, dus je komt minder snel aan andere dingen. Met vriendelijke groet Ype 18 sep 2005 12:26 (CEST)

Zo is dat. Gelukkig gebruikt iedere wikipediaan Linux, aan de serverkant dan, zie https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_servers Flyingbird 17 sep 2005 16:31 (CEST)

Wat mij betreft mogen er meer tijdsindelingen per dag komen. De laatste tijd heb ik me wat beziggehouden met het controleren van nieuwe artikelen. Per dagdeel gaat het om 50 tot 80 nieuwe artikelen en dat kost best wel even tijd om ze allemaal te controleren. Er is ook maar een handjevol mensen die hieraan meewerkt. Met kortere dagdelen zijn er misschien meer mensen die snel even een dagdeel tussendoor controleren. Teunie 18 sep 2005 11:16 (CEST)

Ja precies. Dit was mijn punt voordat de discussie overging in een browsergebeuren. Ype 18 sep 2005 12:28 (CEST)

Omdat jij dingen begint te zeggen waar je nog niet over nagedacht hebt, als je 2 minuten tijd neemt om te zien wat firefox is dan wist je namelijk dat dat op windows ook werkt! henna 18 sep 2005 12:31 (CEST)

Tjonge jonge he, het spijt me dat ik ben begonnen over een browser. Ik heb werkelijk totaal geen verstand van dergelijke dingen. Ik heb gewoon windows omdat ik niet beter weet. Mag daarmee het browsergebeuren even afgesloten worden en teruggegaan worden naar de werkelijke discussie? Met vriendelijke groet Ype 18 sep 2005 12:37 (CEST)

Nova

ik heb vandaag 2 telefoontjes van de redactie van nova ontvangen, op mijn verzoek om contact nav (direct) overleg met "eia" (effeietsanders) in creil; een *special* te wijden aan nl.wikipedia... nova beraadt zich erover :-) ik doe mijn best, groetjes, oscar 17 sep 2005 04:05 (CEST) (ps - vnl ook om iedereen op de hoogte te houden)

fyi: ivm de 100.000 artikelen-grens... oscar 17 sep 2005 04:07 (CEST)

Goed nieuws! Ik snap alleen niet wat Creil ermee te maken heeft? Yorian 17 sep 2005 10:25 (CEST)

Daar waren we pas bijeen Yorian, en daar zijn onder invloed van de goede sfeer en de wijn een paar zeer ambitieuze plannen ontwikkeld! Steinbach Velim, non opto 17 sep 2005 11:17 (CEST)

Was dit een onderonsje van de moderators? Geograaf 17 sep 2005 12:12 (CEST) Klik hier

iedereen kon zich opgeven Aleichem 17 sep 2005 12:21 (CEST)

Maar waarom in Creil. Dat ligt toch in het midden van Flevoland? Moeilijker te bereiken kan niet. Is hier het Wikihoofdkwartier of zo? Geograaf Klik hier 17 sep 2005 12:24 (CEST)

ja. Daar houden we wekelijks onze geheime wiki-bijeenkomsten en bespreken we welke pagina's we gaan beveiligen de komende week. Michiel1972 17 sep 2005 12:28 (CEST)

loooool Aleichem 17 sep 2005 12:41 (CEST)

Aha, ik dacht de overlegpagina van Creil ;) Grappige vergissing :P Yorian 17 sep 2005 12:12 (CEST)

Nou even ernstig, Empoor woont op een boerderij in Creil en had deze voor een informele bijeenkomst ter beschikking gesteld. Kijk anders wat vaker op Wikipedia:Ontmoeten, of kijk voor deze bijeenkomst op Wikipedia:Ontmoeten/Plaatsgevonden. Moeilijk te bereiken was het, maar zelfs Henna en Bendrig zijn vanuit Brussel komen aanzetten. En de nog frisse nieuweling Hamar was er ook bij. Dus er is totaal geen reden om je op wat voor manier dan ook buitengesloten te voelen, Geograaf. Steinbach Velim, non opto 17 sep 2005 12:37 (CEST)

Oh empoor, ja die ken ik wel goed. Dat is een sympathieke wikipediaan. Maar Wikipedia:Ontmoeten was mij nog niet eerder opgevallen. Maar vanuit Brussel naar Creil [FL] is wel heel erg knap. Geograaf Klik hier 17 sep 2005 12:42 (CEST)

Het zal vermoedelijk een discussie in een studio worden, even oppassen dat het geen 3-tegen-1-discussie wordt zoals op het radio-1-interview. Danielm 17 sep 2005 13:02 (CEST)

Aha Geograaf 17 sep 2005 13:12 (CEST)

inho verwijst het naar de kop van dit stukje. Aleichem 17 sep 2005 13:14 (CEST)

Vandaar. Geograaf 17 sep 2005 13:21 (CEST)

het is nog niet zeker of ze het gaan doen, en nog minder duidelijk hoe. ik hoor er hopelijk binnekort over, en ga dit natuurlijk niet op mijn eentje ff regelen, zo zit ik niet in mekaar: indien er voorstellen komen, bespreek ik ze hier, in de kroeg, ok? oscar 17 sep 2005 15:16 (CEST)

Commentaar wordt niet verwijdert of verandert nadat er reactie is op geweest. Dat is onhandig als je iets wilt natrekken. Ook al gaat het om je eigen commentaar. Het maakt het trouwens onmogelijk dan nog de discussie te volgen. Daarom voor de logs de verwijderte commentaar --Obarskyr 18 sep 2005 10:25 (CEST)

Stemmen

Laatste oproep. Voor wie nog niet heeft gestemd (en wel mag stemmen), het stemlokaal is nog 1 dag open, zie Wikipedia:Stemlokaal. Michiel1972 17 sep 2005 14:23 (CEST)

het stemlokaal is om 13:00 gesloten. Aleichem 18 sep 2005 15:40 (CEST)

Sterretjes-interwikis

Tot mijn grote verbazing zag ik bij het zien van dit (https://fr.wiki.x.io/wiki/Commonwealth) artikel een sterretje staan na 'english'. Er staat dan als bijschrift 'Lien vers un article de qualité'. Dus een kwaliteits artikel in een andere taal.

Wat vinden jullie van dit systeem? 217.136.127.160 17 sep 2005 17:55 (CEST)

Ik vind het wel een goed systeem. Heb het ook op en: gezien, alleen het feit is, iedereen heeft een andere criteria van een goed artikel. Alleen sterretjes plaatsen naar Etalageartikelen in andere talen is ook een optie. — empoor (会話) 17 sep 2005 17:58 (CEST)

Zie hier het sjabloon (Template:Link FA) en de toepassing hier (Template talk:Link FA). — empoor (会話) 17 sep 2005 18:00 (CEST)

Dat doet men daar ook. Vooral veel Duitse etalage-artikelen zijn op die manier gemerkt. Zelf heb ik een paar Limburgse artikelen-van-de-week met een interwiki-ster gemerkt. Ik stel voor dat de eerste de beste moderator met verstand van java en het monobook aan de slag gaat en dat hier ook mogelijk maakt. Steinbach Velim, non opto 17 sep 2005 18:02 (CEST)

Ik vind het wel leuk, maar ook subjectief en het vereist vele werk in het bestuderen van de andere Wikipedia's. We spreken ook niet alle talen, wat tot gevolg gaat hebben dat we maar aan een paar talen sterren gaan uitdelen. Danielm 17 sep 2005 18:07 (CEST)

Nee, de andere kant op werkt het beter!!! Je kunt je eigen favoriete bijdragen op NL linken naar de veel uitgebreidere lemma's op bv. EN of DE en aldaar de wikilink naar je eigen NL pagina van een sterretje voorzien. Deze persoon User:Gmaxwell op de ENwiki is er mee begonnen en heeft zo ongeveer 450 DE pagina's van sterretjes voorzien: [2] ...Johjak 17 sep 2005 18:36 (CEST)

ga jij maar doen op de en:wiki wat je wilt, ik zou het hier wel leuk vinden. Aleichem 17 sep 2005 19:01 (CEST)

We hebben hier niet een echt goed werkende procedure voor het selecteren van kwaliteitsartikelen. Naar mijn idee zou er een soort volgorde moeten zijn van 1. Aanmelding peer-review 2. selectie voor peer-review, 3. proces van peer-review, 4. aanmelding "etalage" (of ander keurmerk), 5. stemmingsronde. En pas als bij deze stemming blijkt dat het artikel voldoende ondersteuning heeft: naar de etalage. Taka 17 sep 2005 21:23 (CEST)

Hoe minder subjectieve elementen er in een encyclopedie zijn, hoe beter, vind ik. Flyingbird 17 sep 2005 22:05 (CEST)

Hoe meer goede artikelen er in een encyclopedie zijn hoe beter, kun je ook zeggen. Feit is dat er op Wikipedia goede en beroerde artikelen naast elkaar zijn. Als een artikel heel goed is moeten we daarmee reclame maken. We moeten natuurlijk, zoals Taka hierboven al aangeeft, wel ervoor zorgen dat die artikelen algemeen als "goed van kwaliteit" worden gezien, dus er uitgebreid over stemmen is zeker een goed idee. Steinbach Velim, non opto 17 sep 2005 23:29 (CEST)

Ik vind het vreselijk. Ik vind het al vreemd om op een artikel zelf te gaan zetten dat het een goed artikel is, maar om dat vervolgens al bij de link te gaan doen?!? Nog maar afgezien van de vraag wie dat dan wel bepaalt. Goede artikelen maken, natuurlijk. Ons zo af en toe op de borst kloppen, ok. Maar niet op deze manier. - André Engels 18 sep 2005 00:12 (CEST)

Helemaal eens met André. Taka's methode is te omslachtig, maar haalt de subjectiviteit een heel eind weg. Patio 18 sep 2005 09:01 (CEST)

Ikzelf heb al eerder een poging gedaan dit systeem te kopiëren naar deze Wikipedia in het artikel Claudius (keizer). Dit is echter niet zo goed gelukt (ik vermoed dat de afbeelding eerst moet ingesteld worden, maar hoe ik dat doe weet ik niet.). In ieder geval ben ik dus voor dit systeem, dat vooral handig is om artikels die in de Nederlandstalige Wikipedia beperkt zijn uit te breiden aan de hand van uitgebreidere - en kwalitatieve - artikels uit andere Wikipedia's. Evil berry 18 sep 2005 10:30 (CEST)

Mag ik vragen wat voor nut dit systeem heeft? Iemand die op de Engelse wikipedia een artikel vindt en dat vervolgens in zijn eigen taal wil lezen, zal het echt niet sneller doen als er een sterretje bij staat. Yorian 18 sep 2005 10:50 (CEST)

Dat staat nog te bezien. Ik ben speciaal de artikelen de:Löwe, de:Tiger en de:Gepard gaan lezen omdat ze in de interwikilijst met een sterretje werden aangemerkt.

@Slechte bes: daarvoor moet iets in het monobook worden veranderd. Staat meen ik in het commentaar bij het bewuste sjabloon. Anders is er altijd wel een technisch onderlegde moderator die weet hoe men dit doet. Steinbach Velim, non opto 18 sep 2005 14:24 (CEST)

Criteria for speedy deletion

Op de Engelse Wikipedia heeft Jimbo de criteria voor te verwijderen afbeeldingen aangescherpt. Zie: [3], [4], en de uitleg van Jimbo op zijn eigen overlegpagina.

Volgens mij kan dit ook gevolgen hebben voor de Nederlandstalige Wikipedia. Nu is het alleen het Engelse project, straks kan het Wikimedia-wijd zijn. Dit ter informatie. Groet, Galwaygirl Overleg 17 sep 2005 21:27 (CEST)

Helemaal mee eens. Michiel1972 17 sep 2005 23:40 (CEST)

Alleen maar als het voor de moderators verplicht wordt om na te gaan of de betroffen afbeelding echt niet mag. Ik loop nog wel eens de verwijderlijst door en kom regelmatig afbeeldingen tegen waarvan er totaal geen reden is om die te verwijderen, behalve dat er niets bij staat. En dat is zonde, want voor bijvoorbeeld {{PD}} is verwijdering volstrekt overbodig. -- 80.57.141.207 18 sep 2005 15:53 (CEST)

De verantwoording voor het toevoegen van juiste licenties moet in eerste instantie bij de uploaders liggen! Je kan een moderator niet de schuld geven die ie niet heeft ingezien dat een afbeelding PD of wat dan ook is, en daarom heeft verwijderd Dat is een omgekeerde wereld waar de bewijslast onterecht naar wikimods wordt afgeschoven. Michiel1972 18 sep 2005 18:43 (CEST)

Even interpreterend komt het erop neer dat moderatoren plaatjes zonder verdere discussie kunnen verwijderen als er geen broninformatie gegeven is. Broninformatie is zonder meer vereist als een plaatje niet als {eigenwerk} staat vermeld. Als er bij een plaatje niets bij staat: weg. Misschien wat drastisch om meteen uit te voeren maar op (betrekkeijk korte) termijn: prima. - Bemoeial 19 sep 2005 01:58 (CEST)

Achterkamertje

Ik heb de Creugers-gerelateerde paragrafen naar het achterkamertje verplaatst. Flyingbird 17 sep 2005 23:06 (CEST)

Herstel: De Creugers-gerelateerde paragrafen zijn naar de vergaderruimte verplaatst - .....jeroenvrp..... 18 sep 2005 01:51 (CEST)

PEILING - blokkade voor Creugers

In het Achterkamertje is een peiling gaande over het blokkeren van Gebruiker:Creugers. Jcb - Amar es servir 17 sep 2005 23:33 (CEST)

JCB ik heb die handel niet naar het achterkamertje verplaatst hoor. Geograaf 17 sep 2005 23:36 (CEST)

Weet ik. 😛 Jcb - Amar es servir 17 sep 2005 23:42 (CEST)

Herstel: De Creugers-gerelateerde paragrafen zijn naar de vergaderruimte verplaatst - .....jeroenvrp..... 18 sep 2005 01:51 (CEST)

ik vind het belachelijk dat dit soort belangrijke onderwerpen steeds naar achterkamertjes of andere paginas worden verplaatst. Aleichem 18 sep 2005 03:27 (CEST)

Ik vind het belachelijk dat er zoveel tijd en energie hieraan besteed wordt. Als het aan mij ligt <delete> alle bijdrage van deze gebruiker per direct. Blokkade is oninteressant. Michiel1972 18 sep 2005 03:48 (CEST)

Onderwerpen die een enkele wikipediaan op een negatieve manier aangaan, zouden eigenlijk altijd op andere pagina's dan de kroeg moeten worden behandeld, dan hoeven ze ook niet verplaatst te worden! Flyingbird 18 sep 2005 11:15 (CEST)

1-0 voor het vogeltje Aleichem 19 sep 2005 09:37 (CEST)

Markeer als gecontroleerd

Om dit mogelijk te maken als een artikel via CDVF wordt opgeroepen is meer nodig dan alleen een wijziging in de wiki software die ervoor zorgt dat extra info naar irc gestuurd wordt. Ook CDVF moet aangepast worden. Ik heb daarom hierover nogmaals de aandacht gevraagd van CryptoDerk (zie [[5]]) in navolging van Elly's eerdere vraag (inmiddels in zijn archief) van een maand geleden. RonaldB 18 sep 2005 02:37 (CEST)

goed plan :-) oscar 18 sep 2005 04:05 (CEST)

Blijkt te werken, de bug is assigned en er is reactie van CDVF --Obarskyr 18 sep 2005 09:54 (CEST)

Peiling aanmaakbotjes afgerond

De peiling over het aanmaken van artikelen met behulp van een bot is afgesloten. Er zijn 46 stemmen geplaatst. 19 zijn voor een verbod, 21 zijn tegen een verbod en 6 zijn noch voor noch tegen. Het aanmaken van artikelen met bots wordt dus geaccepteerd door de gemeenschap, zij het wijfelend. Als mijn persoonlijke interpretatie zou ik hieraan toe willen voegen dat het toevoegen van artikelen met bots wel kan, maar dat het verstandig is enigszins terughoudend te zijn met het toevoegen van grote aantallen beginnetjes. Jcb - Amar es servir 18 sep 2005 13:52 (CEST)

(Volstrekt foute conclusie door mij wederom doorgehaald - Quistnix 20 sep 2005 01:08 (CEST))

volstrekt foute conclusie door mij hierheen gekopiëerd: Er zijn 46 stemmen geplaatst. 19 zijn voor een verbod, 21 zijn tegen een verbod en 6 zijn noch voor noch tegen. Het aanmaken van artikelen met bots wordt dus geaccepteerd door de gemeenschap, zij het wijfelend.
de peilingscoördinator is partijdig (hij staat zelf in het kamp dat hij tot winnaar verklaart in deze onduidelijk peilingsuitkomst, weigert bovendien 2 te laat ingekomen meningen mee te laten tellen in zijn conclusie - het werd 21-21 namelijk)... oscar 20 sep 2005 02:04 (CEST)

Wat een opmerkelijke opmerking, aangezien mij aan heb begin van de peiling het tegenovergestelde werd verweten. Het is maar goed dat een peilingscoördinator ook nog ergens een menig over mag hebben, anders zouden er weinig peilingen worden gehouden. Overigens is te laat gewoon te laat. Oscar weet net zo goed als ik dat ik precies hetzelfde gehandeld zou hebben met te laten stemmen in "mijn eigen kamp". Overigens heb ik maar 1 van de 2 zelf afgewezen. Jcb - Amar es servir 20 sep 2005 02:20 (CEST)

Dat laatste is waar. Ik heb mijn eigen stem zelf doorgestreept omdat ik had gezien dat de stemming al gesloten was maar niettemin mijn mening wilde neerpennen. --IJzeren Jan 20 sep 2005 09:40 (CEST)

Ik constateer dat je opnieuw de zaak verdraait Jcb. Nogmaals, ik heb jou niet verweten partijdig te zijn. Sterker, je mag partijdig zijn, iedereen die stemt is partijdig. Ik vond, en ik zei in de link die je aanhaalt, dat de vraagstelling op dat moment een standpunt weergaf, al heb je die kennelijk niet zo bedoeld. Des te onzorgvuldier dus. De vraagstelling luidde op dat moment "Moet er een voorlopig verbod komen op het gebruik van artikelaanmaakbots, in afwachting van een verdere besluitvorming?". Die vraagstelling liep vooruit op verdere besluitvorming, waar geen afspraken over gemaakt zijn. Die vraagstelling gaf ook geen periode aan hoe lang het moratorium zou duren, en die periode zou daardoor oneindig lang kunnen zijn. Dat vond en vind ik dus POV. Je hebt zelf een bovendien een chaos van deze peiling gemaakt door halverwege de peiling de vraagstelling te veranderen. En nu weer door je conclusie niet te laten aansluiten bij zowel de oorspronkelijke als de latere versie van de vraagstelling. Elly 20 sep 2005 07:39 (CEST)

Ten eerste ging de peiling niet over het al dan niet botweg aanmaken van artikelen, maar over het instellen van een moratorium van een maand, opdat de voors en tegens in alle rust konden worden besproken.

Ten tweede deugt de conclusie niet, omdat voor- en tegenstanders van een moratorium elkaar vrijwel in evenwicht houden. Gelet op dat evenwicht zou ik de bot-beheerders willen vragen te overwegen of ze de gemeenschap werkelijk in tweeën willen splijten, of dat ze toch bereid zijn tot overleg. Muijz 18 sep 2005 14:02 (CEST)

Vandaar ook mijn persoonlijke interpretatie dat terughoudenheid van botbeheerders gewenst is. Jcb - Amar es servir 18 sep 2005 14:05 (CEST)

Gezien men diep verdeeld is moet naar mijn mening een beleid gevormd worden dat de mening van beide partijen recht toe doet. Dat houdt geen absoluut verbod in, maar ook geen ongebreidelde proliferatie van mailmergeartikelen. Danielm 18 sep 2005 14:06 (CEST)

Ik denk dat het beter is per bot-verzoek een peiling te houden, aangezien de verzoeken nogal verschillen. Wellicht is er minder protest tegen een VisBot dan tegen een SpaanseGemeenteBot of FranseGemeenteBot. Quistnix idee was om een botverzoek eerst ter discussie te stellen (bv. een week), waarna een peiling van een week plaatsvind over een botverzoek. Dat lijkt me een goede aanpak. Michiel1972 18 sep 2005 14:09 (CEST)

Zie voor de opzet Wikipedia:Verzoekpagina botimport nieuwe artikelen en het bijhorende overleg. Michiel1972 18 sep 2005 14:11 (CEST)

Ik ben persoonlijk idd niet voor een heel verbod, maar ik had wel goed de pest in toen Jeroenvrp alle dorpjes van Nederland ging botten, inclusief de Zeeuwse, die ik heel graag zelf had aangemaakt. Bovendien haalt het idd de kwaliteit van de Wikipedia naar beneden tot het niveau van de Zweedse, waar bij wijze van spreken geen levende gebruiker rondloopt. Steinbach Velim, non opto 18 sep 2005 14:29 (CEST)

Nou zo veel botwerk kwam hier niet aan de pas hoor. Voor elk dorpje moest ik handmatig het inwoneraantal zoeken, had jij dat monikkenwerk liever gedaan dan? Wat houdt je trouwens tegen om de basisgegevens uit te breiden met meer info over die dorpen? Conclusie: ik heb jou alleen maar werk bespaart. .....jeroenvrp..... 18 sep 2005 18:16 (CEST)

Ik sluit me aan bij Steinbach, daarbij noemend de actie van Michiel1972 betreffende alle Noorse gemeenten die nu gemiddeld een zweeds lemma zijn. tis kwantiteit, maar geen kwaliteit. Er stonden een viertal klaar om op de wiki te gaan. Nu niet meer. Noorse mara 18 sep 2005 17:32 (CEST)

We kunnen ze als je wilt weer verwijderen. Danielm 18 sep 2005 15:56 (CEST)

Nee, dat gaat me veel te ver. Ik breid ze nog wel eens uit, dat lijkt me beter! Steinbach Velim, non opto 18 sep 2005 17:33 (CEST)

En alweer is er een peiling van een dag of twee gehouden waar conclusies aan verbonden worden. Ik vind dit diep triest, dit is niet de manier waarop consensus wordt bereikt, dit is niet de manier waarop je overlegt. k heb gelijk toen Jcb de peiling voorstelde gemeld dat zo'n korte peiling niet wenselijk is. Het is nu eenmaal niet zo dat iedereen 7 dagen per week aanwezig is op wiki. Ik meld daarom dan ook dat ik de peiling naast me neerleg, totdat er een "echte" peiling is geweest. En kom niet met het argument dat er "toch waarschijnlijk niet meer mensen hun mening zullen geven" want ook met betrekking tot {enkelwikipedia} is de opkomst bij een langere peiling (stemming) vertwee- of drievoudigd. Effe iets anders 19 sep 2005 17:13 (CEST)

Hoe kan Quistnix nou opeens weer de conclusie doorstrepen. Blijkbaar zijn er mensen hier die als ze hun zin niet krijgen anderen gaan dwarsbomen. het lijkt me vrij duidelijk; er is gestemd en en er is gewonnen. Quistnix moet zelf maar 1 uitgebreid artikel per week gaan schrijven en zich niet bemoeien met de bots en al zéker niet met het doorstrepen van andermans input, al helemaal niet de uitkomst van een stemming. DESRESPECT! Mig de Jong 20 sep 2005 00:12 (CEST)

Foute conclusies moeten worden doorgestreept. En als je mijn verleden op Wikipedia zou kennen, zou je niet met dergelijke opmerkingen komen. -- Quistnix 20 sep 2005 01:10 (CEST)

Ik vind je nieuwe oplossing beter. Als je niet degene die het heeft geschreven zelf overhaalt een andere conclusie op te schrijven, kun je beter iets anders erbij schrijven. Blikbaar is de uitslag 50-50, met een nipt meerderheid voor tegen. Dat houdt dus gewoon in dat er een moratorium komt op bots. nu nog een echte grote stemming en we zijn er uit. Als iemand dat nou eens organiseert, dan hebben we dat ook weer gehad. Ik word er wel een beetje moedeloos van zo. Mig de Jong 20 sep 2005 10:25 (CEST)

Manipulatie met gegevens

Jcb heeft een volstrekt foute conclusie getrokken en heeft het doorhalen van mij daarvan als vandalisme aangeduid en teruggedraaid. Ik vind dit ontoelaatbaar gedrag waarmee in deze gemeenschap alleen maar onnodig onrust wordt gezaaid -- Quistnix 20 sep 2005 01:20 (CEST)

Tja, ik moet wel zeggen dat ik twee dagen wel érg kort vind voor een peiling over zoiets fundamenteels. Zeker omdat die twee dagen precies in een weekend vielen. Sommigen hebben in de discussies herhaaldelijk een duidelijke mening over het gebruik van bots geventileerd, maar kregen niet de gelegenheid te stemmen omdat zij gewoon een weekeindje weg waren. Hun mening wordt nu straal genegeerd en dat vind ik echt niet kunnen. Is de volgende stap dat wij peilingen gaan houden van één dag, of van twee uur? Ik kan mij dan ook helemaal niet vinden in de conclusie "19 zijn voor een verbod, 21 zijn tegen een verbod en 6 zijn noch voor noch tegen. Het aanmaken van artikelen met bots wordt dus geaccepteerd door de gemeenschap, [...]". --IJzeren Jan 20 sep 2005 07:35 (CEST)

Er is geen fundamenteel besluit genomen. Daarvoor is 2 dagen peiling inderdaad te kort. Er is alleen gepeild of men tijdelijk moest stoppen met het aanmaken van bot artikelen. De uitslag is (in mijn woorden) dat men mag doorgaan met het aanmaken van bot artikelen, tot nadere besluitvorming. De geformuleerde conclusie die jij overneemt is dus onjuist. De fundamentele discussie en besluitvorming hierover kan nog plaatsvinden. Elly 20 sep 2005 07:45 (CEST)

Okee, mee eens, maar dat neemt niet weg dat zelfs voor een peiling van dit type twee dagen te kort is, en al helemaal wanneer die twee dagen allebei in het weekend plaatsvinden. Er zijn nu eenmaal mensen die alleen op hun werk internet-aansluiting hebben, of juist alleen thuis. Om de peiling voor iedereen toegankelijk te maken zou je er ten minste één doordeweekse dag bij moeten doen. --IJzeren Jan 20 sep 2005 09:40 (CEST)

Dat is misschien iets om mee rekening te houden. Aan de andere kant, een opiniepeiling heeft soms haast (in dit geval werd dat blijkbaar zo gevoeld), en een opiniepeiling kent geen regels. Als ik het nog eens zie gebeuren, zal ik eraan proberen te denken, ik hoop anderen die dit lezen ook. Het is inderdaad frustrerend als je mening verloren gaat of niet meetelt (al is het maar een peiling). Overigens vond ik, zoals Oscar ook al schreef, dat niet nodig in dit geval, een peiling is geen stemming, minder formeel en dus een beetje sjoemelen voor een betere representativiteit mag best naar mijn mening. Elly 20 sep 2005 10:20 (CEST)

@Elly: ook de conclusie dat men door kan gaan met het aanmaken van botartikelen vind ik erg kort door de bocht. De botbeheerders zouden toch in moeten zien dat er grote weerstand bestaat tegen dit, dat is nu wel aangetoond. Bij zo'n verdeeldheid is zorgvuldigheid geboden, en ik meen dan ook wel te mogen stellen dat het wat mij betreft beter zou zijn als er voorlopig geen botartikelen worden aangemaakt in de zin van de Noorse en Franse dorpjes, aangezien er nog steeds een discussie over aan de gang is. Verder lopen de gegevens die de botjes gebruiken niet weg, en kunnen ze de botjes dus ook best een paar weken in de kast laten staan. Ik had dit graag beter willen formuleren, mnaar ik moet nu weer weg. Nu maar hopen dat in die paar uur geen peiling wordt gehouden ;) Effe iets anders 20 sep 2005 13:26 (CEST)

Peiling drie concrete voorstellen

Wellicht ten overvloede wijs ik op Wikipedia:Verzoekpagina botimport nieuwe artikelen. Daar staan drie concrete voorstellen voor botimports. Voor ieder die het gemist heeft, daar kan je nog je mening geven. Ik heb daar tevens een voorstel gedaan over de verdere procedure. Elly 21 sep 2005 10:12 (CEST)

Caisson

Hoi allemaal. Ik zag op het journaal deze week dat men op amsterdam centraal begonnen is met het afzinken van een caisson. Ik verwacht dat dat wel een paar weekjes duurt, dus ik heb meteen een artikel geschreven. Misschien iets voor onze voorpagina? Groetjes, GeeKaa _<>< 18 sep 2005 14:08 (CEST)

Amsterdam? Waar leg dat dan? Bart van der Pligt 18 sep 2005 14:24 (CEST)

Vanaf de Maasboulevard bij de Erasmusbrug rechtsaf, honderd kilometer rijden en dan ben je er. Steinbach Velim, non opto 18 sep 2005 14:32 (CEST)

Prima artikel om eens onder de aandacht te brengen ja :) Yorian 19 sep 2005 07:51 (CEST)

Wijzigen van overlegpagina's

Ik heb Gebruiker:RobotJcb op Overleg gebruiker:RobotJcb verzocht om niet aan geschiedsvervalsing te doen door achteraf overlegpagina's te wijzigen. Helaas gaf deze robot mij een belachelijk antwoord, vandaar dat ik de gemeenschap erop wil attenderen. Mijn standpunt is: overlegpagina's dienen niet achteraf te worden gewijzigd. Volgens mij spreekt dat vanzelf maar misschien voel ik het verkeerd aan. Bart van der Pligt 18 sep 2005 14:43 (CEST)

Het ging zoals je weet slechts om een linkfix en zoals je weet is de gebruiker waarvan ik reacties heb aangepast daarmee akkoord gegaan. Jcb - Amar es servir 18 sep 2005 14:57 (CEST)

• Wat is geschiedsversvalsing? Ik heb wel eens in de overlegpagina mijn eigen taalfouten hersteld, voor de leesbaarheid een opdeling in hoofdstukken gemaakt, eigen opmerkingen die ik toch te scherp vond verwijderd. Maar altijd (hoop ik) met een verwijzing in de samenvatting. Ik neem aan dat met geschiedvervalsing bedoeld wordt: 1) dat de wijzigingen niet of moeilijk te achterhalen zijn in bv de history of 2) het verband van de discussie verloren gaat door wijzigingen of verwijderingen.Ed Stevenhagen 18 sep 2005 15:06 (CEST)

Ik geef Ed gelijk als het gaat om de term "geschiedvervalsing": dat is wel een erg groot woord voor zo'n kleine wijziging. Het ging hier namelijk gewoon om een gebruiker die van naam veranderd is, dus dat is geen punt. Alleen in het kader van gelijke behandeling moeten we inderdaad vragen om Jcb niet in andermans commentaar te laten botten: we hebben onlangs Bart Versieck nog geblokkeerd omdat hij taalfouten ging verbeteren in andersmans berichten. Steinbach Velim, non opto 18 sep 2005 15:31 (CEST)

Deze kwestie is toch al opgelost? Geograaf heeft laten weten ermee akkoord te zijn en inmiddels is die botactie al afgebroken want Gebruiker:Wiki213ip is nu een redirect... — empoor (会話) 18 sep 2005 15:34 (CEST)

Het gebeurt toch wel vaker dat er botmatig links worden gecorrigeerd? Ook in commentaar. Inhoudelijk is er geen letter gewijzigd, dacht ik. Muijz 18 sep 2005 15:35 (CEST)

Er zullen vast tal van gebruikers akkoord gaan met het achteraf onzichtbaar maken van dingen die ze in het verleden hebben gedaan. De zogenaamde 'linkfix' wekt de indruk dat deze gebruiker er van meet af aan voor is uitgekomen dat hij zijn naam heeft gewijzigd. Feit is dat hij dat van meet af aan uitdrukkelijk niet heeft gedaan.

Voorbeeldjes: 'wiki213ip' neemt op 19 agustus 'afscheid' [6]. Op 21 augustus beweert de nieuwe gebruiker 'Geograaf' dat hij hier al "een hele tijd" niet geweest is en zijn oude gebruikersnaam is 'vergeten' [7]. Op 13 september voegt hij voor de zoveelste keer dezelfde onzin toe aan het artikel AT5, nadat aan 'wiki213ip' allang was uitgelegd dat de informatie onjuist is. Pas nadat hij erop wordt gewezen dat zijn flauwiteiten wel erg doorzichtig zijn speelt hij 'open kaart' (zie: Overleg:AT5). Ondertussen stemt hij op de etalagepagina ook nog even voor het "goed kwalitatief hoogstaand artikel" dat hij als 'wiki 213ip' zelf heeft genomineerd (en grotendeels geschreven). [8]

Hij heeft kortom duidelijk geprobeerd mensen in de maling te nemen en dat deugt niet. Als hij kennelijk tot inkeer is gekomen juich ik dat toe, maar de overleg-archieven dienen niet te verdoezelen wat hij in het verleden heeft gedaan. Bart van der Pligt 18 sep 2005 15:36 (CEST)

Ze heeft echt niet de boel willen verdoezelen hoor. Ze is hier weggegaan nadat ze al het gedoe beu was rond haar oude gebruikersnaam. Toen kwam ze terug onder een oude naam, met de bedoeling opnieuw te beginnen. Dat iemand dan dezelfde interesses blijft houden en dus dezelfde opmerkingen maakt lijkt me noga logisch. Alleen dat nomineren van je eigen artikel in de Etalage is niet slim, maar verder zie ik niks ernstigs hoor, om even voor Geograaf op te komen. — empoor (会話) 18 sep 2005 15:39 (CEST)

Ik ben er niet opuit om de persoon achter geograaf/wiki213ip aan te klagen. Misschien is het gewoon iemand die wat foutjes heeft begaan. Ik vind wel dat die foutjes in de archieven zichtbaar moeten blijven. Onder de ene naam zeggen dat je akkoord gaat met een pagina om vervolgens onder een andere naam de hele discussie opnieuw op te starten deugt gewoon niet. Bart van der Pligt 18 sep 2005 15:49 (CEST)

Naja, we zullen nooit weten of ze onder de oude naam hetzelfde had gedaan natuurlijk. Misschien wel, misschien niet. En de foutjes blijven toch nog steeds zichtbaar; er wordt namelijk niks verwijderd.. — empoor (会話) 18 sep 2005 15:52 (CEST)

Volgens die logica kunnen we naar hartelust allerlei overleg uit het verleden gaan wijzigen want "er wordt namelijk niks verwijderd". Bart van der Pligt 18 sep 2005 16:01 (CEST)

Ik wil graag ook reageren in deze kwestie. Ja ik heb de fouten gemaakt en deze hele 'moeilijk en complexe' situatie ligt aan mij. Echter ik huiver van de manier waarop gebruikers als Bart van de Pligt als een politieagent deze zaken aan het licht brengen. Laat nou toch eens iedereen in zijn waarde. De hele AT5 bashing, Subjectieve media in Nederland en PVDA truuk is al door een zachtaardiger iemand namelijk Dolfy, [geen idee wie] en [geen idee wie] opgelost. Dat jij kennelijk jaloers bent is jouw probleem en niet die van heel wikipedia. Dus Bartvdpligt. Mijn verzoek is niet meer de politieagent uit te hangen. Geograaf 18 sep 2005 16:06 (CEST)

Wil je insinuaties in de trant van 'jaloers' en 'politieagent' achterwege laten? Het enige waarvoor ik hier pleit is dat overlegpagina's niet worden gewijzigd. Om duidelijk te maken dat het niet om triviale wijzigingen ging moest ik de aandacht vestigen op een paar van je bijdrages in het verleden. Ik ben blij dat je met me eens bent dat dat "fouten" waren. Bart van der Pligt 18 sep 2005 17:55 (CEST)

De melding in dit stuk waarbij wordt aangegeven dat "er namelijk niks wordt verwijderd" klopt in dit geval niet. De gebruikers- en overlegpagina's van Wiki213ip en Wikinca zijn verwijderd, waardoor deze niet meer inzichtelijk zijn voor gebruikers zonder moderatorstatus. De wijze waarop e.e.a. is verwijderd is m.i. niet helemaal volgens de juiste procedure verlopen. Er werd door Wiki213ip verzocht om directe verwijdering. Vervolgens voerde een mod dat uit. Een 2e mod maakte dat ongedaan en weer een 3e mod verwijderde het opnieuw. Volgens mij is het direct verwijderen niet correct en moeten we de pagina's terughalen en op de verwijderlijst zetten. Op die manier heeft de gemeenschap de inbreng die het verdient. Allemaal eens met het terughalen van de betreffende pagina's? Chris (CE) 19 sep 2005 07:55 (CEST)

Wikipedia Weg

Hehe, na deze korte onderbreking zijn we blijkbaar weer terug. Iemand een idee waarom heel Wikipedia eruit lag? --Tuvic 18 sep 2005 17:14 (CEST)

Het komt wel steeds vaker voor de laatste tijd, dat Wikipedia trager is of niet werkt :( Magalhães 18 sep 2005 17:26 (CEST)

Iemand had per ongeluk de servers gereset :-) — empoor (会話) 18 sep 2005 17:29 (CEST)

Het is ontmoedigingsbeleid t.a.v. niet-bots, zie BottiPedia ;-) Flyingbird 18 sep 2005 17:38 (CEST)

Ja, waarschijnlijk mogen gewone gebruikers binnenkort nog maar een uurtje per dag wijzigen, de rest van de dag is voor bots ;-). Chip 18 sep 2005 21:18 (CEST)

Maar daar gaat natuurlijk wel een stemming aan vooraf hè... als die bots nou maar niet nu al massaal sokpopjes gaan aanmaken... Steinbach Velim, non opto 18 sep 2005 21:38 (CEST)

Wetenschapsforum.nl

Er is een artikel aangemaakt wetenschapsforum.nl door Gebruiker:Cassanne, dat na korte tijd op de verwijderlijst is gezet door gebruiker:Waerth, met als reden dat we op de wikipedia niet alle websites hoeven te beschrijven. Zie onderaan Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's#Toegevoegd_13.2F09.2C_te_verwijderen_vanaf_28.2F09.

Het is natuurlijk enigszins problematisch om te besluiten welke website we wel een plaats willen geven op de wikipedia en welke niet. In dit geval vind ik het (afgezien van andere argumenten) een belangrijk argument dat wetenschapsforum.nl een deels overlappende doelstelling heeft met de wikipedia en dat er mogelijkheden zijn tot samenwerking. De aanmaker van het artikel is een moderator van wetenschapsforum.nl, en één van de oprichters van het forum heeft zich inmiddels ook bij de wikipedia aangemeld als Gebruiker:Miels.

Er spelen wat mij betreft twee zaken:

1. Welke mogelijkheden zijn er tot samenwerking met wetenschapsforum.nl.
2. Wat te doen met het artikel wetenschapsforum.nl.

Om met het eerste te beginnen. Een functionaliteit die op de wikipedia ontbreekt is de mogelijkheid om inhoudelijke vragen over diverse onderwerpen te stellen en te beantwoorden. Natuurlijk zijn er de overlegpagina's bij artikelen, maar die hebben een andere functie.

Daarnaast heeft het wetenschapsforum "minicursussen", mogelijk vergelijkbaar met wikibooks.

Ik vind het een goed idee om voor inhoudelijke vragen en discussies over bijvoorbeeld resultaten van wetenschappelijke te kunnen verwijzen naar wetenschapsforum.nl. En als we zoiets op reguliere basis gaan doen, dan lijkt het me wetenschapsforum.nl me belangrijk genoeg voor een artikel op de wikipedia.

Wat vinden anderen hiervan? Taka 18 sep 2005 23:29 (CEST)

Het feit dat deze website een hoop gemeen heeft met de onze mag geen reden op zich zijn om ze op te nemen. Een encyclopedie hoort zich met betrekking tot ieder onderwerp even ruim of terughoudend op te stellen tegenover het opnemen van artikelen, ook al zijn er zaken waar velen van ons meer affiniteit mee hebben dan andere. In dat geval zouden we ook wel alle andere Wikimedia-projecten een eigen artikel kunnen geven (wat er op de Engelse Wikipedia aan schijnt te komen, zie o.m. en:Dutch Wikipedia...). Ik weet niet hoe belangrijk die site is, maar in eerste instantie ben ik het met Waerth eens. Steinbach Velim, non opto 18 sep 2005 23:56 (CEST)

Ik vind wel dat er artikelen over websites moeten kunnen zijn. Ik denk dan aan bijvoorbeeld nu.nl, startpagina.nl en wellicht wikipedia.nl. Mig de Jong 19 sep 2005 01:01 (CEST)

Natuurlijk(?) is het niet de bedoeling om van iedere site ook een artikel te maken. Als er een min of meer encyclopedisch relevant 'verhaal' aan vast zit (zoals bij bij startpagina.nl) lijkt me dat de uitzondering die de regel bevestigd. [wetenschapsforum.nl]] mag wel wat meer informatie bevatten om encyclopedisch verantwoord te kunnen zijn, en niet alleen maar een verwijzing naar een site. - Bemoeial 19 sep 2005 02:05 (CEST)

Als iemand die niks met wetenschapsforum.nl te maken heeft er een artikel over schrijft praten we verder. Ikzelf loop al een tijdje rond op internet, en van wetenschapsforum.nl heb ik nog nooit gehoord. Wel van Google, Ilse (en andere sites van Ilse Media), Slashdot, Marktplaats.nl, enz. Wetenschapsforum.nl is gewoon een niks betekenend forum wat mij betreft. Hoeft geen artikel te krijgen. Links naar discussies vind ik ook een slecht idee. Yorian 19 sep 2005 07:40 (CEST)

Het wetenschapsforum heeft ruim 2800 leden en scoort behoorlijk goed in Google. In de categorie 'wetenschap'is het een van de grotere sites van Nederland. 'Niks betekenend' lijkt me dus een onderschatting. De vraag hier is eerder: moeten er uberhaupt websites/fora op Wikipedia staan? Ik zou niet weten waarom niet (het is toch informatie?). Reactie op anderen: het artikel kan inderdaad nog wel uitgebreid worden, maar ik ben het er mee eens dat dat beter gedaan zou kunnen worden door iemand die minder direct betrokken is bij de zaak. --Cassanne 21 sep 2005 19:51 (CEST)

Afgezien van het artikel erover, even over een mogelijke samenwerking: Wat ik zo even bekeek lijkt wetenschapsforum op een nieuwsgroep, zoals alt.nl.wetenschap (of hoe het dan ook heet). Waar mensen wat roepen nav. een gestelde vraag. Zo is het antwoord op: "wat is het gladste oppervlak?" bijvoorbeeld: "Grafiet of kwik zou ik zeggen, maar dat is een semi ongefundeerde gok." Een ander zegt "heb ik van de week nog iets over gehoord:Nanolagen van gevormd diamant geloof ik". Nog een mooi antwoord "Een neutronenster? lijkt mij vrij vlak." Er komt geen eindconclusie. En zo zag ik meer van die discussies. Ik zie dan ook geen grond voor samenwerking, al zullen er misschien mensen rondlopen die op bepaalde gebieden wel veel weten, die zijn als wikipediaan van harte welkom. En natuurlijk mogen ze info hier vandaan kopieren onder GFDL en hiernaar verwijzen, why not. Elly 19 sep 2005 07:29 (CEST)

Misschien meegeven dat ik (MADe) +- actief lid ben van die site ;) Verder doen ze toch wel meer dan gewoon op vragen antwoorden, zie o.a. de mini-cursussen: Speciale Relativiteitstheorie AR afleiden

wat een nieuwerwetse manier van ondertekenen? Aleichem 19 sep 2005 09:33 (CEST)

'Wetenschapsforum.nl' vind ik als verschijnsel belangwekkend genoeg om een artikel aan te wijden. Georganiseerde samenwerking vind ik overbodig. Zij zijn een forum, wij een encyclopedie (en geen verwijsservice). Prima zo. Als ik bij het schrijven van een artikel tegen een vraag aanloop, zal ik ze nog wel eens opzoeken. Johan Lont 19 sep 2005 15:46 (CEST)

Esperantio

Kan iemand met echt verstand van Esperanto hier eens naar kijken? - RonaldB 19 sep 2005 01:31 (CEST)

Tja, verstand van Esperanto heb ik niet echt. Maar als je even de equivalenten van het artikel in andere wikipedieën langsloopt, zul je zien dat ze een hele geschiedenis hebben van niet-anonieme gebruikers met kennis van zaken. Probeer het ook eens met Google: 29.300 hits voor "Esperantio" en 56.700 hits voor "Esperantujo" lijken mij afdoende bewijs te leveren dat de term inderdaad zo gebruikt wordt als in het artikel wordt beschreven. Ik zie dan ook weinig redenen om aan de juistheid ervan te twijfelen (dat ik voor de gelegenheid maar een beetje heb herschreven/uitgebreid). Van mij mag die {{twijfel}}-tag weg. --IJzeren Jan 19 sep 2005 08:30 (CEST)

Heb {twijfel} weggehaald. Chip 19 sep 2005 12:17 (CEST)

Fijn, bedankt! --IJzeren Jan 19 sep 2005 12:27 (CEST)

het werkt weer

het werkt weer :-) (na enige downtime) oscar 19 sep 2005 03:52 (CEST)

#nl.wikipedia

een spaanse? gast op dit kanaal vroeg me deze link door te geven : meta.wikimedia.org/wiki/IRC channels. Aleichem 19 sep 2005 10:40 (CEST)

en dan voor de logging-prohibition. vreemd ? Aleichem 19 sep 2005 12:56 (CEST)

Hmm, waarom staat #nl.wikimedia op deze lijst eigenlijk te boek als 'Logging: No'? Ik zie niet in waarom dat logging op dit kanaal niet toegestaan zou moeten zijn. Voor prive geklep is dan #nl.wikipedia of gewoon /query meer geschikt. CyeZ (overleg cn:何思汉) 19 sep 2005 15:15 (CEST)

Bij #nl.wikimedia staat No², en onder de tabel staat: ² Occasionally logged for planned meetings. Hans (JePe) 19 sep 2005 15:42 (CEST)

Achter #nl.wikipedia stond 'logging Yes'. Maar omdat sinds lange tijd niet meer gelogd wordt heb ik dat veranderd in No². Hans (JePe) 19 sep 2005 15:57 (CEST)