Wikipedia:De kroeg/Archief 20051021

De 100.000 gepasseerd

Bedankt allemaal

We zijn de 100.000 artikelen gepasseerd. Wat een mooi resultaat en het blijft maar doorgaan..... Nu nog even uitzoeken wie het 100.000e artikel op z'n geweten heeft. Graag bedank ik iedereen voor zijn/haar inzet. Chris(CE) 14 okt 2005 00:35 (CEST)

Volgens deze screendump op mijn PC is het de RST-code. Gefeliciteerd Dolledre! Elly 14 okt 2005 00:43 (CEST)

Ja, gefeliciteerd! Op naar de 200.000 (volgend jaar?) Michiel1972 14 okt 2005 00:47 (CEST)

Mee eens, gefeliciteerd Dolledre pjetter 14 okt 2005 00:49 (CEST)

Ik denk dat die grens al in juli 2006 wordt gepasseerd. Chris(CE) 14 okt 2005 00:49 (CEST)

Leuk: 240 v. Chr. is 'm geworden!doorhaling Elly voor de duidelijkheid Mig de Jong 14 okt 2005 00:36 (CEST)

Jcb heeft het op zijn geweten dat dit enorme k**-artikel het is gewordne. Bedankt! laten we er wat moois van maken: specialisten aude en oudste geschiedenis? Mig de Jong 14 okt 2005 00:37 (CEST)

Nee, je vergeet de titelwijzigingen door effeietsanders. Volgens mij is het RST-code. RonaldW 14 okt 2005 00:38 (CEST)

Ik heb vanaf maastricht errug goe opgelet. Wat bedoel je met de titelwijzigingen van effeietsanders? Mig de Jong 14 okt 2005 00:41 (CEST)

Volgens de lijst van nieuwe artikelen, die keurig gelijkloopt met Speciaal:Statistics, is het Station Beverwijk. Alex1 14 okt 2005 00:42 (CEST)

• No hard feelings, ik vond het leuk om mee te doen. Welterusten heren.Sherlock Holmes 14 okt 2005 00:43 (CEST)

Nee, dat klopt niet. Die lijst houdt geen rekening met het feit dat effeietsanders een aantal artikelen vanuit zijn eigen naamruimte naar de encyclopedie-naamruimte heeft hernoemd. Dit zijn ook nieuwe artikelen. Het is dus RST-code, zie ook de screenshot van Elly. RonaldW 14 okt 2005 00:49 (CEST)

Dolledre, gefeliciteerd met RST-code!!! Chris(CE) 14 okt 2005 00:47 (CEST)

(na herhaaldelijke bewerkingsconflicten)

Ik ga met Elly mee, het is inderdaad RST-code. Gefeliciteerd! Mig de Jong 14 okt 2005 00:48 (CEST)

Van mij ook. Apropos, welke moderator wisselt het logo even? Jeroen had er toch een gemaakt voor de viering van dit heuglik feit? Steinbach met het IQ van zijn schoenmaat: hij leeft op grote voet 14 okt 2005 00:50 (CEST)

Gefeliciteerd allemaal! 🙂 Champagne!!! 🙂 *plop* *knal* *pang* Flyingbird 14 okt 2005 00:55 (CEST)

Hartelijk gefeliciteerd allemaal! Mooi artikel: RST-code! Zeker veel beter dan mijn artikelen 100.001, 100.002, 100.004 en 100.005. Dolledre heeft de ster meer dan verdiend! Jcb - Amar es servir 14 okt 2005 01:00 (CEST)

ook namens mij allemaal van harte proficiat :-) (we zijn nu plotsklaps een grote wikipedia geworden...) oscar 14 okt 2005 01:03 (CEST)

iedereen gefeliciteerd met het behalen van de 100.000!!! cicero 14 okt 2005 01:08 (CEST)

Fielsetee'rd nl.wikipedia en de deelnemers ervan met overstappen van een mooie drempel! Dolfy 14 okt 2005 01:18 (CEST)

Hoera! Olé Olé! En, om maar in de trant van het 100.000 artikel te blijven: breakie-breakie. Alpha beta tango. Hier spreekt de witte non! Dat is toch wat men zegt op de 27MC? Overigens heeft de wikipedia homepage nog niet ontdekt dat we er meer dan 100.000 hebben.
--Husky 14 okt 2005 01:28 (CEST)

Laat nou die bots maar draaien! :-) - Bemoeial 14 okt 2005 01:33 (CEST)

Hartelijk dank voor de felicitaties allemaal! Ze komen uiteraard de vele Wikipedia vrijwilligers - en dus jullie - toe die dit project elke dag een succes maken. Leuk dat ik hier mijn steentje mag bijdragen en – inderdaad – het is best te gek om op dat ene moment op het knopje opslaan te drukken ;-) Bedankt voor jullie inzet en doe zo voort! Ooit worden we niet alleen de beste, maar ook de grootste... Leve Wikipedia! Dolledre overleg 14 okt 2005 01:37 (CEST)

Laat nou die bots maar draaien! :-) - Bemoeial 14 okt 2005 01:33 (CEST)

Na BWC:Fantastisch, dat het een gewoon artikel is geworden en niet zo'n doorgedrukte botpage zoals vorige keer bij de 90.000! Mooi teamwork, zo hoort het! Enne... we gaan door. Staat het al op de anderstalige Wikipedia's? Zo nee, zijn er nog vrijwilligers wakker, ik trek het niet meer --Algont 14 okt 2005 01:42 (CEST)

Iedereen van harte gefeliciteerd, ook namens mij! Wat ging het op eens weer snel... :-) Rex 14 okt 2005 01:50 (CEST)

Champagne voor iedereen!

Gefeliciteerd allemaal en in het bijzonder Dolledre bij het behalen van deze mijlpaal! gidon^b 14 okt 2005 02:18 (CEST)

On behalf of the English Wikipedia, congratulations! -- gebruiker:zanimum

Geweldig, Dolledre en iedereen! Kan iemand met toegang tot het linkermenu het logo veranderen in die van Jeroen? Patio 14 okt 2005 05:11 (CEST)

Gefeliciteerd Dolledre en de hele gemeenschap ;-) And thanks zanimum :D — empoor (会話) 14 okt 2005 05:56 (CEST)

Leuk hoor, zoveel artikelen. Iedereen gefeliciteerd. PatrickVanM 14 okt 2005 07:56 (CEST)

Super! Ik ben ontzettend blij dat het uiteindelijk een écht, fatsoenlijk artikel is geworden van een échte wikipediaan en niet één of ander lullig botpaginaatje, en dat er geen BN-ners aan te pas hoefden te komen. Gefeliciteerd Dolledre en de rest! --IJzeren Jan 14 okt 2005 08:12 (CEST)

Blij dat het 100.000 een echt artikel is geworden. Gefeliciteerd allemaal met het behalen van deze mijlpaal. En dat wij mogen uitgroeien tot een volledige, kwalitatief hoogwaardige Wikipedia. Koos Overleg 14 okt 2005 08:33 (CEST)

Friese oranjekoek

Ik trakteer op echte Friese Oranjekoek!!! Gefeliciteerd allemaal...!! GeeKaa _<>< 14 okt 2005 08:37 (CEST)

Iedereen van harte gefeliciteerd! Hier pakken we een virtuele borrel op! MartinD 14 okt 2005 08:39 (CEST)

Fantastisch! Iedereen gefeliciteerd :) Pethan 14 okt 2005 08:55 (CEST)

Ook van mij felicitaties voor iedereen die hieraan meegeholpen heeft. Het is nog vroeg, maar toch een tournee generale (een rondje voor de Nederlanders) voor iedereen! WHB 14 okt 2005 08:59 (CEST)

Is het persbericht al verstuurd? ik ben het nog nergens tegen gekomen. Geen enkel respectabel medium bericht over het passeren van de 100.000. Ik heb zelfs op de Engelse, Duitse en Spaanse wiki niets gezien! Mig de Jong 14 okt 2005 09:20 (CEST)

Wiki NL is nu idd ook een grote geworden MADe 14 okt 2005 09:22 (CEST)

Ook van mij voor iedereen de hartelijke felicitaties! Sander Spek ✉ 14 okt 2005 09:38 (CEST)

Ook van uit Hoevelaken nog feliciaties voor iedereen en voor Dolledre in het bijzonder. Casper 14 okt 2005 09:40 (CEST)

Joepie! :-) Sietske _Reageren? 14 okt 2005 09:59 (CEST)

Het is trouwens erg grappig om op de lijst met nieuwe artikelen het commentaar acher ieder nieuw artikel te lezen vanaf een uur of half elf gisteravond.... :-) Sietske _Reageren? 14 okt 2005 10:02 (CEST)

Vanuit een zonnig Modena felicitaties .. :) GerardM 14 okt 2005 10:08 (CEST)

Damn, helemaal vergeten een artikel over Ayguesparses aan te maken, een klein Frans dorpje met zo'n 5 inwoners (34 als je de honden, poezen en ganzen meetelt. 🙂 Feli allemaal. Maar het moet beter, we zijn de 7e wiki qua # artikelen, dat moet toch minstens 3e worden? Iivq 14 okt 2005 10:15 (CEST)

Vind je? We blijven toch zitten met het probleem dat er "slechts" enkele tientallen miljoenen mensen zijn die Nederlands spreken, terwijl het aantal mensen voor wie Engels, Duits of Frans de moedertaal is, gewoon een factor x groter is. Ik ben met dit resultaat gans niet ontevreden. MartinD 14 okt 2005 10:20 (CEST)

Zo lang het nog kan, lijkt het me goed om te streven naar een 4e of 5e plaats. Op de lange termijn mogen we verwachten – en zelfs hopen! – dat talen als Chinees, Arabisch, Spaans en Russisch ons voorbijstreven. Overigens gefeliciteerd allemaal! Applaus voor jezelf! – gpvos (overleg) 14 okt 2005 10:30 (CEST)

• Is het persbericht al uit??? Het ANP heeft nog niets gemeld over Wikipedia.Sherlock Holmes 14 okt 2005 10:27 (CEST)

Gefeliciteerd allemaal! Errabee 14 okt 2005 10:30 (CEST)

Ik heb het even in mijn Steenkolenengels en dito Duits in de plaatselijke kroegen daar gedeponeerd. Een tekstuele controle wordt door mij op prijs gesteld. --Algont 14 okt 2005 10:35 (CEST)

Het Engels heb ik inmiddels een tikje aangepast. Let's have tart! BesselDekker 14 okt 2005 15:52 (CEST) [[1]]

Gefeliciteerd! Mooi artikel ook. Maar waar blijft dat logo nou eigenlijk? Jesse van Bekkum 14 okt 2005 10:50 (CEST)

Gefeliciteerd iedereen! TeunSpaans 14 okt 2005 19:57 (CEST)

Geweldig!! Foeke 14 okt 2005 20:03 (CEST)

Ben ik een paar dagen afwezig en dan bouwen ze direct weer een feestje... Prima werk. O E P 14 okt 2005 22:06 (CEST)

Graag wil ek ons Nederlandse vriende gelukwens met die mylpaal wat behaal is. Dit is voorwaar 'n besondere prestasie! In besonder wil ek die Nederlanders wat meedoen aan die ontwikkeling van die Afrikaanse weergawe ook bedank vir hulle toewyding. Dit word opreg waardeer. Groetnis en mag die Nederlandse weergawe van krag tot krag gaan. --Renier 17 okt 2005 09:34 (CEST)

The morning after the day before.

Ook mijn felicitaties voor het bereikte resultaat. Even een nuchtere opmerking. Er zijn de afgelopen nacht veel nieuwe artikelen bijgekomen, sommige in haast opgesteld, en als gevolg daarvan is mijn verzoek aan allen die hebben geholpen de 100000 te halen: kunnen jullie nog eens met een kritisch oog kijken naar je eigen bijdrage en, zo mogelijk, verbeteren? Er missen categoriën, en/of interwikilinks, zijn de teksten slordig, spelfouten, "kan het beter", enz.. —Johjak 14 okt 2005 10:49 (CEST)

Inderdaad, zonder mensen te willen beschuldigen, maar ik kwam al een artikel tegen (station Maastricht) dat vol met onjuistheden stond (Belangrijkste station van Maastricht na Maastricht Randwyck? Spoorverbinding met Hasselt? Directe spoorlijn naar Aken?). En dat voor een beginnetje. Sander Spek ✉ 14 okt 2005 11:10 (CEST)

Er stond "Station Maastricht is het belangrijkste spoorwegstation in Maastricht naast station Maastricht Randwyck". Naast, niet na. Fnorp 14 okt 2005 12:53 (CEST)

Oh okay, wat betekent dat? Even belanrijk, of belangrijker? Sander Spek ✉ 14 okt 2005 13:44 (CEST)

Tja, ik heb het niet geschreven maar ik denk dat iets bedoeld wordt als "samen met". Allebei even belangrijk dus, of ongeveer. Fnorp 14 okt 2005 13:50 (CEST)

Dat lijkt me dan ook niet te kloppen, want Maastricht is een intercitystation, terwijl op Randwyck alleen de stoptreinen (en sneltreinen?) stoppen. Bovendien kan men vanuit Randwyck niet direct in de richting Heerlen/Kerkrade reizen. Sander Spek ✉ 14 okt 2005 13:56 (CEST)

Ik dacht dat sneltreinen inderdaad doorrijden naar Randwyck, niet alleen stoptreinen. Helaas kan ik het niet nakijken want de NS-reisplanner doet het niet. Fnorp 14 okt 2005 14:07 (CEST)

Het begint steeds meer op de ochtend na het feestje te lijken. Op het moment wordt alle troep van gisteravond opgeruimd (van creatieve vakkenvullers die veel contact met de klanten hebben tot de plotseling in het feestgedruis ontstane spoorlijn tussen Tilburg en Turnhout). En dan nog voornamelijk door de mensen die niet eens met het feestje meededen. Binnenkort weer wat aandacht voor kwaliteit? Sander Spek ✉ 14 okt 2005 12:18 (CEST)

Schoolziek en IJsvrij mogen van mij wel weer verwijderd worden... als we dan maar niet weer onder de 100.000 zakken! GroetSherlock Holmes 14 okt 2005 11:14 (CEST)

IS HET PERSBERICHT AL UIT??? Mig de Jong 14 okt 2005 11:55 (CEST)

Ja hoor, zie Wikipedia:Persbericht 2005 - 100.000ste artikel

Hij bestaat, dat zie ik ook al een maand, maar is iemand po het idee gekomen om het naar het ANP te sturen? Of wacht men nu net zo lang totdat er toevallig iemand van de Nederlandse media de kroeg gaat lezen? Mig de Jong 14 okt 2005 12:16 (CEST)

Felicidades! 134.146.0.6 14 okt 2005 12:19 (CEST)

@Mig de Jong: ik heb begrepen dat waerth nu bezig is het naar diverse kranten/omroepen etc. te sturen (ik weet dat hij daar een hele lijst van heeft). Overigens waren de ervaringen met het persbericht bij 50.000 zodanig dat we nu niet hoeven te verwachten dat de diverse journaals en kranten hier vanavond of morgen mee openen. Maar iets zal het toch wel opleveren. MartinD 14 okt 2005 12:22 (CEST)

Okke, ik heb hjet nu ook al naar het ANP gestuurd, ik vond het toch echt te lang duren. Het is al meer dan 11 uur geleden dat we de 100.000 passeerden, het had nog in een ochtendkrant kunnen komen. Mig de Jong 14 okt 2005 12:25 (CEST)

Beste Mig, ik denk dat je nu onze eigen belangrijkheid overschat... En trouwens, we zitten morgen ook nog boven die 100.000. (Moet even denken aan die anecdote over, ik meen, Adenauer, die ze een keer wakker maakten omdat hij de verkiezingen gewonnen had. "Dat is morgen ook nog zo," zei hij, draaide zich om en ging verder slapen.) MartinD 14 okt 2005 12:30 (CEST)

Ik denk zeker dat er in een aantal kranten een kleine kopje zal komen. Als dat niet zo is is dat idd wel jammer. Mig de Jong 14 okt 2005 12:34 (CEST)

Ik heb ooit gelezen dat Wikipedia door journalisten best wel vaak geraadpleegd wordt, dus misschien dat ze er vanuit gaan dat iedereen intussen wel bekend is met dit fenomeen. En dan is het bereiken van een mooi rond getal iets van "nou, gefeliciteerd", maar voor ons toch ook een kwestie van "bedankt, en we gaan trouwens gewoon verder". MartinD 14 okt 2005 12:43 (CEST)

Het lijkt me niet verstandig als iedereen maar op eigen houtje het persbericht verstuurd, dit wordt nu door Waerth geregeld. Hierdoor komt het persbericht daar misschien twee keer aan, en dat getuigt ook niet van professionaliteit lijkt mij. Hans (JePe) 14 okt 2005 13:37 (CEST)

Eerlijk gezegd vind ik het ook behoorlijk onprofessioneel om 11 uur na de mijlpaal het persbericht uit te zenden. We leven niet in de jaren '80. Nu.nl is de eerste die met een persbericht komt en de enige reden daarvoor is dat ik hoogstpersoonlijk nu.nl gemaild heb. ik weet niet wat Waerth aan het doen is, maar dit is totnogtoe de enige plek waar ik de mijlpaal terugzie. Mig de Jong 14 okt 2005 14:54 (CEST)

Svp. niet schelden met onprofessioneel. Het spreekwoord beste stuurlui komt in me op. De volgende keer mag jij hoor Mig, dan doe je het vast beter, sneller en professioneler. Het is geen aardbeving of ramp, het is maar wikipedia hoor! Het komt heus niet in de ochtendkranten als je snachts zo een berichtje stuurt. Denk je dat die journalisten daarvoor nachtdienst draaien, welnee. Elly 14 okt 2005 16:05 (CEST)

Nu ja, ik heb Waerth even gebeld, die paar Euro er tegenaan gesmeten. Zijn telefoonnummer staat op zijn gebruikerspagina. Hij heeft me verzekerd dat de persberichten de deur uit zijn. Elly 14 okt 2005 16:25 (CEST)

Ik had vannacht een berichtje in de Spaanse kroeg gezet. Hun reactie was dat wij een lelijk logo hebben gemaakt. 😛 Jcb - Amar es servir 14 okt 2005 17:27 (CEST)

Ja ik heb het verstuurd. Kunnen de mensen in het vervolg gewoon vertrouwen hebben als ik notabene op de pagina zelf plaats dat ik het heb verstuurd dat het is verstuurd? De versies die Mig heeft verzonden hebben nu niet de Telefoonnummers van Elly en mij als perscontacten. Gelukkig hebben we tot de 250.000 artikelen om te leren geduld te betrachten. Hartelijk bedankt Elly dat je even belde :) Wae®th^tm©2005|overleg 14 okt 2005 18:04 (CEST)

Gelokaliseerde berichten

Dolledre bracht me op een leuk idee. Hij stuurde mij een aan Brugge aangepast persbericht voor een Brugse krant met het verzoek dat te mailen. Dat heb ik gedaan en ik heb zijn adres als derde contact toegevoegd. Als hij het zelf had gestuurd kwam het ijdeltuiterig over. Maar via een derde .... die verzend vanaf wikipedia persberichten mailadres niet! Dus iedereen die naar zijn/haar lokale krant etc een aangepast persbericht wil versturen kan mij mailen .... via mail deze gebruiker of de adressen die op mijn pagina te vinden zijn .... , stuur me jouw versie van het persbericht, het emailadres van waar je het naartoe wil sturen (kan ik gelijk controleren of we het al hebben ;) ) en jouw contactgegevens en tenzij het me erg bezwaarlijk lijkt stuur ik het dan voor je. Ik druk mensen nogmaals op eht hart niet zelf iedereen te gaan mailen. Wae®th^tm©2005|overleg 14 okt 2005 19:37 (CEST)

Wikipedia in de pers

De eerste is volgens mij https://www.nu.nl/news.jsp?n=608865&c=50. Wie volgt? Taka 14 okt 2005 14:27 (CEST)

Planet.nl heeft nu ook een bericht. Taka 14 okt 2005 15:23 (CEST)

Ik heb een document aangemaakt waarin ze allemaal vermeld kunnen worden: Wikipedia:Persbericht 2005 - 100.000ste artikel/Media-aandacht. HenkvD 14 okt 2005 15:35 (CEST)

Door mij verplaatst naar het al bestaande Wikipedia:Media-aandacht, daar staat alles bij elkaar. Elly 15 okt 2005 09:33 (CEST)

Ze kunnen beter in de kroeg geplaatst worden. Toch altijd leuk. nu staat het bij het persbericht, dat kan natuurlijk niet! Mig de Jong 14 okt 2005 15:43 (CEST)

1) het is een aparte pagina 2) in de kroeg kan natuurlijk ook, maar uiteindelijk is het beter om ze bijelkaar te archiveren. HenkvD 14 okt 2005 15:57 (CEST)

We staan nu op de voorpagina van nu.nl Mig de Jong 14 okt 2005 16:26 (CEST)

Leuk. Eigenlijk mogen ze dat logo niet zomaar gebruiken overigens. Michiel1972 14 okt 2005 23:54 (CEST)

En de Telegraaf Hans (JePe) 14 okt 2005 17:14 (CEST)
En Computeridee Hans (JePe) 14 okt 2005 17:33 (CEST)

De knelpunten mochten nooit in het persbericht verschenen zijn. Heel eerlijk allemaal dat wel maar je had toch kunnen vermoeden dat de kranten enkel de slechte punten vermelden (die ook blijven hangen bij de lezers omdat het achteraan staat). Het artikel van Planet vind ik eerder negatief dan positief. Beetje jammer, ik hoop dat het vertrouwen in Wikipedia niet geschaadt is hierdoor.Westermarck 14 okt 2005 17:31 (CEST)

Ik denk dat je 't wat te somber inziet. Van de tot nu toe verschenen publiciteit is alleen Planet wat kritisch. Dat mag ook, journalisten horen niet klakkeloos haleluja-persberichten over te schrijven maar mogen ook best een kritische noot laten horen. Tjipke de Vries 14 okt 2005 17:56 (CEST)

@Westermarck: Ik denk daar toch anders over. Een alleen maar juichend verhaal rondsturen werkt niet, journalisten zijn heden te dage niet meer geneigd dat klakkeloos over te nemen. Dan kun je beter zelf met een genuanceerd verhaal komen, en zelf je zwakke punten noemen, en die op een door jou gewenste manier formuleren. Uiteindelijk werkt dat beter, verwacht ik. MartinD 15 okt 2005 14:14 (CEST)

ZDnet brengt het nieuws, overgenomen van ons artikel MADe 14 okt 2005 18:39 (CEST)

Ook zdnet.nl - Ze gebruiken het feestlogo Walter 14 okt 2005 18:49 (CEST)

Wel wetenswaardig zijn de kleine verschillen in beide berichten

ZDNet.be: Nederlandstalige Wikipedia -- artikels

ZDNet.nl: Nederlandse Wikipedia -- artikelen

Hans (JePe) 14 okt 2005 18:56 (CEST)

Dat zijn typische verschillen tussen Vlaams-Nederlands en Nederlands-Nederlands die ook hier spelen. Het beste bewijs dat Zdnet twee verschillende redacties heeft voor Nederland en Vlaanderen. Zdnet is serieus in mijn achting gestegen. Walter 14 okt 2005 19:25 (CEST)

Er staat toch wel een fout in het artikel dat ZDNet geplaatst heeft. WikiNL bestaat toch al langer dan augustus 2003. Hoe zouden ze daaraan komen?Westermarck 14 okt 2005 19:28 (CEST)

Niet van ons persbericht :( Wae®th^tm©2005|overleg 14 okt 2005 20:39 (CEST)

Het is niet eens zo belangrijk of een artikel lovend of kritisch is. Veel mensen zullen sowieso een kijkje nemen op de site en aan de hand van hun persoonlijke bevindingen hun oordeel vellen. Daarbij speelt natuurlijk de kwaliteit van de bezochte artikelen een rol, maar ook hele praktische zaken als de snelheid van de server en de look-and-feel. Rex 15 okt 2005 00:41 (CEST)

Nu ook op Webwereld. Tjipke de Vries 15 okt 2005 08:44 (CEST)

Nieuwsbank Elly 15 okt 2005 09:31 (CEST)

Op Nieuwsbank moet je er een euro voor betalen :(, maar op Persberichten.com krijg je hem gratis. Hans (JePe) 15 okt 2005 12:24 (CEST)

Graag alle nieuwe links ook naar Wikipedia:Media-aandacht, daar staat alle media aandacht sinds het begin.

Even opruimen hier AUB

Nu er waarschijnlijk een hoop mensen even aan het rondkijken zijkn vanwege 100.000 is het misschien fijn als de kroeg een beetje overzichtelijk is. Dan zijn "nieuwelingen" - potentiele gebruikers en schrijvers - niet te snel afgeschrikt... Wil iemand die dat kan niet eens even doen???Quichot 14 okt 2005 20:36 (CEST)

Ik geef liever de gebruiksaanwijzing dan dat ik het zelf ga doen, want dan kan iedereen dit leest het de volgende keer zelf.

1. Klik op archiefoverzicht onder het glas bier bovenaan
2. Maak op de pagina die je in beeld krijgt een nieuwe link
3. Klik op die lege link, zodat je de nieuwe archief opent
4. Edit de kroeg zelf in apart window
5. Knip eruit wat je wil archiveren
6. Plak het in de archiefpagina en sla die op
7. Sla vervolgens de opgeruimde kroeg op, zet in de samenvatting archievering.
8. En jawel, klaar is Quichot... Simpel toch

Elly 14 okt 2005 20:41 (CEST)

Tweede ontmoeting Wikimedia Nederland i.o.

Op https://nl.wikimedia.org/wiki/Wikimedia:Ontmoeten heb ik een aantal data geplaatst voor een tweede ontmoeting tbv de oprichting van Wikimedia Nederland. Graag invullen wanneer je kunt komen! - Galwaygirl Overleg 14 okt 2005 21:42 (CEST)

artikeltje overnemen

Discussie verplaatst naar Overleg help:Artikel uit Wikipedia overnemen - Bemoeial 18 okt 2005 23:14 (CEST)

Vaste post en vastepost

naar Overleg:Vaste post

Stemming nieuwe Hoofdpagina

De stemming over het ontwerp van een eventuele nieuwe Hoofdpagina (of behoud van de huidige) is begonnen in het Stemlokaal. Iedereen kan gedurende week in de eerste ronde stemmen, waarna een eventuele tweede ronde gehouden zal worden. Chip 15 okt 2005 00:05 (CEST)

Mag ik mensen ook wijzen op de commentaren bij de stemming? Zoals alle nieuwe versies (behalve die van Jeroenvrp) gebruiken veels te veel afbeeldingen en zijn daardoor heel erg langzaam voor mensen op te roepen. aangezien een groot deel van de bevolking nog steeds achter dialup zit ...... wordt het voor hun dus een langzame zaak. Plus de belasting van de servers schiet omhoog. Verder worden bij bijna alle ontwerpen selectief vele onderwerpen weggelaten (sectie wikipedia op onderwerp). Wat een zeer groot verlies is. Wae®th^tm©2005|overleg 15 okt 2005 08:33 (CEST)

Ik wil zeker geen reclame maken maar hoe kom je erbij dat alle, op jeroenvrp na, ontwerpen teveel afbeeldingen gebruiken. Ik weet zeker dat die van empoor Gebruiker:Empoor/Hoofdpagina2 en die van mij geograaf Gebruiker:Geograaf/hoofdpagina maar 5 afbeeldingen gebruiken. En op de huidige hoofdpagina staan er 4. Geograaf 15 okt 2005 08:36 (CEST)

stemverklaringen in het stemlokaal

Dat mag toch niet... en commentaren op de gemaakte hoofdpagina-opties... mag dat wel?? Volgens mij is het slim om bij het stemmem helemaal NIETS buiten je stem neer te zetten. Misschien moeten een ieder die toch meer heeft getyped dat weghalen en bijvoorbeeld hier of op de overlegpagina plakken... Quichot 18 okt 2005 22:04 (CEST)

Engelse Wikipedia half miljoen gebruikers

Op de Engelse Wikipedia heeft zich zojuist de 500.000e gebruiker geregistreerd. Daar kunnen wij met onze 18.000 geregistreerde gebruikers niet tegen op. ;-) Rex 15 okt 2005 00:53 (CEST)

Dat weet ik niet helemaal zeker. Wij hebben ca. 5.6 artikels per geregistreerde gebruiker. Zij hebben er ca 1.6. Wat moeten we daaruit concluderen? Hoe groot is hun native taalgroep eigenlijk en wat is hun participatiegraad tegenover de onze? Kunnen wij bijvoorbeeld verdubbelen qua aantal geregistreerde gebruikers en onze productiviteit aanhouden? Krijgen zij nog een writer's block of zitten ze er al in? Wij kunnen dan nog altijd hun artikels vertalen maar omgekeerd wil 'k dat nog wel eens zien... En wat met de prijs/kwantiteit van onze internettoegang tegenover de hunne? Is er een wiskundige in de zaal die Rex wat kan opfleuren? ;-) Dolledre overleg 15 okt 2005 04:03 (CEST)

veel mensen (zelfs al kunnen die geen engels) hebben een wiki en account (allesinds meer kans dan een wiki du/fr...) MADe 15 okt 2005 09:57 (CEST)

Een ding is een feit, gegeven het veel kleinere Nederlandse taalgebied doet wikipedia NL het steengoed! Flyingbird 15 okt 2005 11:19 (CEST)

Overigens hebben zij de laatste tijd last van ene vandalist die massaal accounten aanmaakt. Hij heeft er met zijn vandalbot al zeker 5,000 aangemaakt. Allemaal geblokt op infinite. Geograaf 15 okt 2005 12:44 (CEST)

Tja, er zijn daar een hoop onzinnige namen aangemaakt, waarmee denk ik nooit edits gedaan zijn. Hans (JePe) 15 okt 2005 13:16 (CEST)

En dan moeten al die moderatoren er zich mee bezighouden met daar sjabloontjes op te plaatsen [schaterlach] C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 15 okt 2005 21:38 (CEST)

Het is dus zinvol als er op een of andere manier een onderscheid kan worden gemaakt tussen 'echte' gebruikers enerzijds en 'sluimerende' en/of 'fake' gebruikers anderzijds. Dat aantal van 500.000 zegt in feite niets. Bob.v.R 15 okt 2005 22:35 (CEST)

Dat zegt inderdaad twee keer NIETS, Bob. Maar ook al moest het mogelijk zijn om de echte gebruikers te tellen, zou dit in feite zeer moeilijk zijn omdat je niet kan weten waar je de grens moet leggen tussen medewerker en niet-medewerker. C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 15 okt 2005 22:58 (CEST)

Grrroen boekje

Om onbegrijpelijke redenen schijnt de Nederlandse spelling om de tien jaar ingrijpend gewijzigd te moeten worden. Er is weer een nieuw groen boekje verschenen met daarin talloze wijzigingen op regels waar wij net aan gewend waren. Op Wikipedia zijn er vele mensen die hun tijd steken in spelling. Die worden door het groene boekje weer volkomen op het verkeerde been gezet. Om twee voorbeelden te noemen: er is veel werk verzet om links te herstellen van Tweede Kamerlid naar [Tweede kamer|Tweede-Kamerlid], en nu blijkt Tweede Kamerlid gewoon goed te zijn. Hetzelfde geldt voor bijvoorbeeld Middellandse-Zeegebied, waarvoor velen met twee vingers de link [Middellandse Zee|Middellandse-Zeegebied] hebben zitten intikken, terwijl Middellandse Zeegebied nu ineens tot norm wordt verklaard. Zo zijn er nog honderden aanpassingen waarmee de Nederlandse schrijver wordt overvallen en waarvan de zin soms onbegrijpelijk is. De spellinggoeroes (als je dat zo schrijft) onder ons zullen tijd nodig hebben om hieraan te wennen. Ik ben geen botfan, maar in dit geval wil ik alle botters uitnodigen hier wat werk op te pikken, want voor een gewoon mens is dit niet te behappen. Ad 15 okt 2005 02:02 (CEST)

Ik snap dat je de moed in de schoenen zakt. Maar ten eerste is er geen haast mee, in de komende 10 jaar tot de nieuwe wijziging zal het wel lukken de 100.000 artikelen door te werken (10.000 per jaar, 30 per dag, maar niet voor jou alleen natuurlijk!). Ik raad jou aan om alleen te doen wat je leuk vindt, anders bestaat gevaar op afknappen. Ik zie heel vaak anonieme gebruikers spelling verbeteren.

Ten tweede las ik in de NRC dat in opdracht van de Taalunie een conversielijst ontwikkeld, dat overheden en uitgevers in licentie kunnen krijgen. Wie weet kunnen wij dat ook krijgen en kan een software goeroe die loslaten op Wikipedia. Zie ook http://taalunieversum.org/taalunie/taalunie_geeft_uitgevers_inzage_in_geactualiseerde_spelling/. We moeten dan wel een licentieovereenkomst tekenen. Misschien is een handtekening via de Foundation te regelen, tenzij we wachten op de Wikimedia organisatie in Nederland (maar dat vinden spellingskenners misschien te lang). Elly 15 okt 2005 08:22 (CEST)

Het groene boekje is uitgekomen op 15 oktober. Maar invoeringsdatum is 1 augustus 2006. Er was dacht ik toch afgeproken dat WikipediaNL ging wachten tot dan om de spelling op Wikipedia de gaan wijzingen? Gisteren was er al wat gedoe met het artikel Paardebloem. Walter 15 okt 2005 11:48 (CEST)

Waar staat dat de invoeringsdatum van de nieuwe spelling 1 augustus 2006 is? Het 'Woord vooraf' van het nieuwe Groene Boekje is gedateerd 'oktober 2005' en de ondertekenaars (de vier verantwoordelijke Nederlandse en Vlaamse bewindslieden) schrijven onder meer: 'We schrijven daarom voortaan paardenbloem en kattenkruid.' Lijkt me niet voor misverstand vatbaar. Of zie ik iets over het hoofd?--Willem Huberts 15 okt 2005 11:57 (CEST)

Gewoon gelijk invoeren zonder teveel haast om alles recht te trekken, hiervoor zijn robotjes heel handig. Al snel is wiki wat de spelling betreft actueler dan alle gedrukte encyclopedieën! Flyingbird 15 okt 2005 12:07 (CEST)

Op deze pagina onderaan Voor overheid en onderwijs gaat de geactualiseerde spelling in op 1 augustus 2006. Wij zijn dan wel geen overheid en onderwijs maar zover ik weet heeft de taalunie niets te zeggen over de spelling van burgers en bedrijven, enkel over de overheid en onderwijs. Wanneer Wikipedia overstapt naar de nieuwe spelling maakt eigenlijk weinig uit. Maar het moet wel duidelijk zijn. 1/08/2006 zou een logische datum zijn. En tegen dan zullen de spellingcontrole systemen ook wel geupdated zijn. Dat maakt het eenvoudiger om alles te controleren. Walter 15 okt 2005 12:14 (CEST)

Spellingswetgeving geldt inderdaad slechts voor overheid en onderwijs, da's waar. En dat verklaart ook de ingangsdatum van 1 augustus: dat is het begin van het nieuwe schooljaar. Kunnen alle schoolboekenuitgevers hun spullen op tijd klaar hebben voor het nieuwe schooljaar. Wat mij betreft conformeert Wikipedia zich aan wat er in de samenleving gebeurt: geleidelijke invoering per 15 oktober 2005. Nieuwe lemmata en mutaties in bestaande lemmata aanpassen aan de nieuwe spelling, voor de rest is er inderdaad geen haast.--Willem Huberts 15 okt 2005 12:22 (CEST)

Op https://woordenlijst.org/ staat trouwens de (doorzoekbare) nieuwe lijst, voor wie geïnteresseerd is. Ik kan me vaag herinneren dat we eens ongeveer hadden afgesproken dat, tot 1/8/06, we de nieuwe spelling wel alvast zouden kunnen gebruiken (wie dat wil), althans dat die dan niet gerevert moet worden naar de oude. Overigens is bij mijn weten de afspraak niet, zoals Ad stelt, dat elke 10 jaar de spelling moet worden gewijzigd, maar dat elke 10 jaar een nieuwe woordenlijst verschijnt. Er zijn nu dus nauwelijks regels gewijzigd, maar, inderdaad, wel een hoop woorden aangepast waarvan de spelling niet onder een regel viel. Groet, Sixtus 15 okt 2005 14:44 (CEST)

Ja, gelukkig worden de spellingsregels niet zo vaak gewijzigd. Dat ze wel eens in de zoveel tijd gewijzigd worden, zorgt ervoor dat de spelling van onze taal, hoewel zij nog steeds overbodig complex is, niet zoveel m.i. absurde archaïsmen vertoont als de spelling van bijvoorbeeld het Engels. Ik heb bij het Nederlands weinig te klagen wat dat betreft ;-) Flyingbird 15 okt 2005 15:41 (CEST)

Dat de spelling van onze taal nog steeds overbodig complex is ben ik niet met je eens. Iedere spelling van iedere taal is complex. Allereerst is het buitengewoon lastig dat we circa 40 klanken in het keurslijf van 26 lettertekens moeten zien te krijgen. Vervolgens is taal nu eenmaal een zeer complex systeem van communicatie-afspraken en een set van afspraken om dat systeem mee te beschrijven (en een spelling is niet meer dan een set van afspraken) is noodzakelijkerwijs dus ook zeer complex. Dat geldt voor b.v. het Swahili, het Limburgs en het Engels in dezelfde mate. Er is wel wat te zeggen vóór regelmatige spellingswijziging, zoals nu gebeurt. Je haalt dan evidente fouten uit het systeem en je kunt goed inspelen op de veranderende maatschappelijke realiteit. Er is ook het nodige te zeggen tégen regelmatige spellingswijziging. Wij hebben sinds het midden van de 19e eeuw onze spelling een keer of 5 flink herzien. Gevolg daarvan is dat nu bijna niemand in Nederland en Vlaanderen nog Vondel, Hooft en Multatuli goed kan lezen. In Engeland kan iedereen Shakespeare en Milton nog prima lezen, in Frankrijk kan iedereen Voltaire en Racine nog prima lezen. En dat is toch ook wat waard...--Willem Huberts 17 okt 2005 09:45 (CEST)

Ja, iedere spelling van iedere taal heeft een mate van complexiteit, alleen als de complexiteit groter is dan strict noodzakelijk, noem ik dat overbodig complex. In het Nederlands heb je de /t/ aan het eind van woorden, die met 'd', 't' en 'dt' weergegeven wordt, en waarbij zeer veel moedertaalsprekers van het Nederlands moeite hebben met de spelling ervan. Verder zijn er diftongen die op verschillende manieren gerepresenteerd worden, zoals 'au'/'ou', 'ei'/'ij'. Hoe fonetischer een spelling is, hoe minder overbodig complex, NMBM. (Ik weet dat er vaak ook redenen zijn voor een een-op-veel relatie tussen klanken en spelling, zoals eenvoudig verbanden met andere talen zoals het Engels en Frans kunnen blijven zien.) Flyingbird 17 okt 2005 17:03 (CEST)

Maar wat is dan strikt noodzakelijk? Lijkt me toch behoorlijk subjectief... Als je zou streven naar zo weinig mogelijk complexiteit in de spellingsregels, wordt de complexiteit van de lees- en leerbaarheid van de spelling juist vergroot. Deze communicerende vaten kent iedere taal. En dat het Engels echt niet zo simpel is, blijkt o.m. uit de weergave van de /f/: soms als gh (laugh), soms als f (friend) soms als ph (telephone). Legio andere voorbeelden. Idem dito het Frans. B.v. de /o/ die wordt weergegeven als o (in gros) of als eau (beau) of als au (Renault). Als je deze graad van complexiteit wilt verminderen door b.v. de weergaven te uniformeren, daalt de lees- en leerbaarheid van de taal aanzienlijk.--Willem Huberts 18 okt 2005 12:13 (CEST)

Ja, het is subjectief, dit is ook niet een encyclopedisch artikel, maar de kroeg. Ik ben het er niet mee eens, dat een verdere vereenvoudiging van de Nederlandse spelling de lees- en leerbaarheid van de taal zou doen dalen, dat is mijn POV. Ik ben nog maar net begonnen met het leren van het Indonesisch, en heb nu al minder moeite met de spelling van die taal dan met die van mijn moedertaal. Flyingbird 18 okt 2005 23:17 (CEST)

Over groene boekjes... Wat zijn de regels mbt. spelling op Wikipedia? Ik ben een aantal erg originele spellingen tegengekomen, maar ik heb ze niet veranderd, omdat ik dus geen idee heb hoe belangrijk dat gevonden wordt (en ik zelf ook niet bepaald een taalpurist ben). Fledermaus 17 okt 2005 10:38 (CEST)

Tja, spelling is steevast goed voor de nodige commotie. Omdat er maar één spelling van de Nederlandse taal is en omdat die spelling per 15 oktober 2005 is vastgelegd in het nieuwe Groene Boekje kan Wikipedia-gemeenschap naar mijn mening maar beter die spelling gebruiken.--Willem Huberts 17 okt 2005 10:41 (CEST)

Tjah, het nieuwe groene boekje vind ik eerlijk gezegd schandalig. Wat is de zin van zomaar wat regels gaan veranderen. Een regel die niemand kent veranderen naar een andere regel die niemand kent. Misschien moet men maar twee spellingen toelaten, bv. met het "-" teken. In zo'n geval kan men toch wat tolleranter zijn. En de spellingswijzigingen van "paddestoel" -> "paddenstoel" dan... waarom in godsnaam moet dat veranderd worden. Of "procédé" -> "procedé" .. het is een vreemd woord, met deze spelling kan men het nog eens foutief gaan uitspreken ook (met doffe e is fout). Ronduit belachelijk... dit doet mij maar vermoeden dat deze nieuwe spelling er maar gekomen is door enkele suffe dikbetaalde wereldvreemde hoge pieten weer eens wat "werk" te geven, een projectje om wat gesubsidieerd geld op te strijken. Maar enige nut ? Mij kan het niet schelen dat de wikipedia blijft vol staan met de vorige spellingsregels, integendeel. Wil men artikels aanpassen, prima, maar ik zal met niet druk maken om zo'n details --LimoWreck 17 okt 2005 19:36 (CEST)

Banners beschikbaar voor mijn homepage?

Hallo,

Als fan van Wikipedia zou ik best een banner willen plaatsen op mij homepage. Tot op heden kan ik geen geschikte banner vinden, zijn er mensen die dat kunnen maken of waar zijn de banners? Dit lijkt me een goede manier om wikipedia te promoten!

Frans

Zie hier Wikipedia:Promotiemateriaal — empoor™ (consultation) 15 okt 2005 13:30 (CEST)

Helaas, daar zit niets voor mij bij. Ik gebruik Mambo als homepage en zoek iets in het vierkant. zoiets als linksboven op de homepagina staat bijv. Helaas krijg ik dat niet "geript".

Wat is het probleem? Hij staat toch gewoon hier? Bart van der Pligt 15 okt 2005 15:03 (CEST)

Of het onderstaande stukje code gebruiken. Hans (JePe) 15 okt 2005 15:22 (CEST)

 
<a href="http://nl.wiki.x.io/wiki/Hoofdpagina">
<img src="http://up.wiki.x.io/wikipedia/nl/b/bc/Wiki.png" alt="Nederlandstalige Wikipedia">
</a>

Dan krijg je wel op dit moment het 100.000-logo, maar in de toekomst zal die weer teruggedraaid worden ;-) — empoor™ (consultation) 15 okt 2005 15:27 (CEST)

Tim Krabbé

Verplaatst naar Overleg:Tim Krabbé Bart van der Pligt 15 okt 2005 14:53 (CEST)

Redirects

Kan iemand me vertellen waarom mijn redirects niet goed functioneren? zie bv.Gijon en Gozon. Zodra je echter de pagina's opent en opnieuw opslaat wordt het wel een redirect. Gebruik van dee 'touch.py' bot heeft echter weer geen effect..grr. Michiel1972 15 okt 2005 15:25 (CEST)

Bij mij werken ze prima? Of misschien snap ik je laatste opmerking gewoon niet zo goed :S Foeke 15 okt 2005 15:32 (CEST)

Ondertussen al geopend en opgeslagen door Errabee. Maar nee, het ligt niet aan het ontbreken van een spatie, Alcala la Real doet het bv wel zonder de spatie. Michiel1972 15 okt 2005 15:34 (CEST)

De redirects werkten wel bij mij, misschien tijdelijk browserbugje? — empoor™ (consultation) 15 okt 2005 15:36 (CEST)

Nee, zeker geen browserbugje, want ze verschijnen op de lijst van korte artikelen. Redirects komen niet op deze lijst. En ik heb inderdaad inmiddels een aantal bewerkt. Errabee 15 okt 2005 15:38 (CEST)

Maar vaag dat een redirect ook zonder spatie werkt. Ik snap er ff niets van. Errabee 15 okt 2005 15:39 (CEST)

Dit is het verschil tussen een niet-werkende en werkende redirect: http://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=San_Cristobal_de_La_Laguna&diff=2196774&oldid=2196304 Ik zie helaas geen verschil waar ik iets mee kan.. Michiel1972 15 okt 2005 15:42 (CEST)

Er lijkt wel iets gewijzigd, namelijk een lege regel weg of zoiets. Maar als ik het artikel bewerk (de foute redirect dan) dan zie ik daar helemaal niets aan. Iets voor bugzilla? Errabee 15 okt 2005 15:46 (CEST)

Gevonden & opgelost. Was een onzichtbare return voor de #REDIR. Michiel1972 15 okt 2005 16:27 (CEST)

Vandalisme vanaf Telenet IP’s

213.224.83.* zijn Telenet Proxy servers. Deze IP’s blokkeren is waanzin. Het sluit alleen onschuldige gebruikers uit, terwijl een beetje vandaal met een andere Proxy of desnoods zonder verdergaat. Klanten hebben eveneens toegang tot Proxy.freegates.be poort 3128.

Als u bij een tracering van een herhaald vandalistisch IP op het woord Telenet stuit, neem dan contact op met fairplay@telenet.be. met minimum vermelding van datum/tijd/IP van enkele inbreuken. Zij kunnen de Proxy logs analyseren en de klant waarschuwen en desnoods een tijdje afsluiten. Ik kan u garanderen dat zulks tot resultaat leidt.

Maak u geen illusies. Wie hier de vandaal komt uithangen, doet dat op een ander ook. Daar bestaan dossiers van. Het is overigens niet zo dat er bij Telenet honderden kleine vandaaltjes zitten. Het is een handvol grote met variabel IP. Daarom is het van het grootste belang dat u de moeite neemt te laten uitzoeken wie het zijn anders stopt u het probleem geenszins en treft u enkel onschuldige gebruikers. Til niet te licht aan herhaald vandalisme vanaf deze variabele IP's. Eenvoudige statistiek leert dat u slechts een deel van de rotzooi ziet, en geen accumulatie.
Dolledre overleg 15 okt 2005 17:05 (CEST)

Geblokkeerde gebruikers kunnen ons een e-mail sturen en regelmatig doen mensen dat. Teleneters krijgen dan deze reactie; meta:OTRS/nl#geblokkeerde_proxy_telenet. Een geblokkeerde proxy hoeft geen probleem te zijn voor een telenet gebruiker met een minimale aanpassing aan zijn instellingen. Walter 15 okt 2005 17:28 (CEST)

Als je zo'n proxy voor een korte periode blokkeert en je hebt dan nog toevallig met een nitwit gelegenheidsvandaal van doen, is dat inderdaad een elegante oplossing. Vraag is natuurlijk hoelang de nitwits blijven bestaan als we ze leren dat je met een manuele proxy alles oplost ;-) PS: eigenlijk zeggen we bijna het zelfde en waarschijnlijk gaan we weer uitkomen bij bug 550 :-) Dolledre overleg 15 okt 2005 17:46 (CEST)

Gebruik gewoon geen proxy servers. Zover ik weet, wordt er al langer over gediscussieerd bij de devs om proxies, zeker de open proxies, te weren van toegang tot wikipedia. Overigens is wikipedia door iedereen te lezen, ook door diegenen die geblokkeerd zijn. Een blokkade is dus niet zo heel erg. pjetter 15 okt 2005 23:38 (CEST)

Helaas voorzien niet alle providers de mogelijkheid om zonder een van de eigen proxies te surfen. Zelf kan 'k dat wel, maar een paar dagen geleden kon ik zonder proxy.tiscali.be plots niet op de nl.wiki. Ik moest er dus wel een gebruiken. Dolledre overleg 15 okt 2005 23:46 (CEST)

Sommige providers verplichten idd proxy. Een proxy kan trouwens voor efficienter internetverkeer zorgen, waarom zou men dat weigeren. Op mijn werk moet ook alle HTTP verkeer via proxy trouwens (transparant wel) --LimoWreck 17 okt 2005 19:24 (CEST)

Informatie op Wikipedia

Op Wikipedia is niet altijd alle informatie 100% juist. Maar zorg er dan wel voor dat informatie die je op de site vind, andere informatie onjuist laat blijken. Voorbeeld:

De dood van Cleopatra en Marcus Antonius. Hieronder (gekopieerd van de betreffende pagina's) worden beide op een andere manier om het leven gebracht.

http://nl.wiki.x.io/wiki/Marcus_Antonius

Marcus Antonius zette een grote expeditie op tegen de Parthen die in 36 v. Chr. uitliep op een grote nederlaag. Hij kwam in de ban van Cleopatra, Koningin van Ptolemaeïsch Egypte, die gehuwd was met Julius Caesar. Marcus Antonius was betrokken bij Caesar's dood en huwde Cleopatra. Hij wekte hiermee het schrikbeeld op dat wanneer hij de grote machthebber in Rome zou worden dit wel eens een invoering van Egyptische-Oosterse despotie zou kunnen betekenen. Octavianus profiteerde hiervan en versloeg het koppel in een directe strijd waarop zij beiden zelfmoord pleegden. Cleopatra pleegde zelfmoord nadat zij te horen kreeg dat Antonius in de strijd was omgekomen. Dat bericht bleek echter niet juist. Marcus Antonius pleegde daarop zelfmoord.

http://nl.wiki.x.io/wiki/Octavianus

In de slag bij Actium, een plaatsje aan de westkust van Hellas, versloeg de vloot van Octavianus die van Cleopatra en Antonius, daar die van Cleopatra voortijdig de slag verliet. Antonius pleegde zelfmoord op zee en Cleopatra vluchtte naar Egypte en pleegde daar zelfmoord d.m.v een slangenbeet.

Doe er dan wat aan. Dat zal wel vaker aan te treffen zijn. We zijn een Encyclopedie in opbouw en eentje die nog lang niet af is, dus ga je gang en verbeter het en haal ajb zoveel mogelijk fouten eruit. Veel succes pjetter 15 okt 2005 23:35 (CEST)

100.000 artikelen wel of niet?

Kan iemand ervoor zorgen dat het aantal artikelen genoemd op de hoofdpagina hetzelfde is als elders genoemd in de Wikipedia? Nu lijkt het op de hoofdpagina alsof er nog geen 100.000 artikelen zijn.Rasbak 15 okt 2005 20:13 (CEST)

Bij mij is het wel hetzelfde. Misschien werk je met een oude (gecachede) versie? Rex 15 okt 2005 20:17 (CEST)

Bij mij staat'ie op 100.900... Caseman 15 okt 2005 20:18 (CEST)

Bij mij op momenteel 98.678 artikelenRasbak 15 okt 2005 20:32 (CEST)

Na opnieuw inloggen op 100.937.Rasbak 15 okt 2005 20:34 (CEST)

Dat je soms een oud aantal te zien krijgt komt doordat je browser de pagina in het geheugen opslaat. Als je dan opnieuw de pagina bezoekt, haalt je computer de opgeslagen pagina op in plaats van de meest actuele versie te downloaden. Ctrl+Shift+F5 of deze link zouden moeten helpen. Rex 15 okt 2005 20:36 (CEST)

Dit komt doordat {{NUMBEROFARTICLES}} niet rechtstreeks op de hoofdpagina staat, maar in sjabloon:Inhoud. Dat is een algemeen probleem in de software als er in een sjabloon een ander sjabloon staat waarvan het resultaat ondertussen veranderd is. Als je de hoofdpagina oproept wordt er in dit geval alleen gecheckt of sjabloon Inhoud is veranderd. Dat is niet het geval, dus krijg je de gecachte versie te zien als die voorhanden is. Dit is te verhelpen door de inleidende tekst waarin het artikelaantal staat rechtstreeks op de hoofdpagina te plaatsen. Datzelfde geldt ook voor de andere sjabloons die niet rechtstreeks worden aangeroepen, zoals Uitgelicht. Hans (JePe) 15 okt 2005 23:31 (CEST)

Het verhaal van Hans/JePe klopt in principe. Alleen ik heb er geen last van op de hoofdpagina. Het lijk me in dit geval dan toch een kwestie van browsercache. Taka 16 okt 2005 08:47 (CEST)

Check

Wie weet of deze [2] annonieme wijziging klopt? GeeKaa _<>< 15 okt 2005 21:17 (CEST)

Waarom staan er eigelijk ook imperische maten in die tabel?Westermarck 15 okt 2005 21:24 (CEST)

De wijziging was niet juist, maar ik zie aan de daarop volgende wijziging dat de informatie al niet klopte. Rex 15 okt 2005 21:27 (CEST)

dankje rex... GeeKaa _<>< 15 okt 2005 21:33 (CEST) (snel ding trouwens)

Bovendien heeft men de komma's en punten tussen de getallen verwisseld. Ik heb dat maar even rechtgezet. Patio 16 okt 2005 08:27 (CEST)

Het "probleem" met Mach is dat dit niet 1 op 1 om te zetten is naar snelheid: dit hangt af van de geluidssnelheid bij geldende luchtdruk/dichtheid/temperatuur, en ook weer van de motoren. Zo is het mogelijk dat de hoogste snelheid van een vliegtuig in km/h op een andere hoogte (erg hoog) gehaald kan worden dan de grootste snelheid in mach (lage boven de grond.). Zie ook Mach Iivq 16 okt 2005 12:41 (CEST)

1224 km/h op zeeniveau en op 9100 meter hoogte 1090,8 km/h daar vliegtijgen meestal op grote hoogte sneller gaan door lagere luchtweerstand (Kristof vt 17 okt 2005 21:47 (CEST))

Global dimming

Gezien er voorlopig maar weinig mensen gestemd hebben over een eventuele naamswijziging van het artikel Mondiale zonsverduistering, plaats ik het eens hier om er wat ruchtbaarheid aan te geven. Stemmen kan op Overleg:Mondiale zonsverduistering. Tbc 15 okt 2005 23:52 (CEST)

ik heb deze peiling (stemmen doen we in het stemlokaal) toegevoegd aan Wikipedia:Overzicht van opiniepeilingen nu. oscar 16 okt 2005 03:54 (CEST)

Kiewit

Ik heb Kiewit hernoemd naar Kiewit (gehucht) om er een dp van te maken, maar de database lijkt in de war geraakt: als ik de ene pagina probeer te editen, blijk ik de andere pagina gewijzigd te hebben en/of andersom. Iemand enig idee hoe dit op te lossen? – gpvos (overleg) 16 okt 2005 00:16 (CEST)

Opgelost, al is de oorzaak nog steeds niet duidelijk. – gpvos (overleg) 16 okt 2005 00:31 (CEST)

meervoudsvorm

(een voorbeeld van consensus :) is het meervoud van artikel nu artikels of artikelen??? oscar 16 okt 2005 04:28 (CEST)

Kan allebei, in NL heeft artikelen de voorkeur, in BE artikels. Op deze wikipedia gebruiken we beide varianten, zie bijv. Speciaal:Specialpages. Flyingbird 16 okt 2005 04:33 (CEST)

Artikelen? Nog nooit gebruikt... maar volgens Engelse_ziekte_(taal) is artikels en ziekte en noemen de Vlamen de Engelse ziekte nota bene de Hollandse ziekte. Errug vreemd allemaal. Is die ziekte in de nieuwer dan nieuwste spelling trouwens met of zonder hoofdletter? Je zult (zal?) gelijk hebben Vliegende Vogel, ar·ti·kel (het ~, ~en/~s). van Dale was dus een Nederlander ;) Dolledre overleg 16 okt 2005 04:38 (CEST)

Zie ook Wikipedia:Transliteratie-_en_transcriptiegids/Taalunie#Artikels.2FArtikelen (en ik heb lang moeten zoeken om dat te vinden, goed verstopte pagina) Walter 16 okt 2005 08:39 (CEST)

De kwestie artikels vs. artikelen moet vanuit de dialecten en het Duits verklaard worden. Woorden die op -el eindigen krijgen in Holland, Zeeland, Branbant, West- en Oost-Vlaanderen en Friesland een -s. In de meer oostelijke varianten, de Nedersaksische dialecten, het Limburgs en het Hoogduits dus, krijgen zo'n woorden een meervoud op -e of op -n. Zowel in Nederland als in België ligt er dus een onderlaag voor de vorm artikels. Echter, omdat de Nederlandse standaardtaal zich voor veel grammaticale kwesties op het oosten richtte werd de vorm artikelen beschaafder gevonden en in de moderne standaardtaal van Nederland heeft hij het gered. Steinbach Velim, non opto 16 okt 2005 14:09 (CEST)

Boeiende kwestie. Naar mijn gevoel is "artikelen" juister dan "artikels". Maar "testikelen" klinkt nergens naar, net als "vehikelen", "tentakelen" en "eikelen". Taka 17 okt 2005 10:35 (CEST)

enige "perikels" dus... oscar 17 okt 2005 12:57 (CEST)

Echt iets om op maandag op onze schotelen te krijgen. ;-) Flyingbird 17 okt 2005 18:15 (CEST)

ei·kel (de ~ (m.), ~s). Eikelen is een werkwoord Taka! Roflmao... Dolledre overleg 17 okt 2005 18:34 (CEST)

Het verhaal van Steinbach over de Nedersaksische invloed via de Statenvertaling klopt denk ik wel: in de protestantse kerk heeft men het regelmatig over bijv. de Twaalf Artikelen des Geloofs, terwijl die andere woorden niet vaak in christelijke kontekst worden gebruikt, en dus hun gewone taalkundige ontwikkeling naar een meervoud op -s konden doormaken. Fascinerend. – gpvos (overleg) 17 okt 2005 23:52 (CEST)

101010

Dit mooie getal werd behaald door het artikel Jenny Thompson van Maarten Hagi, vond ik wel leuk om hier te melden... :-) Dolfy 16 okt 2005 09:48 (CEST)

Op naar de 111111! ;) Yorian 16 okt 2005 10:08 (CEST)

Persbericht! ;-) Flyingbird 16 okt 2005 11:05 (CEST)

Is zeker een enorm leuk getal om te melden ja, die 111111, daarvoor zou eigenlijk ook ster of bloemen moeten uitgerijkt worden... :-) Dolfy

We zijn helemaal de 99.999 vergeten. Die mijlpaal is ongemerkt voorbij gegaan tijdens de eindsprint naar de 100.000 :) Hans (JePe) 16 okt 2005 12:11 (CEST)

Ja verrek, maar in de afbeeldingen die voor de 100.000ste staat wel degene die dat behaald heeft trouwens.. Bloemetje sturen dan maar? :-) Dolfy 16 okt 2005 12:15 (CEST)

Ik ben er bijna zeker van de het lemma 240 v. Chr. het 99.999ste lemma is.Misschien ook een ster uitrijken?217.136.151.217 16 okt 2005 12:19 (CEST)

Nee hoor, het was Henk Jan Ormel (zie Afbeelding:100000artikel.png). Rex 16 okt 2005 13:32 (CEST)

Nee! toch, op Afbeelding:100000artikel.png lees je van onder naar boven in de lijst: de laatste staat bovenaan. En staat 99999 onder 100000. 100001 staat bovenaan. Memento mori van Gebruiker:Ellywa.—Johjak 16 okt 2005 14:28 (CEST)

Dacht ik eerst ook, maar de titelverplaatsing van Effeietsanders naar Henk Jan Ormal telt ook mee als nieuw artikel, dus dat was de 99.999ste. Elly 16 okt 2005 19:26 (CEST)

er zijn nu 101.101 artikelen, Angus_Ogilvy is de 101.101e volgens mij :-) oscar 16 okt 2005 16:55 (CEST)

We kunnen de pers ermee halen ;-) Flyingbird 16 okt 2005 21:26 (CEST)

Het duurt nog even, maar 123456 is ook een leuk getal :-) Errabee 17 okt 2005 01:27 (CEST)

Laten we niet vergeten dat we ook de volgende mijlpalen vergeten zijn: 98765, 100001, 100100, 101010, 101101. Als iedereen nou een beetje sneller geweest was, hadden we overigens het artikel 101005 op 10/10/05 kunnen halen. Nouja, de teller staat nu op 101277, dus ik heb goede hoop dat we nog deze maand een datum/artikelcount-combo kunnen halen. (volgens americaanse datumnotatie) IIVQ 17 okt 2005 10:57 (CEST)

Volgens mij is net het moment gepasseerd dat artikel 101905 (vandaag volgens Amerikaanse notatie) is gemaakt. PatrickVanM 19 okt 2005 12:00 (CEST)

Ja, en volgens mijn eerste berekening was dat Vier Elementen (boeddhisme). Na een kopje koffie echter bleek dat ik niet kon tellen en het volgens mij de Colt_M1911/M1911A1 was. Ja hoor. Amerikaanse datumnotatie en het gaat over wapens. Bestaat Complottheorie eigenlijk al? :-P

Ow, maar een dag eerder werd met de Slick het 10-18-05'e artikel behaald! IIVQ 19 okt 2005 14:28 (CEST)

Hmm, Als ik 't nog 's uitreken kom ik op Rush (band) (101905) en Heartagram (101805) uit... Wie helpt mij met wat koffie? IIVQ 19 okt 2005 14:31 (CEST)

Coördinatensjabloon

Discussie is verplaatst naar Overleg sjabloon:Coördinaten Chris(CE) 18 okt 2005 07:45 (CEST)

categoriën van gedode personen, hulp gevraagd

Naar aanleiding van een oude discussie in de kroeg over een verbeterde onderverdeling van de categorie:geweldslachtoffer heb ik een hier een lijst opgesteld van personen die de in de verschillende subcategorieën thuishoren. Deze lijst is echter nog verre van compleet, dus toevoegingen en aanpassingen zijn meer dan welkom. Bij het uiteindelijke doorvoeren van deze lijst in de categoriën zal ik ook wel wat hulp kunnen gebruiken (kan dat misschien niet geautomatiseerd?). Mixcoatl 16 okt 2005 23:06 (CEST)

Weer een NOS link

NOS linkt van artikel over Koot en Bie (die weer samenwerken) naar Wikipedia. Gebeurt vaker maar blijft leuk. Erik Zachte

Sorteren familienamen met "Van"

Ik zat dat het artikel Dennis Van Wijk, dat in de categorie nederlandse coach als [...|Van Wijk, Dennis] dus op de V gesorteerd was, door Gebruiker:Peterbreuker naar Wijk, Dennis van veranderd is, dus gesorteerd op de W. Ik wil even de vraag hier stellen, ipv de persoonlijke overlegpagina om zoveel mogelijk mensen te bereiken :) Ik zag dat op de categoriepagina van coaches bv. alle Van Familienamen niet op de V , maar op de letter van het woord na de "van". Is het misschien in Nederland de gewoonte om zo te sorteren ? In Vlaanderen sorteert men namen met Van of De bij de V en de D, niet op het woord erna. Daarom gooi ik deze vraag even in de groep, kwestie van te weten of de artikels alsnog anders moeten gesorteerd worden of niet :) --LimoWreck 17 okt 2005 01:25 (CEST)

Ik ben Vlaming, en ik gebruikte beide systemen. Aangezien er echter miljoenen mensen een naam met van of von hebben, sorteer ik nu op het relevante woord. Von Kleist wordt dikwijls kortweg Kleist genoemd, Von Horváth is gewoon Horváth, enz... In het Nederlands doen we dat weliswaar veel minder dan in het Duits, maar met honderden artikelen die met van beginnen, vind ik het veel gebruiksvriendelijker. Lord P 17 okt 2005 01:47 (CEST)

In Nederland is het inderdaad gebruikelijk om zaken als 'van', 'der', 'ten', 'de', enz. niet mee te alfabetiseren. Als de naam gebruikelijk is (angelsaksische landen) om als 'vandenbroek' aan elkaar geschreven te worden, dan komt ie wel onder de v - Bemoeial 17 okt 2005 02:00 (CEST)

Mjah, ik heb al gemerkt dat andere talen precies soms vaker op het woord zelf sorteren, en niet op de van of von. Zeker als men dan nog eens een vreemde naam heeft. Zo gaan inderdaad de engelsen "Beethoven, Ludwig van" gebruiken. Maar in het vlaams lijkt me dat toch wel ongewoon, ik heb al altijd namenlijsten op de V gesorteerd geweten, of het nu namen van collega's zijn, studentenlijsten indertijd, het telefoonboek, weet ik veel wat :) Daarom de vraag of in NL bevoorbeeld een andere sortering iets meer voorkwam of niet. --LimoWreck 17 okt 2005 02:02 (CEST)

In Nederland is het niet iets meer, er wordt uitsluitend op de achternaam zonder "van" of "de" gesorteerd. Errabee 17 okt 2005 02:21 (CEST)

Ben niet voor het invoeren van het Belgische systeem, maar ik moet zeggen dat het nog niet zo gek is (en dus ben ik ook niet tegen). Met het Nederlandse systeem zie je soms in lijsten dingen als (ik verzin een naam): Broek, van der, Jan of (ook vreemd want dan lijkt het alsof van der bij de voornamen hoort: Broek, Jan van der. Nee, dat Belgische systeem bezit logica. Pantalone 17 okt 2005 08:00 (CEST)

Het systeem is inderdaad zo dat men in Nederland "Wijk, Dennis van" gebruikt, en in Vlaanderen "Van Wijk, Dennis". In Wikipedia houden we dit ook aan, en worden dus Nederlanders volgens de eerste wijze en Vlamingen volgens de tweede wijze gesorteerd. Wat betreft andere landen en talen, heb ik het idee dat het Duitse "von" en het Franse "de" vaak ook niet meegeteld worden, maar op dat punt geef ik mijn mening graag op voor een andere. - André Engels 17 okt 2005 09:32 (CEST)

En daar kan ik als halve Zwitser weer over meepraten. Mijn naam wordt hier gesorteerd als Van Londen, Peter. Dus onder de V. zoals met elk tussenvoegsel hier gebeurt. Groeten pjetter 17 okt 2005 09:41 (CEST)

Waarbij ik overigens niet pleit voor invoering van dit systeem, juist niet. pjetter 17 okt 2005 14:19 (CEST)

Nederlandse achternamen worden gesorteerd op het "hoofdwoord": dus Meer, Piet van der. Idem dito met Duitse namen (Stein, Karl vom und zum) en voor zover ik weet ook met Spaanse en Italiaanse namen. Franse namen ook volgens mij, al meen ik dat een naam als de La Fontaine onder de L gerangschikt dient te worden. Hoe het met Scandinavische, Tsjechische enz. namen zit weet ik niet.

Op de franse wiki zie ik dat op "de" en "le" wordt gesorteerd. Zie bijvoorbeeld fr:Catégorie:Député européen: Jean-Marie Le Pen bij de L, Philippe de Villiers bij de D, hoewel men hier en daar eens anders zou sorteren. Vooral het feit dat de Le en De soms aaneengeschreven worden met het volgende deel, maakt dat men denk ik consistent wil zijn, en altijd op de D en L sorteert.

Nee, dat gebeurt niet consistent. Ik heb recentelijk Charles Marie de La Condamine gecreeerd, en de Fransen sorteren dat bij de L van 'la', niet bij de D van 'de' of de C van 'Condamine'. Als ik bij andere talen kijk, zetten die het ook allemaal bij de L, behalve het Duits waar het bij de C komt (en dat is volgensmij fout omdat "La Condamine" als geheel een geografische aanduiding is). - André Engels 17 okt 2005 16:43 (CEST)

Bij Vlaamse namen: rangschikken op het eerste woord in de naam. Känsterle 17 okt 2005 13:41 (CEST)

Mee eens, volgens mij was het ook altijd al zo. Dus sortering doen we op zijn Nederlands/Vlaams, maar bij naamgeving van plaatsen en personen buiten Nederland, voeren we het liefst de exoniem en gebruiken het Nederlandse systeem (níet het Vlaamse systeem). pjetter 17 okt 2005 14:19 (CEST)

En wat zou daar de logica van zijn ??? Dat jijzelf Nederlander bent ? Volgens mij passen we dan gewoon best het systeem toe dat best past bij de persoon in kwestie. Beethoven gaat wel bij de B, niet bij de v. Maar een fransman als Le Pen gaan we toch niet bij de P gaan sorteren zeker? De fransen doen het zelf al niet... nu ja, ik denk dat nederlanders al minder de neiging gaan hebben een frans lidwoord af te splitsen dan een nederlands lidwoord ;) Een "de" zouden ze dan weer wel afsplitsen. En ook in internationale context gaat toch niemand Jean-Claude Van Damme bij de D gaan sorteren.. het hangt wat af van persoon tot persoon en van naam tot naam dan denk ik (doen ze op de engelse wiki ook nie, daar staan wat acteurs met "van" bij de V), Eddie Van Halen komt ook bij de V ;)

Ben ik blij dat iemand tenminste de inconsequentie in mijn samenvatting heeft gezien pjetter 17 okt 2005 17:38 (CEST)

We zouden als vuistregel kunnen nemen dat we op de eerste hoofdletter van de achternaam sorteren, d.w.z. het tussenvoegsel telt mee als het met een hoofdletter geschreven wordt zoals in Frankrijk en België, en telt niet mee als het met een kleine letter geschreven wordt zoals in Nederland, Duitsland en sommige andere landen. Voorbeeld:

Ludwig van Beethoven > Beethoven, Ludwig van

Giuseppe Tomasi di Lampedusa > Lampedusa, Giuseppe Tomasi di

Jean–Marie Le Pen > Le Pen, Jean-Marie

Lula da Silva > Silva, Lula da

Jean-Claude Van Damme > Van Damme, Jean-Claude

Anne de Vries > Vries, Anne de

--Hans M. 17 okt 2005 15:26 (CEST)

Lijkt me de beste basisregel. Al krijg je wel een probleem als mensen in die hoofdletters en kleine letters weer niet consistent zijn. - André Engels 17 okt 2005 16:43 (CEST)

mjah, maar dan zoeken we eens diep in ons hoofd of we daar nog ergens een stukje "gezond verstand" in terugvinden, en proberen dat eens te gebruiken :) --LimoWreck 17 okt 2005 17:36 (CEST)

Schrijft de Belgische wet niet Van met hoofdletter voor? En als dat zo is, los je (een deel van) de inconsequentheid niet op door vergrijpen tegen dat voorschrift te corrigeren? Daaruit volgt dan automatisch herordening cf. voorstel van André / Hans, als ik het goed overzie. BesselDekker 18 okt 2005 02:59 (CEST)

Keltische dingen

1) Ik denk erover om voor Keltische mythologie subcathegorien te maken voor de mythologien van de Gael, de Britse Kelten en de mythologie van de Britse Kelten en Galliers zoals die uit Romeinse bronnen bekend is. Lijkt iedereen dit een goed idee en zo ja, weet iemand dan geschikte namen voor die subcathegorien?

2) Ik zag dat Insulaire Keltische talen onderverdeeld worden in Goidelic en Brits. Als ik de titel van Brits verander in Brythonic, heeft dit dan gevolgen voor eventuele links naar dit artikel?

Fledermaus 17 okt 2005 10:28 (CEST)

Maak er dan asjeblief Goidelisch en Brythonisch van, want ik heb echt een grote afkeer van de Engelse ziekte.

OK, dan maak ik er Goidelisch en Brits van. Het ging er iig om dat het ene er in het Engels (?) stond en het andere in het Nederlands. -- Fledermaus 17 okt 2005 12:17 (CEST)

Prima idee. Kun je wel zorgen voor een artikel met een lijst van keltische mythologiedingetjes in de hoofdcategorie, en een verwijzing daarnaar in de inleiding van de categorie, zodat mensen - die naar iets specifieks zoeken maar niet weten of het Gaelic is of iets anders - artikelen toch makkelijk kunnen terugvinden? Groetjes, Sietske _Reageren? 17 okt 2005 14:54 (CEST)

Gedoogbeleid

Ik heb het artikel "Gedogen" omgedoopt tot Gedoogbeleid, dat leek me een passender titel voor de tekst. Wat ik me wel afvraag is in hoeverre "gedoogbeleid" iets typisch Nederlands is. Ik ben daar niet helemaal uit. Elk land heeft zijn eigen manier van een zekere soepelheid in het toepassen van regels. Wat ik bijvoorbeeld wel eens over België heb gemerkt is dat er daar veel soepeler wordt omgegaan met overtredingen van bouwvoorschriften (ook een reden dat sommige Nederlanders een huis naar eigen ontwerp of voorkeur net over de grens (laten) bouwen). Misschien is het wel weer "typisch Nederlands" om voor een dergelijke soepelheid een term te bedenken.

Ik ben als Nederlander helaas veel minder op de hoogte van de gang van zaken in België, en ik ben wel benieuwd naar de gang van zaken in België (en andere landen) wat betreft gedogen. Taka 17 okt 2005 10:12 (CEST)

De term gedoogbeleid is in ieder geval typisch Nederlands, en het maken van het beleid tot een doorlopend politiek thema ook. Je kunt dus rustig in het artikel zetten dat het om iets typisch Nederlands gaat. Steinbach Velim, non opto 17 okt 2005 10:57 (CEST)

Maar België is in navolging van Nederland ook bezig om dingen te gaan gedogen. Alhoewel het nog in een pril stadium zit, kan men concluderen dat gedogen steeds met de Belgische politiek betrokken raakt. Geograaf 17 okt 2005 11:24 (CEST)

Zeker, zeker, en in bijvoorbeeld Zwitserland kent men die politiek ook, en plaatselijk zelfs in Groot-Brittannië (absoluut nog niet op landelijk niveau, dat moet er wel even bij!). Dat ontken ik ook niet. Alleen het hele beleid als "politiek ding" en de naam, die zijn typsich Nederlands.

Lengte verwijderlijst

Verplaatst naar Overleg Wikipedia:Te verwijderen pagina's Bart van der Pligt 17 okt 2005 18:41 (CEST)

Dixielandbands

Wie heeft verstand van dixielandbands? [3] GeeKaa _<>< 17 okt 2005 13:18 (CEST)

Dixieland? Waar ligt dat? Sietske _Reageren? 17 okt 2005 14:42 (CEST)

Ehm, nou, ze zijn druk bezig het leeg te pompen... :-( – gpvos (overleg) 18 okt 2005 01:49 (CEST)

Heb pagina wat aangepast. Die "papierofoon" hoorde er duidelijk niet bij. Banjo/gitaar daarentegen ontbrak.Klever 17 okt 2005 16:18 (CEST)

Dan was het dus vandalisme, dat van die 7 bandleden.. Dank je voor het aanpassen klever.. GeeKaa _<>< 17 okt 2005 16:24 (CEST)

Wenselijkheid grote sjablonen

Het valt me op dat de de laatste tijd grote sjablonen opduiken zoals in Silvio Berlusconi... ik vind dit eerlijk gezegd geen goed idee. Een dergelijk sjabloon neemt veel ruimte in en is behoorlijk onoverzichtelijk. Ik dacht dat voor personen in principe het opvolginssjabloon werd gebruikt zoals bij Wim Kok. Of worden straks op die pagina alle premiers, ministers van Financiën en minister van Algemene Zaken opgesomd? Dat wordt nog wat op Floris Adriaan van Hall!

Wat is jullie mening hierover? Känsterle 17 okt 2005 13:23 (CEST)

Hoe meer sjablonen hoe beter voor de navigatie, maar zulk grote sjablonen vind ik eerlijk gezegd te veel van het goede. Geograaf 17 okt 2005 14:20 (CEST)

Met jou eens. Grote sjablonen zijn gewoon ... te groot pjetter 17 okt 2005 14:22 (CEST)

Waarom staan deze premiers niet in een "Lijst van Italiaanse Premiers", en wordt er alleen naar zo'n lijst verwezen?——Johjak 17 okt 2005 14:25 (CEST)

Zowel lijst en sjablonen zijn wat mij betreft overbodig als er ook een categorie is. Wat is het voordeel? Een andere volgorde misschien... en de rode links. Maar dat is te weinig om al het onderhoud te verantwoorden. Elly 17 okt 2005 14:32 (CEST)

Wat mij betreft inderdaad een opvolgingssjabloon met daarin een link naar een lijst. Sietske _Reageren? 17 okt 2005 14:40 (CEST)

zoals bij de pausen. Lijkt mij ook de beste oplossing -- Quistnix 17 okt 2005 14:57 (CEST)

Wie gaat de maker van het berlusconi-sjabloon trouwens even over deze discussie inlichten, eigenlijk? Sietske _Reageren? 17 okt 2005 14:59 (CEST)

Euh, de titel komt niet echt meer overeen met het merendeel van deze discussietekst ;-) Ik vind het soms wel lastig, maar als het niet anders kan, waarom niet? — empoor™ (consultation) 17 okt 2005 15:07 (CEST)

Ik snap het sjaboon ook niet. Berlusconi staat er twee keer op met (2/3) er achter en anderen weer op andere wijzen. Vrij moeilijk te begrijpen voor een "niet zo heel erg in Italië geïnteresseerd persoon" (druk ik me heel vriendelijk uit). Mig de Jong 17 okt 2005 16:53 (CEST)

interpretatie GFDL

verplaatst naar Overleg help:Artikel uit Wikipedia overnemen - Bemoeial 18 okt 2005 23:19 (CEST)

Unieke lemmanaam

Ik dacht eigenlijk dat het voor zichzelf sprak, dat we op wikipedia niet lemmanamen kiezen die 0 relevante google hits opleveren, als het begrip wel met google te vinden is, maar de opiniepeiling hier lijkt wel die richting uit te gaan. Niet dat ik er echt problemen mee zou hebben dat wikipedia trendsetter wordt, dat heeft ook wel iets leuks, maar ik dacht dat het tegen de wiki-opzet/filosofie indruist? Ik geloof ook niet, dat google doorslaggevend is, maar op zijn minst zou ik verwijzingen naar naslagwerken e.d. verwachten die de keuze voor de voorgestelde lemmanaam ondersteunen als er 0 relevante google hits op zijn? Flyingbird 17 okt 2005 18:39 (CEST)

Het zou niet voor het eerst zijn. Ook "Israëlische Westoeverbarrière" had destijds nul google-hits. Nu is er een aanzienlijk aantal (hoewel het grootste deel van wikipedia-klonen in diverse talen).

Mooier vind ik dat de term "mondiale verduistering" aan het winnen is, zonder dat, zoals JCB al opmerkte, er wordt gedacht aan een verband met wereldwijd crimineel handelen.

Ik verheug me verder op het artikel mondiale verlichting (de tegenhanger van het bovengenoemde effect) en een artikel over duisterlicht - je weet wel, van de slogan "met mist, minstens duisterlicht". Taka 17 okt 2005 19:02 (CEST)

Je hebt gelijk, Israëlische Westoeverbarrière is ook zo'n geval, daar maakte ik ook al bezwaar tegen op de overlegpagina. Flyingbird 17 okt 2005 19:16 (CEST)

Waarom overleg je niet gewoon op de betreffende pagina? Bart van der Pligt 17 okt 2005 19:06 (CEST)

Omdat daar iedereen vrolijk blijft kiezen voor die keuze die m.i. tegen de wiki-filosofie ingaat, en niet reageert op mijn opmerking. Verder breng ik het hier wat globaler ter sprake. Flyingbird 17 okt 2005 19:14 (CEST)

OK, ik vermoedde al zoiets. Ik ben zelf ook niet tevreden over de manier waarop op die pagina wordt 'overlegd' zonder op elkaar te reageren. Dergelijke 'peilingen' hebben wat mij betreft geen enkele waarde. Ik zal er een opmerking over op Overleg:Mondiale_zonsverduistering zetten. Bart van der Pligt 17 okt 2005 19:31 (CEST)

Dank je! Flyingbird 17 okt 2005 19:40 (CEST)

Categorie als REDIRECT?

Ik ben het nog niet eerder tegengekomen. Hier (Wikipedia:Te_verwijderen_categorieën#Toegevoegd 01/10, verwijderbaar vanaf 15/10) was Categorie:Yijing genomineerd omdat het leeg was. (Ik had zelf de naam van de categorie veranderd.) Worden categorieën ook wel als redirect omgedoopt? (Ik zie er zelf de zin niet van in, namelijk.)—Johjak 17 okt 2005 20:57 (CEST)

Een categorie als redirect lijkt me een slechte zaak, omdat:

1. De categorie dan op de moedercategorie als subcategorie staat
2. Personen die de categorielink aanmaken dan een blauwe link zien, terwijl ze bij een rode link wellicht gaan controleren hoe die categorie dan wel moet heten.

- André Engels 18 okt 2005 00:36 (CEST)

Als je REDIRECT [[:Categorie:XXX]], dus met dubbele punt voor categorie doet, dan wordt de geredirecte categorie volgens mij geen sub van de moeder. Koos Overleg 18 okt 2005 00:40 (CEST)

In een enkel geval is een categorie als redirect wel nuttig. Zeker bij het hernoemen van een categorie willen de interwiki-links nogal eens verbroken worden. Het zou handig zijn voor de interwikibots om de oude categorie na hernoemen nog een paar weken als redirect te laten bestaan. -- Quistnix 18 okt 2005 06:48 (CEST)

Voordelen van een redirect bij categorieën zijn (onder andere):

1. Bij het zoeken of een categorie bestaat wordt doorverwezen naar de juiste categorie
2. Bij het koppelen van artikel aan een categorie wordt ook doorverwezen naar de juiste categorie. Het artikel zelf komt echter in de 'redirect'

Nadelen zijn

1. Het artikel zelf komt echter in de 'redirect', zoals hierboven genoemd.
2. Bij het koppelen van artikel aan een categorie ziet de editor niet dat de categorie een redirect is. Hij/zij denkt ten onrechte een juist categorie ingevuld te hebben.

Mijn persoonlijke voorkeur gaat (soms) uit naar een redirect. Artikelen in redirects kunnen namelijk opgespoord worden en in de juiste categorie gezet worden. HenkvD 18 okt 2005 09:31 (CEST)

Even een probleem opwerpen: categorieën die redirects zijn, duiken op in de lijst met gebroken redirects, wat niet de bedoeling is. Blijkbaar is de software er niet echt op voorzien dus, wat tot rare resultaten zou kunnen leiden. --Tuvic 18 okt 2005 20:55 (CEST)

Op de lijst met gebroken redirects staat inderdaad een rare gebroken redirect betreffende categorie Yijing. Andere cat-redirects staan er echter niet op. Op Commons zijn categorie redirects veel gebruikt (oa engelse dieren naar latijn). Daar is de lijst met gebroken redirects wel op voorzien, er staan namelijk enkele terechte vermeldingen op. HenkvD 18 okt 2005 21:11 (CEST)

Ik heb de indruk dat HenkvD er heel erg kien op is dat deze specifieke categorie blijft. Zijn argument: "Bij het zoeken of een categorie bestaat wordt doorverwezen naar de juiste categorie." Ik ben er toch heel erg sterk van overtuigd dat als iemand zoekt naar een categorie, en men vind die niet in de lijst met categorieën, dat men dan gaat zoeken op het onderwerp, en dan alsnog bij categorieën uitkomt. Categorieën zijn een hulpmiddel om onderwerpen te vinden, en om onnodige categorieën te laten bestaan vervuilt alleen maar de bestanden.—Johjak 19 okt 2005 11:19 (CEST)

Ik heb een voorkeur voor redirects als de categorienaam op zich correct is, zolas Yijing, of Categorie:Chennai / Madras. Ik probeer de voordelen te zien, maar zie ook de nadelen wel. Onterecht nadelen (zoals de vermelding op de lijst met gebroken redirects) weerleg ik zo mogelijk met argumenten. Ter informatie: er zijn meer redirects, bijv Mens, Mens en maatschappij, Ziekte, Films, Autotechniek etc. etc. Deze categorieen zijn te vinden via Google. HenkvD 19 okt 2005 11:47 (CEST)

Plaatjes bij dagsjablonen

Een tijdje geleden heeft onze collega Z. er ons op deze plaats op gewezen dat er in de plaatjes die bij de dagsjablonen zitten een aantal zaten die qua auteursrecht wat twijfelachtig waren. Ik heb naar aanleiding daarvan 366 dagsjablonen doorgelopen, en ik ben op een aantal plaatjes gestuit waar ik inderdaad wat vraagtekens bij zet. Op Gebruiker:MartinD/plaatjes dagsjablonen doe ik daarvan verslag. Mijn excuses voor de lengte van het betoog, maar een jaar heeft nou eenmaal, inclusief de schrikkeldag, 366 dagen.

Ik stel er een aantal wijzigingen voor, maar alvorens ik die doorvoer, hou ik een kleine enquete naar de mening van de gemeenschap. Mijn verzoek is dus, die in te vullen. Een tweede verzoek: bedenk alsjeblieft dat het alleen gaat om een stukkie versiering van een onderdeel van de Hoofdpagina, en dat een Hoofdpagina ook heel goed functioneert zonder plaatje.

Een ieder alvast bedankt voor het langslopen! MartinD 17 okt 2005 20:57 (CEST)

wow..da's een lijst. En naar schattiing 15% probleemgevallen. Percentage lijkt me wel te kloppen met de 'gehele' plaatjes-database. Controleren, checken en eventueel nomineren dus! Michiel1972 17 okt 2005 21:07 (CEST)

Lijkt me een duidelijk geval van Voel je vrij en ga je gang. Doorvoeren dus. Wat mij betreft niet nodig om hier een lange discussie aan te wijden. We springen met plaatjes een stuk voorzichtiger om dan een jaar geleden, en daar hoort deze actie ook bij. Goede zaak dus. Je had van mij gewoon meteen de twijfelachtige plaatjes kunnen verwijderen van de sjablonen. Alle twijfelachtige plaatjes zouden eigenlijk zelfs op de plaatjesverwijderlijst kunnen/moeten. - Bemoeial 17 okt 2005 22:14 (CEST)

De conclusie was in elk geval niet dat het geheel overbodig werk was... ;) MartinD 17 okt 2005 22:10 (CEST)

Zeer nuttig. De complimenten voor al het werk. Ons visitekaartje, de hoofdpagina, moet wel aan onze eigen regeltjes voldoen. (Kopieer dit maar naar pro bij je enquete als je dat zinvol vind). Elly 17 okt 2005 23:09 (CEST)

@Elly: ik zal dit als een voor-stem aanmerken. MartinD 18 okt 2005 08:51 (CEST)

Zeer nuttig. Ik zou echter willen vorstellen om op de lijst een alternatief plaatje op te nemen, bijvoorbeeld van een ander persoon of gebeurtenis. HenkvD 17 okt 2005 23:43 (CEST)

In een aantal gevallen kon ik inderdaad een alternatief vinden. Uiteraard gaan we, voor die gevallen dat er na de schoningsoperatie even geen plaatje is, op zoek naar iets vervangends. Ik ben het met je eens dat een plaatje wel zo leuk is, het is tenslotte onze "cover". MartinD 18 okt 2005 08:51 (CEST)

Moderator af?

Sinds wanneer ben ik moderator af? Heb hier helemaal geen bericht over mogen ontvangen, en zou dat wel zeer op prijs stellen. Puc conDoin 17 okt 2005 23:54 (CEST)

Het was inderdaad slordig van mij jou hierover niet op de hoogte stellen, ik hoop dat je mijn excuses aanvaardt. De reden kun je zien op Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus#Puc_conDoin. - André Engels 18 okt 2005 00:38 (CEST)

Bij de eindconclusie, onderaan de opgegeven pagina, staat dat "Puc conDoin en Willemdd zijn op basis van deze stemming van hun moderatortaak en -rechten ontheven". Dus alleen op basis van de stemming. Toch zie ik dat er veel meer mensen vóór dan tegen deze twee hebben gestemd. Dat klopt dan toch niet? Johjak 18 okt 2005 11:46 (CEST)

Je moet 75% van de stemmen halen, dus het klopt wel. Errabee 18 okt 2005 11:47 (CEST)

Zie ook hier. Bart van der Pligt 18 okt 2005 19:27 (CEST)

Ok, maar sinds wanneer precies ben ik moderator af? Niet sinds de 11e volgens mij. Puc conDoin 18 okt 2005 19:18 (CEST)

Het zou in het Bureaucraat logboek moeten staan, maar om een onduidelijke reden lijkt het niet gelogd te zijn. Robotje 19 okt 2005 11:15 (CEST)

Het ontheffen van een moderator status is geen handeling van een bureaucraat. Dat kan alleen een Wikipedia:Steward. Heb ik nog nooit een logboek van gezien, wat niet wil zeggen dat het er niet is. Elly 19 okt 2005 11:21 (CEST)

Oscar heeft aangegeven waar dat te vinden is, in het logboek van Meta. Daar staat inderdaad de vermelding van Puc conDoin.

10:53, 11 October 2005 Andre Engels Changed group membership for User:Puc conDoin@nlwiki from sysop to

Kennelijk een bugje dat er niet staat "to normal user" o.i.d. Elly 19 okt 2005 12:15 (CEST)

Ok, bedankt voor de info. Ik had zelf nog het idee dat ik na de 11e ook nog de extra knopjes had... Puc conDoin 19 okt 2005 19:01 (CEST)

verwijderlijst opnieuw

rex heeft flink de zeis erin gezet op de te verwijderen pagina's en bezorgt ons heel wat serieus werk daarmee de komende twee weken. na de euforie omtrent het bereiken van de 100.000 komen we wmb gezamenlijk met rex weer terug op ons credo: kwaliteit. ik hoop maw dat deze voorgestelde verwijderingen verantwoord worden behouden of verwijderd ;-) oscar 18 okt 2005 02:42 (CEST)

Engelse ziekte

Ik kom af en toe Engelse teksten tegen in artikelen over onderwerpen waarvoor ik geen Nederlandse vertaling kan vinden, maar die oorspronkelijk zeker niet Engelstalig zijn. Wat moet ik hiermee doen? Laten staan, zelf vertalen naar het Nederlands of in de oorspronkelijke taal opschrijven? Fledermaus 18 okt 2005 11:49 (CEST)

Zo op het eerste gezicht is dit niet te beantwoorden. Geef eens een voorbeeld. Errabee 18 okt 2005 11:51 (CEST)

Computer, Hardrock, Multiplayer bedoel je dat soort dingen? Taka 18 okt 2005 11:56 (CEST)

Bijvoorbeeld in het artikel over Morrigan. Daar staat dat ze 'Crone of War' genoemd wordt. Ik zou niet zo snel een goede Nederlandse vertaling weten, maar ik denk dat dit van 'Badb Catha' komt. Fledermaus 18 okt 2005 12:01 (CEST)

In dit geval zou ik zeggen oorspronkelijke taal + een zo goed mogelijke vertaling in het Nederlands. Errabee 18 okt 2005 12:03 (CEST)

OK Fledermaus 18 okt 2005 12:10 (CEST)

Probeer ook eens te kijken of er nog anderstalige wikipedia's zijn, en hoe men het daar aanpakt. Met wat geluk komen de termen daar ook terug, soms ook niet natuurlijk. De fransen vertalen quasi alles, ook andere romaanse zuid-europese talen. De duitser komen soms met een vertaling gelijkend op de onze, scandinaven ook, of gebruiken toch het engels. Niet dat ge daarom hun ideeën moet volgen, maar het kan soms wat inspiratie geven. --LimoWreck 18 okt 2005 12:16 (CEST)

Wat is dit voor rare link?

Kijk eens naar de link die een anoniem hier toegevoegd heeft. Wat is dit voor raar bestand? PS, ik heb het zekere voor het onzekere genomen, en de link niet geopend. Errabee 18 okt 2005 12:23 (CEST)

Gewoon spam, reclame voor toner-cartridges. Taka 18 okt 2005 12:27 (CEST)

Nou ja, ik ken de extensie niet, dus dan ben ik altijd wat voorzichtiger Errabee 18 okt 2005 12:30 (CEST)

.gs = Zuid-Georgië en de Zuidelijke Sandwicheilanden - .....jeroenvrp..... 18 okt 2005 13:50 (CEST)

En bovendien is het een top-level domain, geen extensie. Sander Spek ✉ 18 okt 2005 13:54 (CEST)

Ah natuurlijk, ik was in de veronderstelling dat het naar een bestand verwees (een of ander script), omdat het zo'n obscuur top-level domain is en het daarom niet herkende als webpagina. Mea maxima culpa. Errabee 18 okt 2005 14:50 (CEST)

Versieck

Bart Versieck meldt zich opnieuw, voor de derde keer in een aantal maanden, aan als moderator. Ik vind eigenlijk dat we deze lijdensweg moeten stoppen. Allemaal negatieve aandacht richting iemand die toch al steeds om aandacht vraagt. Ik weet echter niet hoe dit aan te pakken. Elly 18 okt 2005 12:39 (CEST)

Waarom aanpakken? Waarom reageren? Hij heeft al negen tegenstemmen, dus zolang hij niet ineens acht 'fans' uit zijn hoge hoed tovert hoeft niemand zich er meer druk om te maken. Je hóéft niet bij iedere kandidaatstelling te stemmen. Sander Spek ✉ 18 okt 2005 14:03 (CEST)

Zeker niet door ook nog een artikel die over hem gaat hier te plakken. Het interesseerd mij niet wat ie doet, breng je stem uit en punt uit. Als hij van mening is, dat hij een geschikte moderator is, kan hij het aan de gemeenschap vragen. Die vult dan gewoon voor of tegen of neutraal in. Obarskyr 18 okt 2005 14:06 (CEST)

@Elly: Oscar is zijn mentor, nietwaar? Laat die Bart maar vertellen dat hij daarmee moet stoppen of hij wordt meteen langdurig geblokkeerd, dat heeft hij wel verdiend na dat "kill him". Steinbach Velim, non opto 18 okt 2005 18:07 (CEST)

Je kan iemand natuurlijk niet blokkeren omdat hij zich als moderator heeft aangemeld. Los daarvan is de sfeer tussen Bart en Oscar er weer niet beter op geworden de afgelopen dag. Errabee 18 okt 2005 18:10 (CEST)

Inderdaad, dat is logischerwijze toch niet verboden. Bart Versieck 18 okt 2005 18:36 (CEST)

OK, gijlieden hebt gelijk. Iemand mag niet worden geblokkeerd omdat hij zich kandideert voor het moderatorschap. Steinbach Velim, non opto 18 okt 2005 20:44 (CEST)

Dat zou maar erg zijn, toch? Bart Versieck 19 okt 2005 00:23 (CEST)

Voorlopig stem ik niet. Bart heeft al zoveel tegenstemmen dat hij om dat te kompenseren meer voorstemmen nodig heeft dan waar hij mijns inziens kans op maakt (en een voorstem van mij krijgt hij deze keer in elk geval niet). Blokkeren lijkt mij anderzijds niet aan de orde. – gpvos (overleg) 18 okt 2005 19:14 (CEST)

Dus een volgende keer dan wél eigenlijk? Bart Versieck 19 okt 2005 00:23 (CEST)

Artikel in categorie en subcategorie

Naar aanleiding van het volgende op mijn overlegpagina:

Hoi Limowreck, Ik zag dat je de categorie Bioloog had verwijderd bij James Lovelock. Ik heb hem weer teruggezet, omdat de categorie bioloog meerdere biologen bevat, en het m.i. de snelste ingang is, en voor de hand liggender dan via Brits bioloog. Hans Oosting 18 okt 2005 16:56 (CEST)

Is het niet de bedoeling om een artikel in zijn zo specifiek mogelijk categorie te brengen, en niet in de algemene ? (tenzij het bijvoorbeeld een erg algemeen verklarend onderwerp is of zo)

Ik heb gereageerd op Overleg_gebruiker:HansOosting#Toekennen_categorie, jullie zien maar of hier, of op de gebruikerspagina best overlegd wordt :) --LimoWreck 18 okt 2005 19:07 (CEST)

Opsplitsing naar nationaliteit is eigenlijk een zijsprong. Ik heb dat al eerder in de kroeg gemeld. Het heeft geen zin om zoiets tegen te houden, want het is nu eenmaal iets wat de mensen geneigd zijn te doen. Maar graag bij wetenschappers wel dubbel categoriseren in dit geval -- Quistnix 18 okt 2005 19:29 (CEST)

Eigen overlegpagina archiveren

Zou iemand me even willen uitleggen hoe ik mijn eigen overlegpagina volgens de regels van de kunst kan archiveren? --Hans M. 18 okt 2005 19:20 (CEST)

Ga naar je overlegblz, klik op 'wijzig titel', voeg er een subnaam aan toe (bv /archief1) en sla op. verwijder de redirect op je oorspronkelijke overleg. Klaar. 18 okt 2005 19:31 (CEST)

Gesnapt! Bedankt. --Hans M. 18 okt 2005 19:55 (CEST)

Of je copiëert de permalink van je overlegpagina, plakt hem in de pagina met als linktekst "Archief (nummer)" en verwijdert alle andere tekst. Marco Roepers 19 okt 2005 23:28 (CEST)

Hulp gevraagd

Ik wil een lemma maken over Flanor, een kleine uitgeverij. Er bestaat echter al een lemma dat Flanor heet, gewijd aan een Gronings studentendispuut. Het valt overigens te verwachten dat er tzt nog een derde Flanor verschijnt; het genootschap van literaire vrienden dat in de jaren 80 van de 19e eeuw het tijdschrift De Nieuwe Gids stichtte. Hoe moet ik nu te werk gaan?--Willem Huberts 18 okt 2005 19:59 (CEST)

Het huidige artikel wijzig je van naam, in bijv. Flanor (dispuut). Van Flanor maak je een doorverwijspagina. En daarop zet je de 3 verwijzingen naar de 3 (mogelijke) artikelen over Flanor. Voor je eigen artikel kun je dan bijv Flanor (uitgeverij) maken. Puc conDoin 18 okt 2005 20:09 (CEST)

Gelukt! Bedankt voor je hulp.--Willem Huberts 18 okt 2005 21:00 (CEST)

Graag gedaan, ik zou op de doorverwijspagina ook meteen een link naar het niet bestaande artikel over het "nieuwe gids" genootschap plaatsen. Puc conDoin 18 okt 2005 22:26 (CEST)

Prima suggestie, waarvoor dank. Heb ik gedaan.--Willem Huberts 19 okt 2005 06:25 (CEST)

Hmm, Pizza

Ik merkte dat (Afgezien van Touredities, Metrolijnen in Sjanghai (why!?) Provinciale wegen en Knooppunten) Ansjovissen het Meestgevraagde artikel is (101 refs). Er bestaat echter al een artikel Ansjovis. (16 refs) Wat is hier nou de beste oplossing?

• Redirect Ansjovissen -> Ansjovis
• Hernoemen Ansjovis -> Ansjovissen
• Hernoemen alle 101 links naar Ansjovissen -> Ansjovis?

Iemand tips? IIVQ 18 okt 2005 20:35 (CEST)

Laten staan zoals het is. Ansjovis is het geslacht Engraulis, Ansjovissen is bedoeld voor de familie Engraulidae. (Het heeft mij ook een hoop moeite en verwarring gekost voor ik achter deze systematiek was :-( ) Errabee 18 okt 2005 20:39 (CEST)

Overigens, het antwoord op je vraag why!? is het feit dat deze referenties op sjablonen voorkomen, en elke pagina die gebruik maakt van deze sjablonen levert dus een hit op. Errabee 18 okt 2005 20:40 (CEST)

De familie Ansjovissen heeft inmiddels eigen huisvesting. - Bemoeial 19 okt 2005 01:46 (CEST)

Mijn "Why" was meer gericht op 't feit dat er artikelen zijn over alle 6 metrolijnen van sjanghai. Vrij nutteloos lijkt me, maar ach, wie schreef er ook alweer het veel nuttelozer WC-bril? IIVQ 19 okt 2005 14:41 (CEST) Juist, die ja.

Inderdaad IIVQ was dat. Ik denk dat een WC bril als je kampeert in de Himalaya inderdaad net zo nutteloos is als de Rotterdamse metro. Als ik alle nutteloze kennis uit mijn hoofd kon bannen, bleef er weinig over om te leuteren. Dat zou dan weer jammer zijn. Zo heeft nutteloosheid toch veel nut. Elly 19 okt 2005 14:56 (CEST)

Lammetjespap (bloempap)

Weet iemand waar de naam Lammetjespap vandaan komt??

Ja, ik. Als een lam verstoten wordt door zijn moeder en geen andere ooi hem/haar op wil nemen, moet 'ie gevoerd worden. Lammeren kunnen niet goed tegen vette koemelk, dus voerden wij ze altijd babymelkpoeder. Vroeger bestond dat nog niet dus werd maar een mengsel van water, een beetje afgeroomde melk en bloem gebruikt: lammetjespap IIVQ 18 okt 2005 21:57 (CEST)

Weet iemand of de vlaamse gerechten taatjespap (oost-vlaanderen) en papsaus (west-vlaanderen) hiervan zijn afgeleid? Dolledre overleg 19 okt 2005 01:26 (CEST)

Portaal:Nederland

Waarom is er eigenlijk geen Portaal:Nederland? pjetter 18 okt 2005 22:29 (CEST)

Omdat jij m nog niet hebt gemaakt? (Ik hou me niet zo met portalen bezig.) – gpvos (overleg) 18 okt 2005 22:59 (CEST)

Weet je wat, ik maak het portaal en jij doet een paar periodes op de Wikipedia:Wikipedia controlelijst vandalismebestrijding, is dat wat? pjetter 18 okt 2005 23:22 (CEST)

Hee, ik heb onlangs een paar hele dagen op de nieuwe artikelen-checklist gedaan... (okee, mede omdat ik die makkelijker vind dan de ano-wijzigingen, maar toch). We dwalen af van het onderwerp, geloof ik. :-D – gpvos (overleg) 19 okt 2005 00:12 (CEST)

Brede GFDL discussie

Ik heb naar aanleiding van de huidige discussie hoe de GNU Vrije Documentatie Licentie gelezen moet worden bij overname van een artikel in een ander document een stukje geschreven: Help:Artikel uit Wikipedia overnemen. De huidige discussie heb ik van de kroeg verplaatst naar de overlegpagina Overleg help:Artikel uit Wikipedia overnemen. Het is denk ik een niet onbelangrijke discussie... - Bemoeial 18 okt 2005 23:28 (CEST)

Speciale symbolen

Is het misschien mogelijk om het hokje met speciale symolen als ë,Ķ en ã meer naar boven te verplaatsen, zoals vroeger het geval was? Nu moet ik telkens een eind naar beneden scrollen om erbij te komen. Kan hij bijvoorbeeld niet boven 'sjablonen die op deze pagina gebruikt worden' geplaatst worden?--DhJ 19 okt 2005 00:52 (CEST)

Of de meest voorkomende boven en de minder vaak voorkomende onder? Flyingbird 19 okt 2005 04:26 (CEST)

Wat zijn de meest voorkomende? De ë komt zo vaak voor dat ik het blind kan typen: ALT-137. De Ķ en de ã gebruik ik nooit. Misschien zou het handig zijn om speciale "balken" per taal te maken. Ik zoek me wel vaak lens naar de Tsjechische lettertekens. het zou handig zijn als die bij elkaar stonden. Taka 19 okt 2005 06:38 (CEST)

En op een AZERTY toetsenbord is de ë gewoon een trema-toest + e. Op een QWERTY stel je gewone dode toetsen in, en dan typ je " + e voor een ë. Je moet het jezelf een beetje handig maken ook hé ;) . De ~ heeft ook een toets, dus die tekens zijn er ook rap. ' + e = é op querty, of direct é op azerty is er ook vlug. En AltGr + s of Ctrl+Alt+s levert ß, andere combinaties kunnen ook wat opleveren. Maak het jezelf niet nodeloos moeilijk ;-) --LimoWreck 19 okt 2005 10:56 (CEST)

Dat werkt alleen in Windows wanneer je je toetsenbord instelt op (ik meen) US-International. En het is weer heel irritant wanneer je echt ",`, ' en ~ wil typen, want dan moet je weer een spatie na ieder karakter geven. Sander Spek ✉ 19 okt 2005 11:01 (CEST)

moderator worden?

"hoi (...), mag ik je op persoonlijke titel nogmaals uitnodigen hier eens over te denken: je op te geven op Wikipedia:Aanmelding moderatoren. met de huidige groei en hoeveelheid edits, helpen alle kleine beetjes. onder de oudgedienden onder ons ben jij er een, die mijn (en niet alleen mijn, dat zul je zien) volste vertrouwen heeft. om moderator te worden hoef je geen groot vandalismebestrijder te zijn, maar gewoon een betrouwbare wikiaan, aan wie de verantwoordelijkheden van wat extra knopjes met gerust hart kunnen worden toevertrouwd: reken iig op mijn steun! we moeten imho af van het idee van statusverschil in deze (of ben je daar soms voor?), en voorwaarts naar een praktijk van mensen die verantwoordelijkheid niet schuwen. groetjes, oscar"

met bovenstaande tekst heb ik een aantal "oudgedienden" uitgenodigd te overwegen moderator te worden. ook "nieuwgedienden" zijn natuurlijk van harte welkom, mits ze aan de criteria voldoen. wikipedia kan altijd wel nieuwe moderatoren gebruiken, de werkdruk voor de bestaande moderatoren is erg hoog, met name mbt vandalismebestrijding, maar een mod is meer dan dat, vandaar deze oproep: voel je je aangesproken, schroom dan niet (vraag eventueel een ander vooraf om advies) en meld je aan op Wikipedia:Aanmelding moderatoren. groetjes, oscar 19 okt 2005 00:57 (CEST)

Binnenkort zal ik me weer eens aanmelden :D. Of moet je eerst een bep. tijd moderator-af zijn voor je je weer kunt aanmelden? Puc conDoin 19 okt 2005 19:03 (CEST)

Dat had ik zojuist voorgesteld vanwege een andere kwestie, maar daar is geen draagvlak voor. Als je tijd hebt, ga je gang. Ik vind bij tijd en weile (schrijf je dat zo?) wat minder activititeit niet zo erg. Wel als iemand er een jaar helemaal niet is ofzo, er zijn grenzen. Af en toe flink afstand nemen is de enige manier, denk ik soms wel eens, om je als moderator te kunnen handhaven. Elly 19 okt 2005 19:31 (CEST)

Ik voel me -als oudgediende- bijzonder beledigd dat ik niet gevraagd ben. Kraag zou ik willen verzoeken oscar een gele kaart te geven. Torero 19 okt 2005 20:15 (CEST)

Misschien ben je te onopvallend en maak je nooit bonje? Aarzel niet en meld je aan zonder oscars verzoek. Elly 19 okt 2005 20:19 (CEST)

Haha, dat zou wel het eerste internet"medium" zijn waar ik geen bonje maak. Nee, ik heb het druk genoeg als gewone gebruiker en ben heftig bezig met de herindeling van de tijd. Al die verantwoordelijkheid kan ik bovendien niet aan. Ik richt me op vrolijker zaken. Maar toch bedankt! Torero 19 okt 2005 20:26 (CEST)

Resultaat media-aandacht

Vanwege de verwachte toename van bezoekers na het persbericht van het 100.000e artikel heb ik bezoekersaantallen van de hoofdpagina gegenereerd door Statcounter eens in een EasyTimeline grafiekje verwerkt. De eerste keer dat ik wat uitprobeer met timeline, niet eenvoudig, maar het resultaat is er: Sjabloon:Grafiek bezoekersaantallen Hieruit blijkt dat er alleen afgelopen weekend een lichte toename was t.o.v. de vorige weekenden, maar afgelopen maandag en dinsdag niet een echte toename laat zien. Er is wel een stijgende trend vanaf de zomer, waar de piek van bijna 30.000 op 5 augustus na de NOS-journaal uitzending vanwege Wikimania duidelijk opvalt. Hans (JePe) 19 okt 2005 00:59 (CEST)

Zou er nog iets op de x-as kunnen? Data en evt. dagen? Overigens signaleer ik wel een tweede piek bijna op het einde. het is me echter volstrekt niet duidelijk welke dag dit is. Mig de Jong 19 okt 2005 01:26 (CEST)

Whattabout deze grafiek. Volgens deze grafiek is de zaterdag dat we over de 100.000 zijn geklommen de beste zaterdag (aller tijden). Sowieso is er een duidelijke extra groei te zien. (Jee!) Mig de Jong 19 okt 2005 01:40 (CEST) Afbeelding:Bezoekers.jpg

Mooie grafiek, het mag gezegd worden. Tbc 19 okt 2005 01:50 (CEST)

Dat is een screenshot van de Statcounter website van de tweede helft van dezelfde periode. Afgelopen zaterdag was het aantal zeker veel hoger dan de vorige zaterdagen (zaterdag 6 aug blijft de beste), maar de afgelopen twee dagen laten gewoon de stijgende trend zien die ook zonder het persbericht ongeveer hetzelfde zou zijn geweest, ook al zijn het de beste dagen. Maandag is zeker iets hoger dan vrijdag 5 augustus, maar niet een spectacualaire toename t.o.v. de week daarvoor. Wat ik probeerde duidelijk te maken is dat er een heel mooie stijgende trend is vanaf augustus waardoor de afgelopen twee dagen ook zonder het persbericht ongeveer hetzelfde zouden zijn verlopen. Na die Journaal uitzending was er echter een toename van meer dan honderd procent die ook nog gerealiseerd werd in de slechts 3.5 uur die de resterende dag nog duurde. Dat laat dus mooi het verschil zien in impact tussen een nieuwsuitzending op TV en een nieuwsberichtje op een website. Hans (JePe) 19 okt 2005 13:56 (CEST)

kritiek op de kwaliteit van de wikipedia

• The amorality of Web 2.0 waar de artikelen en:Bill Gates en en:Jane Fonda respectievelijk als "garbage" en "worse then bad" worden gekwalificeerd.
• Wikipedia founder admits to serious quality problems waar Jimbo het er mee eens is dat "the entries weren't up to snuff.".
• Wikipedia Founder Sees Serious Quality Problems waar beide bovenstaande artikelen de aanleiding zijn voor een discussie op slashdot.

Taka 19 okt 2005 07:34 (CEST)

Bedankt Taka. Die artikelen geven duidelijk aan, dat wikipedia geen halleluja is. Kwantiteit ondergeschikt zou moeten zijn aan kwaliteit. Het tijd is voor een portie realisme, niet de en:WP (niet klakkeloos vertalen, als je er geen verstand van hebt) als voorbeeld moeten nemen en we misschien pas op de plaats moeten maken. Geen nieuwe artikelen meer de komende 3 maanden, alleen nog maar redactie en verbeteren van het huidige, maar dat zal we niet doorzetbaar zijn. pjetter 19 okt 2005 09:18 (CEST)

Drie maanden geen nieuwe artikelen? Da's een utopie, maar ik ben wel voor kwaliteit t.o.v. kwantiteit. Het is m.i. verstandig om de race naar weer een nieuw glad getal af te schaffen. Misschien een idee om meer te gaan voor 'etalageartikelen' en 'duim op' (dat soort complimenten). --Algont 19 okt 2005 09:55 (CEST)

Tja, perfect zijn we inderdaad zeker niet... Suggestie voor de komende maanden: we lopen, ieder voor zich, de artikelen waar we aan meegeschreven hebben eens rustig doch kritisch door, en probeert er qua kwaliteit nog een tandje bij te steken. De "race naar het ronde getal" is tenslotte nu eerst bij 200.000 of 250.000 weer aan de orde;-) Een "stop" op nieuwe artikelen zou zeker mijn insteming hebben, hoewel 3 maanden misschien wat lang is. Als signaal van "we gaan nu eerst even met zijn allen de diepte in" zou ik het prima vinden. Alleen: ik zie niet in hoe we dat zouden kunnen afdwingen. Maar ik denk wel dat het hoogst wenselijk is dat we nu weer even de aandacht richten op kwaliteit: ik zag de laatste weken toch wel erg veel artikeltjes langskomen waarvan ik dacht, is dat het nou. MartinD 19 okt 2005 10:19 (CEST)

Ik heb al tijden geen nieuw artikel meer geschreven. Als er even weinig te doen is in het kader van (live) vandalismebestrijding, gewoon eens op Willekeurig artikel klikken, dan kom je genoeg tegen dat verbeterd kan worden. Chip 19 okt 2005 10:43 (CEST)

Een stop, wat is dat voor onzin ? Het verbeteren van sommige artikelen houdt juist in dat ik er verschillende nieuwe bijmaak, juist om het geheel beter te maken. Hoe kan ik bv. een artikel over snelwegen gaan verbeteren, als ik de info over de afzonderlijke snelwegen niet in een eigen categorie kan onderbrengen. Een stuk of 30 snelwegen met traject maar in een artikel gooien ? --LimoWreck 19 okt 2005 10:59 (CEST)

Jouw houding is lovenswaardig, maar helaas geldt dit niet voor iedereen. Een stop zou een verplichting zijn bestaande te verbeteren. Overigens is uitbreiden niet (altijd) gelijk aan verbeteren, dat is toch wel een misverstand. Maar ja, ik had al vermeld dat dat niet door te zetten is en wel vanwege het volgende: Ook in de links van Taka staat duidelijk, dat status op wikipedia wordt verkregen door aantal edits (of dat een komma-edit is of een werkelijke verbetering maakt niet uit) en door het aantal artikelen, dat wordt geschreven. Dus over die kracht kan je je niet heenzetten. Ik ben ervan overtuigd, dat een stop op nieuwe artikelen, veel zou kunnen opleveren voor de kwaliteit. En vind je snelwegen met een traject een goed artikel, dat bijdraagt aan de kwaliteit? pjetter 19 okt 2005 11:38 (CEST) Ja die snelwegen zijn inderdaad heel goed

Dank u dat u toch even de moeite hebt genomen om te checken, enkele mensen hebben er wel wat tijd in gestoken, al is veel verbetering mogelijk. Wat ik dus bedoel dat bij het verbeteren van artikelen vaak genoodzaakt ben nieuwe aan te maken. Zo heb ik dat met snelwegen, voetbalclubs of -trofeeën of iets dergelijks, muziekgroepen, computerartikelen. Soms wil ik gewoon info weg uit een hoofdartikel omdat een consistente opsplitsing veel duidelijker een begrijpelijker is, en toelaat om de artikels mooi af te lijnen. Een eenduidige verzameling artikels kan kwalititatief beter info geven dan alles ineen te kwakken. Een stop van een maand zou voor mij bv al een ferme block betekenen in de vrijheid om de onderwerpen waar ik mee bezig ben aan te passen. Ik vrees dat veel gebruikers bij een stop niet zouden overschakelen op het verbeteren van artikelen maar ofwel 1/ niet meer zouden bijdragen ofwel 2/ bestaande artikels zouden wanordelijker maken. Ergens is het een interessante gedachtengang, maar toch niet zo'n goed idee denk ik ;)--LimoWreck 19 okt 2005 15:48 (CEST)

Wat betreft de status en het aantal edits dat je op je naam hebt, lees het stukje dat Kate erover schrijft eens: [4]. In de tweede alinea staat mooi verwoord dat je bijdragen als gebruiker van veel meer punten afhangt dan het aantal edits wat je doet. Koos Overleg 19 okt 2005 13:00 (CEST)

Op Wikipedia:kwaliteitsverbetering is een en ander te lezen over kwaliteit. Maar de kwaliteit van die pagina is ook nog niet optimaal... Groet,Bontenbal 19 okt 2005 10:30 (CEST)

Tijd voor een nieuwe schrijfwedstrijd? En dan eentje waarbij de auteurs een bestaand artikeltje moeten nemen, en dat moeten uitbereiden, ipv een nieuw artikel schrijven? Sietske _Reageren? 19 okt 2005 10:38 (CEST)

Ja, dat is een leuk idee. Ik vond de solo-schrijfwedstrijden altijd al een beetje in strijd met de Wikipedia-filosofie, maar mijn idee voor een schrijfwedstrijd waarbij alleen artikelen met meerdere (hoofd)auteurs genomineerd mochten worden, werd destijds afgefloten. Sander Spek ✉ 19 okt 2005 11:03 (CEST)

heel leuk idee ja :-) oscar 19 okt 2005 13:27 (CEST)

We zouden kunnen beginnen en aantal artikelen te nomineren die het het meest nodig hebben verbeterd te worden. Dan denk ik aan artikelen van algemeen belang (bijv. die vanuit de portalen bereikbaar zijn). En als we het eens heel anders doen dan vorige keer, krijgen de best verbeterde artikelen de prijs, en niet de auteurs. (Het is echter ozo menselijk om beloond te willen worden voor je prestaties...). Elly 19 okt 2005 13:36 (CEST)

Dat is zeker een uitvoerbaar idee! We moeten er dan wel even bij zeggen dat het feit dat het bewuste artikel voor deze schrijfwedstrijd wordt voorgedragen niet moet worden uitgelegd als zou het onder de maat zijn. De groep artikelen die je hier noemt zullen in het algemeen als "van minimaal gemiddelde kwaliteit" worden beschouwd, anders waren ze niet vanaf een portaal bereikbaar gemaakt. Dat ik een prijs met anderen zou moeten delen, maakt mij persoonlijk niet uit. MartinD 19 okt 2005 14:07 (CEST)

Ik kom toch nog eventjes terug van mijn wikibreak, om te melden dat Maurice de Hond (ajb geen grapjes erover dat je hem niet kent enzo) een onderzoek doet/heeft gedaan naar Wikipedia, naamsbekendheid en waardering. Ik hoop dat we binnenkort enige resultaten kunnen publiceren, dan weten we misschien wat nauwkeuriger wat de gemiddelde internetgebruiker/Nederlander nou van "ons" vindt. Ik hoop dat we de negatieve kijk van de experts hiermee enigzins kunnen neutraliseren :P. Niet om deze schrijfvoorstellen af te kappen, maar meer fyi. Ik kruip weer heerlijk terug in mijn wikibreak, Effeietsanders 19 okt 2005 15:38 (CEST).

Dank voor de info, ben zeer benieuwd! MartinD 19 okt 2005 15:52 (CEST)

Ik heb een suggestie voor een nieuwe schrijfwedstrijd gedaan op Overleg Wikipedia:Schrijfwedstrijd. Om de keuze voor het verbeteren van bestaande artikelen te motiveren heb ik eens uitgezocht hoe groot de wikipedia-artikelen zoal zijn.

Ik ontdekte dat er op dit moment zo'n 15.000 pagina's bestaan met een grootte die kleiner of gelijk is aan 500 bytes, het grootste artikel is Geschiedenis van Zweden. Er zijn zo'n 40.000 artikelen kleiner of gelijk aan 1000 bytes, met Mendez als grootste artikel. Dat betekent dus ruwweg dat ongeveer de helft van de Nederlandstalige wikipedia-artikelen onder de maat is. Het lijkt me supergaaf om dat aantal met zo'n schrijfwedstrijd omlaag te halen, zij het dan een druppel op de gloeiende plaat. Wat de winnaar betreft, denk ik echter wel dat het interessant is om een persoon te laten winnen, in plaats van "alleen" een artikel. Ik denk dat dat toch meer prikkelt tot meedoen. Sietske _Reageren? 20 okt 2005 14:46 (CEST)

Ik denk niet dat je alleen naar het formaat kijkend kunt stellen of een artikel onder de maat is of niet. Sommige artikelen kunnen redelijk klein al volledig zijn, andere niet. Om bij jouw twee genoemde pagina's te blijven; Mendez zou best uitgebreid kunnen worden, maar als dat niet gebeurt, is er naar mijn mening geen man overboord. Geschiedenis van Zweden zou ik daarentegen op een lengte van 3000 bytes nog steeds 'magertjes' willen noemen. - André Engels 20 okt 2005 17:25 (CEST)

Kortom, er hoeft helemaal geen limiet te zijn aan de grootte van een artikel dat verbeterd wordt. Het is puur de kwaliteit van de wijzigingen vanaf het begin van de schrijfwedstrijd die de doorslag moet geven. Errabee 20 okt 2005 17:43 (CEST)

Nou, voor de schrijfwedstrijd kan ik me wel voorstellen dat je alleen artikelen beneden een bepaalde maat neemt; de bewerker kan dan zelf wel bepalen welke lengte voor het bewuste artikel correct is. - André Engels 21 okt 2005 00:43 (CEST)

Een schrijfwedstrijd is leuk, maar kwaliteit bereik je niet met éénmalige acties. Het is m.i. beter om gedurende het jaar telkens de aandacht op een ander aspect te richten en daardoor de kwaliteit constant te verhogen. -- Quistnix 20 okt 2005 18:14 (CEST)

LuMriX

• http://wiki.lumrix.net/nl/

Ik kwam een nieuwe zoekmachine tegen waarmee je in o.a. onze Nederlandstalige Wikipedia kunt zoeken. Bij het intypen van de letters van een zoekbegrip worden al de mogelijke titels getoond die er mee gevormd kunnen worden. Er staat "Gegevens worden gelijktijdig bijgewerkt", echter nieuwe artikelen van enkele uren oud zijn nog niet te vinden, maar artikelen die gister aangemaakt zijn komen er al wel in voor. Hans (JePe) 19 okt 2005 15:24 (CEST)

Hoort dit in een encyclopedie??

Kleinzoon_velt_opa195.241.159.122 19 okt 2005 21:29 (CEST)

Vind ik niet iig. Goede opmerking anoniem want die zooi stond er al veels te lang. Geograaf 19 okt 2005 22:42 (CEST)

Dag Geograaf, prettig te lezen dat jij mijn bijdrage 'zooi' noemt, het woordje 'rot' ontbreekt er nog maar aan... Overigens is het wel een frappante gebeurtenis die in het gewraakte stukje beschreven staat en dat is na al die droge schaakberichten toch wel grappig. Staat het je soms in de weg? Ik begrijp niet dat je er last van hebt. Het 'schaken' is zo uitgebreid, stuur ook eens een bijdrage in, man dan ben je tenminste positief bezig...! metvrgroet(Jaapvanderkooij 20 okt 2005 10:33 (CEST))

Jaap, Geograaf schijnt een vrouw te zijn. Maar of ik dat geloven moet... ben ik nog niet uit. Elly 20 okt 2005 10:38 (CEST)

Nou ben ik al een tijdje hier bezig, maar die afkortingen, ik kan er niets mee. (zal wel de leeftijd zijn...?) iig??? WID (wat is dat?)Quichot 20 okt 2005 10:19 (CEST)

Het betekent "in ieder geval". Hij staat op deze lijst: Internetjargon. —Johjak 20 okt 2005 10:36 (CEST)

Goed, de reden dat ik het weg wou hebben is omdat het mijns inziens veels te onencyclopedisch is. Ik wordt er een beetje moe van dat men van een of andere schaakoverwinning een heel artikel besteed. Dit gaat veels te ver omdat dit bij bv hockeywedstrijd of iets dergelijks ook nooit zou zijn toegestaan. En verder staat het artikel mij helemaal niet in de weg, het principe van uitlichten van meest onbelangrijke dingen staat mij in de weg. Mvg. Geograaf 20 okt 2005 10:44 (CEST)

Jaap, Dat jij het je persoonlijk aantrekt dat een artikel van jou genomineerd wordt om te verwijderen, dat moet je niet omzetten in persoonlijke narigheden naar een ander (bijv. Geograaf) En inderdaad vindt ik ook dat een overwinning ergens op een schaaktoernooi niet in een encyclopedie thuishoort. Al vele discussies met soortgelijke uitkomsten zijn gevoerd...Dat het D-elftal van SC Millingen eens een overwinning boekte op het elftal van hun moeders is ook geen artikel waard in wikipedia. Leuk nieuws voor de mensen in Millingen, maar meer niet! Quichot 20 okt 2005 10:57 (CEST)

Het probleem is dat er geen duidelijke grens is. Tenminste, ik neem aan dat niemand een bezwaar zou hebben tegen een goed artikel over de EK-voetbal-finale van 1988. (Ik wilde eigenlijk het WK van 74 als voorbeeld nemen, maar zo'n artikel kan waarschijnlijk op andere bezwaren rekenen. :-) ). Aangezien we op Wikipedia weinig capaciteitsbeperkingen kennen, heb ik geen enkel bezwaar tegen (goede) artikels over individuele sportwedstrijden waar iets speciaals over te vertellen valt. Alleen zou ik wel voor een iets duidelijkere, encyclopedischere naam kiezen, zoals in dit geval Schaakpartij Carlsen-Edmans 2004, in plaats van een krantenkop. Sander Spek ✉ 20 okt 2005 14:02 (CEST)

Jaap zet een indrukwekkende serie op en mag zich daarin best een frivoliteit veroorloven. Ad 20 okt 2005 14:08 (CEST)

Helemaal mee eens. MartinD 20 okt 2005 14:09 (CEST)

@Sander Spek:Bedenk wel dat je door dat soort opmerkingen een wildgroei kan krijgen van onbenullige schaakwedstrijden die toch niemand intereseert. Dat is misschien een beetje hard, maar wel de realiteit. Geograaf 20 okt 2005 14:12 (CEST)

Nou wil ik even flauw zijn, Geograaf, maar jij beticht mij van 'onencyclopedisch' bezig zijn...! In jouw tweede berichtje staat 'ik wordt' en 'men besteed'....wat is dat dan?? (Jaapvanderkooij 20 okt 2005 14:26 (CEST))

Je hebt helemaal gelijk Jaap, men besteed ten eerste niks ervan, en dat 'ik' is kennelijk meer een opvatting waar ik alleen in sta. En ik wil niet wéér superhard tegen je zijn, maar zegt het niet genoeg dat het meer dan een jaar heeft geduurd nadat iemand erachter kwam dat dit artikel uberhaupt bestond en het ter discussie stelde voor verwijdering :P? Geograaf 20 okt 2005 14:37 (CEST)

@Geograaf1: veel mensen vinden een dergelijke schaakpartij interessanter dan een artikel over Angelina Jolie of Paris Hilton. En laat die wildgroei maar komen. Er is genoeg serverruimte. En dan hebben we tenminste een beetje variatie wanneer we op willekeurig artikel klikken: het wordt dan een versleten motormerk of een vergeten schaakpartij. :-)

(na bewerkingsconflict) @Geograaf2: Ik kende het artikel al veel langer. Dat niemand het nomineert wil niet zeggen dat niemand het leest. Sander Spek ✉ 20 okt 2005 14:43 (CEST)

Jaap, je hebt behoorlijk wat op wikipedia neergezet wat betreft schaken, en dat wordt alom gewardeerd, zo blijkt. Blijft dat taalfouten in de kroeg van een andere orde zijn dan het niet-encyclopedisch zijn van een artikel. En over frivolitieten: Kan ik ook een artikeltje schrijven over de voorstelling van de amateur-toneel-vereniging in ons mooie dorp. Dat was namelijk heel bijzonder. Het was voor het eerst sinds 30 jaar dat er weer een toneelstuk door een plaatselijke club werd opgevoerd.....Quichot 20 okt 2005 16:44 (CEST)

Nogmaals: het Corus schaaktoernooi is geen amateuristisch buurttoernooitje. Sander Spek ✉ 20 okt 2005 17:00 (CEST)

Ter illustratie, in de afgelopen driejaar werd het eenmaal gewonnen door Péter Lékó en tweemaal door Viswanathan Anand. Die kunnen een aardige pot spelen hoor (understatement). De huidige nummer 2 en 4 op de FIDE-wereldranglijst. Sander Spek ✉ 20 okt 2005 17:05 (CEST)

Inderdaad niet, en het onderwerp heeft zeker potentie. Maar niet onder deze titel, maar onder de titel die Sander Spek noemde. Errabee 20 okt 2005 17:04 (CEST)

Maar dat zegt Quichot toch helemaal niet. Quichot zegt dat lokale schaaktoernooi overwinningen geen heel artikel verdienen. Geograaf 20 okt 2005 17:10 (CEST)

Dat het toernooi een plaats in Wikipedia verdient, daar ben ik het zeker mee eens. Maar een losse partij ergens in de lagere regionen van het toernooi (ik neem tenminste niet aan dat dit spelers zijn die Leko of Anand zo af en toe eens een vol punt afsnoepen), dat dan weer niet. Het belang van het schaaktoernooi te gebruiken als reden om een artikel over deze partij te behouden is net zoiets als een artikel over de vertraging van de bouw van het huis van mijn ouders in Wikipedia zetten omdat er toch ook zeer belangrijke dingen in hun dorp gebeurd zijn. - André Engels 20 okt 2005 17:20 (CEST)

Voila, dit opmerkelijk feit mag er zeker in, maar niet onder een artikel-met-krantenkoptitel, maar met een betere titel OF bv bij een van de spelers (of bij beide), OF in een groter artikel van het toernooi bijvoorbeeld. Tenzij natuurlijk er enorm enorm veel aparte schaakwedstrijdjes zouden beschreven staan, dan kan men miljoenen wedstrijden hun eigen artikel geven, maar ik denk niet dat dit gaat gebeuren ;) --LimoWreck 21 okt 2005 00:48 (CEST)

Goed idee, ik heb het nu toegevoegd aan de pagina over Magnus Carlsen. Bob.v.R 21 okt 2005 03:24 (CEST)

Wat me zo verbaasd is dat er zo heftig gereageerd wordt. Jaap, je krijgt waardering alom (ik ben geen schaakkenner en ga mee in die waardering voorzover ik er met mijn kennis in mee kan gaan). Maar waarom voel je je zo persoonlijk aangevallen. Vindt je nou echt dat het artikel (onder die naam, over die twee mensen, over die ene schaakpartij) in wikipedia hoort? Ik vraag me af of het niet om iets anders gaat. Ik gun het je hoor, maar geniet van je andere prachtige bijdragen en vooral van de waardering die je daarvoor krijgt. Anderen: Is het echt zo, dat Jaap, omdat hij zoveel goede artikelen mbt. schaken heeft geschreven, recht heeft om een frivool artikel te schrijven die hier niet past??? Daar is toch helemaal geen sprake van... Hou de boel scherp en maak mooie goede artikelen! Quichot 21 okt 2005 00:33 (CEST)

Na al dit geweld houd ik toch mijn twijfels over dit artikel. En dat ondanks alle waardering voor de schrijver ervan. Maar dit gaat inderdaad niet over de kopgroep(en) van het Corus. Dat in de aanhangende amateurtoernooien een jongere een oudere verslaat, is eerder regel dan uitzondering. Ik kan daarvan uit smartelijke eigen ervaring getuigen. Het is ook niet verwonderlijk: een 13-jarige is aanstormend talent (leuk!), een 63-jarige doet voor de lol nog mee (ook leuk!) Veel onenigheid lijkt mij dat niet waard, ook niet veel opwinding. BesselDekker 21 okt 2005 02:31 (CEST)

Deze lange discussie, en de ermee gepaard gaande emoties zijn vermoedelijk begonnen door de formulering van Geograaf luidende want die zooi stond er al veels te lang. Deze was onnodig scherp en niet zakelijk en feitelijk over de inhoud van het betreffende artikel. En dat het Jaap dan opvalt dat zij/hij (?) dan in verdere commentaren tamelijk elementaire spellingsfouten maakt, daar wil ik Jaap erg graag in bijvallen, want mij valt dat ook op. Ergens in de Wikipedia richtlijnen staat dat de discussies over een artikel zakelijk moeten worden gehouden, en dat is, denk ik, zeer terecht!! Ik ga nu verder even niet in op het wel of niet nomineren van het artikel. Bob.v.R 21 okt 2005 02:56 (CEST)

Hoera, Bob.v.R heeft de omstreden pagina op de blazdzijde van Magnus Carlsen gezet en dat is dan het ei van Columbus...! Verwijder die handel Geograaf en even goede vrienden....! metvrgroet(Jaapvanderkooij 21 okt 2005 12:00 (CEST))

Hulde. BesselDekker 21 okt 2005 16:28 (CEST)

Traagheid Server

Wat mij opvalt is dat de server alleen maar trager en trager is geworden in mijn maand afwezigheid. Heeft niemand anders hier last van? Erik Creugers 19 okt 2005 21:31 (CEST)

'k Vind het persoonlijk heel hard onderhevig aan ups and downs. Vandaag ging ie nu net vrij snel voor mij moet ik zeggen ;-) groetjes, Venullian 19 okt 2005 23:09 (CEST)

Ik heb last van de uploads-server die steeds traag is, en dat de afbeeldingen dus langzaam laden. WebBoy... 20 okt 2005 07:59 (CEST)

De uploadservers zijn de laatste tijd inderdaad vreselijk traag. Rex 21 okt 2005 00:20 (CEST)

Kernkwaliteiten

Daniel Ofman heeft een model ontwikkeld over kernkwaliteiten en het kernkwadrant (zie bijvoorbeeld [5] voor meer uitleg). Het is wel grappig om voor jezelf eens een paar van dit soort kwadranten te maken; ze geven niet alleen inzicht in je eigen kwaliteiten, maar ook in de mensen waar je allergisch voor bent en de mensen die je zouden kunnen helpen. Grappig om te lezen is ook Kernkwaliteiten en je sterrenbeeld, waarbij je (volgens je sterrenbeeld) ingedeeld wordt in een aarde, vuur, water of luchttype. Misschien dat het op basis van je sterrenbeeld niet klopt, maar toch geeft het ook wel weer een beeld over het soort mensen (type) waar je je aan irriteert en bij wie je kunt aankloppen voor ondersteuning... Puck 19 okt 2005 23:44 (CEST)