Wikipedia:De kroeg/Archief 20080329

Kaartjes intekenen

Hallo,

ik heb zojuist dit kaartje, dat is gebaseerd is op een kaart van Openstreetmap.org, geüpload. Als je het kaarje echter vergelijkt met dit kaartje dan valt de mijne een beetje in het niet, die tweede is veel mooier en gelikter. Nu vraag ik mij af hoe jullie zo'n kaartje intekenen. Ik heb nl. Paint gebruikt om de waterloop te accentueren, en dat is ook wel te zien. Tûkkã 15 mrt 2008 18:40 (CET)

Volgens mij is het tweede kaartje m.b.v. Inscape gemaakt. Zeker weten doe ik dat echter niet.--Westermarck 16 mrt 2008 01:23 (CET)

Met Inkscape kan je inderdaad 'doorzichte' lijnen tekenen. Verder heeft het gekozen zoomniveau invloed op de 'geliktheid' van de kaart. Op straatnaamniveau zijn er (momenteel) weinig details te zien. Michiel1972 16 mrt 2008 19:15 (CET)

Je moet dergelijke kaartjes nooit opslaan als JPEG. JPEG verminkt namelijk het originele bestand ('lossy'). Je kan het bestand veel beter opslaan als PNG. Elk modern grafisch pakket bied die optie (ondermeer Inkscape en The GIMP). Overigens vraag ik me nog steeds af of er ook een makkelijke manier is om OpenStreetMap-kaartjes te converteren naar SVG. Husky ^(overleg) 21 mrt 2008 00:36 (CET)

Je moet het iig met een vectorieel programma doen, met een programma als paint doe je dit meestal met de hand en dan heb je een schokkerige lijn. - Warddr _(overleg) 23 mrt 2008 23:24 (CET)

Hunebed <> Dolmen

In het lemma hunebed wordt met geen woord gerept over de dolmens bij Wéris, België. De hunebedden zouden zijn gebouwd ca 3300 vC. in de trechterbekercultuur. Weet iemand misschien of er verschil is? Voor mijn lekenogen zien ze er hetzelfde uit (behalve dat de steensoort anders is). Bedankt, vriendelijke groet, beetjedwars 23 mrt 2008 00:52 (CET)

Alleen de in Drenthe (eventueel Duitsland) aanwezige steenhopen worden hunebed genoemd, en elders zoals in België, Frankrijk, Engeland, Ierland, etc worden het Dolmens genoemd. In principe is de betekenis hetzelfde, alleen de plaats waar de benaming gebruikt wordt verschilt. Romaine (overleg) 23 mrt 2008 01:03 (CET)

Bedankt, Romaine, maar ik wil ook graag weten of ze in dezelfde tijd en door dezelfde cultuur (of hetzelfde volk) zijn gemaakt. Ehm, en mocht dat zo zijn, dan snap ik weer niet, waarom wel de Duitse en niet de Belgische hunebedden/dolmens in het Nederlandse pardon Nederlandstalige artikel worden genoemd. Sorry voor de zijkerigheid. Groeten, beetjedwars 23 mrt 2008 01:14 (CET)

Waarschijnlijk omdat men die dingen ten noordoosten van de Rijn anders noemt dan ten zuidwesten ervan? Norbert zeescouts 23 mrt 2008 01:18 (CET)

Ja, maar als je naar Dolmen zoekt, wordt je doorverwezen naar Hunebed en daar worden de Belgische Dolmens gewoon niet genoemd. Daarom wil ik ook graag weten wie ze wanneer gebouwd heeft. Zelfde volk? Zelfde tijd? groet, beetjedwars 23 mrt 2008 01:23 (CET)

Voor de duidelijkheid: hunebedden/dolmens komen voor van Zweden tot Malta en van Ierland tot Oost-Europa. Daarnaast hebben we nog steencirkels tot in het Midden-Oosten. Romaine (overleg) 23 mrt 2008 01:38 (CET)

...alsook in bijvoorbeeld India (Kerala), Korea en Japan (voor de volledigheid). Ze worden in sommige landen ook anders genoemd dan dolmen, zoals cromlech, anta of quoit (volgens het Engelse artikel) --hardscarf 23 mrt 2008 10:45 (CET)

De megalietgraven in Wéris horen eerder tot de Seine-Oise-Marne cultuur (SOM). De graven zijn kleiner dan de hunebedden van de Trechterbekercultuur (TRB) en de ingang bevind zich aan de korte zijde inplaats van aan de zuidelijke lange zijde. De Ardennen lagen binnen een uitloper van het SOM-gebied maar buiten het TRB-gebied. Norbert zeescouts 23 mrt 2008 10:31 (CET)

Hé, bedankt Norbert zeescouts! Heb je ook enig idee wanneer ze gemaakt zijn? Ik heb ooit met de archeologe van Wéris gepraat en ik meen me te herinneren dat ze van ca 2000 vC. zouden zijn, dus dan zouden ze ca 1300 jaar jonger zijn dan die van Drente?? Bedankt, beetjedwars 23 mrt 2008 10:42 (CET)

De SOM-cultuur liep ongeveer van 2400 tot 1600 voor onze tijdrekening. Norbert zeescouts 23 mrt 2008 11:17 (CET)

Bedankt, Norbert zeescouts, ik ga eens iets op overleg:hunebed zetten om te kijken of ik in het lemma een toevoeging kan doen. Uiteindelijk is dit een Nederlandstalige encyclopedie, dus de Belgen doen mee...Hoewel? Weris ligt in Franssprekend gebied? Nouja, ik zie wel wat het wordt. Bedankt, beetjedwars 23 mrt 2008 13:59 (CET)

Al ligt het in Franstalig gebied. Dat maakt allemaal helemaal niets uit. Het doel is alles uit de hele wereld te beschrijven in de Nederlandse taal en niet slechts dat wat in Nederlandstalig gebied ligt. Magalhães 23 mrt 2008 14:57 (CET)

Okay, Magalhães, bedankt; ik zie dit als een steuntje in de rug en zal een paar regels toevoegen in het lemma hunebed. Ik zie wel, wat er van komt. Groet, beetjedwars 23 mrt 2008 15:36 (CET)

Hunebed en Dolmen gaan gedeeltelijk over hetzelfde (trechterbekercultuur), maar niet helemaal. Hoewel het allebei Nederlandse woorden zijn vind ik een redirect niet 100% correct, want niet helemaal synoniem. Volgens Van Dale is dolmen:(dem; dolmens; dolmennetje) een prehistorisch grafmonument van grote stenen in Bretagne. Dat men die bouwsels in Wéris ook "dolmen" noemt, is wellicht omdat ze daar ook Frans spreken. Dus als iemand die er wat van kent (ik niet dus) een artikeltje wil schrijven over "dolmen" (o.a. over de Bretoense, eventueel ook over de "Wérisiaanse") zou dat zeer welkom zijn. Het artikel kan eindigen met "zie ook: hunebed". En bij hunebed komt dan natuurlijk ook "zie dolmen". veel succes. Door de wol geverfd 24 mrt 2008 11:32 (CET)

Dolfy geblokkeerd voor een maand

Er is een peiling gaande op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/Dolfy20080322

Hoewel de oorspronkelijke peilingsduur was gesteld op een week, is tijdens de lopende peiling de pelingsduur verkort van een week naar een etmaal. Er kan gestemd worden tot uiterlijk 23 maart 2008 11:55. Komt allen! - Aiko 23 mrt 2008 10:18 (CET)

geciteerde opmerking van de OP aldaar:

bij aanvang stond er geen eindtijd boven, omdat dat al bovenaan de pagina (geciteerd uit de richtlijnen) werd vermeld en steeds vastligt op deze pagina: 24 uur! dat er later een afwijkende eindtijd werd bijgezet door iemand zie ik als een vergissing veroorzaakt door deze voorafgaande edit van iemand anders, die blijkbaar de pagina Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen niet van voren af aan had gelezen. (citaat 3.1: door andere geregistreerde gebruikers kan na aanvang van de blokkering op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen naar eigen inzicht een voor- of tegenstem worden toegevoegd. De blokkering wordt gehandhaafd indien hierdoor een meerderheid is bereikt binnen 24 uur; zo niet, dan wordt zij beëindigd. Indien een blokkering via een dergelijke peiling een vorige maal is goedgekeurd, kan de eerstvolgende verhoging niet meer worden aangevochten) groetjes, oscar 23 mrt 2008 09:49 (CET)

Jammer dat het zo laat aangekondigd wordt. Ik had graag nog even willen stemmen...Magalhães 23 mrt 2008 15:00 (CET)

Een peiling voor een maand blokkade en daar wordt een dag voor genomen? In hoeverre is deze Wikipedia nog serieus te nemen. Londenp _{zeg't maar} 23 mrt 2008 15:05 (CET)

1. Een peiling van een dag is geoorloofd, zo kunnen we vaststellen uit de reglementen
2. Een peiling van een dag is erg kort, gezien de besprokenheid van de gebruiker en gezien de duur van de blokkade
3. De peiling is gestart op 22 mrt 2008 11:55 en stopt op 23 mrt 2008 11:55
   1. De peiling is pas aangekondigd op Wikipedia:Mededelingen om 22 mrt 2008 19:46 (door een ander dan de starer van de peiling)
   2. De peiling is daarna om 23 mrt 2008 10:18, vlak voor sluiten in Wikipedia:De kroeg geplaatst (door een ander dan de starer van de peiling)

Er is volgens het boekje is gespeeld, maar wel op een vuile manier: op deze manier omgaan met elkaar moeten we niet willen nastreven. Groet, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 23 mrt 2008 15:27 (CET)

Het verdient geen schoonheidsprijs, maar als je van Dolfy afwil is het een effectieve aanpak. - Aiko 23 mrt 2008 15:36 (CET)

(na bwc) @mpwnl: Dat had inderdaad beter gemoeten. Bob.v.R 23 mrt 2008 15:38 (CET)

(ook na bwc) @Aiko: Het is een fantastische aanpak om van Dolfy af te komen en de blokkade ondersteun ik persoonlijk ook ten zeerste. Maar op deze manier worden andere gebruikers monddood gemaakt. Men had, welbeschouwd tussen 19:46 en 11:55 om te stemmen over deze blokkade: pure minachting van de gebruikers en een walgelijke manier om van Dolfy af te komen. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 23 mrt 2008 15:40 (CET)

Met het oog op de betrokkenen ga ik er zonder meer vanuit dat er hier geen sprake is van opzet. Jacob _overleg 23 mrt 2008 15:41 (CET)

Neen, met het oog op de betrokkene ga ik ervan uit dat 'ie er puur niet bij stilgestaan heeft. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 23 mrt 2008 15:48 (CET)

Mark: om 22 mrt 2008 16:55 (CET) is hier óók over gepost in de Kroeg. Romaine (overleg) 23 mrt 2008 15:43 (CET)

7 uur nádat de peiling gestart werd, waardoor er van die toch al schamele 24 uur nog maar heel weinig overblijft. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 23 mrt 2008 15:48 (CET)

Het lijkt mij buitengewoon naïef te veronderstellen dat de peiling per ongeluk met zes dagen werd bekort en dat daar niet bij is nagedacht. Boekje of geen boekje. - Aiko 23 mrt 2008 16:04 (CET)

@Aiko, Als je van Dolfy af wil is dit een effectieve aanpak, zeg je? Geinig. En als je je stem nu eens elders had willen zetten dan onder het kopje "voor"? Gek, maar het verschijnsel showproces schiet me ineens te binnen. Hettie van Nes 23 mrt 2008 21:46 (CET)

Hetty, even voor de volledigheid mijn stem, mocht mijn toon niet overgekomen zijn. - Aiko 23 mrt 2008 22:49 (CET)

Oke, duidelijk! Hettie van Nes 24 mrt 2008 16:24 (CET)

Dit probleem is eerder aangekaart, maar genegeerd; waarom?

Geachte collegae, Ik wil er graag op wijzen dat ik ditzelfde probleem ben tegengekomen. Ik heb destijds zelfs een oplossing gesuggereerd. Helaas hebben Peter Boelens en alle andere moderatoren dit vervolgens genegeerd. vriendelijke groet, S.Kroeze 23 mrt 2008 15:50 (CET) zie Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Archief3#Opmerking

Als ik het voorstel goed samenvat dan is het de bedoeling dat:

1. Elke blokpeiling wordt aangekondigd
2. De peiling 24 uur duurt vanaf het moment dat de aankondiging is geplaatst

Lijkt me een uitstekend voorstel, ik lees het nu pas voor het eerst, en lijkt me eigenlijk ook een must, zeker bij dit soort langere blokkades. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 23 mrt 2008 16:01 (CET)

Nou, het is niet iets dat over het hoofd gezien is in de discussie bij de verandering van de richtlijn voor moderatoren (het stond ook al hier, en was daar ook ingebracht door Josq, hier). Het is er gewoon niet ingekomen. - Brya 23 mrt 2008 16:17 (CET)

• Hoewel ik zeer regelmatig aanwezig ben was ik dus toch zo'n 2 uur te laat om mijn stem uit te brengen. Niet dat dat geholpen zou hebben. Voorstemmers moeten nog maar eens heel goed nadenken waar ze mee bezig zijn. Ik vind het in zijn algemeenheid een totaal onverantwoorde keuze om iemand op deze wijze te straffen. Deze blokkade lost echt helemaal niets op en draagt alleen maar bij tot verharding van standpunten. Dmitri Nikolaj(overleg) 23 mrt 2008 21:24 (CET)

Ik denk dat dat drie verschillende discussies zijn: A) Lost deze blokkade iets op. B) is blokpeiling op de juiste manier gepresenteerd en C) is de blokkade juist. Over alledrie de onderwerpen valt ontzettend veel te discussiëren, maar vooral de onderwerpen B en C moeten echt een aandachtspunt zijn. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 23 mrt 2008 21:34 (CET)

A)uitstel van een maand noem ik geen oplossing; B)"volgens de regels " betekent nog niet dat iets juist is en C)is een persoonlijk oordeel, waar ik het in ieder geval niet mee eens ben Dmitri Nikolaj(overleg) 23 mrt 2008 21:49 (CET)

A) het probleem is structureler van aard, de richtlijnen deugen niet. B) Nee dus, dus pleit ik voor deze keer voor gratieverlening aan Dolfy in de vorm van opheffen van het blok, waarbij een oproep aan alle 'partijen' om serieus en opbouwend overleg te voeren over omstreden inhoud van lemma's. C) Een maand blokken voor een editwar waaraan meer mensen 'schuldig' waren en die komt na een eerdere 'vrijspraak' bij een peiling is nooit te verdedigen.Tjako (overleg) 23 mrt 2008 22:12 (CET)

• Goed gezien, al is het boter aan de galg gesmeerd. Dmitri Nikolaj(overleg) 23 mrt 2008 23:06 (CET)

Pjotr: A) Uitstel van een maand is geen oplossing, maar tot op heden heeft nog niemand een oplossing aangedragen voor de situatie met Dolfy (die nog niet is uitgevoerd in de afgelopen DRIE jaar). Als die oplossing niet komt is het erg voorspelbaar (herhaling van hetzelfde in het verleden) dat het weer fout zal gaan. Heb jij een idee voor een oplossing?

Tjako: A) Je sleept er steeds jou richtlijnenverhaal bij maar dat is niet het onderwerp hier. De richtlijnen waaraan Dolfy structureel niet voldoen zijn zeer duidelijk, maar hij blijft een spelletje spelen en weigert structureel opbouwend mee te werken aan deze encyclopedie. Nog steeds geef je geen oplossing voor dit probleem met Dolfy, ook al heb ik je hier ondertussen meerdere keren naar gevraagd. Romaine (overleg) 24 mrt 2008 00:41 (CET)

Ik heb al diverse oplossingen geopperd, Romaine: waaronder A: Betere richtlijnen B:trias politica C: Democratische besluitvorming D:Betere naleving van bestaande procedures E:Zie overlegpagina bij blokpeiling voor meest recente voorstel..... Dit is een kleine greep uit de vele voorstellen die ik reeds heb gelanceerd. Beter lezen dus.Tjako (overleg) 24 mrt 2008 00:52 (CET) P.S. als ik Wikipedia:Conflictafhandeling lees, had jij en BoH ook 3 uur geblokt moeten worden, immers waren jullie ook betrokken bij de editwar op Stede broek...Tjako (overleg) 24 mrt 2008 00:54 (CET)

Ik heb het 1x teruggedraaid, want brononderbouwing was onvoldoende. Editwar is als een gebruiker meer dan 2x terugdraait en ik draaide 1x maar terug. - De oplossingen die je noemt zijn niet gericht op de situatie Dolfy maar algemeen op de wiki. Ik heb meermaals specifiek gevraagd om een oplossing voor de situatie Dolfy specifiek, en daarmee heb ik duidelijk aangegeven dat de richtlijnen/regels duidelijk genoeg zijn. Samengevat: je geeft nog steeds geen oplossing voor de problemen met Dolfy specifiek, en daar gaat het hier nu juist wel om. Romaine (overleg) 24 mrt 2008 02:14 (CET)

Samen met BoH heb jij meer dan 3x gerevert. Mijn oplossingen kan ik wel blijven herhalen, maar blijkbaar dringen die nog steeds niet tot je door geloof ik.... ik vind het probleem met Dolfy dat er gebruikers zijn die ten onrechte hem tot zondebok verklaren waar ze zelf meedoen in een hetze. Oplossingen heb ik derhalve gezocht in meer algemene zin, en specifiek wat Dolfy betreft: gratie verlenen, en het overleg zoeken, en desnoods in geval van nieuwe warretjes de arb.com. er desnoods opnieuw bijslepen als men er zelf niet regulier uitkomt.Tjako (overleg) 24 mrt 2008 02:25 (CET)

Geachte Romaine, ik kan uiteraard niet voor Tjako van Schie spreken, maar zijn betuigde houding en optreden om met concensus in plaats van blokkades beoogde samenwerking te bereiken en consolideren is, zelfs voor mij, toch consistent duidelijk. Slechts enigen in deze gemeenschap plakken voortvarend en met verve sjablonen en etiketten (in plaats van etiquette te betrachten in wellevendheid) door bijvoorbeeld "PA-termen" als schand(p)aal te bezigen, zo in name and shame met twee maten te meten, er daarover vooroordelen op na te houden, én allervreemdst: ... richtlijnen zonder mandaat tot wetten en regels te verheffen, terwijl dat hier geheel niet is toegestaan, zelfs tot minachting van en naar de Arb-com toe. De namen van deze "outcasts" worden hier meermaals openlijk genoemd, waaronder ik, behalve de genoemde collega en mezelf dus blijkbaar eveneens de geachte heer Dolfy kan scharen. Hij zou zich o.a. aan (bronnen)vervalsing beschuldigen, een "sterke" aanklacht gezien het talloze aantal lemma's dat zonder enig toedoen van zijn hand van zeer dubieuze of zelfs helemaal geen bronnen voorzien is, casu quo - getuigt van opportunistisch eigen materiaal in linken en referenties; voorbeelden te over. Zijn deviant genoemde handelwijze valt voor sommigen (en dus: slechts hen) misschien wat tegen, maar straf-expedities horen hier toch niet thuis dunkt me, overigens net zomin als dossiervorming en dergelijke flauwiteiten als "heropvoeding". Ik begrijp ook implicaties van eventueel gezichts-verlies, maar c.s. Tjako's voorstel tot deblokkade (zeg: gratie) zou de gemeenschap, voorzover daarvan toch nog sprake is, toch zeker sieren! Ook in heel andere of eerdere gevallen was dat veel raadzamer geweest, mede gelet op de m.i. terechte recente op- en aanmerkingen van de geachte LondenP. Met hoogachting en groet, D.A. Borgdorff s.t. 86.83.155.44 24 mrt 2008 01:47 (CET)

Dat het er af en toe vreemd aan toe gaat op de wiki kan ik beamen, waar dat is laat ik in het midden. Desondanks zitten we met de situatie dat een gebruiker o.a. weigert bronnen te geven. Dat er meer lemma's zijn waarbij geen bronnen worden gegeven kan heel goed zijn, maar dat doet niets af van het probleem. Je kunt niet stellen dat veel mensen door rood licht rijden en dat je het daarom zelf ook mag. De blokkade die nu is opgelegd zie ik niet als straf, maar als bescherming van de encyclopedie en de gemeenschap tegen deze regels negerende (vandaliserende) gebruiker. Ik neem aan dat je het er mee eens bent dat als een gebruiker structureel de regels negeert dat daar wat aan gedaan dient te worden, en niet deze gebruiker de vrije hand moeten geven. Anders zijn regels immers zinloos. De vraag is hoe er voor gezorgd kan worden dat deze gebruiker voldoet aan de regels. Zoals je wellicht eerder ook gelezen hebt zou ik graag nog niet uitgevoerde oplossingen horen om dit probleem op te lossen. Romaine (overleg) 24 mrt 2008 02:29 (CET)

Beste Romaine, het gaat met mij helaas wat langzaam, maar regels en richtlijnen zijn niet zo star om overleg met Dolfy, en mede in samenspraak met de Arbcom, die daarvoor geroepen is uitspraken te doen, uit de weg te gaan met blokkade opgezet als gevolg lijkt het van een soort eigen richting, in plaats van de hoognodige consensus, dus. Nogmaals: liever géén pek en veren, dat is laakbaar, zoek te allen tijde overleg tot je een ons weegt, maar blijf aan de praat i.o.m. Arbcom-leden, bemiddelaar en wat dies meer zij. Dat is de oplossing, die resultaten in vooruit-zicht stelt. Met Groet: D.A. Borgdorff - 86.83.155.44 24 mrt 2008 02:54 (CET)

Dolfy is niet in staat fatsoenlijk overleg te plegen waarbij écht geluisterd wordt naar de collega waarmee hij praat, om er samen uit te komen. Het enige waar ze op uit komen zijn irritaties bij de collega-gesprekspartner en Dolfy die van geen wijken weet. Een voorbeeld is dit waar het fout gaat. Overleg is de afgelopen drie jaar gevoerd en dat is structureel mislukt. Zoals ik al zei, ik wil graag een oplossing die nog niet uitgeprobeerd en mislukt is. Romaine (overleg) 24 mrt 2008 03:11 (CET)

Ik dacht toch echt, dat heer Dolfy de gemeenschap of Arbcom een betere overleg-bereidheid en -resultaat in z'n recentere edits heeft betoond; dat was dacht ik nogal stellig uitgesproken, maar kan me natuurlijk vergissen met zoveel verspreide notificaties, blokverzoek-, peil-, moderator- e.d. -pagina's. Er wás vooruitgang ... Overleg blijft echt geboden evenals "reclassering" met een schone lei, die ik ook nog met onnodige dubbele archivatie ontbeer. Met respect en beleefde collegiale groet: D.A. Borgdorff - 86.83.155.44 24 mrt 2008 04:14 (CET)

De bedoeling van mijn opmerking was dat het zinloos is om over de drie onderwerpen tegelijk te discussiëren. Magalhães stelt correct aan de kaak dat het een grof schandaal is dat deze peiling zo laat wordt aangekondigd. Niet iedereen is in de gelegenheid geweest om te kunnen stemmen en diegenen die wel in de gelegenheid waren te stemmen waren niet, of onvoldoende, in de gelegenheid zich een duidelijke mening te vormen door degelijk onderzoek vooraf. Onze eigenste S. Kroeze en een rits andere ontbreken in de stemmen, terwijl die allen met regelmaat actief zijn.

De oplossing die S.Kroeze aandraagt is goed verdedigbaar en een absolute must ter bescherming van gebruikers (waaronder, maar niet uitsluitend Dolfy). nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 23 mrt 2008 23:25 (CET)

Ik had wel gestemd hoor, tegen blok zoals duidelijk moge zijn. Hoezo meen je dat mijn stem ontbrak?Tjako (overleg) 23 mrt 2008 23:30 (CET)

Ik loop met m'n hoofd in de wolken geloof ik, ik doelde op S. Kroeze, sorry Tjako! nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 24 mrt 2008 00:04 (CET)

Mark W: misschien moet je daarbij ook in overweging nemen dat sommigen principieel niet in dergelijke peilingen stemmen (zie bijvoorbeeld Gebruiker:RonaldB/Waarom ik niet stem). Ik vind het nogal vreemd en primitief om via een peiling ("volksgericht", zou ik kunnen zeggen) te beslissen of iemand aan Wikipedia mag blijven bijdragen. Ucucha 24 mrt 2008 08:06 (CET)

Een groot sjabloon op de Nederlandse Wikipedia

In navolging van Wikipedia:De_kroeg#Een_groot_sjabloon_op_de_Engelstalige_Wikipedia, zie hierboven: hier is een net zo groot: Sjabloon:Controverses. Al geplaatst hier en hier. --VanBuren 24 mrt 2008 00:23 (CET)

Voor de goede orde: dit sjabloon verschijnt enkel op overlegpagina's. Paul B 24 mrt 2008 00:39 (CET)

Dank je Paul. Ik word een beetje moe van dat gerel-nicht hier, terwijl oplossingen gezocht worden om tot een werkbare situatie te komen. Constateren kan iedereen hier, maar oplossingen in de praktijk brengen is maar beperkt. BoH 24 mrt 2008 02:38 (CET)

Ik had voorgesteld in plaats van dit joekelsjabloon een kleintje te maken, en de huidige controverses text in een richtlijnvoorstel te gieten, zodat het sjabloontje gelijk gebruikt kan worden, en dan ondertussen verder aan de tekst van controverses gesleuteld kan worden. Zie Overleg_sjabloon:Controverses. Ik heb het idee dat men de functie van een sjabloon een beetje misinterpreteert namelijk. Sjabloon:Controverses is als sjabloon op pagina's namelijk veeeels te groot en is eigenlijk een voorsteltekst waarover we consensus trachten te bereiken als richtlijn voor in geval van controversiele lemma's over bijvoorbeeld alternatieve therapieeen, omstreden zienswijzen etc. Of mis ik iets? Ik vind de tekst an sich erg bruikbaar op wat kleine details na, maar er zou een klein sjabloontje ter verwijzing naar die details moeten zijn wat de bruikbaarheid van dit sjabloon vergroot. (Een wikitechnisch aspekt dus). Tjako (overleg) 24 mrt 2008 03:17 (CET)

Bij mijn weten is dit voorstel nog niet veel in de praktijk gebracht. Ik zou het in eerste instantie zien als een dicussiehulpmiddel. Als dat in de praktijk werkzaam lijkt te zijn, zou er eventueel iets van een richtlijn van gemaakt kunnen worden. Het voordeel van een joekel van een sjabloon is dat men terughoudend zal zijn met plaatsen ;-) Dat voorkomt hopelijk dat we straks op driehonderd pagina's een klein sjabloon hebben dat naar een "oeverloos" discussiestuk verwijst. De Wikipedia bezwijkt al bijkans onder de voorstelrichtlijnen, en het zou leuk zijn om het eens andersom te doen: eerst kijken of het werkt, dan codificeren. Paul B 24 mrt 2008 03:26 (CET)

(bwc) Tjako: Nee, hij IS niet te groot, JIJ vindt het te groot. Nu heeft men op de overlegpagina de inhoud bij de hand. Het doel is niet om de bruikbaarheid te vergroten maar het doel is om het sjabloon te gebruiken. Zoals ik elders ook gevraagd heb: wanneer wordt het tijd voor actie of blijven we hierover doorpraten tot Sint Juttemis samenvalt met de dag waarop de kalveren op het ijs dansen? Romaine (overleg) 24 mrt 2008 03:28 (CET)

Ja ik VIND het te groot, dat klopt, als ik zeg dat hij veel te groot IS. Dat jij oproept tot ACTIE is ook maar een mening. Welke actie dat moge zijn laat je tot tig keer toe in het midden.Tjako (overleg) 24 mrt 2008 03:56 (CET)

Nee hoor, ik heb dat niet in het midden gelaten. Ik heb aan de inhoud van dit sjabloon meegewerkt want ik wil dat er iets gedaan wordt. Beter opletten Tjako. Romaine (overleg) 24 mrt 2008 04:02 (CET)

Dan hoor ik graag eindelijk eens een specificering van je oproep tot 'actie' en 'iets er mee doen' want dat laat je in het luchtledige hangen nog steeds. Welke actie staat je voor ogen en wat wil je concreet ondernemen? (Ik lees het morgen wel, want ik ga nu echt pitten). Tjako (overleg) 24 mrt 2008 04:05 (CET)

BWC Tjako, we hebben even een werksjabloon. Waarschijnlijk maar voor een aantal lemma’s. Bij een doorlink lijkt het nu even te vrijblijvend. We moeten er direct mee geconfronteerd worden. Met de neus er bovenop. Na de evaluatie kunnen we weer dingen aanpassen. Nu gaan we aan de lemma’s werken. Groet,--Lidewij 24 mrt 2008 04:14 (CET)

Tjako: de oproep tot actie is het letterlijk toepassen van het model zoals getoond in het sjabloon. Romaine (overleg) 24 mrt 2008 04:30 (CET)

Niet alleen de grootte van een sjabloon kan in twijfel getrokken worden maar ook de toepassing ervan. Zo kan 1 persoon het sjabloon NPOV (Onenigheid_over_de_neutraliteit) in een artikel plakken. Dit is totaal even iets anders, maar in Google komt Wikipedia als snel bovenin de zoekresultaten en als 1 iemand iets vind dan staat dat met een redelijk groot sjabloon aangegeven. Dus wat 1 of enkele personen dan vinden wordt dan opgedrongen aan alle bezoekers van die pagina. Ik zou voor het door mij genoemde sjabloon kiezen voor een veel kleinere versie met vermelding van wie het vind. Indien dat meer dan een bepaald aantal personen zijn dan kan er naar de overlegpagina gelinkt worden.. Maargoed dit onderwerp zal ik apart nog een keer aansnijden. Suc6 met de discussie! Ik ga naar zo bed gezien het tijdstip, kijken of ik nu wel kan slapen :) ¿Richardkiwi¿ 24 mrt 2008 05:01 (CET

Richardkiwi, Het gaat over een sjabloon op de overlegpagina. Daar komen geen bezoekers. Op een paar lemma's zullen we gaan werken zoals het sjabloon op de overlegpagina aangeeft. Het is het duidelijkst wanneer het direct bij de hand is. Groet, --Lidewij 24 mrt 2008 11:40 (CET)

Hallo Lidewij, ja ik weet het. Maar hier bedoel ik iets anders mee.. Maar dat zal ik nog wel een keer apart ergens vermelden. Mvg ¿Richardkiwi¿ 24 mrt 2008 15:09 (CET)

Procedurefouten bij blokkades

Er is een peiling gaande op Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren/Peiling opheffen van blokkades. Geef Uw mening! Dmitri Nikolaj(overleg) 24 mrt 2008 11:19 (CET)