Wikipedia:De kroeg/Archief 20091122
Leeftijd in infobox
bewerkenIs het misschien mogelijk om in de infobox bij personen een macro (of hoe dat ook heet) toe te voegen die automatisch de leeftijd van diegene toont? Zoals dat ook het geval is op de Engelstalige Wikipedia. Misschien ligt het aan mij, maar ik vind dat altijd interessante informatie en betrap mezelf er telkens weer op dat ik vanaf het Nederlandse artikel even naar het Engelse klik enkel en alleen om de leeftijd gauw te checken. Caudex Rax 5 nov 2009 16:06 (CET)
- Mij lijkt het inderdaad een handige toevoeging. Volgens mij moeten dan alleen alle parameters opnieuw ingevuld worden om het erin te krijgen. Dat lijkt me, zeker gezien de verschillende naamgeving en invulling van zulke parameters, zelfs met bots een enorm werk. Afhaalchinees 5 nov 2009 16:19 (CET)
- Van mij hoeven zulke toevoegingen niet. De geboortedatum zegt toch genoeg? Het maakt het weer net een tikkeltje meer ingewikkeld voor sommigen, vooral nieuwelingen, om artikelen te maken of bewerken. --Kalsermar 5 nov 2009 16:56 (CET)
- Een geboortedatum is eventueel encyclopedisch, maar een leeftijd is dat allesbehalve. Een encyclopedie geeft bij voorkeur tijdloze informatie, en da's leeftijd toch niet echt lijkt mij. Verder eens met Kalsermar. M.vr.gr. brimz 5 nov 2009 17:28 (CET)
- De leeftijd van iemand die overleden is, is dan weer wel tijdloze informatie. Maar ja, bij voorkeur houdt ook niet in per defenitie. Kijk, Kalsemar heeft natuurlijk gelijk met het tweede deel van zijn (haar?) opmerking. Maar verder... Nee, een geboortedatum zegt niet iedereen genoeg. Ik kan wel gaan rekenen als ik wil weten hoe oud bijvoorbeeld Steve Buscemi is. (Geboren op 13 december 1957... is 52 jaar geleden... maar december is nog niet geweest... dus moet ik er 1 jaar bij tellen... of moest er nou 1 jaar af?) In die tijd heb ik al vijf keer op de Engelse Wiki gekeken. Persoonlijk zou ik het echt een fijne toevoeging vinden. Maar goed, ik we zullen zien wat er verder nog gezegd wordt. Caudex Rax 5 nov 2009 17:39 (CET)
- Van mij mag het. Met een bot zal het niet veel werk zijn, hooguit de personen die overleden zijn kunnen problematisch zijn. De meest belangrijke vraag is uiteraard hoe dit geformuleerd wordt: "nu xx", "xx jaar oud", "leeftijd xx"? - Brya 5 nov 2009 18:30 (CET)
- Ook de Spaanse, Franse en Zweedse wiki hebben bijvoorbeeld de relevante leeftijd in hun infoboxen staan (bij deze persoon). Pieter2 5 nov 2009 19:50 (CET)
- Een geboortedatum (of i.i.g. jaar) is zeker encyclopedisch: het is vaak relevant om te weten in welke tijd je iemand moet plaatsen. Mits het sjabloon 'achter de schermen' de leeftijd uitrekent, zonder dat het voor de schrijver van een artikel moeilijker is om een infobox te gebruiken, heb ik geen bezwaar. Zodra het ook maar iets moeilijker wordt (bijv. omdat de geboortedatum per sé als 'dd-mm-jj moet worden geschreven, heb ik wel bezwaar. Zo lastig is een rekensommetje ook niet (en een beetje hoofdrekenen is een goede hersentraining). In een oogopslag kan je al zien dat Buscemi zo'n halve eeuw oud is. Of het dan 51, 52, 53 of 54 jaar is, is vrij irrelevant, maar mocht je het toch willen weten, heb je dat na enig rekenwerk ook nog. CaAl 5 nov 2009 20:20 (CET)
- Een mogelijkheid is om een Nederlandse versie van en:Template:Birth date and age te maken. Als iemand dan de leeftijd er bij wil kan hij dit sjabloon (in de infobox) gebruiken. Dan hoeven er geen bestaande sjablonen te worden aangepast of bots gebruikt te worden om bestaande gebruikte infoboxen aan te passen. Iemand die geen zin heeft in extra gepier kan het dan gewoon op de oude manier doen. MrBlueSky 5 nov 2009 23:05 (CET)
- Nee, niet doen. Dan komt er weer een nieuw invulveld in een infobox, waardoor deze voor nieuwelingen juist onbegrijpelijker wordt. In elke infobox staat al de geboortedatum ingevuld, kan je niet met één of ander scriptje, aan te zetten in je voorkeuren, ervoor zorgen dat als je over die geboortedatum gaat met je muis, dat dan de leeftijd verschijnt? M.vr.gr. brimz 5 nov 2009 23:30 (CET)
- Ik denk dat het beste is inderdaad een nieuwe infobox te schrijven en de oude met een bot na te lopen teneinde ze hetzelfde te krijgen. Je kan zeggen dat het wat tijd in beslag neemt, maar daar heeft een bot geen last van. Pieter2 6 nov 2009 00:29 (CET)
- @Brimz: bij de door mij voorgestelde methode komt er juist geen extra invulveld, er verandert juist helemaal niets. Het probleem wat we moeten zien te voorkomen is dat de datum voortaan op een specifieke manier ingevoerd moet worden. Daarom is het beter om het gebruik van een leeftijds-melding optioneel te maken bij het invoeren. MrBlueSky 6 nov 2009 00:41 (CET)
- Nee, niet doen. Dan komt er weer een nieuw invulveld in een infobox, waardoor deze voor nieuwelingen juist onbegrijpelijker wordt. In elke infobox staat al de geboortedatum ingevuld, kan je niet met één of ander scriptje, aan te zetten in je voorkeuren, ervoor zorgen dat als je over die geboortedatum gaat met je muis, dat dan de leeftijd verschijnt? M.vr.gr. brimz 5 nov 2009 23:30 (CET)
- Een mogelijkheid is om een Nederlandse versie van en:Template:Birth date and age te maken. Als iemand dan de leeftijd er bij wil kan hij dit sjabloon (in de infobox) gebruiken. Dan hoeven er geen bestaande sjablonen te worden aangepast of bots gebruikt te worden om bestaande gebruikte infoboxen aan te passen. Iemand die geen zin heeft in extra gepier kan het dan gewoon op de oude manier doen. MrBlueSky 5 nov 2009 23:05 (CET)
- Een geboortedatum (of i.i.g. jaar) is zeker encyclopedisch: het is vaak relevant om te weten in welke tijd je iemand moet plaatsen. Mits het sjabloon 'achter de schermen' de leeftijd uitrekent, zonder dat het voor de schrijver van een artikel moeilijker is om een infobox te gebruiken, heb ik geen bezwaar. Zodra het ook maar iets moeilijker wordt (bijv. omdat de geboortedatum per sé als 'dd-mm-jj moet worden geschreven, heb ik wel bezwaar. Zo lastig is een rekensommetje ook niet (en een beetje hoofdrekenen is een goede hersentraining). In een oogopslag kan je al zien dat Buscemi zo'n halve eeuw oud is. Of het dan 51, 52, 53 of 54 jaar is, is vrij irrelevant, maar mocht je het toch willen weten, heb je dat na enig rekenwerk ook nog. CaAl 5 nov 2009 20:20 (CET)
- Ook de Spaanse, Franse en Zweedse wiki hebben bijvoorbeeld de relevante leeftijd in hun infoboxen staan (bij deze persoon). Pieter2 5 nov 2009 19:50 (CET)
- Van mij mag het. Met een bot zal het niet veel werk zijn, hooguit de personen die overleden zijn kunnen problematisch zijn. De meest belangrijke vraag is uiteraard hoe dit geformuleerd wordt: "nu xx", "xx jaar oud", "leeftijd xx"? - Brya 5 nov 2009 18:30 (CET)
- De leeftijd van iemand die overleden is, is dan weer wel tijdloze informatie. Maar ja, bij voorkeur houdt ook niet in per defenitie. Kijk, Kalsemar heeft natuurlijk gelijk met het tweede deel van zijn (haar?) opmerking. Maar verder... Nee, een geboortedatum zegt niet iedereen genoeg. Ik kan wel gaan rekenen als ik wil weten hoe oud bijvoorbeeld Steve Buscemi is. (Geboren op 13 december 1957... is 52 jaar geleden... maar december is nog niet geweest... dus moet ik er 1 jaar bij tellen... of moest er nou 1 jaar af?) In die tijd heb ik al vijf keer op de Engelse Wiki gekeken. Persoonlijk zou ik het echt een fijne toevoeging vinden. Maar goed, ik we zullen zien wat er verder nog gezegd wordt. Caudex Rax 5 nov 2009 17:39 (CET)
- Een geboortedatum is eventueel encyclopedisch, maar een leeftijd is dat allesbehalve. Een encyclopedie geeft bij voorkeur tijdloze informatie, en da's leeftijd toch niet echt lijkt mij. Verder eens met Kalsermar. M.vr.gr. brimz 5 nov 2009 17:28 (CET)
- Van mij hoeven zulke toevoegingen niet. De geboortedatum zegt toch genoeg? Het maakt het weer net een tikkeltje meer ingewikkeld voor sommigen, vooral nieuwelingen, om artikelen te maken of bewerken. --Kalsermar 5 nov 2009 16:56 (CET)
Ik ben bang dat er na verloop van tijd bij heel veel personen gaat staan: leeftijd 67 jaar, terwijl ze al overleden zijn. De encyclopedie geeft dan onjuiste informatie. Natuurlijk, je zou bij iedereen die overlijdt een vinkje uit kunnen zetten. Maar dat is een onderhoudstaak waarbij er veel artikels doorheen zullen glippen. LeRoc 6 nov 2009 00:52 (CET)
- Dat verandert de situatie niet: een automatisch berekende leeftijd of een ontbrekende sterfdatum, in beide gevallen klopt het niet. - Simeon 6 nov 2009 00:55 (CET)
- Hmm, dat ligt er een beetje aan hoe je het bekijkt. Het eerste is onjuiste informatie, het tweede onbrekende informatie. Ik vind het tweede minder erg dan het eerste, zeker bij een encyclopedie in opbouw. Er ontbreekt wel meer informatie op Wikipedia. LeRoc 6 nov 2009 01:29 (CET)
- In jouw opmerking kwam naar voren dat het onjuist zou zijn om een leeftijd te berekenen bij overleden personen maar personen bij wie de leeftijd ontbreekt worden ook voor levend gehouden. In beide gevallen kan de lezer veronderstellen dat de persoon nog leeft wat onjuist is, al dan niet met een handmatige of door de computer berekende leeftijd. De vraag is meer of men dynamische temporele informatie in een artikel wil hebben. Ik zou het wel een handige toevoeging vinden (we maken immers gebruik van computers hier en die berekenen dat een stuk makkelijker) maar dat soort sjablonen moeten er wel uitgefilterd worden als je bijvoorbeeld de pagina wilt printen of in een boek opnemen. - Simeon 6 nov 2009 02:12 (CET)
- @ LeRoc: In plaats van dat vinkje bij personen die overleden, kan de computer denk ik beter zo worden ingesteld dat hij de leeftijd berekent van geboortedatum tot dag van overlijden. Als ik dan bijvoorbeeld een nieuw artikel schrijf over iemand die leefde van 1950-2000, dan wordt er automatisch berekend: 50 jaar. En mocht er deze week iemand overlijden die geboren is in 1950... Zo gauw de sterfdag wordt ingevuld is dat voor de computer een teken om te stoppen met tellen, zodat er altijd 59 jaar blijft staan. Caudex Rax 6 nov 2009 09:09 (CET)
- Ik heb even op de Engelse Wiki gekeken en daar staat achter de geboortedatum "age 50" bij personen die nog in leven zijn. Bij overleden personen staat achter de sterfdag "aged 50". Dat zou in het Nederlands "leeftijd 50" en "in de leeftijd van 50" zijn. Door de laatste uitdrukking te gebruiken onderstreep je nog eens dat degene overleden is. Caudex Rax 6 nov 2009 09:17 (CET)
- Nu, dat lijkt me dus (bij voorbaat) zwaar omstreden, zie boven. - Brya 6 nov 2009 09:55 (CET)
- Het vermelden van een 'leeftijd' bij overleden personen lijkt me overdreven. MrBlueSky's suggestie lijkt me prima: een extra sjabloon dat indien de schrijver het wil gebruiken gebruikt kan worden, maar dat niet dwingend opgelegd wordt. Dat sjabloon is ongetwijfeld zo te schrijven dat het enkel iets zegt bij levende personen (of althans, personen waarvan de dood nog niet is doorgedrongen op Wikipedia), en bij bevestigde overledenen de mond houdt. CaAl 6 nov 2009 10:06 (CET)
- Nu, dat lijkt me dus (bij voorbaat) zwaar omstreden, zie boven. - Brya 6 nov 2009 09:55 (CET)
- Ik heb even op de Engelse Wiki gekeken en daar staat achter de geboortedatum "age 50" bij personen die nog in leven zijn. Bij overleden personen staat achter de sterfdag "aged 50". Dat zou in het Nederlands "leeftijd 50" en "in de leeftijd van 50" zijn. Door de laatste uitdrukking te gebruiken onderstreep je nog eens dat degene overleden is. Caudex Rax 6 nov 2009 09:17 (CET)
- @ LeRoc: In plaats van dat vinkje bij personen die overleden, kan de computer denk ik beter zo worden ingesteld dat hij de leeftijd berekent van geboortedatum tot dag van overlijden. Als ik dan bijvoorbeeld een nieuw artikel schrijf over iemand die leefde van 1950-2000, dan wordt er automatisch berekend: 50 jaar. En mocht er deze week iemand overlijden die geboren is in 1950... Zo gauw de sterfdag wordt ingevuld is dat voor de computer een teken om te stoppen met tellen, zodat er altijd 59 jaar blijft staan. Caudex Rax 6 nov 2009 09:09 (CET)
- In jouw opmerking kwam naar voren dat het onjuist zou zijn om een leeftijd te berekenen bij overleden personen maar personen bij wie de leeftijd ontbreekt worden ook voor levend gehouden. In beide gevallen kan de lezer veronderstellen dat de persoon nog leeft wat onjuist is, al dan niet met een handmatige of door de computer berekende leeftijd. De vraag is meer of men dynamische temporele informatie in een artikel wil hebben. Ik zou het wel een handige toevoeging vinden (we maken immers gebruik van computers hier en die berekenen dat een stuk makkelijker) maar dat soort sjablonen moeten er wel uitgefilterd worden als je bijvoorbeeld de pagina wilt printen of in een boek opnemen. - Simeon 6 nov 2009 02:12 (CET)
- Hmm, dat ligt er een beetje aan hoe je het bekijkt. Het eerste is onjuiste informatie, het tweede onbrekende informatie. Ik vind het tweede minder erg dan het eerste, zeker bij een encyclopedie in opbouw. Er ontbreekt wel meer informatie op Wikipedia. LeRoc 6 nov 2009 01:29 (CET)
Maar zijn we er zeker van dat we bij alle personen die overlijden, op redelijk korte termijn een sterfdatum zullen invullen? Niet alleen de personen van wie het overlijden breed in het nieuws komt, maar ook die onbekende Kazachstaanse voetballer? Is dat een onderhoudstaak die we aankunnen? LeRoc 6 nov 2009 16:08 (CET)
- Nee, dat lijkt me niet. Als deze mogelijkheid gebruikt zou gaan worden moet dat dus wel met beleid gebeuren. Het standaard overal toevoegen van een leeftijds-aanduiding is geen goed idee, denk ik. MrBlueSky 6 nov 2009 22:47 (CET)
- En geheel in de stijl van wikipedia is iemand al begonnen met het massaal toevoegen van leeftijdsboxen. Natuurlijk niet simpel met het aantal jaren, maar ook het aantal dagen moet er bij, iets wat het voor mij nogal lomp, onzinnig, verwarrend en extra overbodig maakt. EdoOverleg 7 nov 2009 16:38 (CET)
- Ik zie geen reden waarom de leeftijd erbij vermeld moet worden. Voor mensen die het willen weten is het een heel eenvoudig rekensommetje. Voor de rest is het mijn inziens geheel overbodig en ik meen me eerdere discussies hierover te herinneren die aangaven dat de gemeenschap het vermelden van een leeftijd ongewenst vond. Ik zie hier in de discussie maar een paar gebruikers reageren, waarbij geen duidelijke meerderheid voor het gebruik is. Misschien is het beter om een peiling te houden om te inventariseren of het wenselijk is om op artikelen de leeftijd van personen te vermelden. Romaine (overleg) 7 nov 2009 16:57 (CET)
- Naar aanleiding van een bericht aan mij van Edo: Aan de hand van de wijzigingen die verschenen in mijn volglijst, zag ik dat de macro inmiddels gemaakt was en ben ook aan het toevoegen geslagen. Zonder eerst hier te checken. Mijn excuses dat ik zo voorbarig aan de slag gegaan. Als ik mijn bewerkingen terug moet draaien dan hoor ik het wel? Caudex Rax 7 nov 2009 17:15 (CET)
- Ook Vinnieboy69 is inmiddels gestopt. Als we hier klaar zijn met het gekruisde-degen-overleg, en het voorstel wordt aangenomen om die sjablonen toe te voegen, dan zijn jullie welkom ze er met gezwinde spoed in te gooien. Tot die tijd iedereen graag geduld! EdoOverleg 7 nov 2009 19:05 (CET)
- Ik zie geen reden waarom de leeftijd erbij vermeld moet worden. Voor mensen die het willen weten is het een heel eenvoudig rekensommetje. Voor de rest is het mijn inziens geheel overbodig en ik meen me eerdere discussies hierover te herinneren die aangaven dat de gemeenschap het vermelden van een leeftijd ongewenst vond. Ik zie hier in de discussie maar een paar gebruikers reageren, waarbij geen duidelijke meerderheid voor het gebruik is. Misschien is het beter om een peiling te houden om te inventariseren of het wenselijk is om op artikelen de leeftijd van personen te vermelden. Romaine (overleg) 7 nov 2009 16:57 (CET)
- En geheel in de stijl van wikipedia is iemand al begonnen met het massaal toevoegen van leeftijdsboxen. Natuurlijk niet simpel met het aantal jaren, maar ook het aantal dagen moet er bij, iets wat het voor mij nogal lomp, onzinnig, verwarrend en extra overbodig maakt. EdoOverleg 7 nov 2009 16:38 (CET)
- Ja, zoals ik hierboven al twee keer opgemerkt heb is het belangrijkste issue wat de lezer nu eigenlijk op de pagina voorgeschoteld krijgt. Mij lijkt de leeftijd in dagen inderdaad totaal niet interessant, niet voor mij, en niet voor de lezer. - Brya 8 nov 2009 06:50 (CET)
- Ik kan me herinneren dat deze discussie al een paar keer is langs geweest de afgelopen jaren en elke keer de consensus was dat het niet wenselijk was. Vraag me af hoe vaak deze discussie nog opgestart zal worden totdat die mensen hun zin krijgen. Crazyphunk 8 nov 2009 13:51 (CET)
- Als ik snel kijk zie ik hierboven 3 gebruikers voor en 7 tegen. Gezien eerdere discussies en de huidige lijkt me dit sjabloon overal toegepast onwenselijk. Romaine (overleg) 9 nov 2009 12:18 (CET)
- Ik kan me herinneren dat deze discussie al een paar keer is langs geweest de afgelopen jaren en elke keer de consensus was dat het niet wenselijk was. Vraag me af hoe vaak deze discussie nog opgestart zal worden totdat die mensen hun zin krijgen. Crazyphunk 8 nov 2009 13:51 (CET)
- Ik ben uiteraard subjectief, maar ik tel toch iets geheel anders. (Ook al geef je zelf al aan dat het een snelle telling was.) Er was namelijk bijv. een aantal tegens omdat de infobox te moeilijk zou worden voor nieuwe gebruikers, maar dat bleek uiteindelijk niet het geval, waardoor deze tegens/mitsen/maren niet meer staan. Is het een idee om het aantal voors en tegens eens te peilen nu we weten dat het voor nieuwelingen geen extra problemen oplevert? Caudex Rax 9 nov 2009 16:11 (CET)
- Peilen is misschien een goed idee, maar je kan dan beter eerst nadenken over de vormgeving (datgene wat de lezer ziet), omdat dat toch het meest heikele punt is. Als je daar geen duidelijkheid over hebt is een peiling bij voorbaat zinloos. - Brya 10 nov 2009 07:28 (CET)
- Oké. Nou, laat ik maar beginnen met te zeggen dat ik het qua opmaak het mooist vind als het meteen achter of onder de geboortedatum komt te staan, en tussen haakjes. Verder lijkt mij de manier waarop het momenteel in sommige infoboxen wordt aangegeven, namelijk in jaren EN dagen, persoonlijk wel leuk, maar ik moet redelijkerwijs zeggen dat het aantal dagen eigenlijk overbodig is. Caudex Rax 10 nov 2009 08:47 (CET)
- Nou, het aantal dagen lijkt mij een vreemde zaak, als je aan iemand op straat vraagt "Hoe oud bent u?" dan kijk je raar op als je een antwoord in het aantal dagen krijgt. Maar dit laat de vraag naar het uiterlijk onbeantwoord. - Brya 11 nov 2009 18:11 (CET)
- Oké. Nou, laat ik maar beginnen met te zeggen dat ik het qua opmaak het mooist vind als het meteen achter of onder de geboortedatum komt te staan, en tussen haakjes. Verder lijkt mij de manier waarop het momenteel in sommige infoboxen wordt aangegeven, namelijk in jaren EN dagen, persoonlijk wel leuk, maar ik moet redelijkerwijs zeggen dat het aantal dagen eigenlijk overbodig is. Caudex Rax 10 nov 2009 08:47 (CET)
- Peilen is misschien een goed idee, maar je kan dan beter eerst nadenken over de vormgeving (datgene wat de lezer ziet), omdat dat toch het meest heikele punt is. Als je daar geen duidelijkheid over hebt is een peiling bij voorbaat zinloos. - Brya 10 nov 2009 07:28 (CET)
Ik heb niets tegen een leeftijd in de Infobox zoals ik op deze pagina zie, maar maak daar dan ajb wel een apart tabje voor aan met "leeftijd" en daarachter het leeftijdssjabloon. Om het voor het gemak maar achter de geboortedatum te plakken vind ik daarvoor niet de juiste plaats. .gif){kind=small}
Silver Spoon (?) 11 nov 2009 20:12 (CET)
- Op zijn minst zou zoiets in een apart veld moeten worden gezet, en niet zomaar plakken bij de geboortedatum, wat nu dus blijkbaar gebeurt is bij meer dan 250 artikelen. Wat een troep. Michiel1972 11 nov 2009 20:25 (CET)
- Maar goed, voordat dit naar het archief verdwijnt: iemand ideeen over de vormgeving? (Aangezien we daar eerst uit moesten komen alvorens een peiling te houden.) Caudex Rax 16 nov 2009 21:08 (CET)
Tijdje stil hier, zo te lezen vinden het meest het wel waard om het sjabloon te gebruiken in de infobox. Hoe zien jullie dit voor jullie. Gewoon onder tabje geboortedatum, leeftijd neer te zetten en daar achter dan het leeftijdssjabloon?Sander*17 10 dec 2009 17:52 (CET)
wikimoe
bewerkenIk neem een wikibreak want ik ben even behoorlijk wikimoe door alle discussies etc.
Vriendelijke groetjes,
HiddenKnowledge 17 nov 2009 01:03 (CET)
- Niet persoonlijk bedoeld, maar als je nu al wikimoe bent, dan zou ik hier vooral niet meer terugkomen. Desalniettemin, prettige break. (waarom kondigt iedereen dit de laatste tijd in de kroeg aan? allemaal aandachtsdiva's hier ofzo?) Niels? 17 nov 2009 01:13 (CET)
- Dat is om lekker de schijn op te houden dat het hier toch zo extreem slechter is dan vroeger ;) C&T 17 nov 2009 01:18 (CET)
- We verslijten onze nieuwe gebruikers zo wel erg snel.. na een maand al wikimoe! - Simeon 17 nov 2009 01:35 (CET)
- http://wapedia.mobi/nl/Wikipedia:Wikipauze, daarom ;-). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.21.201.178 (overleg · bijdragen)
- Inderdaad wat jammer om je kennis te verbergen. Ik kan mijn oplossing aanraden: discussieer niet. Ik slik af en toe wat, geef mijn mening eenmalig en verder alleen als er om gevraagd wordt. Af en toe zondig ik tegen mijn eigen regels en zo fiets ik fluitend door Wikipedia. Met vriendelijke groet, b222 ?!bertux 17 nov 2009 11:36 (CET)
- Alnog gefeliciteerd met je verjaardag dan HD! Ik vermoed dat je niet Wikimoe bent, maar gewoon te veel alcohol in je bloed hebt, aangezien je je berichtje om 1 uur s'nachts op je verjaardagsnacht geschreven hebt 🙂 Rododendron 17 nov 2009 14:51 (CET)
- Inderdaad wat jammer om je kennis te verbergen. Ik kan mijn oplossing aanraden: discussieer niet. Ik slik af en toe wat, geef mijn mening eenmalig en verder alleen als er om gevraagd wordt. Af en toe zondig ik tegen mijn eigen regels en zo fiets ik fluitend door Wikipedia. Met vriendelijke groet, b222 ?!bertux 17 nov 2009 11:36 (CET)
- http://wapedia.mobi/nl/Wikipedia:Wikipauze, daarom ;-). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.21.201.178 (overleg · bijdragen)
- We verslijten onze nieuwe gebruikers zo wel erg snel.. na een maand al wikimoe! - Simeon 17 nov 2009 01:35 (CET)
- Dat is om lekker de schijn op te houden dat het hier toch zo extreem slechter is dan vroeger ;) C&T 17 nov 2009 01:18 (CET)
Een wikibreak is niet erg, HiddenKnowledge! Even hier weg zijn helpt soms heel goed om jezelf weer op te laden. Enneh... tenslotte zijn er buiten wikipedia ook nog een heleboel andere leuke dingen om je vrije tijd aan te besteden, dus doe dat vooral ook! Groetjes, Sietske Reageren? 17 nov 2009 15:04 (CET)
- Als HiddenKnowledge er al mee stopt, ga ik ook even met een break :) Sjaak Afhaak