Wikipedia:De kroeg/Archief/20110108

Link naar overleg

Als ik soms naar het overleg van een andere gebruiker wil moet ik eerst allerlei toeren uithalen om daar te komen. Bij sommige handtekeningen is er een directe link naar het overleg. Is het niet handig als dat er standaard komt? Ik zeg dit niet uit luiheid, maar omdat het gewoon handig en veel sneller is. Wat vinden jullie (de bezoekers van de kroeg) ervan? --Joerim | overleg 22 dec 2010 21:20 (CET)

Klik naam, klik overlegtab. Klinkt niet echt als allerlei toeren. Mvg, Fontes 22 dec 2010 21:26 (CET)

Nee, oke, maar het is toch wel gewoon handig? Inderdaad, allerlei toeren is niet helemaal de juiste benaming ervoor, maar voor mensen met een vrij slome computer (zoals ik met mijn windows XP) is dat toch wel handig, ik denk dat het in ieder geval geen kwaad kan. Als mensen dit lelijk aan hun handtekening vinden staan kan er toch een soort code in geplaatst worden waardoor die link niet verschijnt? Ik dacht maar zo: het lijkt me gewoon handig. Mvg, Joerim | overleg 22 dec 2010 21:30 (CET)

Het is een te overwegen optie inderdaad maar ik ben er niet voor in ieder geval. Grappig ook hoe XP tegenwoordig al als traag gezien wordt. Vroeger kon ik de tuin harken en koffie zetten voordat mijn pc aan stond! Hehehe... Mvg, Fontes 22 dec 2010 21:33 (CET)

Oke, je zou het zo kunnen zien: Dat is gehannes over niets en het levert weinig op. Maar je zou het ook zo kunnen zien: Dat is inderdaad handig, laten we eens kijken of dat kan. Ik ben zelf geen moderator en geen bureaucraat en ik weet ook niet heel veel van codes af, maar het leek mij dus wel handig. En wat de Windows betreft, de Windows 7 is niet veel beter: hij start snel op, maar hij heeft (nog) allerlei kuren. Niet echt een aanradertje, volgende keer wordt het gewoon weer een Apple. Mvg, Joerim | overleg 22 dec 2010 21:38 (CET)

Dag Joerim. Je zou bij "voorkeuren" kunnen kijken bij "uitbreidingen" en daar "Navigatie pop-ups" inschakelen (werkt niet optimaal met de Zeusmodus, mocht je die gebruiken). Als je dan over een gebruikersnaam gaat met je pijltje, dan kun je daar vlot(ter) naar de overlegpagina gaan (onder "gebruiker" staat dat dan). Misschien helpt dat al wat? Ik weet niet of dit in elke browser werkt, maar alleszins wel in de Mozillabrowsers (Firefox bv.). 'k Zal m'n eigen handtekening alvast voorzien van een overleglink! --MichielDMN 🐘 (overleg) 22 dec 2010 21:45 (CET)

Het werkt bij mij wel, maar het ziet er niet echt mooi uit. Als ik eerlijk moet zijn dan vind ik het toch een vrij irritant dingetje, dat zo in mijn scherm zit. Ik vind de optie van de overleglink in een handtekening toch beter. --Joerim | overleg 23 dec 2010 21:59 (CET)

Op de Engelstalige Wikipedia wordt geloof ik wel altijd (behalve bij 'persoonlijke handtekeningen', zoals die van Michieldumon of Joerim) een link naar zowel de gebruikers- als overlegpagina gegeven bij ~~~~. Ik zou niet weten hoe dit dan geregeld moet worden, maar het lijkt me op zich wel een goed idee. Mathonius 22 dec 2010 21:55 (CET)

Ik denk dat een groot deel van de moderators of bureaucraten dit wel weet. En anders zijn er altijd moderators op En-Wiki die volgens mij wel weten hoe dit moet. Ben jij eigenlijk een moderator? --Joerim | overleg 23 dec 2010 21:59 (CET)

Ja, eigenlijk wel. ;) Ik heb deze aangemaakt en vanaf nu verschijnt er automatisch een link naar de gebruikersoverlegpagina als je (drie of) vier tildes typt. Als hier geen consensus voor is, dan zal ik die pagina verwijderen en een peiling houden. Is het wenselijk maar wel lelijk of is er anderszins verbetering mogelijk, dan kan op Wikipedia:Verzoeken voor wijziging menu's en dialoogteksten een verzoek gedaan worden. Mocht iemand het bij anderen mooi en handig vinden, maar bij zichzelf liever niet: ga naar Speciaal:Voorkeuren, typ in het venstertje bij "Ondertekening" het volgende: [[Gebruiker:uw gebruikersnaam|uw gebruikersnaam]] en, belangrijk, vink het hokje aan voor de zin "Ondertekening zonder link naar uw gebruikerspagina (voor niet-standaard-ondertekeningen)". Met vriendelijke groet, Mathonius (overleg) 24 dec 2010 11:01 (CET)

Dit wordt nu wel zonder enig echt overleg doorgevoerd. Er is hierboven een/twee iemand die de mogelijk benoemd + een iemand die dat niet zo'n goed idee vind. Een peiling is niet perse nodig, maar goed overleg (niet in de kroeg en vooraf aangekondigd) lijkt me wel zo netjes voordat dit doorgevoerd wordt. Mvg, Bas (overleg) 24 dec 2010 12:43 (CET)

Prima, ik zal op Overleg Wikipedia:Ondertekening een voorstel doen. Mathonius 24 dec 2010 12:50 (CET)

Bedankt dat je het even wilde doen, Mathonius! Je bovenstaande mededeling zou misschien iets beter in zicht kunnen komen. Ik bedoel dat ik denk dat niet veel mensen hem gaan lezen zoals hij hier in de kroeg staat, of had je hier al aan gedacht? In ieder geval, bedankt! Joerim | overleg 25 dec 2010 16:28 (CET)

Ik heb MediaWiki:Signature even vertaald naar het Nederlands, zodat er direct naar Gebruiker:Naam (ipv User:naam) en Overleg gebruiker:Naam (ipv User talk:Naam) wordt verwezen. Daarnaast had de parserfunctie in Mediawiki:Signature nooit effect, dat is nu opgelost. - _LolSimon -?- 30 dec 2010 03:02 (CET)

Nomineren

Kunnen wij misschien tot een Gentlemen's Agreement komen over het nomineren van nieuwe artikelen? Ik stoor mij geweldig aan razendsnel nomineren aangezien je daarmee een auteur gewoon de kans ontneemt om iets goed tot stand te brengen. Daarnaast werkt het enorm demotiveren, speciaal voor nieuwe en onervaren auteurs.

Mijn voorstel tot Gentlemen's Agreement: "Gij zult geen nieuwe artikelen nomineren in het eerste uur van hun bestaan (met uitzondering van duidelijke nuweg-gevallen)." Eddy Landzaat 24 dec 2010 15:08 (CET)

Uitstekend idee! Josq 24 dec 2010 15:11 (CET)

De aanmaker van een artikel dient gewoon éérst persoonlijke uitleg op diens overlegpagina te krijgen over het waarom van dat diens artikel nog niet goed genoeg voor Wikipedia is. Dat we conventies hebben en andere minimale standaarden waaraan artikelen dienen te voldoen, waarbij er gevraagd wordt aan die nieuwe gebruiker mee te helpen zodat diens artikel te verbeteren. We kunnen gewoonweg niet verwachten dat iedere gebruiker meteen alles begrijpt en weet, en dan is het goed als ervaren gebruikers die nieuwe gebruikers uitleg geven over wat er specifiek aan dat artikel beter zou kunnen, toegespitst op de persoon in kwestie omdat iedereen uniek is. Het wedstrijdje spelen met de verwijderlijst wat naar mijn indruk sommige gebruikers doen, met andere woorden: het zo snel mogelijk nomineren omdat diegene denkt punten te krijgen voor het snel nomineren ofzo, of ook gebruikers die denken dat de verwijderlijst een stempagina is en overal moeten neerkalken dat ze voor/tegen zijn terwijl alleen inhoudelijke argumenten door de moderatoren worden meegenomen. Er zijn vele gebruikers op de wiki actief die heel hard werken, maar er zijn ook aardig wat gebruikers actief die de wiki gebruiken als een soort bezigheidstherapie of op de wiki rondlopen terwijl er gemist wordt wat het primaire doel is waar de wiki over hoort te gaan: Vrije kennis verzamelen en beschikbaar maken. Romaine (overleg) 24 dec 2010 15:17 (CET)

En-en lijkt mij. Eerst even een uurtje afwachten of de auteur er nog wat leuks van maakt (wat vaak het geval is) en daarna uitleg op de OP wat de bezwaren zijn. Eddy Landzaat 24 dec 2010 15:29 (CET)

Lijkt me een prima idee Eddy, gewoon met iedereen die die nieuwe artikelen controleert afspreken even te wachten (of een technische oplossing dat artikelen pas na een uur in dat lijstje komen, maar dat heeft ook nadelen). 1 uur, 3 uur, 6 uur, 24 uur. Eventjes wachten is inderdaad een goed idee, en dan niet proberen alles zo snel mogelijk gecontroleerd te hebben. Maar als doelstelling nemen voor 2 dagen alles gecontroleerd te hebben. Echter hiervoor moet je wel alle controleurs meekrijgen. Dus of zo'n agreement gaat werken dat weet ik niet. Mvg, Bas 24 dec 2010 15:53 (CET)

Het gaat om een Gentlemen's Agreement op basis van vrijwilligheid. Ik ga er van uit dat Heren- en Dames-Wikipianen de afspraak wel zullen zien zitten en deze toe willen passen. maar je moet toch ergens beginnen. Eddy Landzaat 24 dec 2010 18:32 (CET)

Voor!! Astrion 24 dec 2010 15:55 (CET)

Wat Romaine als eerste noemt kan een mooi gebruik worden, zouden we met z'n allen voor moeten gaan denk ik. Een nieuweling die iets schrijft (dan heb ik het niet over flagrante reclame over eigen bedrijf of onzinverhalens) benader je eerst op diens OP. Daar geef je dan aan welke probleempjes er zijn en geeft de nieuweling nog een tweede kans. Levert dit niet voldoende op en verbetert niemand het lemma voldoende, pas dan naar wp:tvp voor een wiu-nominatie. Andere punt ook doen, voor! Leodb 24 dec 2010 15:58 (CET)

Een mooi en sympathiek voorstel waar echter in bepaalde situaties (naast de voorbeelden van LeoDB hierboven lijkt me dat auteursrechtenschendingen gewoon meteen aangepakt moeten blijven worden) wel van afgeweken moet kunnen worden. - Robotje 24 dec 2010 16:06 (CET)

Uitstekend idee: ook in de eerste minuten geen verbeteringen aanbrengen e.d., want vaak is dat storend wanneer je een artikel schrijft - Quistnix 24 dec 2010 16:20 (CET)

Goed idee Eddy, maar de praktische kant moet nog even bekeken worden (zie opmerkingen van Bas). - C (o) 24 dec 2010 16:49 (CET)

Welke praktische kanten bezwaren zitten er aan wachten tot een artikel een uur oud is? Ik heb nadrukkelijk de nuweg-gevallen er van uitgezonderd! Eddy Landzaat 24 dec 2010 18:26 (CET)

Het praktische bezwaar is dat het enkel werkt als ook echt iedereen meedoet, als slechts de helft van de mensen die controleert zich hieraan houdt komt dat erop neer dat de andere helft alsnog alles binnen een halfuur nomineert. Vraag eens aan de mensen die regelmatig controleren of zij ook meedoen. En spreek daarna actief de mensen aan die niet meedoen met het verzoek of ze mee willen doen. Echter houdt het dan uiteraard wel vriendelijk, het is een keuze van de individuele controleurs, en geen verplichting. Mvg, Bas 25 dec 2010 11:11 (CET)

Het plakken van een verwijdersjabloon hier komt wat mij betreft trouwens ook eerder in de buurt van die scoringsdrift waar Romaine het hierboven heeft; het plakken van een wiu (dus: nominatie tot verwijdering) en geen wikify (verbeter de opmaak) komt eerder in de buurt van vandalisme dan het bestrijden daarvan. Nieuwe gebruiker, heeft aan de geschiedenis gezien hard aan het artikel gewerkt en krijgt dan onze vriend de E85 bot voor z'n kiezen omdat iemand die beter bekend is met de Wikipedia syntax niet de moeite neemt zelf de opmaak aan te pakken maar er een verwijdersjabloon opplakt. Milliped 24 dec 2010 18:17 (CET)

Wellicht zijn we als gemeenschap te veel vastgeroest in bepaalde procedures. Procedures zijn geen doel op zich, maar hebben als doel om de kern van de wiki, de inhoud van de artikelen, op orde te houden en te verbeteren. Ik denk dat dat te veel wordt vergeten. Laten we menselijk zijn en de medegebruikers en de artikelen liever helpen. De kern van de wiki is #1 nieuwe artikelen aanmaken en bestaande artikelen uitbreiden, #2 vandalisme bestrijden, #3 ander primair noodzakelijk onderhoud (wanneer er echt iets fout gaat of problemen mee zijn). Laten we ons daarop richten. Groetjes & fijne dagen allen! Romaine (overleg) 24 dec 2010 19:10 (CET)

Mag ik ook even aandacht voor de reden die wordt opgegeven voor een nominatie? Een affaire waarbij ik een heel onprettig gevoel kreeg, is de gang van zaken rond het lemma Nederlands-Baltische Vereniging. Dat werd twintig minuten na het aanmaken genomineerd voor verwijdering met als reden: 'Lijkt op tekstdump'. De komende dagen probeerde de auteur, inderdaad een nieuweling, op verschillende plaatsen wanhopig aandacht te vragen voor het feit dat hij het artikel toch echt zelf geschreven had. Tevergeefs. De nominator vond het niet de moeite waard daarop in te gaan.

Ik heb het artikel toen wat opgepoetst en enige opmaak aangebracht, want die was er niet. En toen maar afwachten wat er zou gebeuren. Een artikel zal toch niet verwijderd worden op grond van een onbewezen beschuldiging, dacht ik in mijn onschuld.

Nou, mooi wel dus. Toen iemand anders (niet ik en niet de auteur) om tekst en uitleg vroeg, antwoordde de betrokken moderator dat het artikel verwijderd was omdat het reclame was. Dat was een volledig nieuw argument. Tot dan toe had niemand het daarover gehad.

Goed, later is het toch weer teruggeplaatst, en heb ik het herschreven, maar de auteur was zo gefrustreerd geraakt dat hij nooit meer iets op Wikipedia heeft gedaan.

Kortom: denk in het vervolg even na voor je iemand wegjaagt! Sijtze Reurich (overleg) 28 dec 2010 20:28 (CET)

Dit is dus een voorbeeld van razendsnel nomineren met als aanname tekstdump. Het sjabloon spreekt NIET over een aanname maar over een feit. Hier ging de nominator in de fout. Wellicht vond hij de opmaak slecht, maar dat is an sich uiteraard geen reden. Laten we veronderstellen dat mogelijk stress of weinig tijd de oorzaak is van de onterechte verwijdernominatie en was een WIU beter geweest. Het is wel een treffend voorbeeld van hetgeen waarmee Eddie Landzaat dit kopje mee begon. Te snelle nominatie en verkeerd sjabloongebruik. Laten we hopen dat dergelijke dingen in de toekomst zoveel mogelijk anders (beter) aangepakt worden. Pieter2 (overleg) 28 dec 2010 23:19 (CET)

Misschien kan er dan ook niet zo razendsnel als gecontroleerd afgevinkt worden als er nog van alles aan mankeert. Mensen ontmoedigen daar heeft niemand belang bij, maar de nieuwe lemma's moeten wel gecontroleerd worden en als er maar snel afgevinkt wordt dan verdwijnen ze zo van de eerste pagina en als het nog niet in orde is glippen ze er dan zo doorheen. Nomineren dient serieus te zijn maar controleren ook. Agora (overleg) 3 jan 2011 10:11 (CET)

Eens met Agora. Artikelen die geen onzin/promo/copyvio zijn kunnen best iets later genomineerd worden, maar er dient niet gemarkeerd te worden tot het óf op de lijst staat óf niet verwijderbaar is. — Zanaq (?) 3 jan 2011 10:18 (CET)

Je kan niet voor diefstal moeten brommen als je voor de rechter wordt gesleept vanwege te hard autorijden? (Autodiefstal moet dan minimaal benoemt zijn!) Om in te gaan op het voorbeeld van Sijtze: ter behoud van een genomineerd artikel pas ik vaak alleen het omstreden of betwiste gedeelte aan. De verbazing is dan idd groot als er bij de verwijdering een ander verwijderargument ineens op tafel komt. Om die reden heb ik zelf onlangs een auteur-genomineerd artikel ook voorzien van een ne-sjabloon (zie El Zombie), omdat het tenietdoen van copyvio het artikel imo niet Ew zou maken. --Theo Oppewal (overleg) 20 jan 2011 13:14 (CET)

Wie gaat de nominerende medewerkers aanspreken op te snel handelen in geval van goedbedoelde nieuwe bijdragen? Hoe de Wikipolitie om te buigen naar Wikicoaches? [1] --Theo Oppewal (overleg) 20 jan 2011 13:14 (CET)

20.000 in zicht!

Al jaren zijn we bezig om het aantal links naar doorverwijspagina's te verminderen. Door verschillende gebruikers wordt er getracht dit aantal zo laag als mogelijk te houden, zodat bijna alle links direct naar de goede pagina verwijzen. Doordat er van vele onderwerpen diverse gelijknamige onderwerpen zijn, is het van groot belang dat er goed gelinkt wordt. Het linken naar een doorverwijspagina is niet de bedoeling, omdat dat niet het juiste onderwerp is, de koppeling tussen het artikel en het bijbehorende correcte onderwerp is dan verbroken. Een leuke vergelijking, in het dagelijks leven kan dat een wereld van verschil geven: Mensen die naar de verkeerde Sydney vliegen, je boekt een reis naar Sydney (Australië) en krijgt vervolgens een vlucht naar Sydney in de Canadese provincie Nova Scotia. Bij ons zal het hopelijk zo'n vaart niet lopen, toch is het belangrijk dat er goed gelinkt wordt.

Al enige tijd hebben we op de wiki de < 20.000 links als doel, vandaag zitten we voor het eerst onder de 21.000. We kunnen hulp gebruiken (nu en later ook natuurlijk), om het aantal links naar doorverwijspagina's voor het einde van dit jaar onder de 20.000 te krijgen. Wie helpt er mee? Zie dan de uitlegpagina en de datalijst om direct aan de slag te kunnen. OOK bij het leggen van links op artikelen is uw hulp gewenst: controleer bij het leggen van links a.u.b. dat deze direct naar de goede pagina verwijzen in plaats van een doorverwijspagina. Bedankt!! Romaine (overleg) 25 dec 2010 15:26 (CET)

Haha, ik heb dat destijds ook gelezen, naar het schijnt hebben ze in het Canadese Sydney wel vaker passagiers die voor Australië bedoeld waren. Maar het is wel zo dat je al vrij stupide moet zijn om het normaal te vinden om onderweg naar Australië een tussenlanding in Halifax te maken. Wat het onderwerp betreft: ik probeer zelf de schade te beperken door bij het maken van nieuwe artikelen of het redigeren van toevoegingen normaliter alle links te controleren. Groeten, C&T 25 dec 2010 17:17 (CET)

Er zijn genoeg mensen die onvoldoende topografisch onderlegd zijn om dat in te zien. Ik denk dat veel mensen niet eens weten waar Halifax ligt. En ook veel mensen zijn ook niet eens in staat om op de kaart aan te wijzen waar ze op vakantie zijn, zo blijkt uit de met regelmaat terugkerende vraag op tv of mensen dat op een kaart aanwijzen kunnen.

Maar het is vreemd, als je een reis boekt naar Sydney en je komt uit in Canada. Net zo goed is het vreemd als je een linkt aanklikt op een artikel en je komt niet direct uit bij het onderwerp wat je zoekt. We hebben als noodoplossing doorverwijspagina's in dat soort gevallen. Ik zelf leg met regelmaat links, en waar gewerkt wordt gaat er wel eens wat fout, niets mis mee. Maar als we allemaal een beetje opletten dat de links zo veel als mogelijk meteen goed linken, komen mensen die klikken meteen goed terecht en scheelt dat werk voor de onderhoudsdienst die te maken heeft met een overdosis foute links. Dus als iedereen net als C&T de schade probeert te beperken, zou dat zeer mooi zijn! :-) Romaine (overleg) 25 dec 2010 17:28 (CET)

Het niet kennen van Halifax is zeker geen schande, wel is het op zijn minst vreemd te noemen dat een Australiëreiziger het ook normaal zou vinden de stad waar hij een tussenlanding maakt niet te kennen, want dat weet je toch op voorhand (dat zullen doorgaans tenslotte ronkende namen als Londen of Abu Dhabi zijn). Groet, C&T 25 dec 2010 17:40 (CET)

Abu Dhabi, waar ligt dat? Pieter2 (overleg) 26 dec 2010 16:13 (CET)

Zoek maar op in je grote bosatlas :P Druifkes (overleg) 26 dec 2010 16:39 (CET)

En zo zag ik vandaag nog dat David Wotherspoon uit het Schotse Perth plotseling in Australië geboren was. Botfoutje. --ErikvanB (overleg) 27 dec 2010 03:18 (CET)

wij maken het onszelf wel moeilijk met sjablonen en technische snufjes. Kijk naar Lijst van RER-stations. Er is geen mogelijkheid een alternatieve link te leggen voor Gare du Nord en Luxembourg. Smiley.toerist (overleg) 29 dec 2010 14:02 (CET)

Nu is dat wel gewoon mogelijk, een normale tabel in plaats van sjablonen is hier eenvoudiger. Groetjes - Romaine (overleg) 1 jan 2011 15:36 (CET)

Bas Taart

Een alhier genoend individu is het niet eens met deze edit. Iemand een goede bron? Of is het beter de nogal op z'n privacy gestelde man alleen met z'n pseudoniem aanspreken? Hij is E genoeg voor z'n eigen artikel (actie "terug naar je maker" en sowieso een beetje een fenomeen op het nl internet) maar zou dan z'n pseudo afdoende zijn? Milliped (overleg) 28 dec 2010 22:13 (CET)

De man heeft het recht zijn eigen naam hier niet te hoeven zien als hij dat niet wenst en hij beter bekend is onder zijn pseudoniem. Wie zijn wij om dan te eisen dat zijn ware naam hier moet vermeld worden? Pieter2 (overleg) 28 dec 2010 22:54 (CET)

Gelet op het belang van de verifieerbaarheid van onze informatie lijkt het mij gepast die 'echte naam' te verwijderen en gezien de kwalijkheid van (mogelijke) privacyschending graag ook gelijk verbergen. <grapje>Maar ja, wie ben ik? ;)</grapje> Mathonius 28 dec 2010 23:03 (CET)

Er moet uiteraard een fatsoenlijke bron zijn voor zo'n naam, en als dit er niet is kan de naam beter verwijderd worden. In dezelfde edit wordt het pseudoniem VanKoetsveld gekoppeld aan Jelte Sondij. In het artikel over deze persoon staat dat 'onthulling' gebaseerd is op een PDF-bestand gemaakt op de computer van Sondij en gepubliceerd door VanKoetsveld. Dat lijkt me ook nogal dubieus. Gertjan (overleg) 28 dec 2010 23:27 (CET)

Wellicht moet er even met de stofkam door het lijstje mensen worden gegaan? Pieter2 (overleg) 28 dec 2010 23:35 (CET)

Simpel: bij controverse is het:

• met goede bron er in;
• zonder bron er niet in.

Als er een goede bron voor te vinden valt hoeven wij zijn naam niet weg te laten omdat hij dit zelf wil. We zijn net zo min een roddelpedia als een censuurpedia. Mvg, Fontes 29 dec 2010 17:22 (CET)

Israel en Palestina, een overweging

Natuurlijk is het gras bij de buren niet altijd groener dan bij ons. Toch kan gluren bij de buren soms nuttig zijn. Rommelend door een oudere Signpost stuitte ik op een nieuw lid van de Engelstalige Arbitragecommissie die zich verdienstelijk had gemaakt in het Mediation Committee], de bemiddelingscommissie. Interessant idee, maar waarschijnlijk nogal zwaar geschut voor nl-wp.

Een mijns inziens bruikbaarder idee is een specifiek project/bemiddelingscomité voor controversiële onderwerpen. Daarbij werd ook Israel-Palestina relatie genoemd (zie Wikipedia:WikiProject Israel Palestine Collaboration). Ook op nl-wp is dit een controversieel onderwerp met veel gezichtspunten en verhitte gemoederen. Het en-wp project hoopt medewerkers te stimuleren meer artikelen te schrijven en/of te verbeteren teneinde een waarheidsgetrouwe weergave te krijgen van de talloze onderwerpen hieraan gerelateerd. Bemiddeling en communicatie (o.a. via een eigen IRC-kanaal) zijn daarbij erg belangrijk.

Hoewel de scope van dit project buiten mijn directe belangstelling ligt (interessant om over te lezen en leren, onvoldoende interesse om serieus aan bij te dragen) leek het mij toch nuttig dit project ter overweging aan te reiken. Ik heb al menigmaal "discussies" voorbij zien komen waarbij de ene medewerker een zwaar gefortificeerde stelling, compleet met mijnenvelden en prikkeldraadversperringen, betrok terwijl een ander artillerie en jachtbommenwerpers inzette om hem/haar uit die stelling te verjagen. De ArbCom heeft zich daardoor ook al eens (of meerder malen?) met deze explosieve relatie te maken gehad. Misschien kan zo'n project ook hier nuttig zijn. Niet zo zeer om medewerkers te overtuigen maar veel meer om ze met elkaar in gesprek te brengen en samen te laten werken aan gerelateerde onderwerpen die niet controversieel zijn. En om controversiële onderwerpen door middel van bemiddeling en overleg neutraal te houden. Vanuit mijn gezichtspunt zal de belangrijkste taak het onder controle houden van conflicten zijn, zodat die niet op tientallen plaatsen over heel WP uitgevochten worden. Hoe het project vormgegeven moet worden weet ik niet. Dat hangt af van de projecttrekkers en projectmedewerkers. Zij moeten er mee werken, dus lijkt het mij ook zinvol om hun het project in te laten richten. Als zo'n project slaagt, is Wikipedia de grote winnaar! Eddy Landzaat (overleg) 29 dec 2010 06:05 (CET)

Een interessant idee. Ik vraag me af of het werkt. Misschien kan het helpen om te zorgen dat mensen een wat normalere discussie aangaan, in plaats van elkaar 'met artillerie te bestoken', maar de artikelen zelf blijven controversieel en de standpunten zijn moeilijk te veranderen. Bovendien lijken sommige mensen wikipedia zo graag te gebruiken voor hun eigen persoonlijke kruistochten en propaganda-oorlogjes dat ik betwijfel of ze zowiezo naar een ander willen luisteren. Misschien dat het voor de (aanzienlijk redelijkere) meerderheid wel werkt... Maar daarvoor is het misschien weer niet nodig. Bedwyr (overleg) 29 dec 2010 09:42 (CET)

Overlijden ArnaudH

Op 25 december jl. is op veel te jonge leeftijd overleden ArnaudH. Mensen die Arnaud kenden hier op Wikipedia kunnen als ze dat willen een berichtje plaatsen bovenaan zijn overlegpagina. Vaarwel Arnaud. Alankomaat (overleg) 29 dec 2010 20:35 (CET)

Er is ook een condoleanceregister te vinden op condoleanceregister.com. Silver Spoon ^(?) 29 dec 2010 21:12 (CET)

Toegevoegd op Wikipedia:Overleden Wikipedianen, wie het verder wil aanvullen met informatie ver zijn bezigheden op de wiki: voel je vrij! Romaine (overleg) 29 dec 2010 23:35 (CET)

Knakworst?

Heeft er iemand in deze kroeg toevallig knakworstjes? En zou die daar dan een foto van willen maken voor bij het Knakworst-artikel? Ik ben vanavond met de K bezig, merk dat de voorgestelde afbeeldingen toch niet helemaal gaan over wat we in het Nederlands taalgebied met een knakworst bedoelen en heb het spul zelf niet in de kast staan. Vandaar. Hettie (overleg) 29 dec 2010 20:46 (CET)

Ai, net vanmiddag weer eens op getrakteerd hier thuis - en zijn nu allemaal op. Te laat dus voor een mooie foto (en we eten die dingen ook weer niet zo vaak). Meer niet-vega's in deze kroeg? KKoolstra (overleg) 29 dec 2010 22:34 (CET)

Ja hoor, hier een liefhebber. Dit blikje stond nog in mijn kast, ik vond het alleen een beetje te laat om hem nog open te maken. Als deze week het blikje nog opengaat zal ik een foto maken van de bevrijde worstjes die in de pan zwemmen of op het bord naast de bolletjes liggen. Joris (overleg) 29 dec 2010 23:34 (CET)

Super, Joris! Hettie (overleg) 30 dec 2010 12:08 (CET)

Het blik is auteursrechtelijk beschermd... /Pieter Kuiper (overleg) 1 jan 2011 17:11 (CET)

Het blik niet, dat zou wat zijn zeg. Misschien de afbeelding op de wikkel wel. M.vr.gr. brimz (overleg) 1 jan 2011 17:16 (CET)

Lijsttrekkers Provinciale Statenverkiezingen 2011

Ik ben begonnen met het samenstellen van een lijst van alle lijsttrekkers van de landelijke politieke partijen bij de Provinciale Statenverkiezingen 2011. Inmiddels heb ik zes provincies verwerkt. De resulterende tabel is echter behoorlijk groot. Ik heb de tabel hier online gezet. Ik twijfel er nu aan of het een goed idee is om de tabel aan te passen, of om de lijsttrekkers dan maar niet allemaal op Wikipedia te vermelden. Als iemand tips/suggesties heeft over hoe verder te gaan, hoor ik die graag. --VR-Land (overleg) 29 dec 2010 23:48 (CET)

De tabel wordt inderdaad erg breed zo. Ik zou een aparte kolom "provincie" maken en daar de provincie in zetten. De kolommen kun je sorteerbaar maken zodat men kan sorteren op partij of provincie. Wammes Waggel (overleg) 30 dec 2010 12:08 (CET)

Wat mij betreft zijn lijsttrekkers voor Statenverkiezingen niet echt relevant. Daarbij is zo'n tabel lastig; in totaal zullen er enkele tientallen partijen zijn die in één of meerdere provincies deelnemen en dus misschien wel 200 tot 250 verschillende lijsttrekkers. Je krijgt een enorme tabel met voornamelijk niet-relevante politici. Dat lijkt me niet bruikbaar, niet als zelfstandig artikel en niet als onderdeel van Provinciale Statenverkiezingen 2011. Gertjan (overleg) 1 jan 2011 14:31 (CET)

de grens voor provinciale politici lag bij gedeputeerde. Dus ook na de verkiezingen en als verkozenen zijn de meesten nog steeds NE. Agora (overleg) 3 jan 2011 10:17 (CET)

10 jaar Wikipedia

Hoi allemaal,

15 januari is het tien jaar geleden dat Wikipedia begon. Toen nog als voorportaal voor nupedia, en nog zonder dat iemand dacht dat het zo succesvol zou kunnen worden als het vandaag de dag is. En dat kan ook alleen maar door de geweldige inzet van alle vrijwilligers, ja jij ook. Iedereen die een spelfout verwijdert, artikel schrijft of vandalisme bestrijdt: bedankt!

Natuurlijk is dit een reden voor een feestje. Op 15 januari is er een verjaardagsborrel in het Amsterdams Historisch Museum, een uitgelezen gelegenheid om elkaar te zien en ontmoeten en ervaringen uit te wisselen. Het zou erg leuk zijn als er een goede opkomst is, ook van oud-Wikipedianen, dus laat het elkaar weten. Het programma begint om 15:30 en eindigt om 19:00 waarna we wat kunnen gaan eten met mensen die dat leuk vinden. Omdat we in het AHM zitten is het helaas wel noodzakelijk dat je je van tevoren opgeeft dit keer. Deadline is 11 januari. Hopelijk tot dan!

Dezelfde dag is er ook een Wikimeet in Gent, als dat dichterbij is :) Voor beide meets kun je meer informatie vinden op Wikipedia:Ontmoeten. Effeietsanders 30 dec 2010 00:02 (CET)

Het recht om vragen te stellen

Naar aanleiding van een toevoeging van AJW op het artikel Nederlandse literatuur over een opsplitsing tussen in literatuur van de Noordelijke Nederlanden en de Zuidelijke Nederlanden heb ik op de OP gevraagd of een onderscheid tussen een Noord-Nederlandse Literaire Stroming en een Zuid-Nederlandse Literaire Stroming gebruikelijk is in de literatuurwetenschap. Daarop volgde de nodige discussie, maar inhoudelijk werd die maar weinig. Ik zou die vraag namelijk eigenlijk niet mogen stellen en wel om twee redenen. Allereerst ontbreekt het mij aan de nodige kennis en daarnaast zou ik een rancune hebben richting AJW. Dit laatste zou ik dan overgehouden hebben aan een lange strijd op Overleg:Lage Landen. Overigens werd het ook daar niet op prijs gesteld door AJW dat ik om onderbouwing vanuit de literatuur vroeg.
Dit alles betekent dat ik bij geen enkele bijdrage van AJW meer een vraagteken zou mogen zetten. Daarom leg ik het maar hier neer; heb ik het recht om AJW deze vraag te stellen, of heb ik die kans verspeeld door mijn onwetendheid, dan wel mijn rancune? Groet, BoH (overleg) 30 dec 2010 16:26 (CET)

Och, volgens mij is er niet zoiets als een 'recht' om vragen te stellen, noch een 'plicht' om antwoord te geven. Men kan dus ook niet het 'recht' om vragen te stellen 'verspelen'. Wat we wel hebben, zijn richtlijnen en aanbevelingen op het gebied van verifieerbaarheid en bronvermelding. Een onderbouwd vermoeden dat daaraan niet wordt voldaan voor een bewering die niet vanzelfsprekend is, lijkt me doorgaans een bona fide bezwaar - zolang er geen sprake is van WP:PUNT of een duidelijk geval van queruleren - en zo'n bezwaar zou dan ook inhoudelijk moeten worden besproken, ongeacht wie het naar voren brengt. Ik begrijp dat de experts weleens moe worden van al die dilettanten, maar dat is nu eenmaal hoe het hier werkt. Ook de experts kunnen geen beroep doen op hun eigen autoriteit of op andermans onwetendheid maar zullen op verzoek met betrouwbare bronnen moeten komen. Uiteraard betekent dat naar mijn mening niet dat men de zaak zou mogen saboteren door overal maar onnodige vragen op te werpen (cf. Eén gek kan meer vragen dan vele wijzen kunnen beantwoorden), maar dat valt onder wat ik hierboven al noem. Paul B (overleg) 30 dec 2010 17:04 (CET)

Ik put mij doorgaans uit in het beantwoorden van elke vraag. Op het type vragen van BoH maak ik intussen liever een uitzondering.-- AJW (overleg) 30 dec 2010 18:19 (CET)

Het zou inderdaad vervelend zijn als ik AJW zou achtervolgen met vragen. Sinds het overleg op Lage Landen heb ik echter nauwelijks contact met hem gehad. Dit heeft dan ook niets te maken met een achtervolging van AJW, ik heb Nederlandse literatuur nu eenmaal al geruime tijd op mijn volglijst staan. Hij is echter niet bereid te geloven dat mijn vraag oprecht is.

Ik begrijp niet goed waarom het zo moeilijk moet, want zelfs als mijn vraag niet oprecht zou zijn, dan moet het toch weinig moeite kosten om literatuur te vinden die een blijkbaar zo breed gedragen begrip beschrijft? Door dat aanhoudend te weigeren, voldoet hij dus niet aan WP:V. BoH (overleg) 30 dec 2010 18:38 (CET)

Wat vervelend nou dat je die vragen niet onder een schuilnaam hebt gesteld. -- AJW (overleg) 30 dec 2010 18:40 (CET)

Beste Boh, zoals ik ook op de OP van Nederlandse literatuur heb gesteld, lijkt me jouw vraag vrij normaal. Ook ik heb me verbaasd over het feit dat op die vraag geen antwoord komt, maar gezien de moeizame discussie op die OP had ik weinig trek om nog aan deze discussie bij te dragen (voor de duidelijkheid: dat ligt niet aan jou!). Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 30 dec 2010 19:07 (CET)

In de gegeven context, blijkbaar niet aan jou bekend, kan een op zichzelf normale vraag een geheel andere waarde en functie krijgen. -- AJW (overleg) 30 dec 2010 21:18 (CET)

AJW, ik heb steeds gepoogd om de discussie inhoudelijk te houden. Telkens weer maak jij het echter persoonlijk. Dat er rancune is, lijkt mij ondertussen wel duidelijk, maar dan toch vooral van jouw kant. Blijkbaar ben je niet goed in staat om inhoudelijk kritiek te scheiden van persoonlijke kritiek. Maar als ik je sinds het overleg op Lage Landen werkelijk een hak had willen zetten, dan had je dat veel eerder en vaker gemerkt.

Ik begrijp overigens ook wel dat anderen zich hier niet in willen mengen, wat dat betreft heeft Bessel zijn nek al meer uitgestoken dan ik had durven hopen. BoH (overleg) 30 dec 2010 21:29 (CET)

Misschien ben ik te hard in mijn oordeel over jou. Dat zou mij spijten. -- AJW (overleg) 30 dec 2010 21:30 (CET)

Korte oplossing: Vertel concreet wat er mis is met de gestelde vraag of beantwoord hem, aan deze nevel der vaagheden heeft niemand iets. Mvg, Fontes 30 dec 2010 21:32 (CET)

Ik wil wel een aanzet geven: De Noordelijke Nederlanden en de Zuidelijke Nederlanden worden vandaag gescheiden door de grote rivieren en zeearmen. Maar dat is slechts een geografische scheiding, geen politieke, geen economische en geen religieuze. Ook wat architectuur en cultuur (waar dus ook literatuur en kunst onder valt) betreft, klopt deze scheiding niet. In een verleden was Holland het gebied ten noorden en Brabant het gebied ten zuiden. Toen was er dus wel een zekere politieke scheiding, maar deze wijzigde zich nogal eens. Je zou dus kunnen stellen dat er in een ver verleden een zekere scheiding was op allerlei gebieden (de cultuur kwam van het zuiden en rukte naar het noorden op). Ergo, er bestaat heden ten dage geen literaire scheiding tussen noord (wat daar onder verstaan moge worden) en zuid. Mogelijk in een ver verleden wel, maar dat is lastig - zo niet onmogelijk - aantoonbaar. Iets anders is een mogelijke scheiding tussen Nederlandse literatuur en de Vlaamse. Dus in feite die van België. Als die aangenomen wordt, volgt deze qua stijl zeker niet de huidige landsgrenzen. En, wil men desondanks toch scheiden, bij gebrek aan een betere, de landsgrens moeten worden aangehouden. Maar, een dergelijke scheiding is alleen een praktische en eigenlijk niet een die een verschil van opmaak, inhoud, stijl, streekromans etc. inhoud. Pieter2 (overleg) 30 dec 2010 22:57 (CET)

Om even op de vraag van BOH terug te komen: in de literatuurwetenschap is vrijwel niets gebruikelijk, tenminste, vooral geen noord-zuid-scheidingen. In zoverre, dat deze over alle perioden gehandhaafd kan blijven. Want deze benaderd de literatuur niet historisch maar veeleer estetisch, psychologisch en sociologisch. Zij scheidt dus niet, wat polariserend zou werken, doch onderzoekt. Pieter2 (overleg) 30 dec 2010 23:31 (CET)

Bij zo'n vraag kan je beter geen valse intenties zoeken of vermoeden. De wekenlange weerbarstigheid die daarvan het gevolg is leidt tot lappen tekst die inhoudelijk rond de pot blijven draaien, gebruikers doet afhaken en geïnteresseerde lezers op hun honger laat. Het verbeteren van het artikel wordt uitgesteld en het risico dat het artikel tot een puinhoop herleid wordt wordt met de dag groter. De 'nevel der vaagheden' helpt niet alleen niemand maar brengt zelfs schade toe aan Wikipedia. Vriendelijke groeten,-rikipedia (overleg) 31 dec 2010 01:06 (CET)

Ik denk dat het artikel zowiezo te uitgebreid is en dus teveel uitweid over dingen die maar indirect belangrijk zijn. Dus zich verliest in zijwegen die er wel mee te maken hebben, maar eigenlijk meer ballast dan bondigheid betekenen. Pieter2 (overleg) 31 dec 2010 01:12 (CET)

• Volgens mij bestaat er wel degelijk het recht om vragen te stellen. Zeker als dat de vraag betreft naar bronnen voor wat in een artikel wordt beweerd.
• Dat er geen plicht is om te antwoorden, valt te beamen. Als het echter om de vraag naar bronnen gaat, lijkt die zwijgzaamheid een zwaktebod.
• Bij ontstentenis van dat antwoord heb ik maar geprobeerd antwoord te geven. Bronnen zijn er wel degelijk.
• Daarna kwam ook AJW met citaten, zij het niet uit letterkundige maar uit geschiedkundige bron.
• Verder stelt hij op de OP: "Als pure buitenstaanders op hoge en zwaarwichtige toon gediplomeerden of andere specialisten om verantwoording gaan vragen kan er toch wel weer wat meer aan de hand zijn." Gezien de context is BoH die "buitenstaander", AJW zelf behoort tot de "gediplomeerden of andere specialisten". (Als ik dit fout interpreteer, gaarne correctie: wie is er dan wel bedoeld?) Dit vind ik van een houding getuigen die ieder overleg doodt. Geven diploma's opeens de doorslag? Ongeziene diploma's ook nog, diploma's bovendien van iemand die niet onder eigen naam werkt maar onder initialen?
• De discussie op de betreffende OP is inderdaad moeizaam. Het artikel vaart daar niet wel bij. Dat is zeer bedenkelijk, gezien het belang van het onderwerp. Momenteel wordt er blijkbaar wel verder gewerkt aan het artikel, maar van een expliciet plan, van constructief overleg en van bijdetijdse bronnen blijkt weinig. Plan: ja, het artikel is zeer uitgebreid. Het was dan ook ooit opgezet als artikelreeks. Overleg: de mislukking daarvan is hierboven reeds uitgebreid besproken. Bronnen: deels aanvaardbaar, deels willekeurig, niet up-to-date.
• Mensen haken af, en een van de belangrijkste onderwerpen van een encyclopedie wordt een hobbyproject. Er stond al veel goeds in dit artikel (de schrijver van dat goeds dus niet te na gesproken), maar ook het een en ander dat aanvechtbaar, en inderdaad inmiddels aangevochten, is. Geen constructieve gang van zaken, om het erg zacht uit te drukken, en verbetering is niet in zicht. Bessel Dekker (overleg) 2 jan 2011 22:13 (CET)

Holmenkollenschans

Ik heb voor bovenstaande pagina de titel gewijzigd omdat het artikel enkel over de betrokken skischans gaat. Holmenkollen werd door deze titelwijziging een redirect naar de schans, terwijl dit een (rode) link zou moeten worden naar de berg/plaats Holmenkollen (zie [2]). Hoe los ik dat op?(zonder direct het artikel Holmenkollen te moeten aanmaken)Ernie (overleg) 30 dec 2010 23:10 (CET)

Maak desondanks toch een artikel over Holmenkollen. Een éénregelig is al voldoende (doen de geo-bots ook al). Pieter2 (overleg) 30 dec 2010 23:21 (CET)

Ik heb de redirect gewijzigd in een onliner over Holmenkollen. Pieter2 (overleg) 31 dec 2010 00:35 (CET)

Mooi! :) Het aanmaken van zo'n artikel is natuurlijk altijd beter, maar het was ook mogelijk om op de redirect {{nuweg|1=Onjuiste redirect}} of iets dergelijks te plakken. Maar goed werk, Pieter! Met vriendelijke groet, Mathonius 31 dec 2010 12:45 (CET)

Yeah, maar dat plakwerk laat ik liever aan de mods over. :-) Pieter2 (overleg) 1 jan 2011 20:59 (CET)

Uitleg gewenst bij vervanging door AWB

In het artikel Andy Murray is de tussentitel "Jeugd" vervangen door "Jeugdjaren", met AWB (wijziging van 30 december). Wat is er mis met de titel "Jeugd"? Ik zie deze verandering ook nergens staan tussen de veranderingen die door AWB worden uitgevoerd. Weet iemand waarom "Jeugd" hier verkeerd is en het "Jeugdjaren" moet zijn? Jurre (overleg) 31 dec 2010 01:46 (CET)

Vraag het eens aan Gebruiker:Grashoofd. Mvg Sonty (overleg) 31 dec 2010 02:02 (CET)

Volgens mij heeft Grashoofd dit duidelijk gelinkt 1) naar Gebruiker:Grashoofd/Kladblok/1 en daarin 2) naar Wikipedia:Taalcafé#Kinderjaren_vs_Jeugdjaren. Mijn complimenten voor duidelijkheid. HenkvD (overleg) 31 dec 2010 11:43 (CET)

Ik vind dat eigenlijk allesbehalve duidelijk. Ten eerste gaat het daar over kindjaren vs. jeugdjaren, en ten tweede is er geen duidelijke concensus. Waarom een vage samenstelling als jeugdjaren beter is dan jeugd is me een raadsel -- het is eerder andersom. En sowieso is "jeugd" niet fout, en dus valt het onder WP:BTNI. Hoopje (overleg) 31 dec 2010 12:33 (CET)

Als Grashoofd dit door een bot laat doen is het dus voorbarig en zonder consensus. Pieter2 (overleg) 1 jan 2011 16:30 (CET)

Klopt, hebben sommigen niks beters te doen dan dat gepruts? Beide woorden zijn bij mijn weten prima, dat behoort dus tot de vrijheid van de auteur. C&T (overleg) 3 jan 2011 15:59 (CET)

Verbeterd?

Kan iemand mij duidelijk maken wat het nut is van deze "verandering": [3]. Ik zie alleen maar gekleurde velden, maar of er echt iets veranderd (in de betekenis van verbeterd) is zie ik niet. --VanBuren (overleg) 31 dec 2010 13:05 (CET)

Op veel plaatsen in het artikel stond een spatie tussen het einde van de zin en het begin van de verwijzing, bijvoorbeeld: Oftewel de fictie op het scherm was niet de Davis, die ze in werkelijkheid was. <ref>Spada, James (1993). Die spaties horen daar niet, dus het weghalen ervan is mijns inziens zeker een verbetering. ;) Met vriendelijke groet, Mathonius 31 dec 2010 13:10 (CET)

Misschien zou een duidelijker samenvatting dit makkelijker maken? Het is lastig om het te zien ;) Noorse (overleg) 31 dec 2010 13:13 (CET)

volgens mij is spatie tussen eind van de zin en ref geen probleem, en ik meen dat dit een gevalletje BTNI is, gewoon lekker laten staan zoals de eerste het er neerzet. Mvg, Bas (overleg) 31 dec 2010 14:52 (CET)

@Noorse: een heldere samenvatting zou mooi geweest zijn inderdaad. @Basvb: gelukkig is over een vergelijkbaar onderwerp al gediscussieerd, zie hier. Deze spaties zijn incorrect en WP:BTNI is derhalve niet van toepassing. Mathonius 31 dec 2010 15:03 (CET)

Waarom vraag je dat die gebruiker dan niet? Romaine (overleg) 31 dec 2010 14:55 (CET)

@Noorse, ja, een samenvatting was duidelijk geweest; @Romaine: omdat-ie vandaag blijkbaar niet "aanwezig" is, zie bijdragen; @anderen, bedankt voor de feedback. --VanBuren (overleg) 31 dec 2010 16:33 (CET)

Ik heb nogmaals de bijdrage van de betreffende gebruiker bekeken en zie niets acuuts of levendsbedreigends dat daar direct actie voor ondernomen dient te worden, en dan lijkt mij het prima om daar even geduldig op diens overlegpagina op te wachten. Het lijkt mij persoonlijk logisch dat eerst de gebruiker in kwestie over diens bewerking gevraagd wordt, en daarna pas (als dat nodig mocht zijn vanwege bv onduidelijkheid) het breder te vragen. Groetjes - Romaine (overleg) 31 dec 2010 18:52 (CET)

Beste Romaine, het lijkt mij beter dat ik zelf beslis hoe, waar en wanneer ik een onderwerp ter discussie stel. Ik vind je opmerking op zijn minst paternalistisch, en niet nodig. --VanBuren (overleg) 31 dec 2010 19:19 (CET)

Hallo VanBuren, Op dit project wordt normaal gesproken overleg gevoerd mét gebruikers, en normaal niet over gebruikers. Ik beschouw het als beleefd en netjes om het diegene zelf te vragen als er een vraag is, en er niet achter de rug van iemand om het aan de grote klok te hangen. Dat is namelijk een discussietactiek van een aantal gebruikers, die mijn inziens niet samen willen werken, maar een soort wedstrijdje spelen in het gelijk krijgen/treiteren van andere gebruikers, overigens zonder de bijdragen hier in die richting te willen schuiven! Ik vind het verder jammer dat je terugvalt op een persoonlijke reactie in mijn richting, die mijn inziens uiting geeft niet tegen een kritische blik te kunnen (maar misschien ben ik daarin te voorbarig en worden mijn woorden verkeerd begrepen). Ik vindt het niet aardig naar Grashoofd toe dat je een vraag die voor hem persoonlijk bestemd is op deze manier hier neerzet, en ik beslis óók nog altijd zelf of ik ergens op reageer of niet, en hoe en wanneer ik dat doe. Je reactie hier is dus niet nodig. Dat neemt niet weg dat ik je verder fijne uren toewens! :-) Groetjes - Romaine (overleg) 31 dec 2010 20:10 (CET)

Als ik het zo teruglees krijg ik het gevoel dat we langs elkaar heen praten wat de communicatie niet echt hier te goede komt door de ontstane irritaties. Wellicht kunnen we het beter hier afronden en eventueel rustig met goede wil het privé bespreken in plaats van openbaar. Groetjes - Romaine (overleg) 1 jan 2011 04:39 (CET)

Procedure rondom overlijden gebruikers

Dit jaar zijn er drie gewaardeerde gebruikers overleden en er is geen consensus over wat te doen dan. Daarom zou ik graag de mening van meerdere mensen willen horen over een eventuele procedure omtrent het overlijden van Wikipedianen. Zie voor een discussie Overleg gebruiker:Trijnstel#Gebruikerspagina's overleden wikipedianen (hier voortzetten s.v.p.) Trijnstel_overleg 31 dec 2010 15:30 (CET)

Mij lijkt Overleg Wikipedia:Overleden Wikipedianen of Overleg Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren handiger dan de Kroeg om een dergelijk overleg te voeren. De Kroeg is ten eerste een plek waar niet alle gebruikers wensen te komen en het is wat onhandig doordat deze pagina gearchiveerd wordt (lastig om discussies terug te vinden...). Mathonius 31 dec 2010 15:37 (CET)

Het lijkt mij een beetje overdreven om hier een procedure voor te verzinnen. Krijgen we zo'n berichtgeving dan pakken we dat altijd heel respectvol op, meer moet je er niet van (willen) maken denk ik. Mvg, Fontes 31 dec 2010 16:20 (CET)

Even voor de duidelijkheid, ik bedoelde dat de discussie die op mijn OP begon hier (in de kroeg) voortgezet zou worden en dus niet op mijn OP. Bvd. Trijnstel_overleg 31 dec 2010 16:37 (CET)

Dit moet je niet proberen te regelen in procedures, omdat iedereen uniek is en een andere benadering tot stand brengt. Ook het gedenken van overledenen is zeer persoonsgebonden en steeds weer anders. Je kunt dit beter niet in een hokje stoppen. Pieter2 (overleg) 1 jan 2011 16:35 (CET)

Ik denk dat nuttiger is, dat iedere serieuze gebruiker in haar of zijn nalatenschapspapieren een blaadje stopt met een instructie. Daarmee kan degene die de nalatenschap regelt de gebruiker (met het juiste paswoord) hier even afmelden. Dan is dat gelijk voor iedereen duidelijk. Zelf heb ik bijvoorbeeld al helemaal geen behoefte aan "mooie woorden", maar zou het in dat geval plezierig vinden als mijn "rommel" netjes wordt opgeruimd. --Stunteltje (overleg) 2 jan 2011 10:41 (CET)

En ik maar denken dat het bijwerken van de wikipedia een goeie manier was om onsterfelijkheid te bereiken. Hmm. Milliped (overleg) 2 jan 2011 12:49 (CET)

Herbevestiging januari 2011

Ter informatie, vannacht om 12 uur begint de eerste ronde van de herbevestiging van januari 2011. Eventuele bezwaren kunnen hier geplaatst worden. Trijnstel_overleg 31 dec 2010 15:30 (CET)

Godt nytt år! Gelukkig nieuw jaar! Selamat tahun baru! :)

Op een klinkend 2011!
TjakO 1 jan 2011 03:22 (CET)

...aan allen die hier langskomen zij het in 2010 of 2011 :) Noorse (overleg) 31 dec 2010 23:38 (CET)

Du også! Jij ook! Mathonius 31 dec 2010 23:41 (CET)

Gelukkig nieuwjaar allemaal! De titel van deze paragraaf mag vast wel langer gemaakt worden, nietwaar? Flyingbird 31 dec 2010 00:33 (CET)

Szczęśliwego nowego roku! Kattenkruid (overleg) 1 jan 2011 00:38 (CET)

Gelukkig nieuwjaar iedereen! - Richardkw (overleg) 1 jan 2011 01:10 (CET)

Alle Wikipedianen, ik wens jullie allen veel gezondheid en geluk. Japiot (overleg) 1 jan 2011 01:25 (CET)

Allemaal de beste wensen toegewenst. Groet, --VR-Land (overleg) 1 jan 2011 01:33 (CET)

Beste wensen voor 2011! apoo (overleg) 1 jan 2011 01:50 (CET)

Ook van mijn kant mijn hartelijkste wensen voor 2011! - C (o) 1 jan 2011 10:09 (CET)

Iedereen ook van mij de allerbeste wensen voor 2011! Op een gezond en vreedzaam jaar - proost! - Quistnix (overleg) 1 jan 2011 14:18 (CET)

Gelukkig Nieuwjaar - Happy New Year - Gelukkig Nuwejaar - سنة جديدة سعيدة - Onnellista uutta vuotta - Joyeux Nouvel An - Glückliches neues Jahr - Ευτυχισμένο το Νέο Έτος - שנה טובה - नया साल मुबारक हो - Athbhliain faoi - Buon anno - Szczęśliwego Nowego Roku - Feliz Año Nuevo - Gott Nytt År - 新年快樂 - Blwyddyn Newydd Dda Eddy Landzaat (overleg) 1 jan 2011 02:33 (CET)

Feliz Navidad! Husky ^(overleg) 1 jan 2011 05:19 (CET)

Die houden we erin Husky, ook jij fijne kerstdagen :-D Iedereen een goed 2011 gewenst! Davin (overleg) 1 jan 2011 10:40 (CET)

Happy New Year. Deze past beter. Eddy Landzaat (overleg) 1 jan 2011 14:37 (CET)

'Feliz Navidad' betekent inderdaad 'kerst' en niet 'nieuwjaar'. Och ja. Fijn 2011 allemaal! Husky ^(overleg) 1 jan 2011 17:40 (CET) 1 jan 2011 17:40 (CET)

Voor de oosters-orthodoxen begint de Kerst binnenkort! ;-) Flyingbird 1 jan 2011 21:10 (CET)

Ik wens iedereen een gelukkig nieuw(Wikipedia)jaar. Wikix (overleg) 3 jan 2011 11:42 (CET)

Alle collega's een mooi 2011 gewenst! C&T (overleg) 3 jan 2011 16:11 (CET)

Goede voornemens

Wellicht is het een idee om met het nieuwe jaar ons dingen voor te nemen voor het komende jaar? De indruk die ik persoonlijk heb is dat veel strubbelingen op de wiki een gevolg zijn van communicatieproblemen: dat gebruikers onderling elkaar niet begrijpen, onbedoeld verkeerd overkomen, of niet weten er handig mee om te gaan als dat het geval is. Dat komt omdat getypte tekst minder goed in staat lijkt te zijn om bv de intonatie en gezichtsuitdrukking over te brengen op een ander. Wellicht kunnen we ons voornemen dat we ons bewust zijn dat de communicatie beperkt is waarin woorden gemakkelijk verkeerd begrepen en opgevat kunnen worden. We gaan uit van goede wil en zouden wellicht bij de dingen die onprettig overkomen kunnen bedenken dat de ander ze niet vervelend bedoeld heeft, maar gewoon onhandig is geweest in diens woorden (link), maar dat we bovenal in 2011 proberen waar mogelijk vijandigheden zo veel als mogelijk uit de weg te gaan en meer gemoedelijker in elkaars richting kunnen reageren. Als we dat met elkaar proberen, houden we meer tijd over voor ons gezamenlijke hoofddoel: artikelen schrijven, artikelen uitbreiden en het bestrijden van vandalisme om het op orde te houden. Laten we er een mooi 2011 van maken! :-) Groetjes - Romaine (overleg) 1 jan 2011 14:50 (CET)

Mijn goede voornemen van 2011 is dezelfde als van 2010. Ik heb mij voorgenomen om geen goede voornemens voor het nieuwe jaar te maken. Als er iets moet gebeuren en je wilt dat graag doen, begin dan nu daarmee. Als je het uitstelt tot 1 januari of een andere specifieke datum, is het óf niet belangrijk, óf je bent bezig jezelf voor de gek te houden met loze beloften. Wilt je iets, begin er dan mee. Eddy Landzaat (overleg) 1 jan 2011 17:25 (CET)

Ik denk dat het goed is om zeker een keer per jaar voor jezelf te kijken hoe je positie is in een groep van mensen waarin je actief bent, en jou je daarin je eigen communicatie met andere mensen kunt verbeteren zodat er een harmonieuzere samenwerking kan bestaan. Laat dat niet ophangen aan slechts dit moment, maar laat het ten volle het hele jaar gelden. Wanneer iedereen zich bewust is dat ieder voor zich zelf net zo goed een aandeel heeft in een onprettige situatie, dan werk het het beste als ieder voor zich gaat proberen om het er nog prettiger te maken. Op de wiki hebben we al sinds het begin het voornemen om uit te gaan van goede wil, en net als dat voornemen niet slechts voor dat ene moment geldig was, maar nog steeds, zou het mij fijn lijken als iedereen nog meer z'n best deed om er samen een plezierige werkomgeving van te maken, iets wat mijn inziens de encyclopedie alleen maar ten goede kan komen. Groetjes - Romaine (overleg) 1 jan 2011 17:49 (CET)

(na bwc) Wat Romaine zegt is helemaal juist natuurlijk, maar van ettertjes kun je geen fatsoenlijke communicators maken. Die 'doelgroep' blijft onbereikbaar omdat ze enkele belangrijke onderdelen missen om volledig mens te zijn, zonder dat ze zich daar overigens van bewust (kunnen) zijn. Dat neemt niet weg dat de 'mensen van goede wil' het goede voorbeeld kunnen blijven geven. Dat is nodig, want het onderlinge wantrouwen op Wikipedia levert te veel problemen op. Zo merk ik bij mezelf steeds vaker de neiging om "tussen de lijnen" te beginnen lezen, en bij anderen een verborgen agenda waar te nemen die er mogelijk helemaal niet is. Dat is ook waar Romaine op wijst denk ik: het pogen uit te gaan van goede wil, ook al wordt dat vaak bemoeilijkt door eerdere ervaringen met bepaalde wikipedianen. Beachcomber (overleg) 1 jan 2011 17:51 (CET)

Helemaal juist, maar dat houdt dan ook in dat je moet kunnen vergeven *en* vergeten als er toch een keer wat botst. De wiki zelf heeft een olifantengeheugen, en regelmatig zie ik mensen problemen van meer dan een jaar oud weer oprakelen (ooit werd er <link|dit> gezegd). Het zou dan mooi zijn als we nu het 2011 is, we 2009 en eerder achter ons kunnen laten en mensen waar nodig een schone lei en een nieuwe kans gunnen. Voor goed geleverd werk is dat wat minder nodig uiteraard, hoewel het weinig zin heeft je nu nog op de borst te kloppen over artikelen die je in 2006 bent begonnen (mijn persoonlijke mening ;-). Edo_Overleg 3 jan 2011 17:04 (CET)

Er zijn zelfs mensen die zich amuseren met het aanleggen van 'dossiers' om uitspraken buiten context tegen je te kunnen gebruiken. Erg zielig, maar gelukkig zijn er zo maar een paar die ik ken. Dat zijn de slangen waar je je voet niet graag een tweede keer op zet. Maar andere mensen, daar kan ik heel wat van verdragen, ook al heb ik er al eens een keer een aanvaring mee gehad: Edoodero! Ik hou van je! Zo, ik ben al begonnen met project schone lei! Beachcomber (overleg) 3 jan 2011 17:19 (CET)

Link toevoegen voor eerste sectie

O.a. naar aanleiding van enkele videos denk ik dat, hoewel het misschien ooit in de software zelf aanwezig wordt, het de moeite waard is dit alvast lokaal uit te proberen en te perfectioneren.

Ik heb het hier over een [bewerken]-link voor de introductie. Plaats de volgende code bovenaan in je vector.js om het uit te proberen:

// [[File:Krinkle_mwEditsectionZero.js]]
importScript( 'MediaWiki:MwEditsectionZero.js' );

Als er geen problemen (meer) zijn denk ik dat het goed is voor de gebruiksvriendelijkheid als we dit de standaardmaken, met al dan niet een optie voor geregistreerde gebruikers om het uit te schakelen. –Krinkle 2 jan 2011 03:32 (CET)

Ik heb het zojuist even uitgeprobeerd en merk dat er dan - naast de extra "bewerken"-knop - een halve witregel onder de titel verschijnt. Of het echt een probleem is weet ik niet... ;) Met vriendelijke groet, Mathonius 2 jan 2011 13:24 (CET)

Dat is geen witregel, dat is de regel waarop de [bewerken]-link staat. Dit is te voorkomen door de [bewerken]-link geen eigen regel te geven maar dan krijg je het volgende:

Dit is de eerste regel van een artikel, [bewerken]
en dit de tweede regel.

Lijkt me ook niet gewenst. –Krinkle 2 jan 2011 21:18 (CET)

Oproep VRT Man Bijt Hond

Belgische collegae die belangstelling hebben om mee te werken aan een item over het tienjarig jubileum van Wikipedia kunnen via de email adressen hier contact opnemen met de redacteuren. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 3 jan 2011 12:08 (CET)