Wikipedia:De kroeg/Archief/20110113

Een Utrechter met een fototoestel

Voor het lemma Bernardus Alfrink dat ik aan het opknappen ben, zou ik graag beschikken over een foto van diens graf. Hij ligt (overigens evenals veel andere aartsbisschoppen) begraven op de Begraafplaats Sint Barbara aan de Prinsesseweg in Utrecht. Is er misschien een collega in die contreien die een dezer dagen een foto zou kunnen maken van zijn graf (en - en passant - ook van de andere aartsbisschoppelijke graven)? Het zou zeer op prijs worden gesteld! RJB _overleg 27 dec 2010 13:12 (CET)

Misschien Gebruiker:Kattenkruid eens vragen, die heeft daar laatst Lantaarnconsoles gefotografeerd. Of Gebruiker:Cumulus, die fotografeert af en toe rijksmonumenten in Utrecht. Mvg, Bas (overleg) 27 dec 2010 14:30 (CET)

Utrecht zit vol Wiki(pedia)anen, dat komt vast wel goed. Mvg, Fontes 27 dec 2010 14:37 (CET)

Als ik er met de hond kan komen, zal het wel lukken. Kattenkruid (overleg) 27 dec 2010 16:09 (CET)

Heel fijn! RJB _overleg 27 dec 2010 16:38 (CET)

Als de hond daar maar niet naar een bot gaat graven.... Pieter2 (overleg) 28 dec 2010 18:41 (CET)

Ligt eraan hoe je het bekijkt. Een foto van een graf is best saai. Een paar botten erbij maakt het toch weer wat educatiever. Kattenkruid (overleg) 2 jan 2011 21:40 (CET)

Een iets royaler artikel over de begraafplaats in kwestie [1] zou ook niet misstaan. - Aiko (overleg) 5 jan 2011 14:25 (CET) correcties 6 jan 2011 10:43 (CET)

Waar is deze kudde?

Bij het opruimen van cat: "Railway lines in Belgium" blijf ik men een plaatje over. Bij de beschrijving staat niets over de lokatie van de niet-elektrische spoorlijn. Smiley.toerist (overleg) 29 dec 2010 16:48 (CET)

Vermoedelijk stonden ze in Genk aan de tags bij Flickr te zien. Groeten, Timk70 vraagje? 29 dec 2010 18:00 (CET)

Genk beperkt al flink de mogelijkheden. Niet elektrisch is lijn spoorlijn 21B (voorbij Genk-goederen op het toeristische deel). Smiley.toerist (overleg) 31 dec 2010 01:21 (CET)

Misschien dat die fotocollectie nog wel leuk voor je is Smiley.toerist. Er staan zijn 350 tramafbeeldingen en 600 treinafbeeldingen (volgens mij allemaal onder vrije licentie). Misschien dat je er nog wat moois kan vinden voor de artikelen op Wikipedia. Mvg, Bas (overleg) 29 dec 2010 18:14 (CET)

Goede tip. Er zijn interessante beelden. Kunst is om goed te selecteren op meerwaarde voor wikipedia. Hij gaat ook terug in de tijd tot 1999. Vroeg-digitaal dus. Smiley.toerist (overleg) 31 dec 2010 01:21 (CET)

Het zijn bij tramhobbyisten bekende plaatsen zoals Lisbon en Milaan, waar er al veel materiaal is. Er zijn al 52 plaatjes van tramlijn 28 en 12 in Lisbon (De enige lijnen die nog met oud materieel rijden). Ik zoek of er beelden zijn van minder bekende lijnen en plaatsen.Smiley.toerist (overleg) 6 jan 2011 20:29 (CET)

Gemeentelijke herindelingen

Hallo allemaal,

Vanaf 1 januari 2011 zijn er weer verscheidene gemeentelijke herindelingen

• Menaldumadeel heet nu officieel Menameradiel  Uitgevoerd (hoeft weinig mee te gebeuren)
• Breukelen (Utrecht), Loenen (gemeente) en Maarssen zijn samengevoegd tot Stichtse Vecht
• Abcoude is toegevoegd aan de al bestaande gemeente De Ronde Venen
• Bolsward, Nijefurd, Sneek (gemeente), Wûnseradiel en Wymbritseradiel zijn samengevoegd tot Súdwest Fryslân
• Wervershoof en Andijk zijn toegevoegd aan de al bestaande gemeente Medemblik (gemeente)
• Bodegraven en Reeuwijk (gemeente) zijn samengevoegd tot Bodegraven-Reeuwijk
• Margraten (gemeente) en Eijsden zijn samengevoegd tot Eijsden-Margraten
• Lith (gemeente) is toegevoegd aan de al bestaande gemeente Oss

Op al deze plekken moet veel veranderd worden.

• Oude artikel totaal herschreven worden in de vorm dat het een voormalige gemeente is.
• Nieuwe artikel grotendeels aangevuld worden.
• Gemeentenavigatiesjabloon aangepast worden en op alle plaatsen die in de gemeente vallen in het artikel gezet worden.
• provincienavigatiesjabloon aangepast
• Sjabloon:inwonertal NL gemeente aangepast
• Rijksmonumentenlijsten aangepast (maar laat dat maar aan mij over)
• categorieën op commons aangepast
• en nu vergeet ik vast nog genoeg dingen.

Ik heb op deze pagina een project gemaakt wat deze wijzigingen jaarlijks bij kan gaan houden.

Op Wikipedia:Wikiproject/Herindelingen/2011 kan bijgehouden worden welk deel van de herindelingen al afgehandeld is. Mvg, Bas (o) 1 jan 2011 12:43 (CET)

Ter info: Voor wat betreft de herindelingen van gemeentes, zie de overlegpagina van het erfgoedproject. Romaine (overleg) 1 jan 2011 14:53 (CET)

Dat is enkel voor dingen mbt het rm-project Romaine, rest staat hier ook uitgelegd. Mvg, Mvg, Bas (o) 1 jan 2011 15:54 (CET)

Mmm, dat bedoelde ik dus, blijkbaar niet helder genoeg verwoord. In ieder geval mooi dat beide zaken structureel worden opgepakt. Groetjes - Romaine (overleg) 1 jan 2011 15:56 (CET)

Ik vroeg me af of het voor voormalige gemeenten genoemd naar de hoofdplaats niet wenselijk is om ze na opheffing samen te voegen. Zoals Lith en Lith (gemeente) of Reeuwijk en Reeuwijk (voormalige gemeente). mvg Agora (overleg) 3 jan 2011 10:23 (CET)

Lijkt me niet, er is in zulke gevallen zoals ik het zie al eerder beslist dat de gemeente en plaats teveel uit te groot aantal of te gelijkwaardige plaatsen bestaat, omdat zo'n gemeente is opgeheven lijkt me niet dat dat opeens veranderd. Overigens Reeuwijk is niet echt een eigen plaats. Er bestaan wel de plaatsen Reeuwijk-Dorp en Reeuwijk-Brug, vooral die laatste wordt wel vaak alleen Reeuwijk genoemd maar de eigenlijke naam is wel degelijk Reeuwijk-Brug. Voor het bestaan van de gemeente was Reeuwijk-Dorp die de hoofdkern vormde. Tim 18 (overleg) 3 jan 2011 12:29 (CET)

Precies. In die gevallen leidt samenvoegen alleen maar tot meer verwarring - Quistnix (overleg) 4 jan 2011 00:57 (CET)

Zestien miljoen dollar opgehaald door Wikipedia

Staat hier: [2]. --VanBuren (overleg) 2 jan 2011 18:39 (CET)

Zeer mooi resultaat! Groet, --VR-Land (overleg) 2 jan 2011 21:10 (CET)

Ik zag het. Schitterend toch. Dennis P:TW 2 jan 2011 21:14 (CET)

Ik vind het prachtig. Wordt ook ergens verantwoord wat er met dat geld wordt gedaan? Jethro 3 jan 2011 08:08 (CET)

Jaarverslag WMF en wmnl moet dat instaan. Mvg, Wikier66 (overleg) 3 jan 2011 12:00 (CET)

Hier vind je het jaarplan van de Wikimedia Foundation, met daarin ook de financiële informatie, zie in het bijzonder pagina 21. - André Engels (overleg) 3 jan 2011 12:38 (CET)

page 21.

Ik heb bij het begin van de actie gezegd dat ik niet verwachtte dat het zou lukken. Ik was dus (weer eens) te somber, waarvoor bij deze mijn excuses. Ben heel blij met het resultaat! Groet, MartinD (overleg) 5 jan 2011 12:21 (CET)

Lijst van overleden personen in 2011

Hoewel ik niet direct een grote fan ben van uitgebreide bronvermeldingen, vind ik het initiatief van Mathonius op de lijst van 2011 een goede zaak. Niet alleen goed voor het, al dan niet twijfelachtig, melden van bekende personen; juist bij de onbekende grootheden is het prettig om de daarbij behorende bron te raadplegen. Al lezend kan je tot te conclusie komen: "die persoon verdient een artikel" en als je dat dan vervolgens doet verhoogt het ook nog eens de totale kwaliteit van de encyclopedie. Japiot (overleg) 3 jan 2011 00:37 (CET)

Volledig mee eens. Iemand die daadwerkelijk bekendheid geniet, (of genoot) en een lemma waardig is, zal resulteren in voldoende bronnen. Goede zaak dus. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 3 jan 2011 03:02 (CET)

Persoonlijk vind ik het een beetje overdone. Met dien verstande dat ik geen bronvermelding neer zou zetten bij degenen die een eigen artikel hebben. Daar staat (als het goed is) het overlijden ook als gedocumenteerd met bron. Eddy Landzaat (overleg) 3 jan 2011 03:45 (CET)

Zowel op die pagina als op de persoonspagina's vind ik dit een slechte zaak. Is een overlijdensdatum nu werkelijk zo bijzonder dat we er bij moeten zetten in welke krant we dat gelezen hebben? Bronvermeldingen zijn wat mij betreft bedoeld voor zaken die mogelijk betwijfeld worden, en ik zie niet in waarom een overlijdensdatum daar standaard bij zou horen. Afgezien nog dat, zoals gezegd, het meestal één willekeurige krant of nieuwsbron uit meestal een hele reeks is. - André Engels (overleg) 3 jan 2011 09:07 (CET)

Ik snap wat André zegt, maar gezien dat geregeld bekende mensen worden opgegeven als overleden door twitteraars terwijl ze nog springlevend zijn kan dit wel een praktische zet zijn :) Noorse (overleg) 3 jan 2011 10:23 (CET)

Kortom: bij zeer recente sterfgevallen is er mogelijk reden voor twijfel en is een bronvermelding zinvol. Na verloop van tijd kan zo'n bronvermelding gerust weer worden verwijderd. Fransvannes (overleg) 3 jan 2011 10:55 (CET)

Waarom bij sommige mensen zo'n weerstand tegen bronvermelding? Het is immers dé manier om aan het verifieerbaarheidscriterium te voldoen - naast neutraliteit en vrije beschikbaarheid hét belangrijkste uitgangspunt van Wikipedia. Josq (overleg) 3 jan 2011 11:12 (CET)

Het is niet dé manier. Het is éen manier. De aanwezigheid van een bronvermelding betékent iets, namelijk dat er iets staat dat een bronvermelding behoeft. Doe je dat overal, dat wek je de indruk dat er niet is nagedacht over de noodzaak van een bronvermelding. En als je iets niet moet doen, is de indruk wekken dat we niet nadenken over wat we doen en waarom. Dat is uiteindelijk funest voor onze betrouwbaarheid, en in elk geval schadelijker dan het ontbreken van een bronvermelding bij het overlijden van Harry Mulisch. Fransvannes (overleg) 3 jan 2011 12:10 (CET)

Overlijdensdata zijn bij de dingen die wat mij betreft het minst een bronvermelding nodig hebben. Iedereen met een beetje zoekmachinevaardigheid kan daar zelf ook tientallen bronnen voor vinden, dus waarom moeten wij bepalen welk lullig krantenartikeltje daarvoor gebruikt wordt? Het artikel over Mulisch (om bij dat voorbeeld te blijven) bevat momenteel 7 bronvermeldingen voor diverse trivialiteiten (nummer 5 is geen bronvermelding maar een voetnoot) die wat mij betreft op 1 na (nummer 6) ook weer weg kunnen. Aan de andere kant is er een (terecht) lang artikel over zijn werk waarvan geheel niet vermeld staat waar het van afkomstig is, terwijl ik dat voor dingen als stylistische beschrijvingen graag gezien zou hebben. Of is het werkelijk zo dat we met een bronvermelding de twijfel moeten wegnemen dat de afscheidsplechtigheid werkelijk door de NOS werd uitgezonden, maar dat onze blauwe (of welke kleur ook) ogen voldoende zijn om te doen geloven dat Twee Vrouwen een mythologische ondergrond heeft door de verwerking van de Oedipus-mythe? De bronvermelding bij dat eerste feit had me gestolen kunnen worden, maar van dat tweede zou ik juist wel graag weten uit welke koker het komt. - André Engels (overleg) 3 jan 2011 12:32 (CET)

Inderdaad. Naarmate er meer overbodige bronverwijzingen verschijnen, wordt het ontbreken van verwijzingen waar ze wel nodig zijn des te raadselachtiger. Er is dan ook (bij mij althans, en bij André zo te zien ook) allerminst sprake van "weerstand tegen bronvermeldingen" (stropop?). Maar wel tegen een ondoordacht gebruik ervan. Fransvannes (overleg) 3 jan 2011 13:02 (CET)

De referenties naar krantenartikels (die in het besproken geval de algemeen gebruikte bronnen lijken), zullen nog lange tijd, op papier en in bibliotheken, consulteerbaar blijven. Ik stel echter voor, wat betreft de geactiveerde teksten, afspraak te maken om over bvb. een vijftal jaren na te gaan hoeveel er nog echt te vinden zullen zijn op het internet. Ik vrees dat het er bitter weinig zullen zijn, want er wordt hierin door kranten en andere providers regelmatig geschoond. Andries Van den Abeele (overleg) 3 jan 2011 14:10 (CET)

Laatst waren er op verschillende Wikipedia's wel wat problemen omtrent het overlijden van Hajo Herrmann. Hoewel het nu vaststaat, was het destijds wel fijn geweest als er direct een mooie bron kon worden gegeven. Het vermelden van bronnen bij sterfgevallen lijkt me normaal gesproken overbodig, hoewel bij twijfel wel een bron beschikbaar moet zijn vind ik. Dennis P:TW 3 jan 2011 15:17 (CET)

Dat er gevallen zijn waarin zaken zo algemeen bekend zijn dat bronvermelding niet nodig wordt geacht, OK. Maar waar ik echt niet in mee kan komen is de implicatie dat iemand op voorhand al wat verkeerd zou kunnen doen door ergens bronvermelding toe te voegen. Beter een bronvermelding teveel dan te weinig. Josq (overleg) 3 jan 2011 15:27 (CET)

Op de automatische piloot een bronvermelding toevoegen, zonder erbij na te denken of dat wel nodig is. is pure gemakzucht. Daar zal ik me tegen blijven verzetten. Fransvannes (overleg) 3 jan 2011 15:39 (CET)

Als het gewoonte wordt om op deze sterfgevallenlijst direct bij het vermelden van het sterfgeval ook de bron neer te zetten, dan hebben we aan het eind van het jaar een aardig overzicht van de kranten die wikipedisten lezen. Want de bron zal meestal uit ons dagblad bestaan (tenzij de bron pas later wordt toegevoegd, maar dan is het goedbeschouwd geen bron meer, maar een plek waar het gestelde óók wordt beweerd). Zo'n overzicht is geinige bijvangst, maar dan toch bijvangst zonder hoofdvangst. Hettie (overleg) 3 jan 2011 16:45 (CET)

Beetje off-topic, maar het artikel 2007 valt nogal uit de toon bij de rest van de jaarpagina's. Iemand heeft het artikel destijds grondig herschreven en de oude versie vrijwel geheel weggegooid. Wat mij betreft komt die oude versie terug en kunnen fragmenten van de huidige versie daarin terugkeren (een beetje uniformiteit lijkt mij in dit geval belangrijk). Iemand zin in overleg op Overleg:2007? Tûkkã (overleg) 3 jan 2011 20:41 (CET)

Kreet met lampje

De beste wensen, beste collegae!
Ter zake nu:
Bij mij verschijnt een tekst boven elke pagina in het Italiaans... Wellicht veroorzaakt door het feit dat mijn internetprovider daar gevestigd is. Kan iemand dit lichtelijk irriterend euvel z.s.m. verhelpen? Alvast bedankt S.I. ’Patio’ Oliantigna 4 jan 2011 12:57 (CET)

Welke browser gebruik je en welke tekst verschijnt er? Google Chrome heeft bijv. de lichtelijk irriterende neiging om bij pagina's in iedere taal waarvan het denkt dat je die niet machtig bent, een vertaling aan te bieden. Paul B (overleg) 4 jan 2011 14:50 (CET)

Dit gebeurt overigens bij elke webbrowser waar de google toolbar (vooraf) op geïnstalleerd is. Bij firefox bijvoorbeeld is die google toolbar vooraf geïnstalleerd. --stefn 4 jan 2011 16:07 (CET)

Ah, wacht, ik denk dat ik het snap, tenminste, als het gaat om de boodschap die oproept om te doneren, en dat zou dan deze zijn: Meta:File:Banner_itwiki_fundraising_2010.png. Die wordt gegenereerd op basis van het IP-adres. Wanneer jouw provider dus in Italië zit, en je IP-adres ook "Italiaans" is, zul je de Italiaanse boodschap te zien krijgen, niet de Nederlandse. Dat is verder niet echt te 'verhelpen', wel kun je op het kruisje rechtsboven klikken en dan zou (vermoedelijk d.m.v. cookies in je browser) de boodschap iets van een week verborgen moeten blijven, en ik meen dat er ook js/css-aanpassingen mogelijk zijn om die boodschap helemaal te verbergen. Paul B (overleg) 4 jan 2011 17:02 (CET)

Controleer even de taalinstelling onde voorkeuren. Misschien dat daar het euvel zit. Eddy Landzaat (overleg) 4 jan 2011 17:07 (CET)

Nee, daar zou het euvel niet moeten zitten. 'Taaltoewijzing' van 'donatieboodschappen' gebeurt op basis van IP-adres. Paul B (overleg) 4 jan 2011 17:09 (CET)

@Paul Ik gebruik Safari. Wanneer de door jullie gebruikte software geen onderscheid weet te maken tussen aangemelde en niet-aangemelde medewerkers lijkt me dat deze voor verbetering vatbaar is.

De tekst verwijst overigens naar Wikimedia Italia. Idee voor de Nederlandse (en Belgische?) vereniging(en)? S.I. ’Patio’ Oliantigna 5 jan 2011 10:30 (CET)

Ik meen dat de Wikimedia Foundation de techniek hierachter regelt, en die heeft expliciet gekozen voor een doorverwijzing op basis van het IP-adres, ongeacht of men aangemeld is of niet. Overigens kwam men bij mijn weten met de Nederlandse banner uiteindelijk wel degelijk bij de Nederlandse vereniging uit. Paul B (overleg) 5 jan 2011 10:45 (CET)

Interwiki's

Er is een bot bezig interwiki's aan te brengen op allerlei "interne" pagina's. Ik kijk er toch wat voor op dat Wikipedia:Mededelingen, Wikipedia:Etalage/Aanmelding kandidaten, Wikipedia:Gebruikersboxen en tal van andere pagina's voorzien worden van interwiki's. Misschien heb ik het verkeerd, maar mij lijkt dat in een flink aantal gevallen zinloos en nutteloos. Zie hier voor alle aanpassingen. Zit ik mis of zit de bot mis? Eddy Landzaat (overleg) 4 jan 2011 17:19 (CET)

Op de betreffende pagina's staan er interwiki's en eens in de zoveel tijd worden die ververst als dat nodig is. Ik denk persoonlijk dat het aantal keer dat ze in een jaar tijd ververst worden op een pagina veel minder mag, maar deze bewerkingen lijken mij op zich niet verkeerd. Groetjes - Romaine (overleg) 4 jan 2011 17:28 (CET)

Ik ben er blij mee, soms is het erg nuttig om te zien waar op een andere wiki de discussie pagina's zijn, zelfde geldt voor te verwijderen pagina's etcetera. Ik zie absoluut geen reden dit terug te draaien. Milliped (overleg) 4 jan 2011 17:34 (CET)

Okay, dan zit ik dus mis en laten we het gewoon zo. Eddy Landzaat (overleg) 4 jan 2011 17:42 (CET)

Bericht verwijderingsnominatie

Ik heb ooit gelezen dat wanneer een artikel op de verwijderlijst wordt geplaatst, dat enkel wordt gemeld aan degene die het artikel heeft gestart én auteurs met vijf of meer bewerkingen in het desbetreffende artikel. Ik vraag me af of niet iedere (geregistreerde) bewerker een bericht behoort te ontvangen. Als het artikel Mevrouw Baktaart namelijk ter verwijdering wordt aangedragen ontvang ik geen bericht, aangezien ik het maar één keer heb bewerkt. Dus terwijl het artikel zoals het er nu uitziet grotendeels van mijn hand is[3], krijg ik geen melding van de nominatie. Hetzelfde geldt voor het artikel Juffrouw Ooievaar. Dat begon als een redirect en is door mij omgezet in een volwaardig artikel.[4] Desondanks zal ik geen bericht ontvangen bij een nominatie. Dat is toch vreemd? Caudex Rax (overleg) 4 jan 2011 20:26 (CET)

Nou liever niet! Ik heb heel veel lemma's bewerkt al voor het wegwerken van links naar dp's. In 99% van de gevallen zal ik daar nooit terug komen. En daarom heb ik ook geen behoeft aan verwijder-meldingen. Maar als je het artikel op je volglijst zet, krijg je het verwijdervoorstel ook te zien. Eddy Landzaat (overleg) 4 jan 2011 20:35 (CET)

Oooo! Nou, dan heb ik me druk gemaakt om niets. Artikelen waaraan ik een grote(re) bijdrage lever, zet ik sowieso in mijn volglijst. bedankt voor je antwoord. Caudex Rax (overleg) 4 jan 2011 21:08 (CET)

Het is daarbij wel handig om op je volglijst aan te geven dat botbewerkingen ook worden getoond. Doordat de parameters dikwijls worden vergeten, komt er een bot later bij het artikel langs, waardoor het artikel voor de volglijst onzichtbaar kan worden. Pompidom (overleg) 5 jan 2011 09:00 (CET)

Ja, helaas eigenlijk, want met die optie is je volglijst gelijk vervuild met reguliere bot-bewerkingen, daarom zet ik het zo graag uit. Edo_Overleg 5 jan 2011 13:58 (CET)

Ik heb enige tijd geleden voorgesteld de bot zonder botvlag te laten werken: dat werd weggehoond. — Zanaq (?) 5 jan 2011 14:01 (CET)

Dan zijn er meerdere die niet goed hebben opgelet waaronder ondergetekende; lijkt me een uitstekend initiatief. Milliped (overleg) 5 jan 2011 15:07 (CET)

Voor de volledigheid de archieflink: Invulling parameters sjabloon met bot. — Zanaq (?) 5 jan 2011 15:13 (CET)

@Pompidom/CaudexRax: onder je voorkeuren kun je ook Uitgebreide volglijst gebruiken om alle wijzigingen te bekijken, en niet alleen de laatste aanvinken, dan krijg je niet alleen de laatste bewerkingen van je volglijst te zien, maar alle. Op die manier kun je én de bots weren van je volglijst én evengoed alle bewerkingen volgen. Goudsbloem (overleg) 5 jan 2011 16:14 (CET)

Dat werkt overigens heel prettig vind ik. Je wilt immers toch alle wijzigingen op dat artikel zien? niet enkel de laatste? Mvg, Mvg, Bas (o) 5 jan 2011 19:51 (CET)

Ik ben ermee bekend. Maar mijn ervaring is dat het nog niet eens zo heel storend is als botwijzigingen ook worden getoond. Je went er immers snel genoeg aan plus daarnaast kun je die ook controleren, wat deze kunnen immers ook fouten maken. Pompidom (overleg) 5 jan 2011 20:07 (CET)

@Goudsbloem: Bedankt voor de tip. Heb het gedaan, maar moet wel even kijken of ik er aan wen én of ik het zo ga laten. Momenteel staat mijn hele pagina (op één wijziging in "Wikipedia:De kroeg" na) geheel vol met "Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok". Of ik daar nu zo vrolijk van word... Caudex Rax (overleg) 5 jan 2011 21:45 (CET)

Ik heb op dit moment 4538 pagina's op mijn volglijst staan, in één dag staan er ongeveer 500 wijzigingen in mijn beeld, maar toch kan ik het nog volgen... . Ik kijk ook gemiddeld vele malen op mijn volglijst per dag. Goudsbloem (overleg) 5 jan 2011 21:49 (CET)

Het werkt wel om pagina's als de kroeg en regblok er dan ook niet op te zetten (wat daar voorbij komt is meestal toch te onplezierig). Mvg, Mvg, Bas (o) 7 jan 2011 16:14 (CET)

Aftreden

Beste collega's,

Hierbij wil ik jullie graag op de hoogte stellen van mijn besluit tot het aftreden als moderator. Ik heb in het afgelopen jaar met enorm veel plezier als moderator aan dit project gewerkt. Natuurlijk kende deze periode zo zijn ups en downs met o.a. de perikelen rond Februari. Toch blijf ik dit een van de meest prestigieuze en statigste projecten van het internet vinden. Ik ben dan ook blij dat ik van deze gemeenschap deel uitmaak en dat wij met zijn allen een zo'n geweldig project neerzetten.

Door persoonlijke omstandigheden heb ik uiteindelijk de beslissing genomen om af te treden. Voor mijn studie moet ik nog een aantal vakken uit het eerste jaar inhalen, terwijl de vakken in het tweede jaar er bovenop komen. In de afgelopen maanden heb ik mijn beschikbare tijd daarom ernstig zien teruglopen, helaas. Ook ben ik inmiddels actief binnen een bestuur en heb daarnaast nog een baan die zo nu en dan ook nog wel eens wat tijd vergt. Ik kan mijn tijd hierdoor helaas niet zo meer indelen dat ik elke week een vast aantal uren aan Wikipedia kan besteden, iets wat voor een moderator toch wel min of meer gewenst is.

Ik zal als gebruiker mijn kostbare tijd hopelijk nog wel kunnen verspenderen aan Wikipedia (toch zal dat waarschijnlijk onregelmatig zijn) en zo toch nog wat artikelen kunnen schrijven. En wellicht, als ik weer wat meer tijd heb, dat ik dan WP:AM weer eens met een verzoek vereer

Met vriendelijke groet,

DustSpinner 5 jan 2011 21:07 (CET)

P.S.

Welke META-pagina moet ik nu precies raadplegen voor een verzoek tot een (vrijwillige) desysop? Ik zie door de bomen eerlijk gezegd het bos even niet...

ik denk alhier:

https://meta.wikimedia.org/wiki/Steward_requests/Permissions#Removal_of_access

Pieter2 (overleg) 6 jan 2011 00:53 (CET)

DustSpinner, bedankt voor alle moeite die je hebt gedaan, en hopelijk in de toekomst (tot op bepaalde hoogte) nog zal blijven doen. Suc6 met je studie en de andere drukke bezigheden. Edo_Overleg 7 jan 2011 14:12 (CET)

Nr. 836 op de lijst van Britse troonsopvolging

Ik heb bij Koningin Beatrix een infobox met haar positie op de lijst van de Britse troonopvolgers verwijderd. Voordat ik dat bij alle leden van het Nederlandse koninklijk huis die daarvoor in aanmerking komen en een aantal orangisten of anglofielen over me heen krijg, vraag ik het hier maar even. Is zo een weetje iets wat we bij al deze mensen willen vermelden? (het is trouwens nergens te controleren, het loopt altijd achter en op de Engelse wiki weet niemand of lijst klopt en wordt het nut ook betwist). Groet, Joost 99 (overleg) 5 jan 2011 22:42 (CET)

Om dat hier ook uitgebreid (bij iedereen die ervoor in aanmerking komt) te gaan vermelden lijkt me niet nodig, zeker gezien het feit dat het achterloopt en niemand zeker weet of alles er wel aan klopt. Groet, --VR-Land (overleg) 5 jan 2011 23:27 (CET)

M.i. alleen eerste, tweede en hooguit derde in lijn vermelden. De rest is niet interessant als weetje want zal er in de praktijk waarschijnlijk toch nooit gebruik van kunnen maken. --hardscarf (overleg) 7 jan 2011 12:07 (CET)

Veerboot

Mijn vraag is simpel. Is dat de veerboot van Linkeroever naar Antwerpen of is het een toevallig passerende boot? PS: De andere kant is te bekijken op File:Antwerpen kade 1913.jpg. Smiley.toerist (overleg) 6 jan 2011 00:28 (CET)

Dit zou de veerboot kunnen zijn. Ik heb wel een probleem met de datum. Ik vermoed dat de postkaart in 1917 verstuurd is, maar eerder gemaakt is. 1917 is midden in de oorlog in bezet België. Ik denk niet dat men tijd had voor toeristische uitstapjes.Smiley.toerist (overleg) 6 jan 2011 00:37 (CET)

Degene die deze datering op Commons heeft geplaatst, is nog gewoon actief... Als iemand daarover opheldering kan geven, is hij het. Fransvannes (overleg) 6 jan 2011 12:43 (CET)

Het vervelende is dat er vaak geen jaartal op de postkaart fotos aanwezig is. Het enige wat zeker is, is dat het voor de postdatum is. Als de postkaart niet verstuurd is heb je dat zelf niet. Zo vermoed ik dat deze foto in de jaren twintig is genomen, maar zeker ben ik er niet niet van. Aan de hand van de bustypes en taxi-auto's zou dit nader te bepalen zijn. Smiley.toerist (overleg) 6 jan 2011 15:52 (CET)

Reden te meer om de maker te vragen waarom hij beweert dat de foto uit 1917 stamt (misschien is dat ook wel nattevingerwerk geweest), maar ik zag dat je dat al gedaan had. Fransvannes (overleg) 6 jan 2011 16:57 (CET) De dag dat de fotograaf op zijn knopje drukte en de dag dat de drukker zijn persen liet draaien zijn ook nog twee verschillende zaken...

Die boot bij Linkeroever lijkt mij helemaal geen veerboot. Meer een verbouwde zeewaardige bark of zeillogger (let op het grote anker op de voorplecht) met later een toegevoegde stoommachine (de schoorsteen). Dus een zeilschip met later toegevoegde stoomtractie waarvan de achterzijde toen is aangepast (afgevlakt voor de schroef). Maar bewijsbaar is dit uiteraard niet. Pieter2 (overleg) 6 jan 2011 18:55 (CET)