Het artikel over de monarchvlinder is zeer groot en gedetailleerd, met name de beroemde trek van de vlinder is uitgebreid beschreven. Het artikel heeft een review gehad en is denk ik geschikt als etalageartikel. -B kimmel (overleg) 19 mei 2012 18:10 (CEST)[reageren]
Wikiklaas (overleg) 22 mei 2012 01:09 (CEST) Zo'n lang artikel bevat natuurlijk altijd nog wel wat taal- en stijlfouten en kleine onvolkomenheden maar ik vind het in deze vorm al lang geschikt voor de etalage.[reageren]
Beachcomber (overleg) 29 mei 2012 12:08 (CEST) Prima. Uitstekend werk ook van wingman Wikiklaas die het in de weken na de nominatie (het onderging geen review) echt klaar heeft gemaakt voor de etalage.[reageren]
Dank voor het compliment maar het is makkelijk schaven aan een goed artikel en het echte werk was natuurlijk allang door B kimmel gedaan. Ik leef me gewoon wat uit op mijn hobby "uitzoeken van de geschiedenis van wetenschappelijke namen" en verbeter hier en daar de taal nog wat, een betweterige bezigheid die ik niet kan laten. Wikiklaas (overleg) 29 mei 2012 23:30 (CEST)[reageren]
Klik op dagactieve en je wordt gewoon met een kluitje in het riet naar Vlinders gestuurd. Vage zin grote aantallen naar het noorden. Grote is nogal pov, en het lijkt alsof ze niet allemaal naar het noorden trekken: waarom blijft het kleine aantal achter? — Zanaq(?) 22 mei 2012 13:07 (CEST)
Als ik "grote aantallen" lees, dan denk ik aan een massaal verschijnsel, niet aan een paar verspreid voorkomende dieren die toevallig dezelfde richting uitvliegen. Ik denk verder - in dit geval geheel terecht - dat er dan ook andere soorten trekvlinders zijn die in veel minder grote aantallen trekken. Ik heb bij deze formulering al helemaal niet de associatie dat er kleine aantallen achterblijven. Wellicht kun je onder "commentaar" aangeven hoe jij het zou omschrijven als er letterlijk ontelbare vlinders naar het noorden trekken. - Wikiklaas (overleg) 22 mei 2012 16:46 (CEST)[reageren]
Ik zou gewoon zeggen dat de soort migreert of (groten)deels migreert. — Zanaq(?) 22 mei 2012 18:30 (CEST)
De clou is nou juist dat er geen andere vlinder is die dat met zoveel tegelijk doet. De soort is juist zo bekend omdat ze met zulke grote aantallen trekt. Dan is zeggen dat de soort migreert een understatement van de eerste orde. Het is lastig om zo'n natuurverschijnsel op een neutrale manier te beschrijven maar deze trek is op dit moment door geen andere vlindersoort geëvenaard en dan kun je niet volstaan met de beschrijving van de trek zoals je die voor een willekeurig trekvlinder zou geven. Dat het om grote aantallen gaat moet op een of andere manier aan de orde komen. Het zou natuurlijk heel mooi zijn als iemand ergens schattingen van aantallen heeft, en die kan vergelijken met schattingen over andere soorten. - Wikiklaas (overleg) 22 mei 2012 18:53 (CEST)[reageren]
Dat is dan eerder een gevolg van de populatiegrootte. "Groot" is sowieso pov. Groter dan niet. — Zanaq(?) 22 mei 2012 19:08 (CEST)
Mooi uitgebreid en over het algemeen toegankelijk leesbaar artikel. Wel is de inleiding wat lang en zou er een taal/stijlpoets overheen moeten om de soms lange zinnen te hakken en wat taalfouten en zinswendingsfouten te herstellen. Ook moet er nog gekeken worden naar activering van de soms passief gestelde werkwoordsvormen en die in ieder geval in 1 lijn gezet worden. Ik heb zelf al wat gedaan aan het begin om een idee te geven; zie hier. MoiraMoiraoverleg19 mei 2012 19:13 (CEST)[reageren]
Dit moet je misschien eens uitleggen want ik vraag me af of we bij "passieve zinnen" wel allebei aan hetzelfde denken. In mijn wereld worden juist passieve zinnen vaak als saai en afstandelijk, en actieve zinnen als levendig en betrokken gezien, een reden om die laatste juist in een encyclopedie niet teveel te gebruiken. Voor de duidelijkheid: dit is een actieve zin: "De vlinder gebruikt de roltong vooral om nectar op te zuigen", en dit is de passieve zin met dezelfde boodschap: "De roltong wordt door de vlinder vooral gebruikt om nectar op te zuigen". - Wikiklaas (overleg) 22 mei 2012 14:54 (CEST)[reageren]
Het stuk bevat nogal wat zinnen die een comma bevatten maar in feite twee aparte zinnen zijn, zoals deze: "De monddelen van de vlinder zijn klein, wel goed zichtbaar is de roltong van de vlinder." Op deze zin valt verder aan te merken dat "wel" een tegenstelling suggereert die er niet is (tenzij met "klein" eigenlijk "slecht zichtbaar" wordt bedoeld), en dat er twee keer kort na elkaar "van de vlinder" staat en eigenlijk weten we dat al lang want het hele artikel gaat over die ene vlinder. (Deze zin heb ik inmiddels bewerkt.) - Wikiklaas (overleg) 22 mei 2012 14:54 (CEST)[reageren]
Er zou ook nog wat aan stoplappen en overbodige zinsdelen kunnen gebeuren. In "De poten zijn zwart van kleur" kan "van kleur" zonder meer weggelaten worden omdat "zwart" al aangeeft dat het over een kleur gaat (ook al zeggen sommige puristen dat zwart en wit geen kleuren zijn). Alleen als er verwarring mogelijk is, zoals bij "zwarte voeten", wat ook kan betekenen dat ze vuil zijn, of "rode cijfers", waarmee ook een debetsaldo bedoeld kan worden, is het nodig om aan te geven dat het om de kleur gaat. - Wikiklaas (overleg) 22 mei 2012 15:39 (CEST)[reageren]
Bedankt voor het commentaar, het is juist de combinatie passief / actief die het mi minder droog maakt. Komma's gebruik ik inderdaad om korte zinnen te koppelen. Wat betreft de kleur; ik probeer alles altijd zo duidelijk mogelijk te formuleren, zodat bwvs een kind van 12 het begrijpt. Groetjes, Bart -B kimmel (overleg) 22 mei 2012 16:43 (CEST)[reageren]
Komma's zijn niet bedoeld om twee zelfstandige zinnen te koppelen tot één zin. Als je graag twee zinnen die duidelijk bij elkaar horen met elkaar wilt verbinden, dan kun je daarvoor de puntkomma gebruiken. Door een komma te gebruiken waar die niet hoort, zet je de lezer op het verkeerde been. Niet doen dus. En de meeste artikelen, ook dit van jou, lijden niet aan te korte maar juist aan te lange zinnen. Ik ben daar zelf ook een kei in, in het schrijven van veel te lange zinnen. En ook een kind van 12 begrijpt, zeker in deze context, bij oranje heel goed dat het om de kleur van de vleugel gaat, en niet om het Nederlands voetbalelftal of ons Koninklijk Huis. (En ik zie net tot mijn verbijstering dat "komma" tegenwoordig inderdaad met een "k" moet.) - Wikiklaas (overleg) 22 mei 2012 16:59 (CEST)[reageren]
Geen commentaar, meer een opmerking. Ik heb twee kopjes aan de overlegpagina toegevoegd over twee items die bij mij nog een vraag oproepen, c.q. beter uitgezocht moeten worden. En aangezien er nu meer mensen hier lijken te kijken dan daar, zeg ik het hier ook maar even. Wikiklaas (overleg) 30 mei 2012 20:38 (CEST)[reageren]
. 
DimiTalen 19 mei 2012 18:42 (CEST)
(overleg) 19 mei 2012 20:20 (CEST)
MoiraMoira overleg 19 mei 2012 19:13 (CEST)
