het geografiecafé van de Nederlandstalige Wikipedia
In dit café kunnen mensen terecht die belangstelling hebben voor aardrijkskunde en verwante onderwerpen en die daar op deze Wikipedia tijd aan willen besteden. De Nulmeridiaan dient ook als centrale plaats voor het bespreken en afstemmen van artikelen, categorieën, portalen, lijsten en andere zaken met betrekking tot geografie in ruime zin.
Laatste bericht: 17 dagen geleden25 berichten7 personen in overleg
Op Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20240603 staat een discussie over het buurtschap Heihoefke. Ik ben een tijdje weggeweest en heb de discussie niet gevolgd. Ik heb dat artikel in 2010 aangemaakt, destijds in een grote reeks Noord-Brabantse buurtschappen. Als bron gebruikte ik de ANWB Topografische Atlas Noord-Brabant (2005). De atlas is in 11 delen uitgekomen in de jaren 2004 tot 2006. De kaarten zijn geleverd door de Topografische DienstKadaster te Emmen. Feitelijk zijn dat de topografische stafkaarten 1:25000. Vermoedelijk is de atlas de laatste versie die in een gedrukte vorm is uitgegeven. Tegenwoordig en in de toekomst zal het allemaal digitaal zijn, deze zijn in te zien met bijvoorbeeld het tooltje Pdok (ook overheid). Maar de digitale wereld veranderd veel en is in velen schalen in te zien. Met in en uitzoomen verschijnen en verdwijnen namen. In de atlassen staan de geografische plaatsen onbeweeglijk en in een vast lettertype; de kleinste vorm noemen we buurtschappen. Ik ben mij bewust van het feit dat een buurtschap een interpretatie is, maar de makers van de stafkaarten hadden regels en die regels golden voor heel Nederland. Zij maakten gebruik van historische bronnen en deden een beroep op lokale verenigingen om info te vergaren. De lijst van buurtschappen is dan ook groter dan de lijst in De Topografisch Gids van Nederland. Deze gids ga ik eens gebruiken om Wikipedia ook mee aan te vullen, maar pas als ik klaar ben met de atlas. In een project, dat voor mij al 17 jaar duurt, zoek ik van provincie tot provincie en van gemeente tot gemeente, naar buurtschappen. Als ik er een gevonden heb, maak ik een lemma aan, werk het gemeentesjabloon bij en zet de plaats op de provincielijst. Ik heb de provincies Utrecht, Gelderland, Overijssel, Zuid-Holland en Noord-Brabant gedaan en ben nu halverwege Limburg. Monnikenwerk, maar ik hou van atlassen. Ik heb al die jaren wel verzuimd om een bronvermelding in elk artikel te plaatsen. Dat was toen veel minder een issue dan tegenwoordig. Ik ben bezig dat goed te maken en ben begonnen in de provincie met de meeste buurtschappen Noord-Brabant. Nu ga ik van de index uit en ben al bij de letter 'B'. Ik kom nu ook kleine foutjes tegen en vooral vergeten buurtschappen. Mijn voorstel is om de atlas (van 2004-2006) als norm te hanteren. Nieuwe buurtschappen kunnen er toch niet bijkomen. Ze kunnen wel door een nieuwbouwwijk van de kaart worden geveegd, maar tegenwoordig laten ze de boerderijen, het gebouwtje of het groepje bomen gewoon staan. Als er gebruikers zijn met goede bronnen, kan de atlas natuurlijk overruled worden. Japiot (overleg) 18 aug 2024 16:11 (CEST)Reageren
Mits juiste jaartal en volledig ingezoomd, dan verschijnt de kaart. Op de kaart van 2023 zijn al weer buurtschappen verdwenen; bijvoorbeeld Stadsdam in Utrecht. Maar om in de toekomst discussies te voorkomen, kies voor de atlas, aangevuld met oudere bronnen als als de Topografisch Gids van Frank van de Hoven. Japiot (overleg) 22 aug 2024 08:56 (CEST)Reageren
Ik zou het schrijven over buurtschappen overlaten aan anderen Japiot. Zo heeft Wikipedia nog steeds een artikel over een buurtschap Voordijk (Heusden) wat nooit heeft bestaan en waarvan het artikel slechts gebaseerd is op origineel onderzoek, namelijk de interpretatie van een naam op een kaart. Terwijl een buurtschap als 't Hoog in dezelfde gemeente, wat wel echt heeft bestaan nog steeds ontbreekt hier. LeeGer22 aug 2024 12:14 (CEST)Reageren
Leeger, ik ken jouw frustratie over Voordijk, maar als ik met Google Maps naar Voordijk wil rijden, dat geeft ie me de route. Hoe de plaatst genoemd wordt, dorp, buurtschap, gehucht of straat maakt mij niet uit, daar ga ik niet over, maar dat er een artikel van gemaakt wordt is evident. 't Hoog ben ik in nog geen enkele bron tegengekomen dus daar doe ik niets aan. Japiot (overleg) 22 aug 2024 15:55 (CEST)Reageren
Voordijk ben je ook in geen enkele bron als buurtschap tegengekomen. De frustratie betreft ook niet alleen dit spookbuurtschap. De frustratie gaat over het origineel onderzoek wat hier absoluut niet zou moeten kunnen. LeeGer22 aug 2024 18:47 (CEST)Reageren
Dat de naam op een kaart voorkomt heeft ook nooit iemand bestreden. Wel dat het een buurtschap is want daarvoor zijn nooit bronnen gevonden. Dat zijn slechts interpretaties van die naam op de kaart. Oftewel wat hier origineel onderzoek genoemd wordt. LeeGer20 nov 2024 13:00 (CET)Reageren
Gewoonlijk kun je aan het font en de legenda zien wat de betekenis van een naam is. Wie heeft die kaart bij de hand of waar op internet is die te vinden? →bertux20 nov 2024 13:52 (CET)Reageren
Gewoonlijk misschien maar laat dit nu net eens een niet zo gewoonlijk geval zijn. Dan wordt er hier maar wat op los gefantaseerd. Net als bij de zojuist door mij verwijderde foto waarop zogenaamd ook de Voordijk te zien zou zijn. LeeGer20 nov 2024 13:55 (CET)Reageren
En als ik op die oude Topotijdreiskaart kijk dan staan de buurtschappen er in verschillende lettergrootte op: Het Hoog, Onsenoort, Hoeven, Kuijksche Heide, Wolfshoek, Sempke. Geen eenduidig beleid met betrekking tot de namen van buurtschappen. LeeGer20 nov 2024 14:04 (CET)Reageren
Waarbij ik het ook opmerkelijk vind dat @Japiot voor Voordijk wel voldoende heeft aan slechts een naam op een kaart om er een buurtschap omheen te fantaseren maar dat dat bij Het Hoog de lat wel veel hoger ligt. Terwijl over dat buurtschap met één simpele zoekopdracht in Google (buurtschap "het hoog" nieuwkuijk) wel direct enkele bronnen opduiken. Het geeft maar aan wat een willekeur de buurtschappen op Wikipedia zijn. LeeGer20 nov 2024 14:53 (CET)Reageren
Plaatsnamen zijn in een vette, schreefloze, zwarte letter gedrukt
Namen van velden, straten en polders in een cursief en mager font van vermoedelijk dezelfde letter
Wijk- en buurtnamen zijn recht en mager
Gemeentenamen zijn olijfkleurig
Waternamen zijn blauw.
De lettergrootte geeft bij plaatsnamen een indicatie van de grootte.
Kortom: dit is een plaatsnaam. Verder heeft het geen kerk of duidelijk centrum, zodat het niet als een dorp gekarakteriseerd kan worden. Oftewel: een gehucht of buurtschap.
Het kan zijn dat er geen bron is die het in tekst als buurtschap heeft bestempeld, maar beeldbronnen zoals kaarten zijn even geldig als teksten, zolang je er maar geen eigen conclusies uit trekt. Dat wordt hier niet gedaan →bertux20 nov 2024 16:24 (CET)Reageren
Ook even rondgeneusd, allecijfers.nl geeft aan dat de buurtschap Voordijk 37 adressen telt in Buurt Vijfhoeven en 5 adressen in Buurt Haarsteeg De informatie is afkomstig van het CBS en het Kadaster in het kader van Open data, zoals onderaan aangegeven. Zie ook data.overheid.nl. Dus betrouwbaar genoeg voor de duiding van buurtschap. Dit is ook wat aangaf hier beneden, als er een kadastrale dataset is met de geografische plaatsduiding dan is het terug te vinden. bag-viewer.nl geeft het ook netjes aan, uiteraard dezelfde dataset.
In een gemeentelijk bestemmingsplan wordt ook Voordijk een buurtschap genoemd; via een PDF in de iBabs via heusden.bestuurlijkeinformatie.nl (deze download naar je schijf) Bestemmingsplan VOORDIJK (ONG.), VLIJMEN: "Het plangebied is onderdeel van de buurtschap 'Voordijk' en is gelegen aan de rand van de kern Vlijmen. In het buurtschap is sprake van geconcentreerde bebouwing in een uitgestrekte vorm."
@Bertux Geen eigen conclusies? En die begrenzing dan? "De buurtschap ligt rond de Voordijk, het oostelijk deel van de Vijfhoevenlaan en van de Hongerenburgweg, de Tuinbouwweg en de Inlaagdijk." Die is echt volledig verzonnen. LeeGer21 nov 2024 13:50 (CET)Reageren
Niks nieuws. Ik reageerde gewoon op jouw eerdere veronderstelling dat er geen eigen conclusies zouden zijn getrokken. LeeGer21 nov 2024 15:16 (CET)Reageren
De context was uiteraard het is geen oorspronkelijk onderzoek te stellen dat dit een buurtschap is. Een bedankje aan mensen die helpen om een meningsverschil uit de weg te ruimen was niet misplaatst geweest →bertux21 nov 2024 15:23 (CET)Reageren
Ik ben het met LeeGeer eens dat men voorzichtigheid dient te trachten om op basis van een atlas of een kadasterkaart alleen een buurtschap of gehucht te duiden. Het kan een onderdeel zijn van de ondersteuning tot, maar niet de het absolute bewijs dat. Wel wil ik ook aanstippen dat in kadastrale gegevens vaak plaatsduidingen op verschillende niveaus een rol spelen om een bepaalde dingen te plaatsen. Het gaat daarbij om bijvoorbeeld oudere grensbepalingen en veldduidingen. Deze zijn beschikbaar, zei het meestal niet openbaar, maar zeggen niet altijd alles over de precieze grootte van een plaats in moderne zin. Dus ook Japiot heeft in zekere zin een punt, maar wel met wat maartjes dus.
Ook het verdwenen van een plaatsnaam van een kaart zegt niet meteen dat de plaats is verdwenen, of is opgehouden te bestaan als zijnde een eigen plaats.
Ik heb niet naar het specifiek genoemde voorbeeld Voordijk gekeken, maar ik merk erg vaak dat er inderdaad wel sprake is van een eigen invulling zonder echt naar gegoede bronnen te kijken. Er is ook veel gerommel geweest in het verleden tussen bepaalde bewerkers over hoe en wat merk ik terwijl ik orde probeer te scheppen in duidingen door middel van goed brongebruik. Hierbij is vaak ook sprake geweest dat een eigen oordeel belangrijker was dan wat de bronnen nu precies zeggen, en wanneer het verstandig is iets in het midden te laten en aan de lezers over te laten om zelf een conclusie te trekken.
Nu kan het zijn dat bronnen wat minder goed ter beschikking waren in het verleden, dat soort gedrag in de hand heeft gewerkt. Ook valt op dat brongebruik bij oudere artikelen nauwelijks een ding was. Dat zal ook een rol gespeeld hebben, naast dat bepaalde bewerkers hun stempel te hard wilde drukken. Buggymam (overleg) 20 nov 2024 10:30 (CET)Reageren
Beste Buggymam, de bron die ik gebruik zijn wel de van oorsprong militaire stafkaarten. Zeer gedetailleerd en vanuit een centrale gedachte betreffende vormgeving en naamgeving. Als een gebied in kaart gebracht werd, dan werd contact gezocht met lokale gemeenten en historische verenigingen. De gemeenten hadden er alle belang bij dat hun omgeving nauwkeurig is kaart gebracht werd en historici hadden er aller belang bij om oude namen op de kaarten blijvend in het geheugen gegrift te hebben. Deze bron is vaak ouder en betrouwbaarder dan het geheugen van nu levende mensen. Fouten worden er altijd gemaakt, maar dat er fouten in de atlas staan niet erg waarschijnlijk. Ik wijk graag af van de atlas, maar alleen als er een betere en oudere bronnen voorhanden zijn. PS, bij de bronvermelding in Noord-Brabant (1250 steden, dorpen en buurtschappen) ben ik bij de letter M aangekomen en ik heb ondertussen een storende fout hersteld. Het woord "buurtschap" is vrouwelijk, dus mijn standaard zin "het ligt" is nu aangepast in "zij ligt". Japiot (overleg) 25 nov 2024 16:48 (CET)Reageren
Dag Japiot, buurtschap is inderdaad een de-woord. Toch is al dat correctiewerk niet nodig, want beide onderstaande zinnen zijn juist:
Zoomvliet is een buurtschap; het ligt in de gemeente Roosendaal.
Zoomvliet is een buurtschap; ze ligt in de gemeente Roosendaal.
In de eerste zin verwijst het naar Zoomvliet (namen van steden, dorpen etc. zijn doorgaans onzijdig), en in de tweede zin verwijst ze naar buurtschap. Je kunt jezelf dus een hoop onnodig correctiewerk besparen. Persoonlijk vind ik de eerste zin zelfs beter klinken. — Matroos Vos (overleg) 25 nov 2024 20:59 (CET)Reageren
Uitstekend. Mocht je trouwens toch voor zij in plaats van het kiezen, dan is ze eigenlijk beter. Met zij kun je volgens onze geleerde taalbazen alleen naar personen verwijzen, terwijl je met het minder nadrukkelijkere ze ook naar zaken kunt verwijzen (zie bijvoorbeeld dit advies). — Matroos Vos (overleg) 26 nov 2024 00:56 (CET)Reageren
Hoi. Mijn reactie was niet bedoeld als het onderuit halen van de bron, alleen probeerde ik aan te geven dat op basis van de kaart alleen, dus als er geen andere bronnen overschrijven, het aan te wijzen als zijnde een buurtschap of gehucht niet verstandig is. Dat het een plaatsduiding betreft is wel correct uiteraard. Of dat voldoende is om een artikel aan te maken is vraag twee. Ook wanneer het verdwenen is van een kaart dienen de geschreven bronnen als basis om het verder te duiden. Niet op de kaart (meer) betekend niet automatisch dat het niet (meer) bestaat. Zoals gezegd ik ondersteun het gebruik van de kaarten, maar er zitten wel wat maartjes aan. Dus, prima werk verder!
En verder eens met de reactie van Matroos Vos. Meestal kom ik het onzijdige 'het' tegen in de bronnen, zo af en toe maar eens 'ze'. Dus ik zou zelf 'het' gebruiken hier. Buggymam (overleg) 26 nov 2024 08:28 (CET)Reageren
Een beetje verwant aan het bovenstaande, als iemand iets teveel leunt op kaarten en eigen onderzoek doet en daar zelf conclusies uittrekt. Wel een eigen subkopje maar ik begrijp nu beter waar het fout is gegaan bij een bepaalde gebruiker met allerlei gekke bewerkingen aangaande begrenzingen van plaatsen en al dan niet nog bestaan van plaatsen. Deze heeft een eigen interpretatie gegeven aan de woonkern duidingen die te halen vallen uit het PDOK-systeem. Deze link werd gegeven als bron in een artikel. Als je echter wat uitzoomt tot dat je meer plaatsen ziet zie je dat het niet om gewone grenzen gaat, maar dat dit woonkern grenzen betreft. De persoon die dit heeft gebruikt heeft dit bovendien als absoluut genomen.
Bij grotere plaatsen zoals dorpen omvat het de begrenzing de bebouwde kom. Als je deze grenzen allemaal letterlijk neem liggen er heel veel bewoning in het niets, nergens bijhorend. Neem Tzum als voorbeeld. Hier legt de begrenzing dus precies op de plek waar de bebouwde kom officieel begint. Dit is waar het plaatsnaambord staat, zoals men zelf kan zien Streekview van Google. De huizen aan de 'verkeerde' kant van het bord zouden dus 'absoluut niet' tot het dorp behoren als je de grens zo letterlijk neem.
Bij het nabij gelegen buurtschap Tritzum wordt alleen de bewoning op de terp als kern gegeven, er zit zelfs een gat in de begrenzing. Dus als je het letterlijk neem zou dat gat dus niet tot de buurtschap behoren. Overigens uit de geschreven bronnen blijkt ook de boerderij aan de Slotwei als zeker behorend bij de buurtschap.
Even andere provincies: Het Oudorperhout zou dan ook wel niet in Alkmaar of Oudorp liggen, immers het ligt in een gat, dus in het niets. Of het Vondelpark in Amsterdam. Of de helft van Zegveld zal ook niet bij het dorp behoren toch? Brandwijk is altijd al een geval apart, wat dat betreft..
Er lijkt dus een blinde vlek te zijn ontstaan. Feitelijk komt het neer op eigen onderzoek en oordeel van de gegevens. Dit terwijl dat andere voor ons dienen te doen. Het is een beetje hetzelfde als dieper de archieven induiken en dan het resultaat dat daar uitkomt plaatsen met eigen conclusies. Het is geen verkeerde tool om de woonkern/bebouwde kom te vinden, maar je mag er niet zelf uithalen dat de grenzen worden aangeven absoluut zijn of precies de gehele plaats omvatten. Ik denk dat het een mooie waarschuwing is. Niet blindstaren op die ene bron, probeer te zien wat andere bronnen zeggen of neem het niet altijd te letterlijk. Buggymam (overleg) 26 nov 2024 17:33 (CET)Reageren
Laatste bericht: 25 dagen geleden26 berichten8 personen in overleg
Hoi,
Wat voor soort wegkruisingen nemen we op in de schematische weergave van spoorlijnen?
Een snelweg vind ik ok, maar ik zie in bijv. Spoorlijn Amsterdam - Zutphen dat ook lokale wegen als de Bussumergrindweg, Nieuwe Crailoseweg en Johannes Gerardssweg, maar ook het Wim de Bie-tunneltje er op staan. Dat lijkt mij een beetje te veel van het goede, en ik zou deze er graag uit willen snoeien. Waar leggen we de grens? IIVQ (overleg) 23 aug 2024 12:03 (CEST)Reageren
De eerste vraag moet zijn naar een geschikt criterium. Moeten ongelijkvloerse kruisingen erin? Om welke reden precies? Waar zit precies de toegevoegde waarde?
Van veel viaducten of andere (landschaps-)kenmerken, daar merk je iets van tijdens een treinreis. Vanuit een trein die langzaam bij een station rijdt, zie je de kruisende weg met overwegbellen. Overwegen zijn in het nieuws omdat overheden ze willen vervangen, drukke straten hebben een lemma. Ik stel als concessie voor toevoegingen te beperken tot kruisingen met een N-nummer (lemma!), ook Ring Apeldoorn, natuurbruggen, ecoducten en andere kruisingen met lemma, kruisingen in het nieuws zoals het Wim de Bie tunneltje. JoostB (overleg) 23 aug 2024 13:23 (CEST)Reageren
Ha JoostB, blij dat jij ook reageert! Ik vind dat op zich een redelijke splitsing, al zou ik waken voor kleine kruisingen met een lemma. Het Wim de Bie tunneltje heeft niet eens een eigen lemma (het staat op de pagina van Wim de Bie) en zou ik dus niet opnemen. Ook zijn er kleinere wegen die om andere redenen een lemma hebben, maar het nog niet tot een belangrijk spoorkruising maken. Ik ben zelf neigen naar alleen de grotere N-wegen, dus snelwegen en N-wegen t/m 399, en wegen die om spoortechnische redenen belangrijk zijn (bijvoorbeeld een bediende overweg - al hebben we daar geloof ik nog maar 3 van in Nederland). Ook de (grote) ecoducten horen daar wat mij betreft bij, als ze EW zijn. Voor spooraansluitingen, tram- en lokaalspoorlijnen, als ze een eigen lemma hebben, mogen w.m.b. kleinere wegen opgenmomen worden, maar het moet niet te veel worden IIVQ (overleg) 23 aug 2024 14:00 (CEST)Reageren
De schematische weergave van de spoorlijn heeft als doel een overzicht te geven van alle bouwkundige werken en verbindingen van een spoorlijn. De enkele keren dat er hier een weg onder of over het spoor zijn belangrijke constructies voor veilig treinverkeer en zijn ook oriëntatiepunten. Bij de aanleg van de spoorlijn zijn er vele wegen doorsneden en opgeheven om ruimte te maken voor de spoorlijn. Slechts op enkele plekken werd het in stand houden van de verbinding tussen beide zijden van de spoorlijn belangrijk genoeg gevonden. Dat die enkele plekken opgenomen worden in het trajectoverzicht lijkt me dan ook redelijk. Romaine (overleg) 23 aug 2024 14:14 (CEST)Reageren
Een klassieke overweg Zoals hieronder bediscussieerd is Wikipedia als onderdeel van een encyclopedie en zou (anders dan Openstreetmap) zowel historische als actuele informatie moeten opnemen. Jouw beeld van aanleg van spoorlijnen klopt niet denk ik. In den beginne werd een spoorlijn ergens aangelegd, waar een weg gekruisd werd werd een overwegwachterswoning neergezet en sloot een man (later vaker een vrouw) met een vlag en later overweg de spoorbomen af - voor de grotere wegen. Bij de kleinste overwegen was vaak helemaal geen beveiliging, en voor de interlokale tramlijnen lag de spoorlijn vaak in of in de berm van de weg en was dus de hele spoorlijn "een grote" overweg. De foto rechts geeft een illustratie van hoe
Pas vanaf de jaren 1930 is er serieus werk gemaakt van het verminderen van overwegen, vooral in steden waarbij spoorlijnen verhoogd (of in Buitenlanden met niet zo'n hoge grondwaterspiegel: verlaagd) zijn om zo gelijkvloerse kruisingen te vermijden, eerst om wachttijden voor autoverkeer en personeelskosten voor het spoor te verminderen, en later ook omwille van de veiligheid.
Alle wegkruisingen opnemen zou zéér veel kruisingen opleveren. Voor de grap heb ik even geteld op Topotijdreis: in 1924 tel ik tussen Amsterdam Willemspoort en het toenmalige station Abcoude zo'n 10 wegkruisignen, die allen (wellicht op 1 na) gelijkvloers zijn, dit zijn ook echt alle wegen in dat gebied, maar de kaart toont niet de ontelbare voetpaden die er geweest moeten zijn. In 2024 tel ik er op hetzelfde traject (vanaf Amstel tot het toenmalige Abcoude) 34, allen ongelijkvloers. Dat zou betekenen dat er op dat traject minstens 44 kruisingen opgenomen zouden moeten worden; dat maakt het overzicht w.m.b erg onoverzichtelijk. Ik zou er voor pleiten om zo min mogelijk wegkruisingen, hooguit de belangrijkste of historisch relevante (zoals in de Spoorlijn Aalsmeer - Nieuwersluis-Loenen de gelijkvloerse kruising met de Rijksweg 2) op te nemen. IIVQ (overleg) 27 aug 2024 10:31 (CEST)Reageren
Naar aanleiding van bovenstaande discussie eens gekeken hoe dat zit bij een lokale spoorlijn hier in het zuiden: Spoorlijn Tilburg - Nijmegen. Daar een stuk minder kruisingen met wegen maar wel veel andere mijns inziens nutteloze informatie als heelveelnietmeerbestaandeenallanggeledenverdwenenstations die ook al zolang geleden verdwenen zijn dat er waarschijnlijk geen levende inwoners meer zijn die er ooit een trein hebben zien stoppen. Of oudetramlijnen waarvan allang niets meer is terug te vinden. Of opgehevenstamlijnen.
Wat voegen die zaken toe in zo'n schema van een huidige spoorlijn? Prima als de verdwenen stations en tramlijnen ergens genoemd worden, dat mag zelfs in het artikel over de spoorlijn maar dat schema lijkt me daarvoor niet bedoeld? Romaine heeft het hierboven over een overzicht geven van alle bouwkundige werken en verbindingen maar door toevoegingen van allerlei (vaak al heel erg lang) verdwenen zaken doe je ieder overzicht juist teniet. Bouwkundige zaken zijn er allang niet meer en dan is een straat met de naam 'Stationsstraat' het enige wat eraan herinnert dat er ooit een station geweest is. LeeGer23 aug 2024 17:47 (CEST)Reageren
Wikipedia zou idealiter weinig voorkeur moeten hebben voor het heden boven het verleden. Sterker nog, omdat het heden gewoonlijk makkelijker na te gaan is, zijn oude toestanden vaak waardevoller.
Ik hecht wel aan een schema voor de vroegere toestand, mits duidelijk is op welke periode het schema of de individuele elementen betrekking hebben. Dat is in jouw voorbeeld onduidelijk. Eventueel zouden er twee schema's kunnen komen: een huidig en een historisch →bertux23 aug 2024 17:56 (CEST)Reageren
Hier zit precies het verschil tussen de scope van OpenStreetMap en Wikipedia: OSM gaat volledig over de huidige toestand, en op Wikipedia is er plek voor de historische informatie. Op OSM geldt dat als iets er niet meer is het ook niet meer opgenomen kan worden, op Wikipedia kan je uitleg vinden over iets dat op je op een oude kaart kan vinden. Milliped (overleg) 24 aug 2024 10:05 (CEST)Reageren
Maar dan moet wel onderscheid gemaakt worden tussen de huidige situatie en de historische informatie. Hier is dat allerminst duidelijk. LeeGer24 aug 2024 16:00 (CEST)Reageren
Ik ben het eens met Bertux en Milliped: Oude stations (en haltes) zijn een belangrijk onderdeel van de geschiedenis van de spoorlijn en horen w.m.b. in het lijnendiagram. Het "onderscheid" is voor mij duidelijk door het verschil in kleur: Bordeauxrood voor bestaande infrastructuur (lijnen, haltes en stations), lichtrood voor de niet meer bestaande (of in het geval van stations: niet meer in gebruik zijnde, of ze nou bestaan of niet). IIVQ (overleg) 27 aug 2024 10:08 (CEST)Reageren
@IIVQ Een beter onderscheid is noodzakelijk. Ook wat betreft de niet meer in gebruik zijnde stations want "of ze nou bestaan of niet" is een groot verschil. Zelfs als het iemand al duidelijk is dat die lichte kleur staat voor niet meer in gebruik zijnde stations, dan is nog steeds onduidelijk of dat een station betreft dat recent buiten gebruik is geraakt maar nog volledig intact is, of dat het gaat om een station dat (lang geleden) is gesloopt en waarvan totaal niets meer is terug te vinden. LeeGer27 aug 2024 10:46 (CEST)Reageren
Dat is voor de reiziger eerder irrelevant. De hoofdzaak is dat hij het nu niet kan gebruiken, maar dat het wel kan of kon gebruikt worden. Stations of halten die niet in gebruik zijn worden ook in Italic weergegevn (zie kusttram). Norbert zeescouts (overleg) 27 aug 2024 14:52 (CEST)Reageren
We schrijven niet voor reizigers, die kunnen beter het digitale spoorboekje of Google Maps gebruiken. Ik zoek geregeld informatie op over stations in Noorwegen, Frankrijk en Zwitserland zonder intentie die landen te bezoeken, maar om een indruk te krijgen van het spoorwegnetwerk.
Maar dat gaat langs de zaak heen. De vraag is: waar is de {{Legenda}}?
Dat wordt anders wel vrij duidelijk als hij/zij zo'n lichtgekleurd station Nieuwpoort-Stad aanklikt. Het systeem is door Duitse spoorliefhebbers ontwikkeld (zie BHF = Bahnhof of HST = Haltestelle), daar vindt je dan ook de gewenste gebruiksaanwijzing. Norbert zs (overleg) 27 aug 2024 16:32 (CEST)Reageren
De lezer moet natuurlijk op de pagina zelf kunnen zien wat de betekenis is, of desnoods via een klik naar een speciale legenda-pagina. Van steeds heen en weer klikken wordt de lezer tureluurs; een kwestie van ergonomie. Bovendien helpt de klik op dat station niet, want nog altijd is de vraag: geldt roze enkel voor afgebroken stations, of ook voor stations die herbestemd zijn of zelfs ook voor stations die om andere redenen niet in gebruik zijn, bijvoorbeeld wegens langdurige restauratie? En wat betekent in het voorbeeld van LeeGer het blauwe kringeltje naast Oss? Volgens kaartconventies betekent blauw water en je moet wel bijzonder alert zijn om door te hebben dat hier blijkbaar ooit een tramlijn geweest is. Dit is toch niet te veel gevraagd:
Zo zonde dat mensen ziel en zaligheid in die schema's leggen en dan het laatste stapje overslaan, zodat de meeste lezers er niets mee kunnen →bertux27 aug 2024 17:42 (CEST)Reageren
Er is wel een legenda, te vinden op Legenda spoorlijnen, maar daar wordt, gek genoeg, vaak niet naar gelinkt. Op bv. Spoorlijn Den Helder - Amsterdam wordt bovenaan het onderdeel met het traject daarnaartoe gelinkt, door middel van {{SP-tabel}}. Om een reden die mij ontgaat, wordt er op veel pagina's echter gebruik gemaakt van {{SP-tabel1}}, dat dezelfde functie heeft als SP-tabel (namelijk het opzetten van een tabelvormgeving), maar dan zonder de legendalink. -Pennenetui3000 (overleg) 27 aug 2024 17:58 (CEST)Reageren
Nou Bertux, het zal niet zo bedoeld zijn, maar het komt op mij over als een beetje afzeiken van mensen die juist hun best doen, dat ze alleen de legenda vergeten (en dat waarschijnlijk omdat ze bestaande praktijk kopiëren, er zijn 1335 gebruiken van SP-tabel1 tegen 1948 voor SP-tabel, bijna gelijk op. Ik ben het met je eens dat een legenda goed zou doen, wat mij betreft doen we een mass-edit van SP-tabel1 naar SP-tabel (in veruit de meeste gevallen zal dat de betere optie zijn). Maar ik vind zelfs zonder die legenda al zeer duidelijk dat een lichtere kleur een oude situatie betekent. Je moet ook een beetje kunnen interpreteren. En dat blauw alléén voor water is vind ik nergens op slaan, Als het een artikel over een spoorlijn betreft (bijvoorbeeld Spoorlijn_Sittard_-_Born), dan kan je aan het feit dat de blauwe lijn aftakt van de spoorlijn al interpreteren dat het wel geen water zal zijn. het feit dat bij beide einden er tramlijn bij staat helpt nog meer. Als het een artikel alléén over een tramlijn is... Tsja, als je in dat artikel een diagram ziet, verwacht je toch dat dat een diagram van een tramlijn, niet van een water. IIVQ (overleg) 27 aug 2024 20:45 (CEST)Reageren
Sorry dat ik wat kribbig overkom en misschien ook wel ben, maar het is een eeuwig probleem op Wikipedia: mensen concentreren zich op de inhoud en denken niet aan het einddoel: het beschikbaar maken van kennis. Als ze hun werk zo presenteren dat lezers er niets mee kunnen, dan hadden ze toch beter iets nuttigers kunnen doen?
Wikipedia-schrijvers stellen zich toch hopelijk dagelijks de vraag: wie is mijn lezer, welk ontwikkelings- en kennisniveau heeft die ongeveer, wat moet ik extra uitleggen en wat niet?
Dat is mijn voornaamste punt. De rest is bijzaak, maar ik ga er even op in:
Ja, een lichtere of minder verzadigde kleur duidt op iets dat niet actief is, maar uiteraard heeft de lezer recht om te weten wat de reikwijdte is, welke criteria er gebruikt zijn.
Ik schrijf niet dat blauw uitsluitend voor water is, je moet ook een beetje kunnen interpreteren. Wat ik uiteraard bedoel is: als je twee kleuren blauw gebruikt die eigenlijk te dicht bij elkaar zitten, moet je de lezer daarop attenderen.
Je uitleg snijdt hout, maar een lezer die zo'n schema voor het eerst ziet heeft veel tijd nodig om het te begrijpen en haakt dus af. Een legenda en een geschreven toelichting helpen.
Goed Bezig Norbert zeescouts! Ik heb er net ook weer 17 gedaan. Nog maar 1078 te gaan ;-p. Overigens zet ik de legenda niet op artikelen die het sjabloon misbruiken, zoals Pieterpad voor een wandelpad, of Thalys voor een treinserie (en niet een spoorlijn). IIVQ (overleg) 19 nov 2024 10:43 (CET)Reageren
Laatste bericht: 1 maand geleden1 bericht1 persoon in overleg
Voor de "-vlag"-sjablonen in categorie:Wikipedia:Sjablonen subnationale vlag heb ik testpagina's gemaakt zodat je gemakkelijker kan zien welke vlaggen, namen en links er gebruikt worden. Veel van de sjablonen zijn ernstig verouderd, maar ik heb inmiddels de ergste fouten eruit gehaald. Liefhebbers van bepaalde landen en streken zijn welkom om onderhoud te komen plegen. Ook sta ik open voor uitbreiding van hetzelfde idee naar andere groepen sjablonen. Voor het overzicht van testpagina's, zie Wikipedia:Vlagsjabloontest. –bdijkstra (overleg) 17 okt 2024 18:58 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 1 maand geleden3 berichten2 personen in overleg
Op veel arikelen die ogenschijnlijk door een bot zijn aangemaakt lopen sommige gegevens hopeloos achter, vaak zo’n twintig jaar. Is die bot of de auteur ervan nog actief zodat ze ‘’en masse’’ geactualiseerd kunnen worden?
Dit kan je beter uit Wikidata halen, inwonertal (P1082), en de infobox doet dat dan ook prima (kijk maar in het artikel, die is wél up to date). Je zou dit ook in de lopende tekst kunnen doen. Het aanpassen van het staafdiagram is vermoedelijk ook wel dynamisch te doen, maar dat . Dit is typisch een plek waar de anti-wikidata collega's goed het onderspit delven. Milliped (overleg) 19 okt 2024 08:21 (CEST)Reageren
Dit voorbeeld heb ik handmatig geactualiseerd; zowel de lopende tekst als het staafdiagram. Toch zou het beter zijn e.e.a. dynamisch via een bot te doen, want het betreft duizenden artikelen over plaatsen in italië en mogelijk ook andere landen waarvoor collega Michiel1972's bot zich sterk heeft gemaakt; knap stukje werk. Complimenti! Klaas `Z4␟` V: 19 okt 2024 11:31 (CEST)Reageren
Waarom verbaas je je daarover? Je hebt eerder een soortgelijk geval in Tsjechië naar voren gebracht en toen kwamen er allerhande oorzaken naar boven. Ik noem een paar mogelijkheden: migratie naar het westen, trek naar de stad, gemeentelijke herindeling, een andere telmethode, aanleg van een stuwmeer of dagmijn, een natuurramp waardoor mensen besluiten weg te trekken, of misschien is de kasteelheer met gezin en personeel verhuisd. Bij zulke kleine gemeenschappen kan de sluiting van het kasteel of de laatste winkel of het opheffen van een buslijn enorme gevolgen hebben en heb je kans op een domino-effect: je ziet je buren verhuizen, de bus komt niet meer, voor een supermarkt moet je ineens 20 km reizen, wat doe je dan?
Ik weet trouwens niet hoe je aan die getallen komt. en:Lažany (Strakonice District) toont een langzamere teruggang met nog lagere aantallen, met bronnen. Als je het echt wilt weten moet je zelf op zoek gaan naar bronnen die duiding geven. Ontvolking van het platteland is een internationaal fenomeen, je zou eens bij naburige plaatsen kunnen kijken of die ook leeglopen →bertux24 okt 2024 07:52 (CEST)Reageren
Niet exact hetzelfde, bij ontvolking denk je onder andere aan het ontstaan van spookdorpen en zelfs spookstadjes, het is dus het resultaat van ver voortgeschreden vlucht. Ik zal er eens naar kijken →bertux24 okt 2024 18:56 (CEST)Reageren
De daling schijnt volgens de Engelse wikipedia dus inderdaad te kloppen, misschien niet precies maar wel in grote lijnen. Ik heb het inwonersaantal dat voor 2006 op de Nederlandse wikipedia stond vergeleken met het inwonersaantal op de Tsjechische wikipedia voor 2024. Ik heb dat laatste aantal op de Nederlandse wikipedia overgenomen. Ik kan die daling er in het artikel nog aan toevoegen, iemand anders mag het ook doen. De reden van mijn oefening gemeenten in Tsjechië is dat dat een grote groep artikelen is, waar lang niets aan is gedaan. ChristiaanPR (overleg) 24 okt 2024 22:56 (CEST)Reageren
Het oude inwoneraantal in ons artikel had geen vermelde bron en kan worden betwijfeld. Dan is het best dat het wordt verwijderd en vervangen door een recenter en bebrond cijfer. Maar bij het gewoon actualiseren is het best om het oude cijfer te behouden in de tekst (of in een tabel). Dit is informatie die we niet zomaar moeten weggooien. Johanraymond (overleg) 24 okt 2024 23:12 (CEST)Reageren
> De reden van mijn oefening gemeenten in Tsjechië is dat dat een grote groep artikelen is, waar lang niets aan is gedaan.
Helemaal mee eens. Daarom ook dat ik al ruim anderhalf jaar - zo niet iets langer - bezig ben al die abominabele, verouderde beginnetjes uit te breiden. Ik heb twee districten volledig afgewerkt, te weten Okres Rakovník en Okres Kladno, en ben nu bezig in Okres Benešov. Tsjechië bestaat echter uit een tig aantal districten, dus er valt nog veel werk te verzetten. Waarschijnlijk krijg ik het voor mijn dood niet eens af. 😛 Alle hulp is welkom, dus als je je geroepen voelt… 🙂 Mondo (overleg) 28 nov 2024 14:59 (CET)Reageren
Er was een onzinartikel geplaatst en terecht door @Hoyanova genomineerd voor directe verwijdering. Ik heb er inmiddels een beter beginnetje van gemaakt: Verwerhoek. Ik ben echter niet woonachtig te Maastricht, noch te Limburg; derhalve ben ik er niet bekend. Hopelijk kan een Limburger die dit café bezoekt er nog het een en ander aan toevoegen. 🙂 Mondo (overleg) 28 nov 2024 14:55 (CET)Reageren
LeeGer
_%C3%BAt,_H%C3%89V_(ma_villamos)_fel%C3%BClj%C3%A1r%C3%B3_Budafok_fel%C3%A9._Fortepan_80126.jpg)
LeeGer