Wikipedia:Opinielokaal/Tijdelijk uitschakelen visuele tekstverwerker

Tijdelijk uitschakelen visuele tekstverwerker

Opiniepeiling
Onderwerp	tijdelijk uitschakelen visuele tekstverwerker totdat problemen opgelost zijn
Stelling	De visuele tekstverwerker moet uitgeschakeld worden totdat er op nl-wiki overeenstemming is dat de visuele tekstverwerker goed functioneert
Begindatum	18 juli 2013 20:00
Einddatum	22 juli 2013 12:00 (in verband met geplande lancering)
Keuzes	Voor/tegen/neutraal
Coördinator	Romaine
Opmerkingen	overlegpagina
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Samenvatting: de visuele tekstverwerker kent nog ontzettend veel problemen en het voorstel is om de visuele tekstverwerker voor iedereen onzichtbaar te maken totdat die softwareproblemen opgelost zijn. Voor wie wil kan dan via opt-in de visuele tekstverwerker uitproberen.

Wat is de visuele tekstverwerker?

De visuele tekstverwerker is een software-ontwikkelingsinitiatief van de Wikimedia Foundation om het bewerken van Wikipedia (en andere sites met MediaWiki) eenvoudiger te maken. Dit laat mensen artikelen bewerken zonder dat ze de wikisyntax hoeven te kennen, waarbij de artikelen er tijdens het bewerken hetzelfde uitzien als tijdens het lezen (WYSIWYG) en de wijzigingen zichtbaar zijn tijdens het typen, net als bij het schrijven van een document in een tekstverwerker.

Het idee is dat de visuele tekstverwerker vooral handig is voor (nieuwe) gebruikers die onervaren zijn met het werken met de wikisyntax en/of het werken hiermee als een drempel ervaren.

De ontwikkelingen van de afgelopen weken

Een maand geleden werd ik (Romaine) via IRC benaderd door iemand van de Wikimedia Foundation die zich bezighoudt met de visuele tekstverwerker met de vraag hoe dit stukje software het beste verkocht kon worden aan de gemeenschap op de Nederlandstalige Wikipedia. Ik heb toen aangegeven dat gezien eerdere discussies over een (toen) toekomstige visuele tekstverwerker de gemeenschap hier positief tegenover staat als deze maar goed werkt en geen problemen vertoont.

Ik ben daarop de visuele tekstverwerker gaan uitproberen en heb toen een doorsnede van artikelen op nl-wiki bekeken en deels ook trachten te bewerken. In die serie artikelen kwam ik geen enkel artikel tegen dat geen problemen had met de visuele tekstverwerker, zowel kleine als grote problemen, en daarbij heb ik voornamelijk gekeken naar hoe de visuele tekstverwerker reageert op sjablonen omdat daar de grootste gevoeligheid ligt. Met de doorsnede van artikelen heb ik een aantal voorbeelden van de meest gebruikte sjablonen bekeken die samen op meer dan 1,2 miljoen artikelen gebruikt worden. Ik was toen bezorgd over de vele artikelen die in de visuele tekstverwerker problemen vertonen in combinatie met de krappe invoerplanning en heb zowel al die problemen gemeld als mijn zorgen geuit over die te krappe planning. Ik heb aan het ontwikkelteam voorgesteld om een feedbackpagina te starten op nl-wiki, die heb ik (hier) opgezet, maar met de gemelde problemen wordt in de praktijk niets gedaan, ook niet na herhaald geklaag hierover en na bijna vier weken zijn diezelfde problemen nog steeds niet opgelost.

Van begin af aan heeft het team van ontwikkelaars aangegeven dat er een opt-out mogelijk zou zijn. Met de definitieve invoering van de visuele tekstverwerker begin deze maand op de Engelstalige Wikipedia bleek dat het ontwikkelteam op het allerlaatste moment besloten had om geen opt-out mogelijk te maken voor wie de visuele tekstverwerker niet gebruiken wil. Het is wel mogelijk om de visuele editor te verbergen. Dit betekent dat iedereen, ook diegenen die de visuele tekstverwerker niet willen gebruiken, te maken krijgt met een extra laag code die echt iedere keer geladen wordt en niet uit te schakelen valt. Het enige wat een gemeenschap kan doen is de visuele tekstverwerker onzichtbaar maken.

Op de Engelstalige Wikipedia kwamen vele problemen aan het licht met de visuele tekstverwerker, bv [1]. Op duizenden artikelen gaat dit fout. Als gevolg van dit alles heeft men op de Engelstalige Wikipedia een commentaarpagina gestart en:Wikipedia:VisualEditor/RFC. Een iemand vat het volgens mij heel mooi samen; "It's a very good alpha, but it should never have been launched outside of a test deployment." > Het is een hele goede alfaversie, maar het had nooit buiten een test om gelanceerd moeten zijn.

Gisteren kwam er de aankondiging dat aanstaande maandag de visuele tekstverwerker permanent op nl-wiki zal worden aangezet. Om problemen te voorkomen deze peiling.

De problemen

• De bewerken-knop wordt straks de knop waarmee iedereen artikelen gaat bewerken via de visuele tekstverwerker, zoals gemerkt wordt op de Engelstalige Wikipedia zal dat veel problemen geven. Op duizenden artikelen krijgen we ongewenste invoegingen van code zoals dit en dit voorbeeld. Dit zullen vandalismebestrijders en andere gebruikers weer moeten corrigeren.
• De weergave van vele artikelen met sjablonen en tabellen is beroerd in de visuele tekstverwerker (o.a. extra witregels). Gebruikers zullen dit gaan corrigeren in artikelen terwijl de problemen in werkelijkheid in de visuele tekstverwerker zit, waardoor de artikelen een rommeltje gaan worden.
  • Hieronder een aantal voorbeelden. Deze voorbeelden worden op dit moment alleen fout getoond als je in je voorkeuren op het tabblad bewerken helemaal onderaan aanzet Visuele tekstverwerker inschakelen. Als aanstaande maandag de visuele tekstverwerker niet meer uit te schakelen is krijgt iedereen dit te zien als diegene op bewerken klikt.
  • Let op! Als je deze voorbeelden wilt bekijken, zet dan eerst de visuele tekstverwerker aan in je voorkeuren. Voorbeelden: Bali (Bali (eiland)), Justine Henin (scroll naar onder voor de tabellen) (Justine Henin), Brussels Hoofdstedelijk Gewest (afb + Commonscatklein onderaan) (Brussels Hoofdstedelijk Gewest), Antwerpen (stad) (Antwerpen (stad)), Rijn (Rijn), Kelten (Kelten), Aristoteles (Aristoteles), Levanto (Italië) (positiekaart) (Levanto (Italië)), Haetera macleannania (infobox) (Haetera macleannania), Paaseiland (uitgelijnde afbeeldingen onder infobox) (Paaseiland), Moskou (Moskou) etc... Dit zijn voorbeelden van problemen, maar dit speelt op vele duizenden artikelen. Tal van gebruikers zullen die dit soort problemen met de visuele tekstverwerker gaan proberen op te lossen door de artikelen aan te passen, terwijl het probleem in de software zit.
• Bewerkingen als deze, dat was dus niet de bedoeling van de bewerking.
• Visuele tekstverwerker kan niet omgaan met sjablonen als wrapper, largethumb, appendix en talloze meer, in gebruik op duizenden pagina's.
• Visuele tekstverwerker stimuleert handelingen die ongewenst zijn met sjablonen en afbeeldingen.
• Talloze wijzigingen worden niet opgeslagen als dat wel de bedoeling is.

Allemaal problemen die in de alfaversie niet erg zijn, dan wordt het beschikbaar gesteld aan een beperkte groep gebruikers om te testen. Maar alle problemen worden dus aanstaande maandag voor iedereen zichtbaar, niet alleen voor ervaren gebruikers, niet alleen voor ingelogde, maar echt voor alle gebruikers.

Getuige alle problemen op de Engelstalige Wikipedia die nog steeds niet opgelost zijn, getuige alle problemen met het testen van de visuele tekstverwerker op nl-wiki kan ik (Romaine) persoonlijk niets anders concluderen dat dit schadelijk is voor de encyclopedie en de gemeenschap opzadelt met bergen extra werk.

Voorstel

Om problemen te voorkomen is het voorstel om aanstaande maandag (als blijkt dat al die problemen dan nog steeds spelen) de visuele tekstverwerker onzichtbaar te maken, met een opt-in voor wie de visuele tekstverwerker wil testen/proberen.

In verband met de geplande lancering van de software aanstaande maandag duurt deze peiling korter om tijdig te kunnen ingrijpen als er draagvlak is.

Persoonlijke mening

Persoonlijk kijk ik al jaren uit naar een visuele tekstverwerker (WYSIWYG) en zie ik die persoonlijk graag zo snel als mogelijk ingevoerd, maar wel eentje die af is en goed functioneert zonder al die problemen. Ik denk dat een visuele tekstverwerker nieuwe gebruikers kan helpen om bij te dragen aan Wikipedia.

Voor

1. Trijnstel_overleg 18 jul 2013 20:17 (CEST) 100% voor; ik erger me groen en geel aan de visuele tekstverwerker op enwiki en gebruik toch maar weer het gewone editscherm.
2. Woody_|(?) 18 jul 2013 20:18 (CEST) VE werkt niet in mijn browser, maar ik kan me de wenselijkheid van het onzichtbaar maken in dit stadium heel goed voorstellen
3. JurgenNL (overleg) 18 jul 2013 20:31 (CEST)
4.  Michiel ™ 18 jul 2013 20:34 (CEST) Hoewel alleen door gebruik alle bugs aan het licht komen en verholpen kunnen worden, vertrouw ik er op (gezien alle research) dat dit de beste keuze is.
5. Tjako (overleg) 18 jul 2013 20:35 (CEST) WYSIWYG is prima ontwikkeling, maar alleen implementeren zodra 't goed genoeg werkt Bovendien werkt die hele visuele editor geheel niet in mijn IE op Windows 8. (In Google Chrome wel, dus daar maar es wat klooien ermee om te kijken of er meer mankementen in zitten.) Addendujm: Who invented that horrible term "Visual Editor"? I still can't edit just by looking to my screen.....
6. Larsnl Overleg 18 jul 2013 20:38 (CEST) een visuele bewerker zou ik zeer graag zien (zeker om de drempel voor het bewerken voor nieuwe gebruikers te verlagen) maar op dit moment zijn er nog teveel bugs en moet er ook in het algemeen nog te veel gebeuren (bijvoorbeeld aardig wat vertalingen), wel vind ik dat deze nieuwe bewerkingsvorm zsm moet worden ingevoerd wanneer de bugs eruit zijn.
7. BlueKnight 18 jul 2013 20:44 (CEST)
8. 它是我 (overleg) 18 jul 2013 20:51 (CEST)
9. JurriaanH overleg 18 jul 2013 20:54 (CEST)
10. Schakel maar eeuwig uit voor iedereen: traag onding vol en:FOUC. — Zanaq (?) 18 jul 2013 21:09 (CEST)
11. MoiraMoira _overleg 18 jul 2013 21:25 (CEST)
12. Bart Versieck (overleg) 18 jul 2013 21:28 (CEST)
13. Kippenvlees (overleg‽) 18 jul 2013 21:31 (CEST)
14. Een wysiwyg-editor is in principe een prima aanvulling op de huidige bewerkingsmogelijkheden, maar slechts voor wie er behoefte aan heeft. Gezien de huidige hoeveelheid bugs, waarover ook op andere wiki's behoorlijk (en m.i. terecht) wordt gemopperd, kunnen dat er momenteel nooit veel zijn - maar zelfs indien die bugs allemaal zouden worden opgelost, dan nog vind ik dat niemand verplicht moet worden om de VE te gebruiken en dus dat de invoering ervan altijd dient te verlopen via een opt out- dan wel een opt in-constructie. Ik erger me al vele jaren blauw aan softwarebakkers die hun end users telkens weer nieuwe "functionaliteiten" door de strot wurgen, terwijl die daaraan lang niet allemaal behoefte hebben, en die vervolgens wanneer daarover wordt geklaagd simpelweg stellen dat je "er maar mee moet leren leven". Dat bij sommige ontwikkelaars van de MediaWiki-software c.q. de WMF blijkbaar dezelfde grondhouding bestaat, is iets wat ik in hoge mate betreur. Wutsje 18 jul 2013 21:34 (CEST)
15. Natuur12 (overleg) 18 jul 2013 21:38 (CEST) permanent graag. WErkt vreselijk als je even wat snel aan een infobox wilt veranderen. Natuur12 (overleg) 18 jul 2013 21:38 (CEST)
16. Goudsbloem (overleg) 18 jul 2013 21:53 (CEST) In 3 stappen invoeren: nu niet, straks niet, nooit niet.
17. Olivier Bommel 18 jul 2013 21:56 (CEST) Ik erger me er kapot aan op enwiki
18. Ajv39 (overleg) 18 jul 2013 22:08 (CEST)
19. Bas (o) 18 jul 2013 22:36 (CEST) - Op dit moment is de vis-ed gewoon nog niet klaar, ik verwacht dat dit helaas nog enkele maanden zal duren. Tot die tijd ons aub geen half afgemaakte producten door de strot duwen.
20. Grashoofd 18 jul 2013 22:46 (CEST) - UITSTEKEND idee voor een peiling. Graag even zorgen dat het systeem vlekkeloos werkt, mede om negatieve publiciteit (in huidige vorm onvermijdbaar) te voorkomen. Grashoofd 18 jul 2013 22:46 (CEST)
21. Sijtze Reurich (overleg) 18 jul 2013 23:03 (CEST) Als deze tekstverwerker zoals die nu is, al te vroeg beschikbaar komt, voorzie ik een hoop werk om de onvoorspelbare resultaten van die tekstverwerker weer ongedaan te maken. Laat eerst maar een tijdje de mensen die hem echt zien zitten ermee experimenteren. Als hij verbeterd is, kunnen we hem altijd nog aan iedereen beschikbaar stellen. Maar de oude houd ik er graag nog een heeeeele tijd naast. Ik kan er net een beetje mee overweg en ik heb niet veel zin om dan ineens weer wat anders aan te gaan leren.
22. Dinosaur918 (overleg) 18 jul 2013 23:07 (CEST) Eerst de bugs eruit, dan mag hij wat mij betreft blijven.
23. Diamant | ? 18 jul 2013 23:38 (CEST) Per bovenstaanden.
24. EvilFreD (overleg) 18 jul 2013 22:09 (CEST) Tegen het tijdelijk uitschakelen. Maar voor het volledig afschaffen van deze editor. Wysiwyg-editors werken niet, functioneren altijd slecht, zijn een minachting voor de gebruiker en doen niet wat ze beloven (wat in dit geval is dat, doordat de editor Wikipedia beter toegankelijk zou maken, mensen sneller geneigd zijn Wikipedia te bewerken). Bij gebrek aan de optie 'volledig uitschakelen' stem ik daarom voor tijdelijk uitschakelen.
25. The Banner Overleg 18 jul 2013 23:56 (CEST) Te veel rare ontploffingen
26. Sander1453 (overleg) 19 jul 2013 01:30 (CEST)
27. Mkr (overleg) 19 jul 2013 08:05 (CEST)
28. —mountainhead / ? - per The Banner en Trijnstel en ik begrijp niets van dat hele ding. Het werkt ook maar half. Voer het dus pas in als het klaar is, en desnoods dan met een opt-outsysteem maar niet met verbergen, dan moet het toch geladen worden! - 19 jul 2013 08:08 (CEST)
29. Mbch331 (Overleg) 19 jul 2013 08:09 (CEST)
30. Michielderoo (overleg) 19 jul 2013 09:07 (CEST) Beter om dit voorlopig nog even in de testfase te houden. Als dat niet kan, dan maar verbergen.
31. Kukkie (overleg) eerst een goede visuele tekstverwerker, dan beschikbaar stellen, Kukkie (overleg) 19 jul 2013 09:27 (CEST)
32. FakirNL_overleg 19 jul 2013 12:27 (CEST), ik heb hier al een paar edits mee gedaan op de Engelse wiki en het is gewoon trager dan edit source.
33. Lymantria _overleg 19 jul 2013 14:36 (CEST) Naast bezwaren tegen de uitwerking, ook een goed statement naar de ontwikkelaars dat half werk niet kan.
34. ErikvanB (overleg) 19 jul 2013 15:59 (CEST)
35. JetzzDG 19 jul 2013 16:38 (CEST) Eerst de kinderziekten eruit
36. RenéV (overleg) 19 jul 2013 20:09 (CEST) - Ik heb geen behoefte aan zaken die mij worden opgedrongen
37. Bonaber (overleg) 19 jul 2013 22:36 (CEST) Ik ben het al een tijdje aan het testen, en het werkt niet helemaal naar behoren. Totdat dit hersteld is moet de functie tijdelijk uit.
38. TBloemink _overleg 19 jul 2013 22:54 (CEST) Een extensie die niet af is en niet 100% functioneert kun je het beste op testwiki houden en ontwikkelen tot het wel klaar is#
39. LimoWreck (overleg) 20 jul 2013 00:24 (CEST)
40. Niels^? 20 jul 2013 01:56 (CEST) lijkt te buggy. De WMF heeft godbetert product managers (lees ik net)... Als er al managers betaald kunnen worden, waarom dan niet betalen voor programmeurs die hun werk goed doen?
41. Zwitser123 (overleg) 20 jul 2013 07:41 (CEST) Duidelijk pleidooi van Romaine en schrijnend dat de communicatie richting ontwikkelaars zo slecht loopt; dat is geen basis voor een grootschalige ingebruikname en is vragen om problemen.
42. Balko Kabo (overleg) 20 jul 2013 14:30 (CEST) - Romaines eerste voorbeeld was al voldoende voor me. Het product is nog niet rijp en de inrolprocedure deugt niet.
43. RonaldB (overleg) 20 jul 2013 18:36 (CEST) - Meer dan 10 jaar wikitekst waarmee ruim een miljard edits zijn uitgevoerd. Welk probleem lost dit op?
44. Woudloper _overleg 20 jul 2013 19:47 (CEST) per RonaldB (waaruit blijkt dat deze nieuwe manier van bewerken meer goede bijdragen gaat opleveren?)
45. C (o) 21 jul 2013 11:03 (CEST) - Een flutprullement van de ontwikkelaars. Als ze iets doen, moeten ze het goed doen.
46. Atsje (overleg) 21 jul 2013 11:09 (CEST) - Geen oude schoenen weggooien voordat je nieuwe hebt (die prettig lopen)
47. RonnieV (overleg) 21 jul 2013 16:23 (CEST) - Gezien alle problemen die (kennelijk) optreden, lijkt het mij verstandig om deze beta-versie niet op wiki-nl in gebruik te nemen. Geregistreerde gebruikers die weten waar ze mee bezig zijn, en bereid zijn hun edits te controleren, zou de mogelijkheid geboden kunnen worden om beide opties te gebruiken (WYSIWYG en good old wikisyntax), zodat zij zelf kunnen constateren wat er gebeurt en daarop kunnen ingrijpen. De langere laadtijd is géén aanbeveling om bij te dragen aan Wikipedia, maar schrikt mensen af. Ik weet niet of dat aan dataverkeer of traagheid van de browser ligt, maar voor mobiele gebruikers zou dataverkeer nog altijd een issue kunnen (moeten?) zijn. Als de ontwikkelingen verder zijn, dan zou het in mijn ogen altijd wenselijk zijn om gebruikers zelf een keuze te laten maken, dus 'Bewerk (WYSIWYG)' naast 'Bewerk (code)'.
48. 4ever_(Overleg) 21 jul 2013 18:44 (CEST) Nog niet stabiel te noemen.
49. I90Christian (overleg) 21 jul 2013 19:33 (CEST) Zelf al meerdere malen vastgelopen in de visuele tekstverwerker.
50. NeoRetro _subspace 21 jul 2013 21:45 (CEST) Ik vind visuele teksteditors beledigend en frustrerend. Je ontwerpt een website ook niet in WYSIWYG.... en ook elk kind van 8 kan een html website bouwen. Feitelijk wordt het door verschillende bewerkingsmogelijkheden enkel ingewikkelder, en zullen we een generatie domme Wikipedianen kweken wiens troep wij mogen opruimen. Wikipedia moet geen Teletubbies-website worden.
51. K_Ad^EIk_E ^[!?] 22 jul 2013 10:59 (CEST) Ik heb de visuele editor gisteren gebruikt om de pagina Lijst van pausen te bewerken, bijna twee minuten om de pagina te laden en meer dan drie minuten om de pagina op te slaan is niet mijn definitie van gebruikersvriendelijkheid.
52. Maasje ? 22 jul 2013 16:15 (CEST) Uitschakelen tot alle problemen zijn opgelost. Wikipedia heeft geen behoefte aan zijn eigen OV-chipkaart: iets wat maar half af is, niet voldoende is uitgetest en derhalve toch maar door je strot wordt gedouwd. Njet !

Peiling is afgelopen.

Tegen

1. Ik ben tegen onzichtbaar maken, dat is in feite capituleren voor de programmeermob, ik ben voor het onmogelijk maken om dit hier in te voeren, daar gaan wij zelf over, niet een stel geflipte vogels in Californië,Peter b (overleg) 18 jul 2013 21:45 (CEST)

   Hetzelfde systeem als nu zal worden gehandhaaft, met een opt-in systeem. De Visual Editor zal dus niet "onzichtbaar" worden. - Kippenvlees (overleg‽) 18 jul 2013 21:51 (CEST)

2. Ik heb het al enkele keren gebruikt en ik geloof er wel in dat iemand die basisteksten wil toevoegen/bewerken hier prima mee uit de voeten kan. Voor de ingewikkelder dingen blijft er immers nog steeds het oude vertrouwde bewerkingsscherm. Brimz (overleg) 18 jul 2013 22:01 (CEST)
3. Wat Brimz zegt. 'Wij' willen gelijk de allermoeilijkste edits hier mee uitvoeren. Waar ik het voor gebruikte, daar werkte het prima voor. Door het weg te moffelen, wordt het nooit beter. ed0_verleg 19 jul 2013 10:05 (CEST)
4. Tegen onzichtbaar maken. Daarbij vraag ik me af wat de geldigheid/het nut is van deze opiniepeiling. De VE is vooral voor nieuwe gebruikers die t wiki idioom niet kennen, terwijl aan deze peiling alleen oldies mee (kunnen) doen. Dat is alsof je protestanten over een nieuwe Paus laat stemmen. -- Stratoprutser (overleg) 19 jul 2013 14:34 (CEST)
5. Mark in wiki (overleg) 19 jul 2013 14:54 (CEST)
6. Tegen standaard onzichtbaar maken. Je kan hem toch in je persoonlijke voorkeuren uitzetten? Wie weet is het een hele verbetering voor mensen die alleen maar enkele kleine typo's willen verbeteren. Magalhães (overleg) 19 jul 2013 15:18 (CEST)

   Vanaf maandag kun je hem niet meer in je voorkeuren uitzetten. Iedereen die op Wikipedia komt krijgt de visuele tekstverwerker te zien als die op bewerken klikt. Het probleem is niet dat al die mensen kleine typo's hiermee kunnen verbeteren, het probleem is dat enorm veel bewerkingen met de visuele tekstbewerker voor problemen gaan zorgen die de gemeenschap op dit project vervolgens mag gaan herstellen of repareren. Software dient de hoeveelheid werk te verminderen, niet vermeerderen. Romaine (overleg) 19 jul 2013 15:59 (CEST)

   Dat vind ik nu het ergste. Problemen:

   1. Ik heb een hekel aan de nieuwe plaats van de bewerkknopjes dus ik heb ze weer naar rechts verschoven in m'n css, maar als ik dan de VE aan zet draait alles door;
   2. Ik wil gewoon blijven bewerken in die goeie ouwe wikitekst, en dan moet VE worden geladen zonder dat dat nodig is;
   3. Enzovoort enzovoort. En al wie wikitekst gewoon is gaat dan codes gebruiken die automatisch genowiki't worden... Zet dat ding toch uit of geef tenminste de mogelijkheid, WMF... —mountainhead / ? 19 jul 2013 16:47 (CEST)

7. Hoe ernstig bepaalde problemen zijn, kan eigenlijk pas blijken als de VE grootschalig wordt gebruikt: veel problemen lijken zich toch vooral voor te doen bij 'gevorderde' bewerkingen. Voorlopig heb ik in de RecentChanges op de Engelse Wikipedia nog geen aanwijzingen gezien voor een tsunami van foute edits van IP'ers die ons zou gaan overspoelen. Bij bewerken van infoboxen treden inderdaad problemen op met de opmaak van de 'onderwatercode', en er komt af en toe een <nowiki> tevoorschijn als iemand ambachtelijke wikicode in de VE propt. Beide zijn niet handig en vereisen extra werk van andere gebruikers. Voor het nowiki-probleem is er nu inderdaad een waarschuwing ingeschakeld (mag misschien iets prominenter) en ik ga ervan uit dat het probleem met de regeleinden in de infobox-code vrij snel gefixt kan worden (waarbij nog opgemerkt kan worden dat het in ieder geval niet de weergave van de artikelen verruïneert). Ik denk dat de voordelen aanzienlijk zijn en dat de problemen van zeer tijdelijke aard zullen zijn. Paul B (overleg) 19 jul 2013 19:02 (CEST)
8. Tegen. Achterhoedegevecht. Het VE team staat open voor feedback. Ad Huikeshoven (overleg) 19 jul 2013 19:27 (CEST)

   Kun je me even aangeven waaruit blijkt dat die feedback ook daadwerkelijk aankomt en iets mee gedaan wordt? Alle vier weken geleden aan hen gerapporteerde artikelen met problemen (gaat om duizenden!) hebben die problemen nog. Er worden te veel sprookjes verteld, feiten graag! Romaine (overleg) 19 jul 2013 21:50 (CEST)

9. Tegen. Per Peter b. Ben ook tegen uitrol van crap. Wie zit tegenwoordig te wachten op extra werk van foute software? Pieter2 (overleg) 20 jul 2013 00:26 (CEST)
10. Curieus, de problemen die Romaine hier rapporteert zijn precies dezelfde problemen als die altijd over de werkwijze van Romaine gemeld worden. Het verschil is dat er bij de WMF een team zit waarvan in elk geval gehoopt mag worden dat ze technisch capabel zijn om de problemen op te lossen, vroeg of laat. Uitstellen van invoering leidt allicht alleen tot het uitstellen van de oplossing van de problemen. - Brya (overleg) 20 jul 2013 10:53 (CEST)

    Daar zeg je wat bij 'gehoopt'. Het gaat niet alleen om capabel zijn, maar ook een goede omgang met collegaredactieleden. Dat zit m.i. bij Romaine wel snor. Engelstalige ontwikkelaars: Niet allemaal helaas om over degenen die ze aansturen/betalen maar te zwijgen. Daar zitten natuurlijk ook goede bij.  Klaas|Z4␟V:  20 jul 2013 15:46 (CEST)

    ???? - Brya (overleg) 20 jul 2013 18:02 (CEST)

11. Voor eenvoudige bewerkingen of het vullen van een tabel werkt deze tekstverwerker prima. Dat de ervaren gebruiker liever de broncode bewerkt kan ik inkomen en daar is het knopje bron bewerken voor. De knop bewerken staat m.i. dan ook niet in de weg en helpt een onervaren gebruiker die geen idee heeft wat =-tekens of #-jes (om maar te zwijgen over tabelcode) op weg. --Meerdervoort (overleg) 20 jul 2013 11:48 (CEST)
12. Niemand verplicht je de visuele tekstverwerker te gebruiken, de oude manier van bewerken blijft bestaan. De gegeven voorbeelden van het toevoegen van ongewenste code dwz nowiki-tags komt door fout gebruik van de tekstverwerker, niet door een fout van de tekstverwerker. Het argument dat de verandering geen nut heeft houd ook geen steek: Wij kunnen omgaan met wikisyntax, maar vele potentiele nieuwe gebruikers niet. Die haken dan af. Wel vind ik dat individuele gebruikers de mogelijkheid moeten hebben om het ding uit te schakelen als ze dat willen. Amphicoelias _(overleg) 20 jul 2013 23:21 (CEST)
13. Net als Romaine heb ik lang uitgezien naar de invoering van een WYSIWYG-editor, en het heeft me verrast om te zien dat die er nu opeens ligt. Vergeet niet de lange lijst met problemen van de huidige editor, o.a.:
    • Onoverzichtelijke bewerkingsschermen
    • Erg lastig scrollwerk als je lange paragrafen wilt bewerken of hele paragrafen wilt verplaatsen
    • Tegenintuitieve codes, waarom enerzijds ''cursief'' en anderzijds <s>streep door</s>?
    • Toevoegen van bronnen is lastig, o.a. de vervelende <ref></ref> html-code.
    • O.a. tabellen vormen een onoverzichtelijke, bijna onontcijferbare codebrij
    • Iedereen (behalve programmeurs en nerds) werkt toch al met WYSIWYG? Iemand hier die LaTeX aanbeveelt boven MSWord of OO Writer voor de gemiddelde gebruiker?
    • etc. Josq (overleg) 22 jul 2013 08:13 (CEST)
14. Sir Iain _overleg 22 jul 2013 14:35 (CEST)

Peiling is afgelopen.

Neutraal

1. Southparkfan 18 jul 2013 22:30 (CEST) - Groot deel van de bugs eruit, een fatsoenlijke tekstbewerker ervan maken en het mag blijven. In deze staat ook, maar het is niet helemaal aanbevolen om de VE te gebruiken.
2.  Klaas|Z4␟V:  19 jul 2013 09:37 (CEST) Je hoeft deze tekstbewerker niet te gebruiken. Doe ik op de Engelse ook niet. Daar kies ik voor edit source en bewerk zoals ik gewend ben sinds 2005 als Patio.  Opmerking Het is overigens geen tekstverwerker als Word, Open Office Write enzovoort, maar een editor als vi, TextWrangler e.v.a.

Peiling is afgelopen.

Uitkomst

Er is met bijna 80% van de stemmers een groot draagvlak voor de stelling om bij problemen met de visuele tekstverwerker deze terug opt-in te maken en standaard dus te verbergen. Romaine (overleg) 22 jul 2013 18:51 (CEST)

Noten

• Tijdens de peiling is de uitrol van de visuele tekstverwerker met twee dagen vertraagd. Tevens zullen aanstaande woensdag alleen alle ingelogde gebruikers de visuele tekstverwerker te zien krijgen, en pas maandag 29 juli iedereen. Ik hoop dat dat voldoende tijd is om de problemen die er zijn op te lossen.
• Op de Koreaanse Wikipedia zal de visuele tekstverwerker nog niet worden geïmplementeerd. De Koreaanse gemeenschap is tegen de implementatie van de visuele tekstverwerker omdat bleek dat deze software bepaalde Koreaanse karakters niet aan kan en deze daardoor niet opslaat.
• De motivatie om de visuele tekstverwerker nu al in te voeren blijkt niet voort te komen uit de situatie dat de visuele tekstverwerker klaar is, maar dat de ingehuurde mensen voor een te korte tijd zijn ingehuurd.

Romaine (overleg) 22 jul 2013 18:51 (CEST)

Verdere discussie kan eventueel plaatsvinden op de overlegpagina. Romaine (overleg) 22 jul 2013 21:33 (CEST)