Wikipedia:Religie- en filosofiecafé/Archief/2017

Controleren wijziging

Wie weet of deze wijziging klopt en wil deze markeren als gecontroleerd en/of de wijziging aanpassen indien nodig? Extra ecclesiam nulla salus. M.v.g. - Inertia6084 - Overleg 6 mrt 2017 15:51 (CET)

 Uitgevoerd Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 8 mrt 2017 19:16 (CET).

minder hoofdletters in navigatiesjabloon

Een navigatiesjablonen wordt doorgaans onderaan een lemma getoond.

Sjabloon:Navigatie dilemma's – minder hoofdletters

· ·

Dilemma

Catch-22 · Chicken game · Cognitieve dissonantie · Dubbele binding · Ezel van Buridan · Hobson-keuze · Prisoner's dilemma · Vals dilemma · Vork van Morton

In dit sjabloon kon de begin-hoofdletter bij de meeste trefwoorden vervallen. Wat betreft het lemma Hobson-keuze baseer ik me op het intro aldaar. Het is zeker informatief dat catch-22 (logica) zónder hoofdletter wordt geschreven, terwijl dit begrip is ontleend aan de titel van een roman (Catch-22). En Chicken game met hoofdletter zou ook een eigennaam kunnen zijn.

Wordt vervolgd.– Maiella (overleg) 28 jul 2017 11:42 (CEST)

Liever niet. Het is gebruikelijk dat titels van artikels met hoofdletters worden geschreven. Is ook duidelijker in een navigatiemenu dat het om aparte artikels gaat. Beachcomber (overleg) 28 jul 2017 12:01 (CEST)

Je kunt niet zeggen dat het gebruikelijk is dat ... – Dat is een groot misverstand, dat de titel van een lemma in het intro (de eerste alinea van een lemma)) met een hoofdletter wordt herhaald. We zijn al jaren bezig om dat bij te stellen. En in sjablonen is het ook niet persé gebruikelijk. Het wordt allebei gepraktiseerd: met resp. zonder begin-hoofdletter.

Ik begrijp het argument dat je met een begin-hoofdletter een iets duidelijker scheiding krijgt van de trefwoorden. In dit geval levert dat niet zo veel op. Het grote nadeel is, dat je minder informatie verstrekt: de juiste spelling met of zónder beginhoofdletter – Maiella (overleg) 28 jul 2017 13:04 (CEST)

Er zijn nogal wat lemma's als adidas, met behulp van {{Kleine letter}}. Dat gaat dan echter over namen die statutair bepaald met onderkast worden geschreven, dan geldt namelijk het Donorprincipe. Uit {{Navigatie protestantisme}} merk ik op dat woorden (calvinisme, gereformeerden) een onderkast krijgen, en een bovenkast wordt gebruikt bij eigennamen zoals Nederlandse Hervormde Kerk. In het sjabloon is verder Heilig Avondmaal gekapitaliseerd, conform de leidraad van het Groene Boekje, 16.7 Hoofdletter uit respect. Volgens mij is dat juist. Wel is de duidelijkheid een punt van aandacht. Je zou de puntjes tussen de trefwoorden/links (·) kunnen vervangen door (korte) streepjes (- of –).  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  28 jul 2017 23:54 (CEST)

Genoemd navigatiesjabloon (protestantisme) is een goed voorbeeld dat met minder hoofdletters méer informatie wordt gepresenteerd.

Misschien moeten we zoeken naar een iets vettere (zwevende) punt. Zoiets moet mogelijk zijn in een sjabloon. Want een streepje (divisie of half kastlijntje) vraagt erg veel ruimte. En het principe van een navigatiesjabloon is nou juist om véel informatie in een kleine navigatiebox te presenteren.

Het minder goed zichtbaar zijn van een zwevende punt is misschien een gevolg van het verkleinen van de inhoud van de navigatiebox. Kennelijk pakt dat voor de zwevende punt net ietsje minder gunstig uit in vergelijk met de rest. – Maiella (overleg) 29 jul 2017 00:56 (CEST)

@Maiella: als je een klein teken zichtbaarder wilt maken, zou je een apart "sjabloontje" kunnen maken van die zwevende punt (·), of je verwerkt bepaalde eigenschappen direct in de sjabloon. Omdat dit het nadeel heeft dat de brontekst van de sjabloon enorm toeneemt in omvang en onduidelijkheid, pleit ik eerder voor het eerstgenoemde. Dan kun je met <big>, <b>, of <span> en de bijbehorende attributen zoals lettergroote die ene punt beter zichtbaar krijgen. Ik doe 's wat simpels:

• · – <big>
• · – <b>
• · – <b><b><big>
• · – <big><big><b><b>

 —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  29 jul 2017 12:40 (CEST)

Zusters van het Heilig Hart van Maria hetzelfde als de Duitse Gesellschaft der Töchter vom Herzen Mariä?

Naar aanleiding van het overlijden van en het nieuwe lemma over Ruth Pfau, wil ik e.e.a. aanvullen. Volgens de Duitse Wikipedia behoorde zij tot de Gesellschaft der Töchter vom Herzen Mariä. Nu vraag ik me af of deze orde dezelfde is als de Zusters van het Heilig Hart van Maria. Er is namelijk géén taallink tussen beide lemma's. Graag advies en bij deze een aanmoediging om het lemma van Ruth Pfau compleet te maken. Bedankt, JoostB (overleg) 15 aug 2017 12:44 (CEST)

Of is het deze: Zusters Missionarissen van het Onbevlekte Hart van Maria? de afkorting van deze orde is ICM. Op de Duitse wiki is de afkorting van Pfau's orde FCM. Hoe verwarrend: de F zou: filiae betekenen. JoostB (overleg) 15 aug 2017 12:47 (CEST)

Ook deze komt voor: Congregatie van de zusters van het Onbevlekt Hart van Maria, ik denk een doublure van Zusters Missionarissen van het Onbevlekte Hart van Maria. JoostB (overleg) 15 aug 2017 12:53 (CEST)

Het is natuurlijk geen orde, maar een congregatie. Je moet niet te gemakkelijk denken dat het hetzelfde is. Het zijn er gewoon heel veel. Zelfs bij éen en dezelfde stichter kan sprake zijn van verschillende congregaties. – Maiella (overleg) 15 aug 2017 13:22 (CEST)

Een Nederlandstalige bron: Staatsbegrafenis voor ‘de Moeder Teresa van Pakistan’ (Kerknet-redactie1). JoostB (overleg) 15 aug 2017 12:57 (CEST)

Om je vraag te beantwoorden: het gaat gezien de vermelde feiten over de geschiedenis van de betreffende vier congregaties om vier verschillende met een op elkaar lijkende naam. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 15 aug 2017 21:42 (CEST).

Kardinaal van de (Rooms-?) Katholieke Kerk

Ik heb een principiële vraag. Is iemand kardinaal van de Katholieke Kerk of van de Rooms-Katholieke Kerk? Immers ook iemand buiten de Rooms-Katholieke Kerk kan worden gecreëerd tot kardinaal. In de infobox van een kardinaal, bijvoorbeeld Dionigi Tettamanzi (recent overleden), wordt deze terminologie gebezigd. In theorie kan eenieder tot kardinaal worden gecreëerd, inclusief de meest vreselijke massamoordenaar. In praktijk betreft dit de vraag of een geestelijke die formeel buiten de RKK staat eventueel tot kardinaal wordt gecreëerd. – Maiella (overleg) 28 aug 2017 22:30 (CEST)

Beste Maiella, met Katholieke Kerk wordt doorgaans de Rooms-Katholieke Kerk bedoeld. Persoonlijk geef ik met mijn protestantse achtergrond de voorkeur aan de tweede term, omdat de aanduiding "katholiek" de pretentie weergeeft de enige christelijke kerk te zijn, iets dat door de toevoeging "rooms" weer wat getemperd wordt. Een geestelijke die formeel buiten de RKK staat kan bij mijn weten niet tot kardinaal gecreëerd worden. Het lijkt me in ieder geval in tegenspraak met het vereiste dat de kardinalen "uitzonderlijk zijn in de kerkelijke leer, waardigheid, geloof en prudent in praktische zaken". Wie buiten de RKK staat geeft daarmee immers aan dat hij zeker niet uitzonderlijk is op de genoemde punten. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 30 aug 2017 21:30 (CEST).

Nieuwe categorieboom voor religie in de oudheid

Op 24 augustus plaatste ik een bericht in het categoriecafé. Zie hier. Ik werk samen met Renevs aan een nieuwe categorieboom voor religie in de (klassieke) oudheid. De reden is dat zoiets nog geheel ontbreekt en informatie verspreid door de categorieën staan. Reacties bleven uit, dus we gaan binnenkort werken aan de uitvoering van de conceptversie. Als mensen nog suggesties hebben over de plaatsing in de categorieboom van Greco-Romeinse mysteriecultus, Esoterie in de klassieke oudheid en dergelijke, dan vernemen we het graag een dezer dagen. Opmerkingen kunnen op mijn kladblok worden toegevoegd. Groeten, Kiro Vermaas 5 sep 2017 22:43 (CEST).

Artikelen over alles na de dood

Beste collega's, ik ben al enige tijd aan het rondneuzen om te zien of een en ander op Wikipedia niet efficiënter kan worden ingedeeld. Daarom had ik recentelijk mijn bedenkingen geuit over de meerwaarde van het artikel Dodenrijk (zie overlegpagina). We hebben de volgende artikelen:

• Dodenrijk
• Hiernamaals
• Schimmenrijk
• Onderwereld
• Leven na de dood

Als aanvulling hebben we uiteraard ook specifiekere artikelen:

• Hel
• Hemel
• Cocytus
• Tartarus
• Eeuwige jachtvelden
• Vagevuur

Enzovoort. Tevens hebben we een duo dat erop aansluit:

• Eeuwig leven
• Onsterfelijkheid

Ik ben van mening dat dit allemaal pregnanter kan. Hiernamaals lijkt me een algemeen, neutraal en gangbaar woord om mee te beginnen. Schimmen, doden en de onderwereld hebben een negatievere connotatie en kunnen we samenvoegen tot Onderwereld (religie). Daarbij heb ik trouwens het punt van religie-mythologie. Wat mij betreft is religie net wat ruimer en neutraler. Ook denk ik dat Eeuwig leven en Onsterfelijkheid prima kunnen worden samengevoegd. Dan houden we het volgende over:

• Hiernamaals
• Onderwereld (religie)
• Onsterfelijkheid
• en al die specifiekere artikelen over hemel en hel.

Wat zijn de meningen over dit alles? Groeten, Kiro Vermaas 5 sep 2017 10:55 (CEST).

 Steun Mee eens. JoostB (overleg) 5 sep 2017 11:18 (CEST)

Voor de meelezers: Eeuwig leven en Hiernamaals heb ik inmiddels samengevoegd. Zie daarnaast de overlegpagina van Dodenrijk voor nog wat recente bedenkingen. Kiro Vermaas 14 sep 2017 13:53 (CEST)

redactie van het lemma Modus tollens

Voor wie hier niet in thuis is, is de redactie onbegrijpelijk. Ik ben bekend met de redenering uit A volgt B, derhalve uit niet-B volgt niet-A. Toevallig weet ik ook dat het trefwoord "modus tollens"" is. En dan kom ik terecht in een lemma waar ik geen tomatensoep van kan maken, bij wijze van spreken. – Maiella (overleg) 20 okt 2017 12:38 (CEST)

Dat kan ik me wel voorstellen, omdat er geen informatie bij te vinden is over de symbolen uit de logica. Het geheel leest ook niet echt als een stapsgewijze introductie die de lezer kalmpjes vertrouwd maakt met het onderwerp. Kiro Vermaas 20 okt 2017 13:18 (CEST)