Wikipedia:Samenvoegen/201405

Mei 2014

• Duitse hardheid invoegen in Waterhardheid. De inhoud van de eerste staat al grotendeels in de tweede. De eerste heeft ook geen interwiki's. VanBuren (overleg) 29 mei 2014 18:23 (CEST)
  •  Tegen De pagina in verband met Duitse hardheid is beperkt, maar zou zeker niet meer beperkt mogen worden door ze te verwijderen en in te voegen in Waterhardheid. De berekeningswijze van Duitse hardheid zou eigenlijk nog toegevoegd moeten worden bij Duitse hardheid. De algemene pagina over waterhardheid lijkt me niet de juiste plek om elke schaal van hardheid te definiëren en hun berekeningswijze uit te leggen. tcroes (overleg) 11 juni 2014 18:24 (CEST) (bijdrage van Gebruiker:Croest, 11 jun 2014 18:28), zie [1].
    • Het artikel Duitse hardheid is niet alleen beperkt, alles wat er noemenswaardig over het onderwerp in staat is ook al te vinden in het artikel waterhardheid. Ik heb geen idee wat u bedoelt met de "berekeningswijze van Duitse hardheid" of met de berekeningswijzen van andere hardheidschalen (welke door omrekeningsfactoren aan elkaar verwant lijken te zijn). De hardheid is gerelateerd aan "de hoeveelheid calcium- en magnesiumionen". Ik neem aan dat dat geldt voor alle hardheidschalen. Hoe men daaruit de hardheid afleidt zou daarom een keer genoemd kunnen worden in het artikel waterhardheid. Wat voor zin heeft het om dat voor elke hardheid te herhalen in een apart artikel over elke hardheidschaal? --VanBuren (overleg) 15 jun 2014 18:52 (CEST)
      • In waterhardheid staat al een omrekeningstabel voor de verschillende schalen van hardheid. Hier zou ik de definities aan toevoegen: 1 graad DH is het aantal mmol/l dat men krijgt als men 10 mg CaO oplost in 1 liter water, voor 1 graad FH is dit 10 mg CaCO₃ per liter. 62.131.0.89 23 nov 2014 16:55 (CET)
  •  Uitgevoerd Wikiwerner (overleg) 27 dec 2014 19:08 (CET)
• Akkerrand en Faunarand. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 22 mei 2014 02:10 (CEST)

   Voor; faunarand → toevoegen aan → akkerrand, want faunarand is een akkerrand met een specifiek beheer. Niet elke akkerrand is faunarand, elke faunarand is akkerrand (hoewel, er zijn geloof ik uitzonderingen). Daarna Faunarand verwijderen (en dus niet Akkerrand!) mvrgr. PAvdK (overleg) 22 mei 2014 13:40 (CEST)

  • Iedere akker heeft uit de aard der zaak een rand. Het gaat er in feite om hoe die rand wordt beheerd, daarom lijkt Akkerrandbeheer mij de meest logische naam voor een samengevoegd lemma. --JanB (overleg) 27 sep 2014 13:06 (CEST)
  • Niet samenvoegen, lekker specifiek uitgesplitst laten en over en weer linken. Een nieuw artikel Akkerrandbeheer kan hiernaast verschijnen (en ook linken). — Zanaq (?) 10 nov 2014 19:03 (CET)
  • Akkerrand was vroeger een redirect naar faunarand. Dit is later veranderd. M.i. zijn het verschillende dingen: niet elke akkerrand is een faunarand want een akkerrand kan ook een hek zijn, en niet elke faunarand is een akkerrand want een faunarand kan ook om iets anders liggen dan een akker. 62.131.0.89 23 nov 2014 17:09 (CET)
  •  Niet uitgevoerd Wikiwerner (overleg) 27 dec 2014 18:38 (CET)
• Piet Keizer (The Cats) in The Cats - bandlid alleen bekend van 1 band. Normaliter dan zelfstandig NE en kort in bandlemma behandelen. - Agora (overleg) 5 mei 2014 13:05 (CEST)
  • Hier ben ik tegen. Allereerst speelde hij niet alleen voor The Cats, maar ook in Q-Tips, een band die werd opgericht door Jan Keizer die vooral bekend is geworden als de zanger van BZN. Verder kun je de inhoud van dit artikel niet samenvoegen met het artikel over The Cats, omdat je dat artikel er dan onleesbaar door maakt. Een zelfstandig artikel is hier veel beter op zijn plaats. Ymnes (overleg) 5 mei 2014 13:22 (CEST)
    • als Q-Tips een Ew band blijkt, dan heb je een punt. Maar vooralsnog kan ik dat er ook met een korte google niet uithalen. En samenvoegen zou hier alleen betekenen de man kort noemen want voor de rest zou hij dan zelfstandig toch NE zijn en is zijn bijdrage alleen (gelijk) aan de band. - Agora (overleg) 5 mei 2014 14:31 (CEST)
      • Piet Keizer was ook de roadmanager trouwens. Verder is Q-Tips wel degelijk op het internet te vinden en kom je de band ook in boeken tegen. Ze speelden bijvoorbeeld ook in het voorprogramma van The Cats. Verder bracht de band verschillende muzikanten voort: Piet Keizer (The Cats), Jan Keizer (BZN)[2] en Lida Bond (George Baker Selection) [3]. Met het schrijven van een artikel over Piet Keizer heb ik dus gewoon een stuk muziekgeschiedenis aan Wikipedia toegevoegd, precies zoals dat de bedoeling is met een encyclopedie. Ymnes (overleg) 5 mei 2014 14:52 (CEST)
        • In een voorprogramma staan maakt het nog niet E. Een lemma moet tevens zelfstandig E zijn, niet op overdrachtelijke wijze. Anders kunnen we aan de gang blijven. Mvg, Timelezz (overleg) 5 mei 2014 15:13 (CEST)
          • Je pikt er selectief een zinnetje uit. Dit lemma is E. Daar heb ik al argumenten genoeg voor aangeleverd. Ymnes (overleg) 5 mei 2014 15:18 (CEST)
            • Uhm, ik tel niet één maar twee argumenten waar ik op inging. Maar goed, ik zie vooralsnog niet aangetoond dat Piet Keizer E is. Ik heb je reactie naar boven de noinclude-tag verplaatst. Houd daar svp rekening mee. Mvg, Timelezz (overleg) 5 mei 2014 15:48 (CEST)
              • Als hij NE is dient mi dit artikel verwijderd te worden, geen redirect gemaakt te worden, en zijn naam nergens genoemd te worden. NE=Niet Encyclopedisch, en wat Niet Encyclopedisch is hoort niet in de Encyclopedie. Nergens niet. — Zanaq (?) 5 mei 2014 19:27 (CEST)
  • Ziet er relevant genoeg uit. Geen personen aanschuiven bij hun band, zelfs niet als ze maar in 1 band gespeeld hebben. Het is veel makkelijker evenwichtige artikelen te maken als onderwerpen zo specifiek mogelijk zijn uitgesplitst. — Zanaq (?) 5 mei 2014 17:51 (CEST)
    • Hm, dit begint nu eigenlijk meer op een beoordelingsnominatie te lijken en dat was niet bepaald de insteek. Daar is deze pagina ook niet voor bedoeld, alleen voor samenvoegen. Maar als de discussie nu eigenlijk beter via de andere lijst moet gaan, dan is dat ook prima. - Agora (overleg) 6 mei 2014 10:00 (CEST)
      • Precies, als betwist wordt of het E is, moet er een ander sjabloon geplaatst worden. Dan wachten we die discussie eerst af. Mvg, Timelezz (overleg) 6 mei 2014 12:22 (CEST)
        • Ik pleit overigens niet voor verwijderen, slechts voor niet samenvoegen, en tegen het aanschuiven van minder bekende zaken bij bekendere zaken. De verwijderlijst dient niet voor (verkapte) samenvoegverzoeken en de samenvoeglijst dient niet voor (verkapte) verwijderverzoeken. Wmb is het onderwerp relevant genoeg, en blijft het op zijn eigen pagina staan. — Zanaq (?) 6 mei 2014 20:36 (CEST)
  • Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140507 - Agora (overleg) 7 mei 2014 11:30 (CEST)
• Tampaksiring en Tampaksiring (plaats), beschrijven deze niet gewoon dezelfde plaats? Dat er twee Indonesische interwiki's zijn kan te maken hebben met het feit dat er ook nog Tampaksiring (onderdistrict) is, die bij ons nog rood is. - FakirNL_overleg 4 mei 2014 21:51 (CEST)
  •  Uitgevoerd, dp van gemaakt en interwiki's gecorrigeerd. --Joostik (overleg) 7 mei 2014 21:17 (CEST)
• Kling naar Lemmet - Een kling is een lemmet, maar dan bij een zwaard. Het lijkt mij dat het doel waarvoor het dient weinig verschil uit maakt. Als die er is dan wordt die niet uitgelegd. Voor zover geen reden voor een apart lemma aangezien het in wezen om hetzelfde gaat. Mvg, Timelezz (overleg) 2 mei 2014 01:40 (CEST)
  • In het artikel over het zwaard zie ik toch heel veel informatie die niet voor een mes in het algemeen geldt. Zeker niet samenvoegen, bemaar goed over en weer linken. — Zanaq (?) 2 mei 2014 07:23 (CEST)
    • Over welke informatie heb je het Zanaq? Mvg, Timelezz (overleg) 2 mei 2014 10:52 (CEST)
  • Met Zanaq eens, bijvoorbeeld de betekenis in de cultuur. Beide woorden zijn gangbaar maar hebben een heel andere waarde in het taalgebruik - en verdienen dus een eigen lemma. Niemand zal bij lemmet aan kling denken en andersom. Overigens stond al 10 jaar enige onzin in het lemma kling, die ik maar even verwijderd heb. mvg henriduvent (overleg) 2 mei 2014 10:33 (CEST).
    • Als betekenis in de cultuur zie ik op het lemma enkel een verwijzing naar het spreekwoord "over de kling jagen". Dat lijkt mij nochtans zeer summier en lijkt mij gepaster op Lijst van Nederlandse spreekwoorden K-O of zelfs wikiquote. Mvg, Timelezz (overleg) 2 mei 2014 12:14 (CEST)
    • Weet je of de vervaardiging van een Kling wezenlijk anders is dan een gemiddeld lemmet? Mvg, Timelezz (overleg) 2 mei 2014 12:14 (CEST)
  • Dat weet ik niet, inmiddels is het lemma lemmet zodanig veranderd dat het nog meer bestaansrecht heeft. mvg henriduvent (overleg) 2 mei 2014 13:11 (CEST)
    • Ik ben het niet eens dat jouw toevoeging "Het lemmet van een zwaard, sabel, degen of bajonet wordt ook kling genoemd." op lemmet het lemma kling meer "bestaansrecht" geeft. Mijn inziens behoeft er geen lemma voor ieder synoniem van hetzelfde. Ik heb veelvuldig gelezen dat als het om hetzelfde gaat, dat het dan samengevoegd dient te worden. Vooralsnog zie ik enkel dat de gebruikscontext anders is, zonder dat er een duidelijk verschil is met een lemmet. Als het lemmet van een gevechtswapen op een typische manier (anders dan andere lemmetten) vervaardigd zou worden, dan is dat een aardig argument, maar dat kom ik nu niet tegen. Mvg, Timelezz (overleg) 2 mei 2014 13:39 (CEST)

De lemma's waren verschillend, ik heb de verschillen versterkt en bij beschrijvingen van o.m. zwaard e.d. en in woordenboeken geen argumenten gevonden die pleiten voor samnvoeging. Het zijn zeker gen synoniemen zoals 'al' en 'reeds', maar eerder verwante termen in de zin van 'een vogel is een dier maar een dier geen vogel'. Misschien dat ik bronnen over het hoofd zie, kun je die geven? Het lijkt me dat de bewijslast toch ligt bij degene die dit voorstel doet, mvg henriduvent (overleg) 4 mei 2014 18:49 (CEST).

• • Sorry maar die analogie gaat niet op. Het is eerder een strootje op de grond versus een strootje in de bek van een vogel. Als er geen argumenten zijn die onderbouwen dat dit wezenlijk(!) andere voorwerpen zijn, dan is een eigen lemma niet legitiem. Je moet zeker de "bewijslast" - wat een zware term gooi je er toch in - niet omkeren. Je kan niet verwachten dat iemand "bewijst" dat iets niet [verschillend] is. Zo werkt dat niet. Mvg, Timelezz (overleg) 4 mei 2014 19:33 (CEST)

De teem was wat zwaar mischien maar ik bedoel gewoon dat als je vindt dat iets varanderd moet worden, toch aannemelijk gemaakt moet worden waarom. ik meen te zien - in woordenboeken en elders - dat lemmet met mes en kling met zwaars geassocieerd wordt. Maar laat iemand maar de knoop doorhakken, waarmee dan ook. mvg henriduvent (overleg) 4 mei 2014 19:46 (CEST)

• • Klopt, en mijn argument was/is dat niet duidelijk is dat het wezenlijk over iets anders gaat. Uit de tekst wordt niet duidelijk dat de vervaardiging van het lemmet van een zwaard wezenlijk op een andere manier gaat dan bij lemmetten voor ander gebruik. Dat het lemmet van een zwaard een naam heeft, kan uitstekend uitgelegd worden op Lemmet, zoals nu het geval is. Ik kan mij voorstellen dat er liederen zijn geschreven over het lemmet van een zwaard, of dat er culturele waarde is bij een kling, maar dat staat niet in de tekst (en ik heb daar ook geen weet van). Immers, Het samenvoegen van artikelen kan gedaan worden wanneer twee bestaande artikelen elkaar in inhoud overlappen. Mvg, Timelezz (overleg) 4 mei 2014 20:04 (CEST)

Maar andere verschillen zijn wel duidelijk. En: samenhoegen kan wel maar hoeft natuurlijk niet; wie wordt er beter van, lijkt me ook een goede vraag, mvg henriduvent (overleg) 4 mei 2014 21:54 (CEST)

Ik heb mijn Van Dale er nog eens op nageslagen. Die is duidelijk. een lemmet betreft een mes een lemmet van een zwaard wordt kling genoemd. Bij het woord kling wordt alleen over een zwaard gesproken. Ik stel voor Van Dale maar als autoriteit te gebruiken en in de naamgeving dit verschil tot uitdrukking te laten komen. Immers als niet samengevoegd wordt kan juist benadrukken van verschillen een geode oplossing zijn. OK? mvg henriduvent (overleg) 5 mei 2014 18:15 (CEST)

We wisten al dat een kling het lemmet van een zwaard is. Zie mijn bovenstaande reacties voor een antwoord daarop. Mvg, Timelezz (overleg) 5 mei 2014 19:24 (CEST)

Een schoenenhaak is een knoophaak voor schoenen. Maar verdient ook geen eigen lemma. Mvg, Timelezz (overleg) 5 mei 2014 19:26 (CEST)

Wellicht niet, maar of dat reden is om het onderscheid lemmet - kling niet te maken is daarmee nog niet gezegd. Ik denk dat volstrekt duidelijk is dat we e.e.a. anders beoordelen. Ik denk dat de lezer niet gediend is met samenvoegen, jij wel. Als er een maar oplossing komt waarmee iemand die interesse in kling heeft snel tevreden gesteld kan worden, waarmee iemand die lemmet zoekt snel geholpen is en waarbij duidelijk is dat er een verband tussen de woorden is. Wellicht kan iemand anders nog een nieuw licht kan doen schijnen op deze brandende kwestie, anders is het aan de wijsheid van een moderator. mvg henriduvent (overleg) 5 mei 2014 19:49 (CEST)

Henri en ik zijn na overleg akkoord gegaan over een voorstel wat inmiddels is uitgevoerd. Ik meen dat het samenvoegvoorstel hierbij vervalt. wacht nog even op eventuele reacties Mvg, Timelezz (overleg) 6 mei 2014 22:53 (CEST)

• • Ingetrokken - Na overleg andere wijzigingen doorgevoerd waardoor dit voorstel vervalt. Mvg, Timelezz (overleg) 10 mei 2014 00:14 (CEST)
• Peter zu Schleswig-Holstein-Sonderburg-Glücksburg en Peter van Sleeswijk-Holstein-Sonderburg-Glücksburg. Lijkt dezelfde persoon te zijn. Hobbema (overleg) 8 mei 2014 09:41 (CEST)
  •  Uitgevoerd - RJB _overleg 8 mei 2014 12:13 (CEST)
• Pelabuhan Ratu en Pelabuhanratu. Lijkt dezelfde plaats te zijn, zie ook andere wiki's (en niet een onderdistrict). Hobbema (overleg) 16 mei 2014 00:41 (CEST)
  •  Tegen Zie de Indonesische wiki. Dat de Engelse en de Duitse wiki de twee doorelkaarhalen betekent niet dat we dat hier ook moeten doen. --Joostik (overleg) 16 mei 2014 17:57 (CEST)
    • Het kan mij niet schelen, het was in ieder geval fout. Of het nu correct is? Er staat dat Palabuhanratu een klein visserdorp is met 32.310 inwoners, wat niet echt klein is. Hobbema (overleg) 17 mei 2014 00:11 (CEST)
      • Inderdaad, maar dat aantal wordt wel genoemd in de gegeven bron. Misschien was het vroeger een klein vissersdorp? Mogelijk zou het wel zinvol zijn om de namen te veranderen in de (officiële Indonesische?) spelling Palabuhanratu (stad) en Palabuhanratu (district), hoewel ook de Indonesische wiki verschillende spellingen doorelkaar gebruikt. --Joostik (overleg) 17 mei 2014 14:53 (CEST)
        • Als je iets wil hernoemen dan bij voorkeur Pelabuhanratu hernoemen naar Pelabuhanratu (Pelabuhan Ratu) net zoals voor andere plaatsen van Pelabuhan Ratu is gedaan. Mvg, Timelezz (overleg) 18 mei 2014 02:12 (CEST)
  •  Tegen - Indonesisch statistisch bureau is duidelijk dat Pelabuhanratu een plaats is binnen het district Pelabuhan Ratu. Mvg, Timelezz (overleg) 18 mei 2014 02:12 (CEST)
    • Ingetrokken; in de versie die ik tegenkwam stond niet dat Pelabuhan Ratu een district is. Hobbema (overleg) 19 mei 2014 21:05 (CEST)
• Henriot (Champagne) en Henriot - zelfde artikelen. Wikix (overleg) 9 mei 2014 19:28 (CEST)
  • Dit is niet de eerste keer dat Robert Prummel een artikel aanmaakt dat al onder een iets andere naam blijkt te bestaan. Ik doel op Gyropallet bij het bestaande Gyropalette. Uiteraard ben ik ook hier  Voor samenvoegen. Erik Wannee (overleg) 14 mei 2014 23:21 (CEST)
    •  Uitgevoerd Naar Henriot (Champagne) en DP gemaakt. --Joostik (overleg) 20 mei 2014 20:50 (CEST)
• K. Sluyterman en Karel Sluijterman. Gaat over dezelfde persoon. 21 mei 2014 16:00 (CEST)
  •  Uitgevoerd, naar Karel Sluijterman. Beide spellingen komen voor, biografischportaal.nl geeft Sluijterman. --Joostik (overleg) 21 mei 2014 18:22 (CEST)
• Middle East respiratory syndrome coronavirus en Middle East respiratory syndrome - De een gaat over een virus en de andere over een aandoening, maar ze hebben een soortgelijke inhoud - Supercarwaar_overleg 14 mei 2014 18:02 (CEST)
  • Niet samenvoegen - Heel vaak zijn er aparte artikelen over veroorzaker en ziekte, zoals bij Klierkoorts/Epstein-barrvirus, Cholera/Vibrio cholerae, Ebola/Ebolavirus, Cytomegalie/Cytomegalovirus, Giardiasis/Giardia lamblia en Poliomyelitis/Poliovirus. Het moeten aparte artikelen blijven, maar er is wel goede afbakening nodig, en overlap moet zoveel mogelijk worden tegengegaan. Erik Wannee (overleg) 14 mei 2014 18:39 (CEST)
  • Inmiddels heb ik beide artikelen meer afgebakend, door in het stuk over het 4us, het deel over de ziekte weg te halen en in het andere stuk op te nemen. En ook de interwiki's en categorieën aangepast. Ik hoop dat je het zo goed vindt en de nominatie kunt doorhalen. Erik Wannee (overleg) 14 mei 2014 23:11 (CEST)
  •  Niet uitgevoerd Jvhertum (overleg) 24 mei 2014 10:45 (CEST)
• Donzen dekbed naar Dekbed. Het verschil bestaat uit één zinnetje: "Een dekbed kan ook gevuld zijn met een ander isolerend materiaal zoals synthetisch materiaal, wol of katoen." Lijkt me geen reden voor twee artikelen. --Joostik (overleg) 15 mei 2014 17:55 (CEST)
  •  Voor samenvoegen: de eigenschap 'dons' voegt niets toe dat een apart artikel rechtvaardigt. En veel dingen die in het eerstgenoemde artikel staan, zijn ook van toepassing op andere dekbedden; samenvoegen is dus zinvol. (En verder staan er dingen in die m.i. nodig verwijderd moeten worden omdat ze NE zijn, zoals het stukje over de afmetingen.) Erik Wannee (overleg) 15 mei 2014 19:22 (CEST)
  •  Uitgevoerd, en reclamelink verwijderd. --Joostik (overleg) 27 mei 2014 21:31 (CEST)
• Keerploeg en Risterploeg zelfde type ploeg. Samenvoegen onder de titel 'Keerploeg'. --JanB (overleg) 26 mei 2014 21:59 (CEST)
  •  Voor, waarbij ik op moet merken dat in het artikel Risterploeg weinig zinvols staat, deels zelfs onzin. Een doorverwijzing van maken zou voldoende zijn. --Joostik (overleg) 27 mei 2014 20:48 (CEST)
    •  Uitgevoerd--Joostik (overleg) 1 jun 2014 09:43 (CEST)
• Canggu en Canggu (Kuta Utara) zijn misschien dezelfde plaats. Op Canggu moet dan een doorverwijspagina komen omdat er meerdere dorpen zo heten. - FakirNL_overleg 31 mei 2014 13:57 (CEST)
  •  Uitgevoerd--Joostik (overleg) 2 jun 2014 23:24 (CEST)
• Nationaal Vlasmuseum en Texture. Zelfde museum. --JanB (overleg) 16 mei 2014 18:44 (CEST)
  •  Tegen Texture en het Nationaal Vlasmuseum zijn niet dezelfde musea. Integendeel, niet alleen is de locatie anders, ook de inhoudelijke invulling en de voorgeschiedenis is anders. In plaats van samenvoegen zou ik eerder duidelijk vermelden in het lemma over het Nationaal Vlasmuseum dat het 'Texture Museum voor Vlas en Leie' de opvolger is van het Nationaal Vlasmuseum en vice versa op de pagina van Texture. Wie meer info wil over de voorgeschiedenis en invulling van het Nationaal Vlasmuseum kan dan desgewenst doorklikken. Speha702 (overleg) 16 mei 2014 21:09 (CEST)
    • Het een is toch duidelijk de voortzetting van het ander. Titel kan eventueel na samenvoeging wijzigen. Als de naam 'Nationaal Vlasmuseum' niet meer gebruikt wordt kan dat een doorverwijzing worden. JanB (overleg) 17 mei 2014 09:04 (CEST)
      • Het is niet echt een voortzetting, het nationaal vlasmuseum was een museum waarbij de vlasgeschiedenis werd verteld aan de hand van levendige taferelen (in wassen beelden), terwijl het Texture museum veel ruimer het verhaal van de Leie als economische levensader van de stad en streek vertelt (waarbij vlas 1 van de meerdere aspecten is). Ze hebben dan ook een andere inzet en andere museale opbouw. Ik zou het apart laten en gewoon doorverwijzen naar het Nationaal Vlasmuseum op de pagina van Texture voor wie over het vorige museum meer wil te weten komen. Bovendien, niet alles dat een voortzetting is wordt toch samengevoegd? Denk bijv. aan VT4 en Vier ;-) Speha702 (overleg) 21 mei 2014 11:06 (CEST)
        • Akkoord, het is nu duidelijk denk ik. Het zou wel goed zijn in het artikel Nationaal Vlasmuseum aan te geven wanneer en waarom het oude museum gesloten is en welke elementen er zijn overgegaan naar het nieuwe museum. --JanB (overleg) 21 mei 2014 11:59 (CEST)
          • Ok, zal ik proberen uit te pluizen en aan te vullen! Speha702 (overleg) 27 mei 2014 11:21 (CEST)
  •  Niet uitgevoerd Jvhertum (overleg) 9 jun 2014 11:23 (CEST)
• Oostvaardersplassen en de waterstand invoegen in Oostvaardersplassen. Behandelt een deelaspect dat aandacht kan krijgen in het hoofdlemma. --JanB (overleg) 14 mei 2014 17:10 (CEST)
  •  Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 9 jun 2014 11:26 (CEST)
• Gebruiker:Jmh649/Schizophrenia naar Schizofrenie - aangemaakt vanuit extern medisch vertaalproject, samenvoeghulp gevraagd. Mvg, Taketa (overleg) 5 mei 2014 00:24 (CEST)
  • Als ik me niet vergis, is dit inmiddels door Gebruiker:Itsme uitgevoerd en afgerond, toch? Paul B (overleg) 4 jun 2014 00:07 (CEST)

Klopt inderdaad. Op Gebruiker:Jmh649/Schizophrenia staat nog een restant dat ik niet kwijt kon omdat het volgens mij letterlijke tekst van de DSM betreft, wat een auteursrechtenschending zou zijn. Recentelijk zijn op diverse lemma's DSM-criteria met die argumentatie weggehaald. Itsme (overleg) 4 jun 2014 08:51 (CEST)

• Desiderius Erasmus#Vernoemingen, verkiezingen en afbeeldingen naar nieuw lemma Desiderius Erasmus (kunst) - Kunstwerken gerelateerd aan Erasmus. Het zijn er intussen best veel en qua balans heeft dit toch een stuk minder te maken met de persoon Erasmus. Ik stel voor om dit naar een eigen lemma te verplaatsen. Als ik dit op een andere manier moet voorstellen, hoor ik dit graag. Mvg, Timelezz (overleg) 5 mei 2014 12:56 (CEST)
  •  Opmerking - hier is geen sprake van samenvoeging. Immers het artikel Desiderius Erasmus (kunst) bestaat nog niet. Waar het hier omgaat is of een deel van het artikel ondergebracht kan worden in een nieuw artikel. Dat gebeurt wel vaker. Aankaarten kan natuurlijk op de overlegpagina en dat is al gebeurd. Je zou ook kunnen overwegen om collega's expliciet hierover om een mening te vragen. Bij het verplaatsen van het onderdeel is het wel zaak om aan te geven dat het een bestaande tekst betreft, met een verwijzing naar de versie van het artikel waaruit het afkomstig is, om recht te doen - cf de licentievoorwaarden - aan alle schrijvers van dit onderdeel. Gouwenaar (overleg) 8 mei 2014 15:55 (CEST)
  •  Niet uitgevoerd is geen samenvoeging. --BDijkstra (overleg) 14 jul 2014 21:45 (CEST)
  • Is wél ((uitgevoerd.)) Zie Lijst van afbeeldingen van Desiderius Erasmus. Mvg, Timelezz (overleg) 15 jul 2014 14:31 (CEST)
    • Deze pagina gaat over samenvoegingen. Er is geen samenvoeging uitgevoerd. Als je het nuttig acht om een centrale plek te hebben waar men over splitsingen kan discussiëren, kun je dat aan de gemeenschap voorleggen. --BDijkstra (overleg) 15 jul 2014 16:33 (CEST)
• Premier League en Engels kampioenschap voetbal - flinke overlap en grotendeels dubbel - Agora (overleg) 12 mei 2014 10:28 (CEST)
  •  Tegen - Er is wel degelijk een verschil tussen deze twee pagina's. Zoals je kunt zien is Engels kampioenschap voetbal veel meer uitgebreid en gaat dit over het totaal plaatje van het Engels voetbal vanaf 1888. De Premier League zou eigenlijk alleen de informatie vanaf 1992 moeten bevatten omdat deze toen is opgericht. Dus naar mijn mening zou de Premier League dan aangepast moeten worden; dus aparte pagina met info over de Football League First Division (1892-1992) en Premier League (1992-heden). Als voorbeeld kan ik geven dat op de Premier League pagina wordt gemeld dat Manchester United FC recordhouder is met 20, maar dit gaat over het totaal plaatje van het Engels voetbal. Als je alleen naar Premier League kijkt hebben zij er 13 gewonnen en geen 20, dit zou dan ook zo op die pagina gemeld moeten worden naar mijn mening. Ik was al van plan om hier de komende dag wat focus op te leggen dus ik zal dan het artikel van de Premier League beperken tot alleen Premier League. Jbv18 (overleg) 13 mei 2014 12:37 (CEST)
    • Tsja, die geschiedenis stond ook eerst keurig in het oude lemma voor je dat nu weggesneden had, het nieuwe geeft vooral tabellen. Uiteindelijk blijft het gaan om een pagina over het hoogste niveau van het Engelse voetbalkampioenschap en dat heeft een geschiedenis met meerdere namen en organisatorische zaken. De huidige naam is Premier League. Een lemma Engels kampioenschap voetbal zou een mooie toevoeging zijn voor een beschrijving van het gehele league systeem waar we Engels voetbalsysteem al voor hebben, of als echt geschiedenis van lemma. Maar het nu zo uit elkaar rukken via een nieuw lemma lost volgens mij niets op en maakt het nodeloos ingewikkeld om te vinden. - Agora (overleg) 20 mei 2014 10:37 (CEST)
      • Dus dan neem ik aan dat je ook hetzelfde denkt over Eredivisie en Nederlands kampioenschap voetbal. Komt op hetzelfde neer. Jbv18 (overleg) 22 mei 2014 0:51 (CEST)
        • Grotendeels wel. Het gaat er om dat er duidelijk onderscheid is. Bij de landskampioenen in het tweede lemma had men best door mogen gaan met die in de eredivisie zoals bij de totalen wel gedaan is. Zie overigens dat we nu een derde deels overlappend lemma hebben: Statistieken Engels voetbal (oh wacht, ipv de tweede) - Agora (overleg) 26 mei 2014 12:26 (CEST)
          • Statistieken Engels voetbal is nu dus aangemaakt door Waterloo1974. Geschiedenis van Engels kampioenschap voetbal is maar bij Football League First Division neergezet. Deze veranderingen zorgen naar mijn mening alleen maar voor nog meer onduidelijkheid. Football League First Division is ook weer een onderdeel van het totaal plaatje. De geschiedenis die bij Engels kampioenschap voetbal gaat niet alleen over de Football League First Division maar over het geheel. Jbv18 (overleg) 26 mei 2014 15:58 (CEST)
            • Sorry, ik had niet gezien dat er een discussie aan de gang was en had zelf al actie ondernomen. Ik vind dat op de pagina van premier League alle info hoort over de hoogste klasse van 1888 tot nu. De naam is Premier League geworden in 1992, maar was de competitie toen zo schrikbarend verschillend als die van 1991, ik denk het niet. Een naamswijziging en een nog meer professionele structuur was het. Een lemma met de naam Engels kampioenschap voetbal vind ik niet toepasselijk. Bij het artikel Bundesliga (Duitsland) staat ook info over bv de landskampioenen van voor 1963 terwijl de Bundesliga wel een heel ingrijpende verandering was in tegenstelling tot de Premier League. Waterloo1974 (overleg) 26 mei 2014 16:16 (CEST)
  •  Niet uitgevoerd sjablonen waren verwijderd. --BDijkstra (overleg) 14 jul 2014 21:45 (CEST)
• Eldar Qasımov & Nigar Camal samenvoegen in Ell & Nikki. Beide personen zijn enkele bekend van hun gezamenlijke deelname aan het songfestival in 2011 onder de naam Ell & Nikki. De inhoud van beide lemma's gaat ook alleen daarover. CaAl (overleg) 7 mei 2014 09:40 (CEST)
  •  Tegen Het gaat hier om twee verschillende personen die niet enkel in duoverband bekend zijn. Zo presenteerde Eldar Qasımov het Eurovisiesongfestival 2012 en Nigar Camal dus niet. Jaarlijks worden er pagina's aangemaakt voor presentatoren van het Eurovisiesongfestival; alleen al daarom moet de scheiding behouden blijven. Bovendien zijn er maar liefst 29 andere talen die afzonderlijke artikels hebben over deze twee personen, ik zie niet in waarom wij dat niet kunnen hebben. Takk (overleg) 8 jun 2014 09:21 (CEST)
  •  Niet uitgevoerd Jvhertum (overleg) 20 jul 2014 12:02 (CEST)
• Online gokken samenvoegen naar E-gambling - Gaat over hetzelfde alleen door iemand anders geschreven die niet afwist van dit artikel. Hierbij als titel Online gokken behouden, we zitten hier op de nl:wp niet op de en:wp. Nummer12(overleg) 29 mei 2014 21:07 (CEST)
  • Deze tekst is vanzelfsprekend niet te handhaven: "Online gokken zijn ook wel kansspelen welke op internet bij aanbieder of dienst gespeeld kunnen worden voor geld" en "Het Online gokken of het spelen van kansspelen op het internet, is razend populair geworden en niet meer weg te denken. Steeds vaker horen we erover en raakt het meer geaccepteerd. Steeds meer mensen kunnen de nieuwsgierigheid, niet meer bedwingen. En natuurlijk is deze te vinden, in vele diverse manieren en soorten." De pagina is nog ongemarkeerd maar hoort feitelijk op de verwijderlijst thuis. En daar kun je dan eventueel voor samenvoegen pleiten. ErikvanB (overleg) 30 mei 2014 05:04 (CEST)
  • Duidelijk, vond het ook al wat 'kinderlijk' geschreven. Je bent vrij om het te nomineren, zou wel in een nette vorm samengevoegd kunnen worden aangezien het Nederlandse deel wel relevant is om te vermelden. Nummer12(overleg) 30 mei 2014 10:32 (CEST)
  • Ik heb eigenlijk veel liever dat E-gambling verplaatst wordt naar online gokken, dan is de titel in het Nederlands, en daar gaat volgens het reglement ook e voorkeur naar uit. Eerlijk gezegd heb ik ook nog nooit gehoord van E-gambling... Dqfn13 (overleg) 30 mei 2014 16:48 (CEST)
  • Dat was mijn voorstel ook, een deel van Online gokken bij het artikel van E-Gambling invoegen op een nette schrijfwijze en vervolgens hernoemen naar Online gokken. Nummer12(overleg) 30 mei 2014 17:06 (CEST)
  •  Uitgevoerd tevens tekst verplaatst van en naar kansspel en online casino - Jvhertum (overleg) 16 aug 2014 13:25 (CEST)
• Cyprinus carpio haematopterus en Koi. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 22 mei 2014 02:10 (CEST)
  •  Tegen De Koi is waarschijnlijk, maar niet zeker of niet uitsluitend, een gedomesticeerde vorm van de wilde Cyprinus carpio haematopterus. Lijkt me voldoende reden om de artikels apart te houden, zij het met verwijzingen. --Joostik (overleg) 25 mei 2014 09:35 (CEST)
  •  Niet uitgevoerd Jvhertum (overleg) 17 aug 2014 13:10 (CEST)
• Rijn-Schiekanaal en Vliet (Zuid-Holland). Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 18 mei 2014 02:09 (CEST)
  •  Tegen Vliet is een deel van het gehele traject Rijn-Schiekanaal. Samenvoegen van alle delen is onnodig. Mvg, Timelezz (overleg) 20 mei 2014 22:36 (CEST)
    •  Voor Het verschil is kunstmatig, beiden lopen van de Schie naar de Oude Rijn. Loranchet (overleg) 23 mei 2014 15:57 (CEST)
  •  Niet uitgevoerd Jvhertum (overleg) 17 aug 2014 14:38 (CEST)
• ATF Dingo en Dingo II. Tweede is een oud artikel dat niet meer geüpdatet wordt, terwijl het eerste een nieuwere, halfbakken slechte kopie van het Duitse artikel blijkt te zijn. Andere wiki's lijken er ook maar één artikel voor beide Dingo's (1 & 2) op na te houden: https://www.wikidata.org/wiki/Q298861#sitelinks-wikipedia --Midas02 (overleg) 23 mei 2014 23:37 (CEST)
  •  Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 17 aug 2014 14:54 (CEST)
• Bio-industrie naar Intensieve veehouderij - Lijkt over hetzelfde te gaan. Het lemma spreekt zelf ervan dat "Voorstanders van de bio-industrie het woord intensieve veehouderij [gebruiken]". Dus het lijkt er op dat vooral het gaat om verschil in connotatie, niet denotatie. De Rijksoverheid lijkt beide als synoniemen te benoemen. Misschien dat de bio-industrie een gehele verticale bedrijfskolom omvat (inclusief fabrikanten), en de intensieve veehouderij niet. Maar dat is een wilde gok van mij, en kan daar ook geen enkele bron bij vinden. Mvg, Timelezz (overleg) 3 mei 2014 16:58 (CEST)

Volgens het GWDNT is bio-industrie: "fokkerij in het groot, gekenmerkt door een ver doorgevoerde mechanisatie". Klinkt als 'intensieve veehouderij'. Mvg, Timelezz (overleg) 3 mei 2014 17:04 (CEST)

 Voor; is ook weinig neutraal en teveel op de Nederlanse situatie gericht. --Joostik (overleg) 7 mei 2014 21:26 (CEST)

Er is inderdaad een sterk verband en het is geen gek voorstel hier naar te kijken. De inhoud van intensieve veehouderij past echter meer in bio-industrie dan andersom. als er samengevoegd gat orden moet er wel iemand mee aan de slag die verstand van zaken heeft; het is ideologisch en inhoudelijk niet eenvoudig. Wat dat betreft zou je door het aanscherpen avn verschillen en verwijzingen ook een heel eind kunen komen. mvg henriduvent (overleg) 8 mei 2014 11:42 (CEST)

Ik heb enige ervaring in deze sector en technisch is de tekst niet. Ik zie nog geen argument waarom het richting bio-industrie zou moeten gaan. De Nederlandse overheid praat over intensieve veehouderij en dat lijkt de meest neutrale term. Wikipedia is WP:Neutraal. Mvg, Timelezz (overleg) 10 mei 2014 00:14 (CEST)

M.i. is de term bio-industrie ouder maar het argument gaat niet over voorkeur van termen noch over het technische karakter maar over practische inpasbaarheid en inhoudelijke/ideologische gevoeligheden. mvg henriduvent (overleg) 10 mei 2014 01:15 (CEST)

 Niet uitgevoerd - bij nader onderzoek toch een duidelijk verschil. Dit duidelijker verwoord in de inleiding. Mvg, Timelezz (overleg) 18 aug 2014 01:12 (CEST)

Timelezz, ik zet deze even terug op de "te doen"-lijst, want ik zie niet dat je iets hebt veranderd aan de inleiding van een of beide artikelen om het onderscheid duidelijker te maken. Sterker, de inleiding van Bio-industrie stelt expliciet dat dit een synoniem is voor intensieve veehouderij. Jvhertum (overleg) 18 aug 2014 11:10 (CEST)

Beste Jvhertum, sinds de nominatie op 3 mei heb ik op beide lemma's de nodige aanpassingen gemaakt en ben na onderzoek tot de conclusie gekomen dat er een wezenlijk verschil tussen de begrippen zit. De onderscheidende kenmerken heb ik de afgelopen maanden ook verduidelijkt in de lemma's. Bio-industrie refereert aan een industrie waar met de hoogst mogelijke efficiëntie dierlijke producten worden produceert. Terwijl Intensieve veehouderij refereert aan een subset van veehouderijen: de niet grondgebonden veehouderij. Niet grond gebonden zijn betekent niet automatisch dat je bio-industrie bent, en vice versa. Ook al gaat het in de meeste gevallen vaak wel hand in hand. Het onderscheidt lijkt mij derhalve relevant omdat het ene lemma dan over die efficiënte technieken kan spreken, terwijl het andere lemma eerder in bestuurskundige en statistische termen gezien kan worden. Volgens mij is dat nu al behoorlijk duidelijk. Maar als je nog verbeteringspunten ziet om het nóg duidelijker te maken, hoor ik dat uiteraard graag. Mvg, Timelezz (overleg) 18 aug 2014 14:17 (CEST)

Misschien doel je met "de inleiding van Bio-industrie stelt expliciet dat dit een synoniem is voor intensieve veehouderij" op de zin "de Engelse term factory farming om de fabrieksmatigheid in intensieve veehouderij te duiden." Echter, deze zin zegt niet bio-industrie hetzelfde is als Intensieve veehouderij, maar duidt op de mate van fabrieksmatigheid. Het is het verschil tussen de naam voor een werkwijze aan de ene kant en de naam voor een groep bedrijven aan de andere kant. Ik denk dat je er onverhoopt in de snelheid er een synoniem in zag, maar dat de zin wel duidelijk genoeg is om er uit op te maken dat dit niet het geval is. Vergelijk: zou ergens staan "de hartslag van het hart", dan is hartslag ook geen synoniem voor het hart. Mvg, Timelezz (overleg) 18 aug 2014 14:25 (CEST)

Bekijk ook eens de bewerkingsgeschiedenis van Bio-industrie sinds 3 mei. Dan zie je dat ik daar de inleiding weldegelijk grondig heb herzien. En bekijk ook eens de bewerkingsgeschiedenis van Intensieve veehouderij sinds 3 mei. Dan zie je dat ik daar een bebronde definitie hebt toegevoegd. Mvg, Timelezz (overleg) 18 aug 2014 14:29 (CEST)

Na nogmaals bestuderen van de twee pagina's geloof ik nog steeds dat het gaat om twee verschillende benamingen voor het hetzelfde en daarom beter in 1 artikel beschreven kunnen worden. De benaming "bio-industrie" zou goed onder een kopje "Kritiek" op Intensieve veehouderij kunnen passen, naar voorbeeld van de Engelstalige Wikipedia. Maar ik zal er geen zaak van maken ;-) Jvhertum (overleg) 19 aug 2014 14:10 (CEST)

Het gaat NIET om hetzelfde. Intensieve veehouderij gaat over vee. Volgens het Van Dale woordenboek is vee: "tamme, viervoetige dieren die melk, wol, vlees enz. leveren". Dus koeien, varkens, geiten, schapen ed.. Bio-industrie is een veel bredere term en gaat óók over het grootschalig houden van andere dieren, bijv. kip (zowel voor eieren als voor vlees), ganzen (voor bijv. foie gras), nertsen (voor bont) of zalm (in drijvende vistanks) ed.. Kip en ander gevogelte kan, omdat het pluimvee is, evt. nog wel onder het begrip 'intensieve veehouderij' worden gebracht, maar een nerts of een forel is zeker geen vee. Loranchet (overleg) 31 aug 2014 18:16 (CEST)

• Records van de hoogste transferbedragen in de voetbalgeschiedenis naar Lijst van duurste voetbaltransfers - Slechts klein nuanceverschil tussen beide artikels. De twee lijsten kunnen gerust in éénzelfde artikel gegoten worden. Takk (overleg) 23 mei 2014 17:57 (CEST)
  • Het is meer dan een nuanceverschil. Ik denk wel dat de tabellen samen op een pagina kunnen, zolang de tabellen niet samengevoegd worden. - - (Gebruiker - Overleg) 30 jul 2014 22:29 (CEST)
    • Ik heb de tabel toegevoegd op de andere pagina en een doorverwijzing gemaakt naar de juiste plek op de pagina. - - (Gebruiker - Overleg) 6 okt 2014 13:49 (CEST)
• Nederlandse cinema en Nederlandse filmgeschiedenis - Het 2e artikel is kort geleden aangemaakt, waarna collega Ouddorp dit deed, maar zo moet het natuurlijk niet. Bij deze de gangbare procedure gevolgd. De Wikischim (overleg) 4 mei 2014 10:48 (CEST)
  •  Tegen. Het lijkt mij wel verstandig om het deel 'geschiedenis' voor het grootste deel naar Nederlandse filmgeschiedenis over te brengen. Met een Zie hoofdartikel-verwijzing. Mvg, Timelezz (overleg) 4 mei 2014 12:24 (CEST)

    Dan zou er feitelijk niets overblijven van Nederlandse cinema. De rest vormt immers inhoudelijk een volledige doublure met Canon van de Nederlandse film. De Wikischim (overleg) 4 mei 2014 12:58 (CEST)

    Dat is dan een tweede samenvoegvoorstel. Als achtergeblevene deel naar het Canon gaat, heb ik daar niets op tegen. Mvg, Timelezz (overleg) 4 mei 2014 13:29 (CEST)

    Nee, natuurlijk niet: Canon van de Nederlandse film is een lijst samengesteld door een commissie, en gaat over die lijst en de commissie en nergens anders over. Nederlandse filmgeschiedenis is zeer onencyclopedisch geschreven, dus daar moet nog veel aan gebeuren. De meeste artikelen heten X...se cinema, wat een prima titel is. De actie van Ouddorp lijkt mij dus prima, en wijs de aanmaker er eventueel op dat hij delen van het nieuwe artikel kan verwerken in het oude artikel, nadat hij het in een encyclopedische stijl heeft herschreven. — Zanaq (?) 5 mei 2014 04:54 (CEST)

    •  Steun voor het zieookvoorstel van Timelezz. Niet samenvoegen. Wikiwerner (overleg) 28 dec 2014 20:11 (CET)
•  Uitgevoerd - Nederlandse filmgeschiedenis verwijst nu door naar Nederlandse cinema. Ik trof in Nederlandse filmgeschiedenis niet direct iets aan wat niet al anders of neutraler geformuleerd werd in Nederlandse cinema. Daarmee was Nederlandse filmgeschiedenis dus eigenlijk gewoon een doublure met Nederlandse cinema. Als ik wat gemist heb, de bewerkingsgeschiedenis staat nog tot ieders beschikking. EvilFreD (overleg) 20 jan 2015 06:43 (CET)
• Gregoriaans notenschrift en Kwadraatnotatie - Ik ben absoluut geen kenner, maar ik heb een sterk vermoeden dat het hier om hetzelfde gaat. En als er toch een verschil is dan moet dat helder uit beide teksten blijken. Erik Wannee (overleg) 7 mei 2014 06:17 (CEST)
  •  Opmerking - via mijn OP werd ik geattendeerd op een commentaar hierover op Overleg:Gregoriaans notenschrift. Graag ook aandacht hiervoor. Erik Wannee (overleg) 7 mei 2014 16:12 (CEST)
    •  Niet uitgevoerd Wikiwerner (overleg) 27 dec 2014 19:16 (CET)
      • Hoezo? ErikvanB (overleg) 27 dec 2014 19:19 (CET)
        • Samenvoegnominatie hersteld; Wikiwerner blijkt twee dingen met elkaar verward te hebben. Zie hier. Erik Wannee (overleg) 3 jan 2015 21:53 (CET)
•  Uitgevoerd - Gregoriaans notenschrift verwijst nu door naar Kwadraatnotatie. EvilFreD (overleg) 20 jan 2015 07:05 (CET)