Wikipedia:Samenvoegen/202410

Oktober 2024

Station Kraków Mydlniki Bocznica samenvoegen met Station Kraków Mydlniki

Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van Nlwikibots (overleg) 2 okt 2024 03:00 (CEST)

Het probleem is hier dat dit hele station niet eens lijkt te (hebben) bestaan. Op de enige bron waar dit artikel op is gebaseerd, de Poolse Wikipedia, is dit artikel daarom ook in 2021 verwijderd. Gezien dit artikel gebaseerd is op het Poolse, heeft het ook dezelfde problemen: geen bronnen, geen coördinaten. Hierom heeft het m.i. ook geen zin om een redirect in stand te houden, en kan het beter helemaal weg. Ik heb dit artikel dan ook voorgedragen voor verwijdering. -Pennenetui3000 (overleg) 5 okt 2024 15:37 (CEST)

Omar Abdel Megeed samenvoegen met Omar Megeed

Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van Nlwikibots (overleg) 17 okt 2024 03:00 (CEST)

 Uitgevoerd door gebruiker:Look Sharp!. –bdijkstra (overleg) 20 okt 2024 22:03 (CEST)

Militair Hospitaal Antwerpen samenvoegen met 't Groen Kwartier

Als je het mij vraagt, zouden die twee Wikipedia-pagina's over het Militair Hospitaal Antwerpen en 't Groen Kwartier echt samengevoegd moeten worden, en dan onder de naam 't Groen Kwartier. Dat is tenslotte de huidige functie van de plek, en het is ook hoe mensen het tegenwoordig kennen. De geschiedenis van het Militair Hospitaal is superbelangrijk, maar dat valt perfect binnen de context van de herontwikkeling naar 't Groen Kwartier.

Door alles onder die naam te plaatsen, krijg je een pagina die niet alleen de historische achtergrond van het hospitaal laat zien, maar ook hoe het getransformeerd is naar wat het nu is. Het wordt één vloeiend verhaal, van verleden naar heden, zonder dat je twee verschillende artikelen moet doorzoeken. Plus, het voorkomt herhaling van info die nu op beide pagina’s staat. Dus ja, één pagina, en 't Groen Kwartier als hoofdtitel lijkt mij de meest logische keuze. JhowieNitnek (overleg) 4 okt 2024 11:22 (CEST)

De wijk heet Groen Kwartier en niet 't Groen Kwartier, lees hiervoor Het Kwartiertje, Krantje van de bewoners van het Groen Kwartier (Gasthuis 28). Verder is de naam Groen Kwartier een uitvinding van de projectontwikkelaar Matexi die niets wist aan te vangen met de naam Militair Hospitaal Antwerpen dat samen met het Arsenaal gebouwd werd op de plaats van het Fortje 4 (Fortin 4 (1852), niet te verwarren met Fort 4 (1859-1864) in Mortsel - zie Stelling van Antwerpen) Norbert zeescouts (overleg) 4 okt 2024 14:09 (CEST)

 Niet uitgevoerd Gebouw versus wijk. Samenvoegen kan hier dus niet aan de orde zijn. Mondo (overleg) 31 okt 2024 13:28 (CET)

Vlaams-Nederlands Huis samenvoegen met Vlaams-Nederlands Huis deBuren

Bijde artikels refereren naar hetzelfde de Vlaams-Nederlandse culturele organisatie in Brussel. JhowieNitnek (overleg) 19 okt 2024 17:45 (CEST)

 Uitgevoerd Dit betrof inderdaad een doublure; derhalve samengevoegd. Mondo (overleg) 31 okt 2024 13:40 (CET)

Sociale geografie Groningen 1950 - ± 1970, Sociale geografie Nijmegen 1958 - ± 1970, Sociale geografie Utrecht 1950 - ± 1970, Sociale geografie UvA 1950- 1970, Sociale geografie VU Amsterdam 1960 - ± 1970, Sociale geografie in Nederland na 1970, Amsterdamse sociografie en Utrechtse sociale geografie in Nederlandse sociale geografie

De meeste van deze artikelen beschrijven een specifiek stukje van de sociale geografie in Nederland, namelijk de studie daarvan aan één universiteit. Nog los van de tamelijk ongebruikelijke naamgeving van al deze artikelen ontgaat mij volkomen waarom daarvoor vijf afzonderlijke artikelen nodig zouden zijn. Op zijn minst zouden de universiteit-specifieke artikelen samengevoegd mogen worden tot één artikel over de sociale geografie in Nederland van 1950 tot 1970. De artikelen over de Amsterdamse sociografie (is dat iets anders dan "sociale geografie"?) en de Utrechtse sociale geografie zouden daar dan ook in kunnen, daar die ook gaan over de periode tot 1970.

Terzijde merk ik op dat het tamelijk lange artikel Sociale geografie in Nederland na 1970 precies nul bronnen citeert voor de toch wel vrij veel claims die daarin gemaakt worden. De meeste artikelen lijken sinds ze in 2006 werden aangemaakt ook vrijwel niet meer te zijn bijgewerkt, wat verklaart waarom ze nogal verschillen van de huidige standaarden. JorisEnter (overleg) 14 okt 2024 19:08 (CEST)

 Niet uitgevoerd Uit de richtlijnen: Het samenvoegen van artikelen kan gedaan worden als twee bestaande artikelen elkaar qua inhoud overlappen. Voor een grotere samenvoeging als deze is meer consensus nodig dan op deze samenvoegpagina en vereist tevens veel meer werk. Wellicht kun je eens een balletje opgooien in het geografiecafé? 🙂 Mondo (overleg) 31 okt 2024 13:50 (CET)

Sint-Julianusgasthuis met Sint-Julianusgasthuis (Antwerpen)

De twee artikelen gaan over hetzelfde onderwerp - TheGoodEndedHappily (overleg) 28 okt 2024 16:32 (CET)

 Uitgevoerd Versneld afgehandeld, daar dit een overduidelijke doublure was. Mondo (overleg) 31 okt 2024 20:21 (CET)

Meeùs naar MVGM

Eerstgenoemd bedrijf was de voorloper van laatstgenoemd bedrijf. Er zit wat overlap in de tekst en het artikel over het ‘oude’ bedrijf is niet dusdanig lang dat het niet bij elkaar kan. Echter moet de tekst van MVGM dan wel worden opgekuist, want het is momenteel geen schoolvoorbeeld.

Verdere toelichting: ik had het artikel in eerste instantie op TBP genomineerd, maar naar aanleiding van een idee van @Fred Lambert heb ik het omgezet in een samenvoegverzoek. - Mondo (overleg) 31 okt 2024 19:47 (CET)

Zoals op de verwijderpagina al wordt opgemerkt, is Meeùs niet opgegaan in MVGM. Dit samenvoegvoorstel lijkt me daarom ongewenst. Je zou het omgekeerde kunnen doen en in het artikel Meeùs aandacht kunnen besteden aan MVGM, maar meer dan een paar regels hoeft dat denk ik niet te zijn (met name ontstaan van MVGM uit Meeùs). Een eigen artikel MVGM is wellicht mogelijk, maar niet met de huidige tekst die rommelig is en teksten heeft die zo uit de bedrijfsfolder zouden kunnen komen. GeeJee (overleg) 1 nov 2024 01:05 (CET)

 Niet uitgevoerd Bedankt voor je analyse. 🙂 Ik herstel de verwijdernominatie. Mondo (overleg) 1 nov 2024 12:26 (CET)

De Westlandse Druif invoegen in Druiventeelt in het Westland

Het eerste artikel vertelt weinig tot niets over de druivenrassen die "de Westlandse druif" zouden zijn. Het is gewoon een doublure van de geschiedenis van de druiventeelt in het Westland. Paginatitel hoeft voor mij ook niet behouden te blijven, want is niet volgens conventies met lidwoord en hoofdletter. Johanraymond (overleg) 17 okt 2024 18:40 (CEST)

Eens met samenvoeging, maar de paginatitel van het voorgaande artikel dient licentie-technisch behouden te worden, hoe onjuist deze ook is. Mondo (overleg) 31 okt 2024 13:32 (CET)

 Uitgevoerd Mondo (overleg) 1 nov 2024 13:38 (CET)

Boukombé samenvoegen met Boukoumbé

In het ene artikel wordt het een regio genoemd, in het andere een gemeente. Maar het gaat telkens om dezelfde commune van Benin maar met een alternatieve schrijfwijze. Het wikidata-item Boukombé kan weg want dubbel. Johanraymond (overleg) 22 okt 2024 22:02 (CEST)

Ik raadpleeg even een paar Afrika-kennercollegae. @Gertjan R., @Hans Erren, @Lycaon, @Jcwf

En voor de zekerheid wellicht nog een paar algemene geografiekennercollegae. @HugoNL00, @W.G.J. Mondo (overleg) 31 okt 2024 13:45 (CET)

Ik zou fr:Boukoumbé volgen. Hans Erren (overleg) 31 okt 2024 19:51 (CET)

 Uitgevoerd Bedankt voor je antwoord! 🙂 Ik heb het verzoek dan ook gehonoreerd. Mondo (overleg) 1 nov 2024 16:26 (CET)

Torneo Copa Betico Croes naar Betico Croes Beker

Gaat over hetzelfde toernooi. - Mondo (overleg) 27 okt 2024 16:58 (CET)

Aanmaker van Torneo Copa Betico Croes hier, akkoord voor samenvoegen, wel onder de naam van torneo copa betico croes. Avos97 (overleg) 28 okt 2024 00:43 (CET)

A, sorry hiervoor. Ik was even vergeten naar de aanmaker te kijken, anders had ik het wel via je overlegpagina opgelost. Maar fijn dat je alsnog zo vriendelijk reageert. 🙂 Mondo (overleg) 28 okt 2024 11:19 (CET)

 Uitgevoerd Ik heb de twee artikelen samengevoegd, maar dan wel - zoals Avos97 hierboven suggereerde - onder de naam Torneo Copa Betico Croes. Na even rondgekeken te hebben op interwiki's en op internet gezocht te hebben op Betico Croes Beker, kwam ik niet tot de conclusie dat die naam erg gebruikelijk is. Zodoende heb ik de samenvoeging dus andersom uitgevoerd. Mondo (overleg) 1 nov 2024 16:45 (CET)

Huisorde van de Gouden Leeuw van Nassau en Orde van de Gouden Leeuw van Nassau

Hoewel Orde van de Gouden Leeuw van Nassau nota bene naar Huisorde van de Gouden Leeuw van Nassau verwijst, staat daarbij dat het volgens de stichtingsakte om één orde zou gaan. Waarom zijn er dan twee lemma's?

Er zijn ook twee pagina's op Wikidata: wikidata:Q93976 en wikidata:Q17351334. Muumi (overleg) 6 okt 2024 18:23 (CEST)

Het verschil tussen de twee ontgaat mij hier ook volkomen. Misschien dat de Luxemburgers het geen "huisorde" maar gewoon "orde" noemen, maar dan zou dat gewoon op de pagina vermeld kunnen worden i.p.v. dat er twee aparte pagina's nodig zijn. JorisEnter (overleg) 12 okt 2024 17:54 (CEST)

@AT, @Gouwenaar, @Thieu1972, jullie zijn hier wel aardig thuis in. Zou een van jullie dit kunnen oppakken, mits tijd en energie voorhanden zijn? 🙂 Mondo (overleg) 1 nov 2024 16:46 (CET)

Ik ben niet zo goed en thuis in het samenvoeg gebeuren. Wel moetem we het eerste artikel aanhouden (en uitbreiden/herschrijven) aagezien dat op één letter na de juiste benaming is. Mogelijk kan ik van de week eens (mee)kijken of ik het kan aanvullen/herschrijven, ik zou iniedergeval even de spelfout verbeteren. Zou jij willen kijken of je de linkjes nog kunt redden?- AT (overleg) 1 nov 2024 17:13 (CET)

Op zich is samenvoegen niet zo moeilijk: gewoon kijken welke tekst er in het andere artikel overgezet kan worden en of die nog niet in het oorspronkelijke artikel staat. Alvast bedankt dat je ernaar wilt kijken. 🙂 Mondo (overleg) 1 nov 2024 17:27 (CET)

Noch in de materie noch in het samenvoegen ben ik erg sterk ;-) Thieu1972 (overleg) 1 nov 2024 18:53 (CET)

Ridderorden behoren niet tot mijn expertisegebied.Gouwenaar (overleg) 2 nov 2024 07:21 (CET)

@Mondo,@Thieu1972,@Gouwenaar, alleen het samenvoegen is lastig, Zeker ook omdat ik niet kan samenvoegen. Maar de meeste informatie op de pagina die ingevoegd moet worden is ook niet bebrond en kan er ook niet zo 123 betrouwbare bronnen bij vinden die geen teksten/verhalen hebben overgenomen van Wikipedia en dan bedoel ik niet het koninklijk huis of dergelijke + het 2e artikel vind ik er rommelig en raar geschreven op verschillende manieren. :( - AT (overleg) 2 nov 2024 12:35 (CET)

@Antonius6317, dat laatste is geen wonder: het artikel is grotendeels geschreven door een gebruiker die nogal wat problematische artikelen heeft afgeleverd. In 2014 zijn diverse nalooplijsten opgesteld. Lang niet al zijn artikelen zijn grondig gecontroleerd. Dit artikel staat op de lijst 2006. Veel van die artikelen zijn onbebrond en zouden vandaag niet meer geaccepteerd worden. Verwijderen is dan ook een betere optie. Gouwenaar (overleg) 2 nov 2024 14:07 (CET)

@Gouwenaar, aha thanks voor de informatie. Het isndus helaas geen wonder en een verassing dat beide pagina’s er al behoorlijk slecht, dubbelzinnig, tegenstrijdig en onbebrond uit zien (wat feitelijk ook zo was n.m.m.). Deze pagina’s zijn beide niet acceptabel ook een paar jaar terug al niet meer volgens mij.

Tevens snap ik sowiezo niet waarom er twee pagina’s voor een onderscheiding is.

Momenteel heb ik de meest nuttige informatie overgezet naar een pagina en ga ik die komende tijd proberen te herschrijven zover dat mogelijk is. - AT (overleg) 2 nov 2024 15:59 (CET)

 Uitgevoerd - Momenteel heb ik de meest “nuttig informatie overgezet naar een pagina en ga ik die komende tijd proberen te herschrijven naar en met bron materiaal zover dat al mogelijk is. Verder hernoem ik het nu overbodige geworden artikel naar de Luxemburgse benaming en maak ik er een redirect van. - AT (overleg) 2 nov 2024 16:01 (CET)

Even pingen: @Mondo, @JorisEnter, @Muumi. En @Mondo, zou jij willen kijken of je de huidige bronnen op de pagina met huisorde in de naam nog kunt redden? En dit verzoek verplaatsen naar afgehandeld? Ook kan het tweede wikidata-artikel weg (voor degene die daar verstand van heeft). Alvast dank aan iedereen en een dank voor het verzoek, pingen etc. :) — AT (overleg) 2 nov 2024 16:04 (CET)

@AT Top, dank je wel dat je met het artikel aan de slag bent gegaan en er nog mee verdergaat! 🙂 Ik zie geen bronnen meer op de pagina met huisorde. Wél heb ik de twee Wikidata-items samengevoegd. Mondo (overleg) 2 nov 2024 16:48 (CET)

@Mondo, geen dank :), Het moet gewoon herschreven worden naar bronnen, de povs en goo’s eruit en klaar. De rest dat niet of nauwlijks onjuist kan zijn of klinkt maar nog geen bronnen van zijn ga ik op de overlegpagina plaatsen met de vragen. Dank voor het samenvoegen van beide Wikidata-items. In de Appendix van de pagina met Huisorde staan 2 bronnen van nieuwsbank.nl en Ministeriële & Defensie Publicaties maar doen het beiden niet meer als je erop klikt, vandaar mijn vraag. :) Ik dacht misschien kan je dat met de archiefdingetje fixen, als dat niet lukt haal ik ze eruit. :) - AT (overleg) 2 nov 2024 17:26 (CET)

Dit is maar het topje van ijsberg. RP heeft indertijd honderden artikelen over (ridder)orden aangemaakt; veelal zonder bronvermelding, die niet gecontroleerd zijn, maar wel op een van de nalooplijsten zijn geplaaatst. Ik heb me indertijd alleen bemoeid met die artikelen van hem op een van mijn kennis- c.q. interessegebieden. Gouwenaar (overleg) 2 nov 2024 19:26 (CET)

@Gouwenaar, ik ga er dan maar niet naar opzoek, dan blijf ik opknappen (misschien moeten we ook maar is kijken of er niet gewoon verwijderd moet worden). ;) :p

Op deze pagina stonden nog wel stukjes die klopten maar zonder bronvermelding en het voldoen aan de coventies en gewoon stukjes die niet helemaal van Wiki klopten. gewoon bijna alles wat er stond was gewoon niet zoals het moet, overigens nemen website’s als het nmm.nl de teksten met bronvermelding gewoon over. Het las ook wel een beetje alsof ik naar deze website van koningshuisfans aan het kijken was. Maar goed heb hem bijna zo goed als mogelijk beknopt herschreven met bronvermelding. (mocht je hem alvast willen zien 2e kladblok in de bewerkingen) :) - AT (overleg) 3 nov 2024 12:43 (CET)

Ik heb het gezien. Om even de omvang van het probleem aan te geven: RP heeft indertijd 4476 artikelen aangemaakt (en daarnaast nog een aantal bewerkt). Van die 4476 artikelen zijn er 131 verwijderd. Een (klein) deel van de resterende 4345 artikelen is bewerkt c.q. gecorrigeerd. Maar er resteert nog een reservoir aan onbetrouwbare artikelen. Omdat het, zeker wat de ridderorden en medailles betreft, om een niche gaat vrees ik dat dit wel nooit opgeruimd gaat worden. Gouwenaar (overleg) 3 nov 2024 20:41 (CET)

Zoals ik hieronder schrijf is het probleem ook “overgezet” naar Wikidata, vooral wanneer de artikelen alleen in het Nederlands bestonden. Muumi (overleg) 15 dec 2024 08:29 (CET)

Ook dank namens mij. Ik heb destijds, vanaf ca. 2015, me vooral vastgebeten in Oekraïne (en later Nederland). Vorig jaar kwam ik erachter dat alles over Nederland van RP ook min of meer een-op-een op Wikidata stond. Dat heb ik toen rechtgetrokken, ontbrekende batons gemaakt in SVG en dat dan allemaal weer in nlwiki gezet, inclusief infoboxen en de draagvolgorde die inmiddels twee keer was gewijzigd. Wat betreft Oekraïne heb ik me beperkt tot de belangrijkste en alles wat voor Nederland en België relevant is. Muumi (overleg) 15 dec 2024 08:26 (CET)

Estádio Dom Afonso Henriques met Estádio D. Afonso Henriques

De artikelen gaan over hetzelfde onderwerp, hoewel de Estádio Dom Afonso Henriques-pagina iets meer informatie bevat, deze is veel recenter gemaakt (2023), dus het artikel moet worden samengevoegd met het oudere (Estádio D. Afonso Henriques) worden gepasseerd vanwege de geschiedenis en omdat er meer interlinks zijn met andere artikelen. 44 Gabriel (overleg) 29 okt 2024 21:54 (CET)

 Tegen. Ik citeer mezelf: "het oude stadion met die naam werd gesloten in 2005 en het nieuwe stadion met die naam werd geopend in 2003". –bdijkstra (overleg) 29 okt 2024 23:03 (CET)

 Tegen Eens met bdijkstra. Mondo (overleg) 29 okt 2024 23:50 (CET)

Rechtvaardiging ten gunste:

Dit stadion is nooit gesloopt, maar gerenoveerd. Laat me een verwijzing zien naar de sloop van het stadion, als de locatie dezelfde is. Dit stadion is nooit gesloopt of iets dergelijks. Wat wel werd uitgevoerd waren 2 grote renovatiesa (1991 b en 2003 cb) aan de interne infrastructuur en gevels, maar het skelet en de marges blijven hetzelfde als altijd.[1]

De uitzonderingen zijn de nieuwe zuidtribune om de eindcapaciteit te vergroten. In feite geeft de club dit zelf heel goed aan, zowel in de geschiedenis van de club als in de beschrijving van het stadion op de Vitória-website. "Het D. Afonso Henriques Stadion, gelegen in het hart van de stad, is een plaats van aanbidding voor de inwoners van Guimarães. Gebouwd in 1965, toen als gemeentelijk stadion van Guimarães, werd het tientallen jaren later vernoemd naar de oprichtende koning van de nationaliteit aan wie het een oprecht eerbetoon brengt. Om de spelen van EURO2004 te kunnen organiseren, onderging het een uitgebreide renovatie, waardoor het een uitstekend podium voor voetbalwedstrijden werd. Met een capaciteit voor 30.000 mensen per sportseizoen neemt het een prominente plaats in op de bezoekerslijst van de League, omdat het een van de populairste Portugese stadions is. Het D. Afonso Henriques-stadion is het podium voor grote voetbalwedstrijden, het is de thuisbasis van de beste fans ter wereld en een van de monumenten op de route van de stad Guimarães.dio-que-e-convergencia-de-vontades- vitorianas/".

Let op de data in de geschiedenis en beelden van de evolutie en uitbreiding van het stadion in de data 1965, 1989, 1995 en 2003. Er is ook een video die de uitgevoerde werken en nieuwbouw laat zien.

Daarom is het het beste om deze twee artikelen te combineren, omdat het ene een voortzetting is van het andere en niet twee verschillende stappen.

Met de fusie zult u ook een beter en completer artikel kunnen verkrijgen met waarheidsgetrouwe informatie die momenteel niet waar is, zoals er staat: “Was het stadion in 2005 gesloopt om te worden vervangen door een nieuw stadion dat al in 2003 was gebouwd? ”. Dit zijn leugens en ernstige desinformatie. 44 Gabriel (overleg) 30 okt 2024 21:21 (CET)

Hmm, ik zou wat dieper in uw analyse moeten duiken om te zien of het klopt. Wel wil ik u vriendelijk vragen om uw toon een beetje te matigen. Leugens en ernstige desinformatie is nogal een zwaar verwijt en dat is niet de toon waarop we hier met elkaar communiceren. Mondo (overleg) 30 okt 2024 21:36 (CET)

Sorry, het was een instinctieve reactie op de collega die mij een antwoord geeft als argument voor een ander antwoord en zo eindigt... . "Of niet: het oude stadion met die naam werd gesloten in 2005 en het nieuwe stadion met die naam werd geopend in 2003. Er zijn dan ook twee Wikidata-items van: Q5402007 (oud) en Q1057274 (nieuw). –bdijkstra" 44 Gabriel (overleg) 30 okt 2024 22:03 (CET)

Het feit dat er twee items zijn, betekent niet dat er twee fasen zijn. 44 Gabriel (overleg) 30 okt 2024 22:04 (CET)

Dit is op deze Portugese websites te zien aan de hand van afbeeldingen die het stadion door de jaren heen steeds op dezelfde locatie laten zien en de verbouwingen en uitbreidingen van het voetbalstadion.[2] [3]

Sterker nog, op Google Earth kan ook worden bevestigd dat het stadion zich op dezelfde locatie bevindt, al in 2004 gerenoveerd en dat er geen ander stadion in de buurt is dat in 2005 gesloopt had moeten worden.[4] 44 Gabriel (overleg) 31 okt 2024 00:13 (CET)

Even wat duiding over de "leugens en ernstige desinformatie": destijds las ik op Q5402007 dat deze in 2005 was gesloten en op Q1057274 dat deze in 2003 werd geopend. Ik had geen zin om het verder uit te zoeken (ik heb geen affiniteit met stadions), dus uit voorzorg trok ik mijn bewering in dat 't hetzelfde stadion zou zijn. –bdijkstra (overleg) 31 okt 2024 12:30 (CET)

Destijds was ik degene die zijn korte en harde antwoord voor waar hield, maar ik deed het ook niet voor het beste... maar met mij gaat alles goed. Bestaat er al enige consensus over het samenvoegen of samenvoegen van de twee artikelen? 44 Gabriel (overleg) 31 okt 2024 13:16 (CET)

Er is tot op heden nog geen consensus en in principe loopt de samenvoegperiode twee weken. Daarna wordt een beslissing genomen. Mondo (overleg) 31 okt 2024 13:18 (CET)

Het betekent dat als niemand anders zich uitspreekt, namelijk degenen onder ons die aan de discussie deelnemen, er geen praktische gevolgen zullen zijn. 44 Gabriel (overleg) 31 okt 2024 13:23 (CET)

Dat is iets te stellig. Uiteindelijk zal een collega (waarschijnlijk @Jvhertum, daar ik mij reeds heb uitgesproken) een beslissing nemen. Die collega kan zich achter de mensen die tegen zijn scharen, maar kan ook besluiten alsnog tot samenvoeging over te gaan. De praktische gevolgen zijn dus nog niet in steen gebeiteld. Mondo (overleg) 31 okt 2024 13:26 (CET)

 Voor De aangereikte bronnen laten duidelijk zien dat het stadion sinds 1965 op dezelfde plek ligt en de tribunes in fasen zijn uitgebouwd (waarbij de atletiekbaan is verdwenen). Voor het EK aan het begin van de eeuw is een ingrijpende renovatie doorgevoerd, waarbij een nieuwe zuidtribune is gebouwd. Dat maakt het echter nog niet een ander stadion. Het Philipsstadion is bijvoorbeeld ook regelmatig verbouwd en niet in één keer neergezet.

Ik zou voorstellen om de Wikidata-pagina's ook samen te voegen. Het lijkt me wel duidelijk waarom er maar 3 talen zijn voor het ene Wikidata artikel, en het andere een hele waslijst aan artikelen in verschillende talen: Foutje bedankt! Groetjes, Peter (overleg) 2 nov 2024 18:54 (CET)

@Bdijkstra, wat denk jij ervan, na alle nieuwe informatie die is aangereikt? Mondo (overleg) 2 nov 2024 19:21 (CET)

Ik trek mijn tegenstem in. –bdijkstra (overleg) 2 nov 2024 21:20 (CET)

Oké, dan doe ik dat ook. Mondo (overleg) 2 nov 2024 21:26 (CET)

 Uitgevoerd Ik heb de belangrijkste informatie overgezet; minder belangrijke informatie, met details die beter passen op artikelen over de wedstrijden, niet. Mondo (overleg) 7 nov 2024 20:02 (CET)

De Kleiputten naar Kleiputten (Roeselare)

Identiek hetzelfde gebied in Rumbeke, deelgemeente van Roeselare. De tweede pagina is ouder en de benaming is duidelijker gezien de vele synoniemen. DovaModaal (overleg) 29 okt 2024 15:16 (CET)

 Voor Inderdaad dubbelop. Referenties mogen beter Sjabloon:Citeer web. Groetjes, Peter (overleg) 2 nov 2024 19:01 (CET)

 Uitgevoerd Maar dan wel andersom, want volgens de website van de gemeente Roeselare - zoals gelinkt - heet het natuurgebied De Kleiputten. Mondo (overleg) 7 nov 2024 20:11 (CET)