Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20241005
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 05/10; af te handelen vanaf 19/10
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Dirk van der Hoff (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Dirk Van der Hoff (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Zeer matige vertaling (computer?) van engelstalige wikipedia-artikel dat niet uitblinkt door neutraliteit en volstaat met trivia tevens. De tekst staat vol met spatie/kommafouten, een zin zonder werkwoord "De tweede zoon van Pieter van der Hoff, een winkelier en zijn vrouw, Jacoba Botbijl." ononderbouwde beweringen als "Zijn opleiding werd beïnvloed door de nieuwere, bovennatuurlijke theologische stroming." (welke dan?), vreemde feiten als "In mei 1840 slaagde hij voor het BD-examen" (wat is dat?), vertaalfouten als "waar destijds een overvloed aan jonge predikanten heerste" en "Nadat Lauts Van der Hoff had geholpen van het vinden van een reis", aperte fouten als "Hij was hierdoor de eerste geestelijke in Transvaal" (er waren al eeuwen veel geestelijk leiders daar, enkel geen christelijke blanke importfiguren nog!) vage onheldere zinnen (verkeerde tijd ook!) als "Ds. Van der Hoff officieert in Potchefstroom, Rustenburg en Pretoria voor het religieuze deel van de plechtigheden in verband met het eerste hijsen van de vlag." en verder allemaal afkortingen die onduidelijk zijn als BD, NH, NG - kortom een heel lange tekstdump waaraan nog veel dient te gebeuren. Hoyanova (overleg) 5 okt 2024 10:35 (CEST)
- Beste @Hoyanova:, volgens mij heb ik de ergste onduidelijkheden opgelost en is verwijdering niet meer aan de orde, maar er zal nog meer dan genoeg aan de tekst verbeterd kunnen worden. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 5 okt 2024 12:59 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
behouden. Thieu1972 (overleg) 14 nov 2024 22:43 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Gezien de interwikilinks waarschijnlijk wel een relevant spel, maar in huidige staat laat de tekst niet zien waarom dat zo is. Wat onderscheidt dit spel van de vele anderen die ook gemaakt worden? Enkel een introductiezin, korte uitleg van een spel en een eigen mening over populariteit maakt nog geen Wikipedia-artikel. – S9H (overleg) 5 okt 2024 10:36 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
te WIU gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 okt 2024 22:32 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - cross wiki door deze account van elders geplaatste computervertalingsdump met fouten van delen (flarden zelfs!) van het engelstalige artikel zonder bronverificatie. Bedrijf is wel relevant maar dit is crosswiki promo enkel. Tevens titelfout en onvertaalde categorie. Hoyanova (overleg) 5 okt 2024 11:08 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
te wiu gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 okt 2024 22:31 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Hoax - Pools spoorwegstation, dat in eerste instantie was gemeld op WP:Samenvoegen, maar dit hele station lijkt niet eens te (hebben) bestaan. Op de enige bron waar dit artikel op is gebaseerd, de Poolse Wikipedia, is dit artikel daarom ook in 2021 verwijderd. Gezien dit artikel gebaseerd is op het Poolse, heeft het ook dezelfde problemen: geen bronnen, geen coördinaten. Hierom heeft het m.i. ook geen zin om een redirect in stand te houden, en kan het beter helemaal weg. -Pennenetui3000 (overleg) 5 okt 2024 15:36 (CEST)
Voor verwijderen Ook op Baza Kolejowa, de Poolse Stationsweb, niks over het station te vinden. Wel station Kraków Mydlniki, maar dat artikel bestaat al. (Bocznica betekent overigens aansluiting, in dit geval verwijzend naar een station waar twee spoorlijnen samenkomen.) Mondo (overleg) 5 okt 2024 16:55 (CEST)
- Nog even verder gekeken op Baza Kolejowa en het enige wat in de buurt komt is deze spooraansluiting met voormalig seinhuis. Maar ja, een seinhuis is geen station en de aansluiting ligt ook niet al te ver van station Kraków Mydlniki. Mondo (overleg) 5 okt 2024 17:03 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
verwijderd conform bovenstaande discussie. Thieu1972 (overleg) 20 okt 2024 22:30 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Ik twijfel aan de eeuwigheidswaarde van dit lemma. Waarover gaat het nu eigenlijk? Over een archeologisch vondst? Een grot met een steen met inscriptie ervoor? Prima. Maar op basis van dat ene persbericht uit Noord-Korea? Geen onverdachte, neutrale bron. Verder een leuk verhaal over hoe de westerse media hiermee zijn omgegaan, maar dit heeft voor mij geen encyclopedische waarde. Johanraymond (overleg) 5 okt 2024 17:37 (CEST)
- Warrig artikel over een persbericht waarin gezegd werd dat er een grot gevonden werd met een steen waarop een oude inscriptie stond. Wat er precies op die steen stond wordt niet duidelijk, behalve dat het blijkbaar Pyongyang als oude hoofdstad vermeld, hetgeen door de huidige regering van Noord-Korea ter legitimisering gebruikt wordt. Verder nog wat trivia over eenhoorns en zo. In deze vorm, dwz. gebaseerd op één nogal vaag persbericht, weinig zinvol. Joostik (overleg) 7 okt 2024 21:31 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Inderdaad vooral een artikel dat meer vragen oproept dan dat het beantwoord. In de inleiding wordt als feit gezet dat het een grot is. Maar uit het vervolg blijkt dat dit nog maar de vraag is of dat het een verzinsel is van Noord-Korea en dat het vooral iets is waar ze politiek voordeel mee willen halen. Voor nu dus verwijderd. Mocht er iemand er proberen een helder verhaal van te maken dan kan uiteraard de oorspronkelijk tekst ergens op een kladblok gezet worden. MatthijsWiki (overleg) 6 dec 2024 11:57 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Oorspronkelijke genuwegd door @Kippenvlees1 als Geen zinvolle inhoud, maar de genoemde feiten waren eenvoudig te verifiëren. Nadien teruggeplaatst door Blackburn. Ik heb het artikel wat opgeknapt en er een beginnetje van gemaakt, maar er moeten nog betere bronnen worden toegevoegd in het kader van WP:BLP. Het offer van de baobab heeft in 2018 een prijs van De Leesjury gewonnen, zoals in dat artikel te lezen is. Dat heeft ongetwijfeld wel wat bekendheid en dus bronnen gegenereerd. – Mondo (overleg) 5 okt 2024 17:44 (CEST)
- Bronnen zijn er niet echt in overvloed (een artikeltje uit de Morgen en wat uitgeverijen) maar ik hoop dat het nu tenminste voldoende is om behouden te worden. Grijsstreep (overleg) 5 okt 2024 19:56 (CEST)
- Jaaaa! Wat mij betreft kan het er zo wel mee door. Zoals je al zegt geen bronnen in overvloed, maar voor wat er staat wordt de tekst wat mij betreft nu voldoende gedekt door de bronnen, waarvan één onafhankelijke. Bedankt voor het opknappen en aanvullen, @Grijsstreep! 🙂 Mondo (overleg) 5 okt 2024 20:23 (CEST)