Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121020

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 20/10; te verwijderen vanaf 03/11

Toegevoegd 20/10: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• UniPartners - weg - Nuweg nominatie veranderd in Weg, ter uitvoerige beoordeling middels de lijst .marc. (overleg) 8 okt 2012 12:24 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Om duidelijk te zijn, ik ben tegen verwijdering, artikel in deze vorm bevat geen reclame of promo en is louter beschrijvend. Slechts ter vermijding van een Nuweg op deze lijst gezet. .marc. (overleg) 8 okt 2012 12:26 (CEST)
  • Als er discussie over is, is het geen nuweg. Het lijkt mi wel op promo, en het verbaast me een beetje dat een reguliere gebruiker dit neerzet. Hierbij staat het delen van academische kennis en de ervaring uit de praktijk centraal. Brrrr. — Zanaq (?) 8 okt 2012 13:32 (CEST)
  •  Opmerking het is niet aan de aanmaker van een lemma om op de stoel van een moderator te klimmen en eigenhandig te beslissen dat een nuweg omgezet wordt in een 2 weken nominatie. - Agora (overleg) 8 okt 2012 13:33 (CEST)
  •  Voor verwijderen Promotioneel verhaal over NE organisatie die al bij meerdere sessies verwijderd is. - Agora (overleg) 8 okt 2012 13:33 (CEST)
  •  Voor verwijderen Niet-neutraal, niet-encyclopedisch taalgebruik. Deze werving hoort op de eigen website thuis. Fred (overleg) 8 okt 2012 13:53 (CEST)
  •  Opmerking - direct verwijderd. Zie hier onderaan, hier onderaan en ook hier. Deze laatste spelvorm wordt daar nu bijgeplaatst. MoiraMoira _overleg 17 okt 2012 17:18 (CEST)
  •  Opmerking er was tevens bleek een ontveiligingsverzoek gedaan door .marc. Daarom conform dit overleg met .marc. en de collega die dat verzoek wel honoreerde zodat het er weer kon komen de beoordelingstermijn opgeschoven naar vandaag en teruggeplaatst. MoiraMoira _overleg 20 okt 2012 14:44 (CEST)
  •  Voor verwijderen - geen encyclopedische inhoud. --JanB (overleg) 20 okt 2012 14:59 (CEST)
  •  Voor verwijderen - simpelweg promo, dus simpelweg weg. Malinka1 (overleg) 20 okt 2012 16:03 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Volgens mij is het een algemene beschrijving van een studentenorganisatie, waar geen directe promo in plaats vindt. Tevens oprichters van het Junior Enterprise Concept in Nederland dus encyclopedisch relevant.J.W. Tromp (overleg) 26 okt 2012 10:33 (CEST) doorgestreept bleek bij nader checkuseronderzoek vastgestelde sokpopstem van originele aanmaker U.P.1987 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) die nu tevens sokpop blijkt van eerdere aanmaker UniPartners (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
  •  Tegen verwijderen Ik ben tegen verwijdering omdat de betreffende en vergelijkbare studentenorganisatie als UniPartners wel degelijk encyclopedisch relevant zijn. Zowel het unieke karakter als het feit dat er slechts weinig vergelijkbare studentenorganisaties zijn, maken dit onderwerp wel degelijk encyclopedisch relevant. Zou er kunnen worden aangegeven welke aspecten nog als promo worden gezien, opdat ik deze kan aanpassen zodat hij wel voldoet? U.P.1987 (overleg) 31 okt 2012 16:06 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ik ben tegen verwijdering want het stuk is informatief en beschrijft de uitvoering van een Europees concept (het Junior Enterprise concept) in Nederland. Dit concept heeft niet alleen een informatieve waarde maar ook zeker een waarde voor de maatschappij aangezien het ondernemerschap en groei in Nederland bevorderd. Om deze reden denk ik dat dit stuk juist zeer relevant is. Daarnaast is de mate van promotie deels een kwestie van smaak en heb ik het idee dat het verleden (waar ik hier over lees) de mening van een aantal sterk beïnvloed. Wat mij betreft mag deze organisatie met een schone lei beginnen en dit stuk gewoon plaatsen. Groet, Floor FloorJansen123 (overleg) 1 nov 2012 11:26 (CET)) doorgestreept bleek bij nader checkuseronderzoek vastgestelde sokpopstem van originele aanmaker U.P.1987 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) die nu tevens sokpop blijkt van eerdere aanmaker UniPartners (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
  •  Voor verwijderen Kansloze spam die wat mij betreft genuwegd had gekund. Dat one issue accounts - mogelijk gelieerd aan UP - anders erover denken, is een gegeven dat de besluitvorming niet hoeft te beïnvloeden. CaAl (overleg) 1 nov 2012 20:26 (CET)
    • Het is hier geen stemming maar een inventarisatie van argumenten: het doorhalen van dubbele of "illegale" stemmen is dus absoluut niet nodig. Het doen van checkuseronderzoeken voor dit soort dingen ook niet trouwens: iedereen kan zien dat het one-issueaccounts zijn. — Zanaq (?) 2 nov 2012 10:25 (CET)
• Aurum College - wiu MoiraMoira _overleg 20 okt 2012 10:17 (CEST)
  • Eénregelig "artikel" dat geen kennis toevoegt. Fred (overleg) 20 okt 2012 10:58 (CEST)
  • Over deze en andere scholen van Eduvier is evenwel al veel persaandacht geweest. Niet positief, dat wel. 81.164.94.51 20 okt 2012 14:34 (CEST)
  • Licht uitgebreid. FQuist (overleg) 2 nov 2012 14:06 (CET)
  •  Opmerking uit tekst blijkt nog steeds geen behoudbaarheid als encyclopedisch relevant betrof enkel toevoegen van wat schoolgids-info. MoiraMoira _overleg 3 nov 2012 08:08 (CET)
• Michael Poryes - heel wiu MoiraMoira _overleg 20 okt 2012 12:25 (CEST)
  • Pagina is ouder dan mijn account volgens mij, waarom nu pas nomineren? Sangam (overleg) 20 okt 2012 12:54 (CEST)
  • Artikel was inderdaad erg miniem. Aangepast en bijgewerkt. 81.164.94.51 20 okt 2012 14:34 (CEST)
• Zite - Reclame/NE - Appje. Kleuske (overleg) 20 okt 2012 13:01 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - het artikel is zodanig aangepast dat het niet meer adverterend overkomt. Er werd tevens ook geklaagd dat het artikel niet belangrijk genoeg zou zijn; ik wil niet klagen maar er zijn ook artikelen over verschillende soorten uitgestorven vlinders waarover erg weinig bekend is en die worden wel als E-waardig beschouwd, terwijl een artikel over een onderwerp met een waarde van 20 miljoen euro NE is. In dit geval vind ik dat dit artikel op Wikipedia moet blijven staan. - KEhu4321 (overleg) 21 okt 2012 01:15 (CEST)
  • De E-waarde van dit artikel kan betwijfeld worden, maar de app is ook niet zo heel onbekend. Verder komt het artikel op mij helemaal niet adverterend over. Er zijn iets meer dan 1000 recensies in Google Play. Wat mij betreft dus  Tegen verwijderen 4ever_(Overleg) 21 okt 2012 11:47 (CEST)
  •  Voor verwijderen - ne - een van de vele apps MoiraMoira _overleg 3 nov 2012 08:08 (CET)
• Lijst van decennia volgens de jaartelling - volledig overbodige en zinloze opsomming van getallen. Madyno (overleg) 20 okt 2012 13:12 (CEST)
  • nuweg? Geen zinvolle inhoud. Kleuske (overleg) 20 okt 2012 13:18 (CEST)
  • Eens, wat mij betreft een Nuweg en wel NU. Malinka1 (overleg) 20 okt 2012 15:57 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - voldoet absoluut niet aan de nuweg-criteria en staat er bovendien al 4,5 jaar. Ik merk op dat hierboven geen enkel inhoudelijk argument wordt gegeven om dit artikel te verwijderen, maar er vooral de indruk wordt gewekt dat men onvoldoende begrijpt wat de millenniumvergissing voor gevolgen heeft. De tabellen geven een overzicht van hoe de decennia verlopen als er géén millenniumvergissing begaan wordt en is daarmee prima zinvolle inhoud. Romaine (overleg) 20 okt 2012 17:09 (CEST)
    • Al die getallen dragen op geen enkele wijze bij aan begrip van de milleniumvergissing. Daarover is een apart artikel. Madyno (overleg) 20 okt 2012 19:51 (CEST)
  • In de huidige versie ben ik het ermee eens dat het artikel niet wikiwaardig zou zijn. Echter in de door mij voorgestelde versie (zie de korte editwar die op het artikel heeft plaatsgevonden) zou m.i. het artikel behouden kunnen blijven. Graag reacties hierop! Met dank, Bob.v.R (overleg) 20 okt 2012 20:01 (CEST) (zie ook de OP bij het artikel)
  •  Tegen verwijderen - Als de Lijst van decennia bestaansrecht heeft, dan deze lijst ook, simpelweg omdat het de gecorrigeerde lijst is van die eerste. En behouden in de huidige vorm, de ingekorte was een onding. (Sorry Bob) Goudsbloem (overleg) 21 okt 2012 07:33 (CEST)
    • De Lijst van decennia behandelt de daadwerkelijk gangbare, gehanteerde indeling. En deze lijst bevat linken naar artikelen over de decennia. Dus dat vind ik een ander geval. De lijst die nu genomineerd is vind ik in de huidige vorm een buitengewoon zwak artikel (sorry, maar ik wil er niet omheen draaien). Straks komt er misschien iemand aanzetten met een lijst gevuld met nummerborden. Ik hoop bepaald niet dat een dergelijke lijst zou mogen blijven staan. Bob.v.R (overleg) 21 okt 2012 17:02 (CEST)
      • Waarom kunnen er geen argumenten gegeven zonder absurdistische voorbeelden? Het antwoord daarop lijkt mij wegens het ontbreken van inhoudelijke argumenten. En wat hier al jaren geldt, het bestaan van het een is geen argument voor het bestaan van een ander. Romaine (overleg) 4 nov 2012 05:05 (CET)
  •  Voor verwijderen, ik heb getracht te bedenken op welke wijze deze pagina past in onze doelstelling maar ik kan er niet op komen. Peter b (overleg) 21 okt 2012 09:20 (CEST)
    • Ik zie je dat probleem wel vaker hebben, je wou ook niet al te lang terug een artikel voor verwijdering nomineren omdat je het over die encyclopedische persoon 8 regels lange artikel te kort vond, ik zou zeggen: lees wmf:Visie eens goed en denk dan nog eens. Daar staat: "Stel je een wereld voor waarin elke persoon vrije toegang heeft tot alle kennis. Dat is waar wij aan werken." Concreet vertaald naar dit onderwerp: dit artikel geeft een overzicht van de decennia-indeling indien er géén millenniumvergissing, in dit geval decenniumvergissing, wordt begaan en geeft daarmee een helder overzicht van die indeling. Dat is encyclopedische informatie die voor een lezer relevant is. Romaine (overleg) 4 nov 2012 05:05 (CET)
  •  Tegen verwijderen Voor sommige raadplegers zal het handig zijn dat deze zaken keurig op een rijtje staan.--MWAK (overleg) 21 okt 2012 09:51 (CEST)
    • Bedoel je de verkorte tabel of de uitgebreide tabel? Mocht je de uitgebreide tabel bedoelen, waarop baseer je dat ook maar voor iemand dit handig kan zijn? Bob.v.R (overleg) 21 okt 2012 13:34 (CEST)
      • Het antwoord ligt voor de hand: de ene tabel is uitgebreid en de andere moet men zelf construeren. Dat laatste is niet zo handig. En waarom zou je het überhaupt gaan verkorten?--MWAK (overleg) 21 okt 2012 15:52 (CEST)
        • Dat de tabel op wisselingen van eeuwen en millennia een illustratie geeft wil ik niet geheel uitsluiten. Maar dat een lezer bijvoorbeeld het 'handig' vindt om in de tabel te zien dat een decennium loopt van 761 t/m 770 dat betwijfel ik. Mijn vraag is dan ook waarop je baseert dat een lezer dit 'handig' zou kunnen vinden. Bob.v.R (overleg) 21 okt 2012 16:50 (CEST)
          • Veel mensen zullen niet in staat zijn zo'n indeling snel te bevatten als die niet gaaf en volledig aan ze gepresenteerd wordt. En hoe dan ook willen ze die direct kunnen aflezen. Dat aflezen is nuttig want in teksten komen termen voor als "zesde decennium van de negende eeuw" en "jaren tachtig van de zevende eeuw". Als je willekeurige voorbijgangers zou vragen daarbij de juiste getallen te verschaffen, zou je dan een foutloze respons krijgen? Retorische vraag :o). De voorgaande niet-ondertekende bijdrage is hier op 21 okt 2012 om 21:13 geplaatst door MWAK.
            • Het is sowieso knap dat Bob.v.R een ingekorte tabel dan nog een lijst wil noemen, een lijst is volledig, niet om de rest er maar zelf bij te hoeven denken. Romaine (overleg) 4 nov 2012 05:05 (CET)
  •  Voor verwijderen - Deze lijst geeft toch geen encyclopedische informatie? Dan kun je net zo goed een Lijst van getallen van 1 t/m 1000 gaan maken. En verder: Wat bedoelt de maker met de jaartelling? Dat er maar één jaartelling zou bestaan? Erik Wannee (overleg) 21 okt 2012 19:00 (CEST)
    • De lijst werkt in principe voor alle mogelijke jaartellingen.--MWAK (overleg) 22 okt 2012 07:48 (CEST)
      • Dan kan de titel dus worden vereenvoudigd tot Lijst van decennia. En de lijst die nu onder die naam staat (met de incorrecte telling die niet met 1 maar met 0 begint) te verwijderen. Overigens: Op elke regel is een uitzondering: In de Japanse jaartelling zijn decennia niet bruikbaar, omdat daarbij bij elke keizer opnieuw met 1 begonnen wordt. Erik Wannee (overleg) 22 okt 2012 18:58 (CEST)
        • De huidige Lijst van decennia is samengesteld volgens de algemeen gangbare indeling en bevat linken naar artikelen waarin de decennia worden behandeld. Dus dat lijkt me een heel ander geval. De nu genomineerde lijst heeft in de huidige vorm als enige waarde dat geïllustreerd wordt hoe je een lang artikel maakt dat geen informatie bevat. Bob.v.R (overleg) 28 okt 2012 18:16 (CET)
• Jan Swinkels weg ne - encyclopedische relevantie blijkt niet uit de tekst - Vriendelijke groet, Dolledre overleg 20 okt 2012 13:42 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Toegevoegd omdat ik op zoek was naar betrouwbare en neutrale informatie over deze medisch specialist die ook een publiek figuur vormt (zie media optredens). Opgesteld naar analogie van pagina's over collega psychiaters (Damiaan Denys, Jim van Os en René Kahn). In die hoedanigheid mogelijk encyclopedisch relevant? Vriendelijke groet, Rjtm
  •  Opmerking Pagina verbeterd in overeenstemming met richtlijn REL#Uitoefenaars_van_beroepen met extra externe links die de bekendheid benadrukken en inbedden. Rjtm
  •  Voor verwijderen cv-achtig verhaal over een man met werkzaamheden. MoiraMoira _overleg 3 nov 2012 07:57 (CET)
• Integrand - reclame/ne MoiraMoira _overleg 20 okt 2012 13:37 (CEST)
  • Met wat verbeteringen kan dit artikel gewoon behouden blijven vind ik. Bob.v.R (overleg) 20 okt 2012 20:24 (CEST)
    • Ik heb enkele wijzigingen in de stijl aangebracht; waarom MoiraMoira dit NE vindt is me niet duidelijk. Ik zie geen reden voor verwijdering. Bob.v.R (overleg) 28 okt 2012 18:52 (CET)
      • Omdat het een bronloze promopresentatiepagina is voor een niet encyclopedisch relevante organisatie. MoiraMoira _overleg 31 okt 2012 10:39 (CET)
  • Ik vind het allemaal wel meevallen. Of iets wel/niet relevant is, wordt steeds vaker een kwestie van smaak, naar mijn idee. Mijn smaak zegt, dit is niet zo promotioneel (zoals ik het vandaag zag dan), en smaken verschillen. ed0_verleg 31 okt 2012 16:46 (CET)
  •  Voor verwijderen Kan m.i. stuk korter en zakelijker. mvg henriduvent (overleg) 31 okt 2012 17:16 (CET)
    • Je zegt dat het korter en zakelijker moet en toch wil je dat het wordt verwijderd? Na verwijdering zijn geen verbeteringen meer mogelijk! Of bedoel je dat jij daarna een nieuwe versie gaat starten? Bob.v.R (overleg) 1 nov 2012 21:26 (CET)
  •  Opmerking blijkt tevens promotie door organisatie zelf - zie hier. Kleuske zou zeggen : wij van wc-eend adviseren... MoiraMoira _overleg 2 nov 2012 07:53 (CET)
• Yara Slegers - ne/boekpromo MoiraMoira _overleg 20 okt 2012 20:39 (CEST)
  •  Voor verwijderen Hartstikke NE. Kaartenhuis ^Vragen? 21 okt 2012 18:43 (CEST)
• Jan Hajer - wiu MoiraMoira _overleg 20 okt 2012 21:11 (CEST)
• Lova Sönnerbo - wiu - Jurgen (overleg) 20 okt 2012 21:34 (CEST)
  •  Voor verwijderen - ne - kind / kandidaat MoiraMoira _overleg 3 nov 2012 08:11 (CET)

Toegevoegd 20/10: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Croy (Nederland). Croy wordt genoemd als buurtschap. Dit is onjuist. De naam Croy kan slaan op een kasteel (zie Kasteel Croy) of op een landgoed (zie http://landgoedcroy.nl), niet op een buurtschap. De buurtschap die aan Croy grenst heet Strijp. LCPP37 (overleg) 20 okt 2012 16:44 (CEST)
  •  Tegen Wel degelijk een buurtschap ongeveer 200 meter ten zuidwesten van het kasteel. Strijp ligt 100 meter ten oosten en dichterbij het kasteel. Ik heb de coördinaten aangepast. Om verwarring te voorkomen zou ik op Croy (Nederland) de foto van het kasteel verwijderen, want die ligt dus op een andere plaats. Op een oudere kaart (1951) vind ik op die plaats de naam Krooi. Japiot (overleg) 20 okt 2012 17:08 (CEST)
    • In de recente studie Catalogus Cultuurhistorische Inventarisatie Erfgoedkaart gemeente Laarbeek worden alle buurtschappen vermeld, gelegen in de dorpen waaruit Laarbeek bestaat. In 1832, toen de kadastrale kaarten werden opgesteld telden die dorpen tesamen 25 buurtschappen. Op dit moment zijn er daarvan nog 17 overgebleven. Geen van alle heeft de naam Croy. Japiot heeft de coördinaten aangepast. Die wijzen naar een plek buiten Laarbeek. Als er al een buurtschap Croy bestaat ligt dat in Stiphout, gemeente Helmond. LCPP37 (overleg) 20 okt 2012 18:32 (CEST)
      • Probleem opgelost, het ligt inderdaad de gemeente Helmond. Japiot (overleg) 20 okt 2012 18:55 (CEST)
• Sint-Jozefskerk (Olen) - opmaak niet ok - weinig informatie - nog veel werk aan de winkel DirkVE overleg 20 okt 2012 16:50 (CEST)~
  • aangepakt en uitgebreid 81.164.94.51 21 okt 2012 09:59 (CEST)
  • Volgens mij nu ook ok.--Queeste (overleg) 21 okt 2012 18:37 (CEST)
  • Weeral mooi en snel aangepakt, nominatie kan meteen weg. DirkVE overleg 21 okt 2012 20:47 (CEST)
• Marinus Heijnes - weg/auteur?/origineel onderzoek? - dit artikel is of origineel onderzoek (geen enkele bronvermelding) of een auteursrechtenschending, om het artikel te handhaven dient klip en klaar duidelijk gemaakt te worden op welke betrouwbare en verifieerbare bronnen het artikel is gebaseerd en wat eventueel is overgenomen van elders, ook de uitgebreide opsomming van exposities lijkt vooral gebaseerd op eigen onderzoek. Gouwenaar (overleg) 20 okt 2012 18:57 (CEST)
  • Probleem opgelost, de pagina is nagenoeg geheel verwijderd. Niet omdat Gouwenaar een goed punt had, maar omdat Oogstweg genoeg heeft van de schijnbaar persoonlijke kruistocht die door Gouwenaar tegen hem wordt gevoerd. De betreffende pagina is al sinds 2007 beschikbaar, direct nadat Oogstweg er vandaag wat aan heeft verbeterd komt er gelijk een drietraps dis-actie overheen van Gouwenaar, en vervolgens zelfs een verwijderingsverzoek. Dit zijn geen omgangsvormen, en kan alleen verklaard worden uit eerdere aanvaringen. Ik ben er in elk geval klaar mee.Oogstweg (overleg) 21 okt 2012 01:58 (CEST)
    • Beste Oogstweg, ik heb geen idee waar dit over gaat en ben geen partij in deze zaak, maar je bewerking van het artikel Marinus Heijnes ging wel wat ver (inclusief verwijdering van de nominatie) en ik heb je bewerking daarom ongedaan gemaakt. Mvg, --ErikvanB (overleg) 21 okt 2012 02:11 (CEST)
    • De auteursrechtenschending kan eenvoudig worden opgelost door de tekst te herschrijven. Bij die exposities staan toch krantenartikelen als bron vermeld? Zulke artikelen zijn secundaire bronnen, geen primaire bronnen.--MWAK (overleg) 21 okt 2012 10:13 (CEST)
  • Het gaat niet zozeer om die exposities, hoewel het wel erg overdone is om alle exposities bij kunsthandels e.d. te vermelden. Overigens wordt bij lang niet elke expositie een bron vermeld. Of er sprake is van een auteursrechtenschending weet ik ook niet zeker vandaar mijn vraagteken. Inmiddels heb ik voldoende reden om te veronderstellen dat het artikel uit de koker komt van mensen uit de directe omgeving van de beschreven persoon en tenminste een substantieel deel van het artikel origineel onderzoek is. Gouwenaar (overleg) 21 okt 2012 14:51 (CEST)
    • De tekst van het artikel is aangepast door de tekst te herschrijven, de bronnen zijn vermeld, hopelijk naar tevredenheid. Dat niet van elke expositie de bron is vermeld hangt samen met de leesbaarheid van het artikel. Als deze integraal aangevuld moeten worden is dat uiteraard mogelijk, alle recensies zijn beschikbaar. Enkele exposities zijn door mij verwijderd, maar omdat er ook duo-exposities tussen zitten acht ik het in het kader van het encyclopedische karakter van het artikel beter deze te laten staan. Als iemand daarover een andere mening heeft is dat prima, maar het zal lastig zijn een goed afgewogen keus te maken. Nogmaals vind ik het uiterst korte lontje van Gouwenaar niet op zijn plaats, o.a. zijn directe verzoek voor verwijdering van het artikel als van mijzelf binnen Wikepedia bevreemden mij zeer. Ik merk verder op dat juist mijn eerste poging tot herschrijving (gisteren) heeft geleid tot alle commotie bij Gouwenaar, het artikel bestond al sinds 2007 op Wikipedia.Oogstweg (overleg) 21 okt 2012 15:10 (CEST)
  • De verklaring van mijn bemoeienis is toch al duidelijk in uw richting gegeven. De reden dat ik naar dit artikel keek was omdat dit artikel simpelweg op mijn volglijst staat. Ik heb nl. op 22 september jl. een merkwaardige link naar het Groninger kunstenaarscollectief De Ploeg verwijderd, omdat Heijnes daar nooit lid van geweest is. Ik werd daarop geattendeerd via het artikel over De Ploeg, waar ik juist daarvoor deze correctie maakte. Maar wmb is het punt van het origineel onderzoek nog lang niet opgehelderd. Dat het artikel er al vanaf 2007 staat zonder bronvermelding van met name de inhoudelijke passages betekent toch niet het daarom geen origineel onderzoek zou zijn. Maar laat ik de vraag helder stellen, bent u de schrijver van de net toegevoegde bron Marinus Heijnes, Schilder van Licht en Water? Gouwenaar (overleg) 21 okt 2012 15:46 (CEST)
  • Ik heb me in dit dossier verdiept. Ik deel de mening van Gouwenaar dat dit artikel deels op origineel onderzoek was gebaseerd en dat het in alle geledingen probeerde de reputatie van deze schilder groter te doen schijnen dan deze is. Ik heb daarom het artikel vrij ingrijpend gesnoeid en een aantal bronnen geschrapt die minder geschikt zijn: een uitgave door kleinkinderen in eigen beheer, een archief en een catalogus van een groepstentoonstelling (met 750 kunstenaars). De informatie die nu resteert is ook beschikbaar in de bronnen die nieuw zijn toegevoegd. Ik hoop dat iedereen met deze aanpassingen kan leven. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 25 okt 2012 11:49 (CEST)
  •  Opmerking Dank aan Theobald voor de aangebrachte wijziging, tegen deze versie heb ik geen bezwaar. Gouwenaar (overleg) 25 okt 2012 16:27 (CEST)
• Noå - zo maar niet - Advance (overleg) 20 okt 2012 19:29 (CEST)
  • Copyvio + reclame, dus verwijderd. Joris (overleg) 20 okt 2012 19:42 (CEST)
• Fleur slegers-promotie-Sangam (overleg) 20 okt 2012 20:49 (CEST)
• Trudy Groenman - wiu - Jurgen (overleg) 20 okt 2012 21:01 (CEST)
  • Artikel gewikificeerd, foto uit nationaal archief, uitgebreid. FQuist (overleg) 2 nov 2012 15:14 (CET)
• Martijn van der Zande - ew? --Meerdervoort (overleg) 20 okt 2012 22:33 (CEST)
  • is geen ew --TodayW (overleg) 20 okt 2012 23:02 (CEST)
• Hogeschool Domstad - wiu - Jurgen (overleg) 20 okt 2012 22:44 (CEST)
  • Verwijderen mag, het lukt me niet om hem te verwijderen, meer info heb ik tot nu toe niet --TodayW (overleg) 20 okt 2012 23:02 (CEST)
  • nu  Tegen verwijderen - wiu aangepakt, grondig uitgebreid. 81.164.94.51 21 okt 2012 09:59 (CEST)
  • dank voor de toevoegingen, die had ik niet zo snel bij de hand --TodayW (overleg) 21 okt 2012 12:14 (CEST)
• Megan nicole - ne - YouTuber nummer zoveel. --ErikvanB (overleg) 20 okt 2012 00:26 (CEST)
  • Zie wel het hoge aantal Google-hits. Mogelijk is ze nu onder contract van een platenmaatschappij (heb dat niet precies uitgedokterd). Ik heb de externe link toegevoegd. --ErikvanB (overleg) 20 okt 2012 00:33 (CEST)
  • Op Engelstalige Wiki intussen wel vijf maal verwijderd. Ze heeft een contract bij Bad Boys/Interscope en haar "B-e-a-utiful" (een eigen nummer) is op itunes te koop. 81.164.94.51 20 okt 2012 10:27 (CEST)
  •  Voor verwijderen Niet-neutraal en niet-encyclopedisch taalgebruik. Dat kopt al in met het Mozartje: Op jonge leeftijd kwam ze al in aanraking met muziek doordat haar vader voor de grap een karaoke machine had gekocht. Ja, wie komt er nu niet op jonge leeftijd in aanraking met muziek (slaapliedjes, kerstliedjes, kinderliedjes...)? En zo kabbelt het verhaal nog een hele tijd door... Fred (overleg) 20 okt 2012 10:57 (CEST)
  • Als je clipje meer dan 19 miljoen keer bekeken is is er wat mij betreft weinig bezwaar tegen een plekje op wikipedia. Promoverhaal moet wel wat gekuist. - B.E. Moeial 20 okt 2012 15:46 (CEST)
• Sam Smeyers - wiu/ew onduidelijk uit summiere tekst. MoiraMoira _overleg 20 okt 2012 10:01 (CEST)
  • Merkwaardig dat over een relatief jonge ex-voetballers niets online te vinden is. Hoax? 81.164.94.51 20 okt 2012 10:27 (CEST)
  • nuweg, onzin 81.164.94.51 20 okt 2012 14:34 (CEST)
    • Ik kon er ook niks van vinden, verwijderd dus wegens bijna zekere hoax. - Kippenvlees (overleg‽) 20 okt 2012 17:06 (CEST)
• Break even afzet - wiu - vreemde titel, onafgewerkt artikel - bedoelen ze Rentabiliteitsdrempel? Vriendelijke groet, Dolledre overleg 20 okt 2012 12:10 (CEST)
  • dat is inderdaad hetzelfde, maar de term break-even is veel algemener in het dagelijks gebruik. Ik heb op de pagina een link opgenomen naar Rentabiliteitsdrempel, probleem opgelost? Anders zou een Redirect wat kunnen zijn. Oogstweg (overleg) 23 okt 2012 21:42 (CEST)
• Rood Beest In Nood (ROBIN) en ROBIN (jongeren-/studentenbeweging) - relevantie ? - geen externe, betrouwbare bronnen die de relevantie van deze vereniging onderbouwen 81.164.94.51 20 okt 2012 15:13 (CEST)
  •  Voor verwijderen E-waarde wordt uit dit summiere artikel allerminst duidelijk. Fred (overleg) 21 okt 2012 22:07 (CEST)
• We Don't Have to Be Over 21 (To Fall in Love) - wiu - ongeveer even triest als de Poolse versie - Dolledre overleg 20 okt 2012 16:39 (CEST)
  • Laat maar zo, 'k heb het zelf herschreven. Vriendelijke groet, Dolledre overleg 20 okt 2012 19:02 (CEST)