Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20241204
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 04/12; af te handelen vanaf 18/12
bewerken- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
POV – Was genomineerd als nuweg, maar expliciete reclame is het niet. 2 weken met een verwijdersjabloon is ook geen reclame voor een pagina over je bedrijf. Dus kan het gewoon via TBP. – Mbch331 (overleg) 4 dec 2024 11:07 (CET)
- Tsja. Herplaatste reeds direct verwijderde reclame vanaf dezelfde account die de dag ervoor al was gewezen op de gebruiksvoorwaarden en in strijd daarmee het doodleuk herplaatste als direct betrokkene/belanghebbende. Als u op de overlegpagina had gekeken had u dat kunnen zien. Hoyanova (overleg) 7 dec 2024 11:37 (CET)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit is volgens mij een werkstukje van een scholier. Hoe dan ook staat dit allemaal al (grotendeels) beschreven op Terracottaleger. – Mondo (overleg) 4 dec 2024 11:10 (CET)
- Serieus? Dit hoeft toch geen twee weken te blijven staan. Alles wat er in staat staat al in dit hoofdstuk van het lemma Terracottaleger en dan beter verwoord ook nog. Dubbelop en overbodig dus en lemmatitel hoeft ook geen doorverwijzing te worden. Hoyanova (overleg) 4 dec 2024 11:20 (CET)
- Hoi Hoyanova, ik zou ook liever zien dat het genuwegd wordt, maar ik kon geen goede nominatiereden bedenken die in overeenstemming was met de RVM. Voor de zekerheid heb ik het daarom maar op TBP gezet, al is dat inderdaad niet ideaal. Als jij weet welke nuwegreden hier van toepassing is, dan mag je er van mij een nuweg op plaatsen. 🙂 Mondo (overleg) 4 dec 2024 11:45 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
eens met Hoyanova. De tekst maakt niet eens duidelijk over welke beelden het gaat, en biedt nul toegevoegde waarde en zal dat ook nooit gaan bieden: de eventuele info hoort thuis in het hoofdartikel en niet in dit werkstukprobeerseltje. Weggesneeuwbald. Thieu1972 (overleg) 4 dec 2024 11:47 (CET)
- Zoals ik reeds aangaf, ben ik het er ook mee eens. Maar welke nuwegreden kan ik hier dan een volgende keer op zetten? Mondo (overleg) 4 dec 2024 11:49 (CET)
- Er is geen nuwegreden voor, of je moet het heel krom wegzetten als 'onzin'. Dus TBP is eigenlijk de enige optie. Maar om het dan 2 weken te laten staan terwijl we nu al weten dat het verwijderknopje toch wel wordt ingedrukt op 18 december... Thieu1972 (overleg) 4 dec 2024 12:04 (CET)
- Onzin heb ik wel eens gedaan, maar toen werd het alsnog naar TBP overgezet, dus sindsdien doe ik dat niet meer. Maar goed, bedankt voor je antwoord - dan blijf ik gewoon TBP doen en wacht ik af of een moderator het wegsneeuwbald. Ik sta achter je sneeuwbal. 🙂 Mondo (overleg) 4 dec 2024 12:20 (CET)
- Er is geen nuwegreden voor, of je moet het heel krom wegzetten als 'onzin'. Dus TBP is eigenlijk de enige optie. Maar om het dan 2 weken te laten staan terwijl we nu al weten dat het verwijderknopje toch wel wordt ingedrukt op 18 december... Thieu1972 (overleg) 4 dec 2024 12:04 (CET)
- Lightbulb moment voor Mondo en anderen (en mezelf): "Doublure - Pagina/onderwerp bestaat al onder andere titel hier"
Hoyanova (overleg) 4 dec 2024 13:02 (CET)
- Die staat wel in de dropdown redenen niet maar in WP:RVM. Mbch331 (overleg) 4 dec 2024 13:11 (CET)
- Als u een moderator bent die aangegeven heeft daaraan te willen voldoen dan adviseer ik u om die omissie/contradictie daar aan te kaarten. Moderatoren die aangegeven dit niet te onderschrijven kunnen uiteraard wel het dropdown menu gebruiken. Hoyanova (overleg) 4 dec 2024 13:13 (CET)
- Een andere optie is er ook - als iets een doublure is heeft het geen zinvolle inhoud. Ergo dan kan er vermeld worden: "Geen zinvolle inhoud want dit onderwerp wordt al behandeld hier als [[Naam artikel]]. Geen zinvolle inhoud is wel een in die RVM opgenomen verwijderreden namelijk. Hoyanova (overleg) 4 dec 2024 13:16 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Topotijdreis is mogelijk wel relevant maar niet in deze vorm. Dit is haast een woordenboekdefinitie. – Mbch331 (overleg) 4 dec 2024 11:48 (CET)
- Topotijdreis is zeer relevant en zelfs onmisbaar in sommige historische en geografische gevallen, maar inderdaad niet in deze vorm. Mondo (overleg) 4 dec 2024 11:50 (CET)
- Ter info zie hier. Hoyanova (overleg) 7 dec 2024 10:15 (CET)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een hele lap tekst aangaande het organiseren van een studiereis door een aantal gymnasiasten van één bepaalde school. Geen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die enige E-waarde zouden kunnen doen vermoeden. Meer iets voor de schoolkrant of een lokaal huis-aan-huisblad. Van hetzelfde gymnasium kwam gisteren ook al een "bijdrage". Misschien dat ze daar eens een les kunnen geven over wat een encyclopedie inhoudt en wat niet. Arabis82 (overleg) 4 dec 2024 12:11 (CET)
- Lijkt ook weer sterk een AI-product ("Iter Homines blijft een dynamisch project dat zich blijft aanpassen aan de culturele en sociale veranderingen in Europa. Met de toenemende globalisering en Europese integratie wordt de reis steeds belangrijker om leerlingen te helpen een breed, kritisch perspectief te ontwikkelen op de wereld om hen heen."). Thieu1972 (overleg) 4 dec 2024 12:28 (CET)
- Lijkt me echt super leuk. Elke romereis of culturele week of berlijnuitje of andere bovenbouw-reis van elke middelbare school hier te hebben prijken liefst in een lovend hallucinerende ai-versie natuurlijk want je wil de tere puberzieltjes die het produceren moeten toch niet extra vermoeien met de eis dat ze het zelf zouden moeten gaan componeren. Dat zou wel eens een enorme belasting voor hun kwetsbare hersens kunnen betekenen. En de lezers van Wikipedia moeten echt kunnen kennismaken met prachtige ai-frases als hierboven al staan en ook deze mag dan beslist niet gemist worden: "Het programma is gericht op het stimuleren van interculturele dialoog en kritisch nadenken over de gedeelde en verschillende waarden tussen Europese samenlevingen." Wellicht met een eigen categorie ook nog als Schoolreizen. Gisteren werden wij ook al blij verrast met het epistel Vak kunst op het USG van dezelfde account. Ook die mag twee weken gaan genieten van een verblijf op deze pagina's. Een derde ai-dump bleef ons jammer genoeg bespaard over de koepelorganisatie van deze school want daar had de aanmaker vergeten dat hier nederlands wordt geschreven dus stopten de filters de plaatsing. Hoyanova (overleg) 4 dec 2024 13:34 (CET)
- Wat jammer nu toch, want zo'n Engelstalige marketingtekst bevordert nu juist de "interculturele dialoog"...Arabis82 (overleg) 4 dec 2024 16:24 (CET)
- Het persoon dat dit artikel heeft ook gezorgd ongewenste aanpassingen aan de pagina van de minister-presidenten van Oostenrijk waar hij voor de grap een van zijn waarschijnlijk vrienden op de pagina heeft gezet die, net zoals de "schrijver" (Kom ik later op terug) van het vak kunst op het USG en de Iter Homines, op het USG zit. Hij heeft ook bij het woord "uitgegroeid" dacht ik een link gezet naar Adolf Hitler, iets wat ik totaal ongepast zou noemen bij een artikel over het USG. Cooleditorsigmamale (overleg) 4 dec 2024 19:54 (CET)
- Wat jammer nu toch, want zo'n Engelstalige marketingtekst bevordert nu juist de "interculturele dialoog"...Arabis82 (overleg) 4 dec 2024 16:24 (CET)
- Lijkt me echt super leuk. Elke romereis of culturele week of berlijnuitje of andere bovenbouw-reis van elke middelbare school hier te hebben prijken liefst in een lovend hallucinerende ai-versie natuurlijk want je wil de tere puberzieltjes die het produceren moeten toch niet extra vermoeien met de eis dat ze het zelf zouden moeten gaan componeren. Dat zou wel eens een enorme belasting voor hun kwetsbare hersens kunnen betekenen. En de lezers van Wikipedia moeten echt kunnen kennismaken met prachtige ai-frases als hierboven al staan en ook deze mag dan beslist niet gemist worden: "Het programma is gericht op het stimuleren van interculturele dialoog en kritisch nadenken over de gedeelde en verschillende waarden tussen Europese samenlevingen." Wellicht met een eigen categorie ook nog als Schoolreizen. Gisteren werden wij ook al blij verrast met het epistel Vak kunst op het USG van dezelfde account. Ook die mag twee weken gaan genieten van een verblijf op deze pagina's. Een derde ai-dump bleef ons jammer genoeg bespaard over de koepelorganisatie van deze school want daar had de aanmaker vergeten dat hier nederlands wordt geschreven dus stopten de filters de plaatsing.
- Het lijkt me nu wel helder wat er gebeurd is als ik de publieke bewerkingsgeschiedenissen bekijk. Gewoon ai-geklier en divers vandalisme vanaf accounts vanaf school en vanaf thuis en mobiel op de schoolpagina en elders in artikelen in de encyclopedie en dan deze twee ai-epistels plaatsen en er over opscheppen in de klas-app en dan ook nog eens snitchen er over in eendrachtige samenspanning (meatpuppets) door een groepje scholieren publiekelijk werkend via 145.140.23.115 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), 31.201.120.166 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Catropic (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Philippos123 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Cooleditorsigmamale (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Hoyanova (overleg) 5 dec 2024 08:32 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het onderwerp zal niet binnen 2 weken spontaan encyclopediewaardig worden, en gezien het geklieder vanuit enkele accounts hoeven we dit m.i. ook niet langer te faciliteren. Per WP:SNOW deze pagina verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 dec 2024 09:30 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/PROMO - promotint curriculum vitae van een niet encyclopedisch relevant persoon met werkzaamheden. Hoyanova (overleg) 4 dec 2024 15:37 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit lijkt weer op een Ai-gegeneerde tekst. Het is in ieder geval niet neutraal en volledig bronloos. Kijkende naar de andere taalversies kan er zeker wel wat gemaakt van worden. – S9H (overleg) 4 dec 2024 15:45 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Ik heb de songtekst die in het artikel stond verwijderd wegens auteursrechtenschending, en dan blijft er niet veel meer over. Waar gaat het nummer over, welk genre, commerciële successen in andere landen (was bijvoorbeeld een hit in zowel Nederland als België) etc. Voor nu nog te minimaal. – S9H (overleg) 4 dec 2024 15:50 (CET)
- En ook niet erg goed vertaald:
- Het was realeased door Columbia Records […];
- In Verenigde Staten werd het in de Billboard 200-hitlijst gezet.
- Hier is nog wat poetswerk en uitbreiding nodig. Mondo (overleg) 4 dec 2024 17:58 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Dit artikel heeft wat weg van los zand. Er wordt een biografie gegeven waarin niks wordt vermeldt over de periode na zijn jeugd (waardoor hij E-waarde zou moeten hebben) en een bibliografie, waar het lijkt dat het telkens hetzelfde artikel van Erik Buelinckx is, maar dan in een andere taal. Met de informatie die in het artikel te vinden is, wordt niet aangetoond dat Daenens genoeg E-waarde heeft voor een artikel. – S9H (overleg) 4 dec 2024 15:59 (CET)
- De aanmaker heeft aangegeven op zijn overlegpagina in zijn eigen naamruimte te willen werken aan het artikel en er later aan te werken. Ik heb het voor hem hernoemd naar Gebruiker:Erik1959/Albert Daenens en plak een nuweg op de originele link. Als een moderator deze heeft verwijderd, kan dit als afgerond worden gezet. S9H (overleg) 4 dec 2024 17:05 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit artikel voldoet nog niet aan de conventies en leest deels ook als origineel onderzoek. Nu gebeurt dat wel wat sneller met psychologische onderwerpen en als er bronnen bij zinnen als "Binding is de keuzes die je maakt en wie je linkt aan jouw identiteit." en "Jongeren die in de Morutarium status zitten, hebben weinig autonomie" zouden staan zou dit al minder het geval zijn. Vooralsnog is dit nog niet een goed encyclopedisch artikel, al is er kijkend naar de andere taalversies zeker wel wat van te maken. – S9H (overleg) 4 dec 2024 16:05 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Een metrostation dat "naar verwachting" zal worden geopend. Dit is in een glazen bol kijken. – S9H (overleg) 4 dec 2024 16:07 (CET)
- Dat is niet correct. Het feit dat het momenteel in aanbouw is, is zeker géén glazen bol maar een hard feit. Een foto van de bouwput, met toelichting, is hier te vinden. Zo te zien aan de datum op de foto, al heel wat jaren geleden. En dan is het niet verboden om erbij te schrijven wanneer de bouw naar verwachting klaar zal zijn. Bronvermelding is natuurlijk wel welkom. En meer informatie, zoals wanneer men met de bouw begonnen is, mag er ook gerust bij.
Erik Wannee (overleg) 5 dec 2024 10:06 (CET)
- In het hoofdstuk lijn 2 van de op 30 november 2024 geopende Metro van Thessaloniki staat al wat nadere informatie.Bijwyks (overleg) 5 dec 2024 14:36 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit artikel is nogal lovend en dus verre van neutraal. Zinnen als "Deze discipline combineert snelheid, kracht, en strategie, waardoor het niet alleen spectaculair is voor de renners, maar ook voor het publiek. XCE wordt steeds populairder en wordt de laatste jaren steeds internationaler met wedstrijden over de hele wereld." en "Dankzij het unieke format en de stedelijke setting heeft City Mountainbike mountainbiken toegankelijker gemaakt en een breder publiek aangetrokken door de sport op innovatieve locaties te promoten." horen niet in een neutraal encyclopedisch artikel. Het riekt ook weer naar een AI-gegenereerde tekst. – S9H (overleg) 4 dec 2024 16:10 (CET)
- Heb poets uitgevoerd, mvg HenriDuvent 4 dec 2024 17:47 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - geen musicalactrice maar een meisje van 12 13 dat kindrollen speelt. In strijd met wp:blp tevens Hoyanova (overleg) 4 dec 2024 17:49 (CET)
- das ni waar Maelys321 (overleg) 4 dec 2024 18:06 (CET)
- zij speelt in proffesionele musicals Maelys321 (overleg) 4 dec 2024 18:07 (CET)
- da is inderdaad ni waar 2A02:A03F:E2C2:7D00:681C:748D:C112:3675 4 dec 2024 18:07 (CET)
- Marie is geen 12 jaar, ze is 13, bijna 14 dus ze heeft daar recht op. Ik heb het wettenboek gelezen en daar staat:
- - In de EU mogen kinderen onder de 16 jaar niet zonder toestemming van hun ouders gegevens delen op platforms of diensten. Dit geldt bijvoorbeeld bij het aanmaken van een account op social media. IN SOMMIGE LANDEN IS DEZE LEEFTIJD VERLAAGT NAAR 13 JAAR (ZOALS IN NEDERLAND EN BELGIË) Maelys321 (overleg) 4 dec 2024 18:47 (CET)
- Ik heb er dertien jaar van gemaakt. Maar voor de rest denk ik dat het wel helder is voor de beoordeling wat hier aan de hand is. Hoyanova (overleg) 4 dec 2024 19:02 (CET)
Voor verwijderen Een meisje wat in musicals speelt. Niet meer dan terloops in secundaire bronnen genoemd. Mbch331 (overleg) 4 dec 2024 21:16 (CET)
- Eens zie ook hier. Hoyanova (overleg) 5 dec 2024 09:02 (CET)
- Het lijkt mij beter om met een artikel te wachten tot andere onafhankelijke bronnen meer over haar geschreven hebben. Bovendien is het vaak geen goed idee om over jezelf of iemand die je goed kent te schrijven. Ik zou zeggen Voor verwijderen Harmendewind (overleg) 5 dec 2024 13:14 (CET)
- Het lijkt mij beter om met een artikel te wachten tot andere onafhankelijke bronnen meer over haar geschreven hebben. Bovendien is het vaak geen goed idee om over jezelf of iemand die je goed kent te schrijven. Ik zou zeggen
- Eens zie ook hier. Hoyanova (overleg) 5 dec 2024 09:02 (CET)
- Grammatica is in orde nu. Inhoud is neutraal en goed bebrond. Twee bronnen gaan uitsluitend over haar. Juist genoeg voor relevantie! 46.72.180.250 5 dec 2024 18:15 (CET)
- Die gaan erover dat ze een bepaalde rol speelt. Plus HLN is een regionale pagina en nieuwsblad is een interview, dus een primaire bron. Mbch331 (overleg) 5 dec 2024 18:35 (CET)
- Waar de artikels onderverdeeld mogen zijn in een krant; HLN, GVA en het Nieuwsblad zijn wel nog steeds nationale kranten en geen regionaal flutblaadje. De persoonlijke interviews geven haar relevantie. De inhoud uit die interviews worden grotendeels bevestigd door de andere (secundaire) bronnen. 46.72.180.250 5 dec 2024 18:56 (CET)
- Die gaan erover dat ze een bepaalde rol speelt. Plus HLN is een regionale pagina en nieuwsblad is een interview, dus een primaire bron. Mbch331 (overleg) 5 dec 2024 18:35 (CET)
- Geachte bijdrager via een russisch VPN-adres, ik adviseer u dringend om deze pagina door te lezen. Hoyanova (overleg) 5 dec 2024 19:25 (CET)
- Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen: "Lever commentaar op de inhoud van artikelen en overleg, niet op de schrijvers ervan." 46.72.180.250 5 dec 2024 20:13 (CET)
- Inderdaad, waarom was er dan een persoonlijke aanval op mij met de bedreiging van een blokkade van mijn account? Harmendewind (overleg) 5 dec 2024 22:12 (CET)
- Misschien is het een idee om eens een moderator mee te laten kijken ipv twee weken te wachten? Harmendewind (overleg) 5 dec 2024 22:20 (CET)
- Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen: "Lever commentaar op de inhoud van artikelen en overleg, niet op de schrijvers ervan." 46.72.180.250 5 dec 2024 20:13 (CET)
- Ik heb de VPN-adressen voor een globaal blok voorgedragen. Hopelijk stopt dit iig. Hoyanova (overleg) 6 dec 2024 09:23 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Weer een AI-gegenereerde tekst waarvan we niet kunnen weten wat wel juiste informatie of gehallucineerd is. "Radford, B. (2004). Media and Fear: The Psychology of Horror. Psychology Press." kan ik in ieder geval niet vinden als een bestaande bron. Het voldoet nu in ieder geval niet aan de conventies en lijkt op origineel onderzoek (van een AI)... – S9H (overleg) 4 dec 2024 19:02 (CET)
- welke AI? Maelys321 (overleg) 4 dec 2024 21:46 (CET)
- Pyschology Press is zo te zien opgegaan in Taylor & Francis, maar het boek in kwestie kan ik ook niet vinden. Mondo (overleg) 5 dec 2024 12:16 (CET)
- Misschien zouden overduidelijk door AI gegenereerde artikelen onder de criteria voor NUWEG kunnen vallen... 🤔
- Dit lijkt mij een zinloos artikel. Harmendewind (overleg) 5 dec 2024 13:20 (CET)
- De ontwikkelingen in de AI gaan zo razend snel dat het geen zin heeft om dit onder de nuweg onder te brengen. Waarschijnlijk is de AI binnen enkele maanden zover doorontwikkeld dat het niet meer mogelijk is om die artikelen eenvoudig op te merken. We zullen echt op de inhoud moeten blijven oordelen; niet op de vermoedelijke aanmaker. Erik Wannee (overleg) 5 dec 2024 14:33 (CET)
- AI zal inderdaad steeds beter worden. Artikelen die niet meer als zodanig opgemerkt worden zijn dan waarschijnlijk ook goed genoeg om te blijven staan. Dit artikel wat mij betreft overduidelijk niet, maar valt niet onder de Nuweg criteria. Maar moet het daarom twee weken op TBP blijven staan? Harmendewind (overleg) 5 dec 2024 22:42 (CET)
- Een ander nuweg-criterium zou kunnen zijn: 'geen zinvolle inhoud'. Ik vermoed dat dat hierop wel van toepassing is. Erik Wannee (overleg) 6 dec 2024 03:58 (CET)
- Nee, want in de RVM staat dat geen zinvolle inhoud “absolute onzin” moet zijn. In dit geval is heet absolute onzin.
- Maar goed, deze discussie moeten we eens gaan voeren in de kroeg, want er zijn meer voorstanders van, naast @Harmendewind, jij en ondergetekende ook o.a. Hoyanova en ik vermoed ook Thieu1972. Mondo (overleg) 6 dec 2024 16:58 (CET)
- Een ander nuweg-criterium zou kunnen zijn: 'geen zinvolle inhoud'. Ik vermoed dat dat hierop wel van toepassing is.
- AI zal inderdaad steeds beter worden. Artikelen die niet meer als zodanig opgemerkt worden zijn dan waarschijnlijk ook goed genoeg om te blijven staan. Dit artikel wat mij betreft overduidelijk niet, maar valt niet onder de Nuweg criteria. Maar moet het daarom twee weken op TBP blijven staan? Harmendewind (overleg) 5 dec 2024 22:42 (CET)
- De ontwikkelingen in de AI gaan zo razend snel dat het geen zin heeft om dit onder de nuweg onder te brengen. Waarschijnlijk is de AI binnen enkele maanden zover doorontwikkeld dat het niet meer mogelijk is om die artikelen eenvoudig op te merken. We zullen echt op de inhoud moeten blijven oordelen; niet op de vermoedelijke aanmaker.
- Zo moeilijk is dit toch niet? Een vaag verhaal met aannames en veronderstellingen en geen enkele geraadpleegde secundaire bron en onderaan klassieke bronvervalsing - dat lijkt me een gevalletje "geen zinvolle encyclopedische inhoud bespeurbaar". Moet een tekst met daarin een onzinzinnen als Een onheilspellende sfeer wordt gekenmerkt door: Mysterie: Onbekende of onverklaarbare elementen die nieuwsgierigheid opwekken, maar ook angst oproepen. echt twee weken beklijven? Hoyanova (overleg) 6 dec 2024 17:07 (CET)
- Ik ga niet akkoord met de meeste onder jullie,
- Dit artikel kan nuttig zijn als je het vanaf een student zijn perpectief ziet, er is niet "zo veel" info over sferen dat je kan terug vinden. En als AI geen geldige bron is in een verslag kan wikipedia altijd goed gekeurd worden. Oke dit kan mogelijk door AI geschreven geweest zijn maar is dit nu zo erg, wieweet is deze info iemand ooit nuttig en dat is waarom ik dit wil houden. En ik ga akkoord met de stelling van Maelys321"Misschien zouden overduidelijk door AI gegenereerde artikelen onder de criteria voor NUWEG kunnen vallen... 🤔" 2A02:A03F:681E:DF00:6CAB:FF4D:7660:DE44 6 dec 2024 19:54 (CET)
- Merkwaardige opmerkingen waar ik niet veel mee kan. Het feit dat er niet "zo veel" over sferen te vinden is, is nog geen reden om dan hier maar wat bij elkaar te rapen. Misschien is er juist wel een goede reden waarom er niet zoveel over te vinden is, bijvoorbeeld omdat het geen relevant onderwerp is. Er is ook waarschijnlijk niet veel te vinden over groene auto's met een roze dak. So what? AI kan sowieso geen 'bron' zijn, want AI haalt zijn informatie ergens vandaan. En plaatst het - al dan niet terecht - in een bepaalde context. Nog erger wordt het als een AI-programma zelf dingen gaat verzinnen. Ook daarvan hebben we voorbeelden gezien. Erik Wannee (overleg) 6 dec 2024 21:40 (CET)
- Die laatste opmerking was van mij. Dit artikel zou misschien als scriptie ofzo kunnen maar het is in ieder niet encyclopedisch. Harmendewind (overleg) 7 dec 2024 10:20 (CET)
- Ik mag hopen dat een student niet dit soort teksten inlevert. AI is geen bron, net zo min als Erik Wannee of Thieu1972 of Wikipedia. Thieu1972 (overleg) 8 dec 2024 16:07 (CET)
- Hè verdorie, ik was net bezig met een artikel waar ik jou als bron wilde gebruiken… :-) Mondo (overleg) 8 dec 2024 16:14 (CET)
- Kunnen we hier geen sneeuwbal doen? Harmendewind (overleg) 8 dec 2024 20:29 (CET)
- Ik mag hopen dat een student niet dit soort teksten inlevert. AI is geen bron, net zo min als Erik Wannee of Thieu1972 of Wikipedia. Thieu1972 (overleg) 8 dec 2024 16:07 (CET)
- Merkwaardige opmerkingen waar ik niet veel mee kan. Het feit dat er niet "zo veel" over sferen te vinden is, is nog geen reden om dan hier maar wat bij elkaar te rapen. Misschien is er juist wel een goede reden waarom er niet zoveel over te vinden is, bijvoorbeeld omdat het geen relevant onderwerp is. Er is ook waarschijnlijk niet veel te vinden over groene auto's met een roze dak. So what? AI kan sowieso geen 'bron' zijn, want AI haalt zijn informatie ergens vandaan. En plaatst het - al dan niet terecht - in een bepaalde context. Nog erger wordt het als een AI-programma zelf dingen gaat verzinnen. Ook daarvan hebben we voorbeelden gezien.
- Donkere wolken boven Wikipedia, weg dus, mvg HenriDuvent 7 dec 2024 10:08 (CET)
- Dit artikel is misschien geen "absolute onzin" het is wel overduidelijk ongeschikt voor WP. Dat zou wat mij betreft niet twee weken ter beoordeling hoeven te staan. Wordt hier in de kroeg inmiddels over gesproken? Harmendewind (overleg) 7 dec 2024 10:48 (CET)
- Ach, we hebben altijd de sneeuwbalclausule. Die wordt voor dit doel soms ook wel toegepast. Dat lijkt me voldoende. Erik Wannee (overleg) 7 dec 2024 11:01 (CET)
- En die is hier niet van toepassing? Harmendewind (overleg) 7 dec 2024 19:55 (CET)
- Dat laat ik met een gerust hart over aan de moderator. Erik Wannee (overleg) 7 dec 2024 22:55 (CET)
- Dat laat ik met een gerust hart over aan de moderator.
- En die is hier niet van toepassing? Harmendewind (overleg) 7 dec 2024 19:55 (CET)
- Ach, we hebben altijd de sneeuwbalclausule. Die wordt voor dit doel soms ook wel toegepast. Dat lijkt me voldoende.
- Dit artikel is misschien geen "absolute onzin" het is wel overduidelijk ongeschikt voor WP. Dat zou wat mij betreft niet twee weken ter beoordeling hoeven te staan. Wordt hier in de kroeg inmiddels over gesproken? Harmendewind (overleg) 7 dec 2024 10:48 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Het artikel met slechts twee zinnen bevat nog niet genoeg feiten over het onderwerp om als een volwaardig artikel aangezien te worden. Verdel (overleg) 4 dec 2024 23:07 (CET)
- Inderdaad, lijkt mij voorlopig voldoende om bij het merk te vermelden. Harmendewind (overleg) 5 dec 2024 11:51 (CET)
- Daar denk ik dan toch anders over. Als je ziet wat er in de anderstalige artikelen geschreven staat, is er best een geschikt artikel van te maken. Erik Wannee (overleg) 5 dec 2024 14:29 (CET)
- Daar denk ik dan toch anders over. Als je ziet wat er in de anderstalige artikelen geschreven staat, is er best een geschikt artikel van te maken.
- Artikel aangevuld vanaf en-wiki en nominatie doorgehaald. Verdel (overleg) 5 dec 2024 20:46 (CET)