Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130602

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 02/06; te verwijderen vanaf 16/06

Toegevoegd 02/06: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Gelders Voetballer van het Jaar ne. Zit ik er grondig naast verwijder het sjabloon dan maar. Natuur12 (overleg) 2 jun 2013 00:25 (CEST)
  •  Voor verwijderen Wmb zit je er niet grondig naast. Fred (overleg) 2 jun 2013 18:03 (CEST)
    •  Tegen verwijderen Ik heb hem al een beetje verbeterd. Ik zie verder niet wat hier mis mee is. Willem Verouden (overleg) 2 jun 2013 22:53 (CEST)
  • Afgezien van dat ik twijfel aan de E-waardighied bijvoorbeeld deze zin spelers die zich in de kijker speelden te belonen. Wat is in de kijker spelen? Ken de uitdrukking natuurlijk maar dit is wel een heel ongedefinieerd begrip. Natuur12 (overleg) 3 jun 2013 20:11 (CEST)
• Water voor de olifanten zie slabloon Natuur12 (overleg) 2 jun 2013 00:27 (CEST)
  • Auteursrechtenschending. Kattenkruid (overleg) 2 jun 2013 01:45 (CEST)
• Alphasat Bronnen en taalgebruik Natuur12 (overleg) 2 jun 2013 00:31 (CEST)
• Molenbeek (Leest) mist infobox Natuur12 (overleg) 2 jun 2013 00:44 (CEST)
  • Is een infobox verplicht? Kattenkruid (overleg) 2 jun 2013 01:45 (CEST)
    • Nu is hij niet uniform met de andere lemma's over wateren Natuur12 (overleg) 2 jun 2013 13:13 (CEST)
  •  Opmerking het missen van een infobox is imo geen valide reden om een artikel op de lijst met te beoordelen pagina's te plaatsen. Echter dit artikel kan wel een opknapbeurt gebruiken, want alleen een zin als "Ze is vanaf dan omringt door een bosje, en dit vormt de volledige 'noordgrens' van Leest" bevat al zoveel fouten dat een wiu-nominatie hier op z'n plaats geweest zou zijn. Gouwenaar (overleg) 2 jun 2013 17:09 (CEST)
  • Uniformiteit is op een project als dit per definitie een illusie. Er ontbreekt van alles aan dit lemma, waaronder elementaire feiten (zoals dat de Zenne een Vlaamse rivier is), verifieerbare bronnen en - inderdaad - correct taalgebruik, maar een infobox mis ik nou net niet. Wutsje 2 jun 2013 18:23 (CEST)
    • Had het even wat netter moeten vermelden Natuur12 (overleg) 2 jun 2013 19:00 (CEST)
    • Ik heb het artikel aangepast aan jullie wensen. Op dit moment begrijp ik niet waarom dit artikel in aanmerking blijft, er zijn véél mindere pagina's over beken, zelfs artikels over boerderijen die niet meer bestaan, enz. Ycleymans (overleg) 3 jun 2013 20:32 (CEST)
    • Beste, ik heb het artikel grondig aangepast. Ik zie op dit moment geen reden om het na de termijn van 2 weken nog langer in vraag te stellen. Ik heb de informatie verbeterd, i.p.v alles verwijderd en over verval en verhang gepraat zoals Natuur 12 deed.Ycleymans (overleg) 4 jun 2013 17:37 (CEST)
      • Ik heb persoonlijk moeite met het woord "bosje" - Ikkenickdanniet (overleg) 4 jun 2013 19:37 (CEST)
    • Bosje is een begrip wat gebuikt wordt met een duidelijke afbakening maar andere woorden kunnen ook dekkend zijn. Zal ik even naar kijken. Natuur12 (overleg) 5 jun 2013 13:53 (CEST)
  •  Opmerking - er staan nmm nog te veel gebrekkig geformuleerde zinnen in het artikel. Gouwenaar (overleg) 5 jun 2013 22:32 (CEST)
    • Heb naar beste weten de zinnen wat herschreven. Als iemand het nog even na wil lopen zou dat fijn zijn. Natuur12 (overleg) 7 jun 2013 16:58 (CEST)
• Nautilus College Ne, zie sjabloon. Natuur12 (overleg) 2 jun 2013 01:03 (CEST)
  •  Opmerking Ik zie niet in waarom deze school NE is. Het is een school die anders is dan de meeste middelbare scholen. Het mist wel een paar bronnen en de opmaak - Ikkenickdanniet (overleg) 2 jun 2013 11:29 (CEST)
  •  Opmerking De tekst komt bijna rechtstreeks van de offieciële website - Ikkenickdanniet (overleg) 2 jun 2013 11:46 (CEST)
• Leander (naam) - NE? - RonaldB (overleg) 2 jun 2013 01:20 (CEST)
  • Mwa, denk ik niet. We beschrijven een groot aantal jongensnamen. Inhoudelijk scheelt er wel nog het een en ander. Velocitas(↑) 2 jun 2013 02:13 (CEST)
• 'A Heart for Horses' - NE/reclame. Sonty (overleg) 2 jun 2013 09:36 (CEST)
• Shishir Bestebreur - relevantie? - RonaldB (overleg) 2 jun 2013 11:43 (CEST)
• M.C. Croockewit - dit gaan niet over een man maar over een boek - bovendien in telegramstijl - )°///< (overleg) 2 jun 2013 16:41 (CEST)
  • Inmiddels gaat het item over het boek en niet over de schrijver. Zie Het exlibris der Nederlandse medici. Boekenliefhebber (overleg) 4 jun 2013 10:51 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - verder aangevuld. Paul Brussel (overleg) 4 jun 2013 11:56 (CEST)
• Virgo Sapiens Instituut (Londerzeel) -NE- In deze vorm NE, want bevat slechts studiegidsinformatie. Het zou E kunnen zijn als dit uit het artikel zou blijken, onder meer, door de geschiedenis van het instituut toe te voegen. Fred (overleg) 2 jun 2013 17:23 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Uitgebreid met geschiedenis en literatuuropgave. mvg Tom (overleg) 3 jun 2013 20:50 (CEST)
• Nebojša Vučković - persoonspromotie - "heeft een transparant technisch managementbeleid, professionele werkwijze en discipline ingevoerd". MoiraMoira _overleg 2 jun 2013 17:43 (CEST)
  •  Voor verwijderen Een man met een beroep, die hogerop wil. Verder per MoiraMoira. Fred (overleg) 2 jun 2013 18:02 (CEST)
  • Relevantie lijkt me wel aanwezig (coach van team dat in de hoogste nationale competitie uitkomt). Al moet je je afvragen of een damesteam het hoogst denkbare niveau is voor een coach. In de huidige, bejubelende vorm echter  Voor verwijderen. EvilFreD (overleg) 3 jun 2013 06:53 (CEST)

Toegevoegd 02/06: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Zomerhit - Op deze manier een nutteloze (en ongelijke) redirect, met een hoog 'kluitje-in-het-riet-gehalte'. Paul B (overleg) 2 jun 2013 18:11 (CEST)
  • Hij is d'r weer..... Vorig jaar was het tenminste nog: Een zomerhit is een hit in de zomer met een aanstekelijke melodie. Halandinh (overleg) 2 jun 2013 21:15 (CEST)
• Outman ben Amar - In deze vorm weg. Al meer dan zes jaar een beginnetje, informatie kan beter worden opgenomen in Hofstadgroep. Wutsje 2 jun 2013 18:14 (CEST)

 Voor verwijderen Dit lijkt mij echt geen artikel waard, waarschijnlijk zal er ook nooit enige relevante info bijkomen. Ycleymans (overleg) 3 jun 2013 20:35 (CEST)

• Huibert Quispel - Dit artikel is onvoldoende neutraal beschreven. De passage "loopbaan" is bijna identiek aan de informatie in de Nieuwe Rotterdamse Courant van 23 november 1921. De beschrijving van de Lombok expeditie is waarschijnlijk ontleend aan Schoemaker, wiens bedoeling het was "te laten zien dat ‘de heldengeest onzer kloeke voorouders nog niet in den Nederlander is uitgedoofd", dit artikel ademt geheel en al die geest. Gouwenaar (overleg) 2 jun 2013 19:13 (CEST)
  •  Voor verwijderen (in deze vorm althans): tevergeefs trachtte de Nederlandse dappere ruiters zich door de dichte drommen heen te slaan, waarbij die "dappere" ruiters waarschijnlijk ware slachtingen aanrichtten onder de, slecht of niet bewapende, inlandse bevolking.... Stel dat we in deze trant ook de Tiendaagse Veldtocht eens zouden beschrijven.... Fred (overleg) 2 jun 2013 20:39 (CEST)
  • Zinnen als De zedelijke uitwerking, die de komst van de Nederlandse macht op de Baliër uitoefende, mocht niet door talmen aan kracht verliezen (die "zedelijke werking van de Nederlandse macht" is een vaststaand encyclopedisch feit?) en Een vreselijke nacht werd toen doorgebracht te midden van bloed– en lijklucht lijken me hoe dan ook volstrekt niet te handhaven. Ik heb ook zeer sterk de indruk dat deze zinnen letterlijk van elders zijn overgenomen, wat op zich een zeer goede reden is om het artikel te verwijderen (en eventueel een nieuwe versie te schrijven). Al met al neig ik dus ook naar  Voor verwijderen. De Wikischim (overleg) 15 jun 2013 15:36 (CEST)
• Sjoerd Janssen - NE/ernstig wiu, evt. te redirecten naar Showtek. Sonty (overleg) 2 jun 2013 19:42 (CEST)
• Maria Hemelvaartkerk (Winksele) - wiu - Wel NE maar het is meer een tijdlijn dan een pagina - Supercarwaar (vraag?) 2 jun 2013 20:53 (CEST)
  • Bedoel je misschien E ipv NE, want anders komt het vreemd over. - Ikkenickdanniet (overleg) 2 jun 2013 20:59 (CEST)
    • Ja ik bedoelde E, sorry - Supercarwaar (vraag?) 2 jun 2013 21:00 (CEST)
      • En die tijdlijn wekt de indruk alsof hij ergens vandaan is overgenomen. Sowieso geen bronnen. Artikel zit ook stikvol foute links. ErikvanB (overleg) 3 jun 2013 01:13 (CEST)
• Perfect Motion Rate - wiu - Bijna Nuweg - Supercarwaar (vraag?) 2 jun 2013 21:00 (CEST)
• Butterfly Kiss - wiu - Zo lust ik er nog wel een paar. Halandinh (overleg) 2 jun 2013 21:13 (CEST)
• Beker van Rusland 2010-11 - een artikel dat al ruim twee jaar bestaat en nog steeds geen Nederlandse sjablonen, Nederlandse transliteraties van de Russische namen en Nederlandse notaties (4,500 i.p.v. 4500) gebruikt. Als ik wat tijd heb deze week zal ik het zelf afhandelen, maar die tijd is er doordeweeks nauwelijks. Velocitas(↑) 2 jun 2013 21:36 (CEST)
  •  Tegen - is geen reden ter verwijdering. Ik zie geen onzin staan. Halandinh (overleg) 2 jun 2013 22:01 (CEST)
    • Dit is dan ook de beoordelingslijst en in het sjabloon staat verbetering gevraagd. Het lijkt mij niet dat een half artikel in het Engels - al is het maar in sjablonen - gewenst is. Velocitas(↑) 2 jun 2013 22:36 (CEST)
      • Dat doet niets af aan het feit dat artikelen hier in principe worden voorgedragen met de intentie ze te laten verwijderen als de gevraagde verbetering uitblijft. Paul B (overleg) 2 jun 2013 22:39 (CEST)
        • Ik respecteer de nominatie toch? Ik ga er niet tegen in. Ik geef alleen het advies om het niet te verwijderen, omdat transliteraire foutieve vertalingen voor mij geen reden zijn om het te laten verwijderen. Ik zie ook geen onzin. Halandinh (overleg) 2 jun 2013 22:46 (CEST)
• Twin Towers (NBA), wiu (zie sjabloon) en zou de afkorting in de titel voluit schrijven. Natuur12 (overleg) 2 jun 2013 22:17 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Dit is gewoon een artikel over basketbal. Natuurlijk staat er dan basketbaljargon in. Dan zouden we ook alle natuurkundeartikelen kunnen verwijderen. Willem Verouden (overleg) 2 jun 2013 22:44 (CEST)
    • Twee extreem lange, dominante spelers, wat is extreem lang en wat is dominant? Nu is het een woordenboekdefinitie met ongedefinieerde hoeveelheden. En de opsomming kan volgens mij leesbaarder worden wanneer deze in een tabel wordt geplaatst. Natuur12 (overleg) 2 jun 2013 22:49 (CEST)
  •  Opmerking Vertaling van de engelse wiki waar ook aangegeven wordt dat het lemma niet aan alle criteria voldoet. [1] Natuur12 (overleg) 2 jun 2013 22:55 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Heb het artikel inmiddels een opknapbeurt gegeven met behulp van de Kroatische pagina. Inmiddels zeker niet meer een woordenboekdefinitie en dat er basketbaljargon in een basketbalartikel wordt gebruikt is natuurlijk niet heel gek, ofwel? Met betrekking tot de bronvermelding zit ik wel met een probleem. Ondanks het feit dat alle informatie overeenkomt met de geschiedenis van de NBA is er nergens een bron die beschrijft wat nu precies Twin Tower inhoud. De Kroatische wikipedia komt met een Kroatisch basketball magazine dat nergens op internet terug te vinden is. Wel worden in verschillende artikelen op internet gesproken over Twin Towers (zie, zie & zie). Rik007 (O) 3 jun 2013 12:31 (CEST)
    • Nominatie ingetrokken. Wat ik vooral bedoelde is dat er over bepaalde posities werd gesproken zonder te noemen dat dit posities zijn. En het begrip dominante speler kon ik nergens terugvinden. Voorbeeldje die ik eens ergens gezien heb, hij speelt linksback. Is dit nou een positie of een slag bij tennis zeg maar. Natuur12 (overleg) 3 jun 2013 20:07 (CEST)
• Catenaccio - wiu - Erg POV geschreven. Mist daarom ook bronnen. Halandinh (overleg) 2 jun 2013 22:51 (CEST)
  • Nou, de POV zie ik niet zo, laat staan dat het evident is dat het 'erg POV' geschreven is. Ik meen niet dat bronnen een vereiste zijn voor behoud, dus wellicht kun je wat preciezer toelichten wat er POV is en wat bronnen nodig heeft? Paul B (overleg) 3 jun 2013 19:34 (CEST)
    • Stellingen als werd beroemd gemaakt, wonnen de wedstrijden vaak me 1-0, belangrijkste positie was dus..., dat soort kreten. Hoezo beroemd? Hoezo vaak? Hoezo dus? Halandinh (overleg) 6 jun 2013 11:47 (CEST)