Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130709

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's
Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130709

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2025

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt het sjabloon {{Verwijderen}} geplaatst.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 09/07; te verwijderen vanaf 23/07

bewerken

Toegevoegd 09/07: Deel 1

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Bestuurlijk centrum - weg - Nauwelijks meer dan een woordenboekdefinitie die iemand zelf uit zijn mouw lijkt te hebben geschud. Als we het artikel moeten geloven kan het omliggende gebied ook een gebouw in de stad zijn... Het zou ook uit de Duitse wiki vertaald kunnen zijn, maar ziet dan de specifieke Duitse omstandigheden over het hoofd. In deze staat kan het beter weg. Tekstman (overleg) 9 jul 2013 08:53 (CEST)[reageren]
  • Wouter K - De Nederlandse Top 40 / Wouter K - persoons/werkzaamhedenpromotie/ne   MoiraMoira overleg 9 jul 2013 10:06 (CEST)[reageren]
  • Koningstraat 29 - geen idee waar dit over gaat - )°///< (overleg) 9 jul 2013 10:16 (CEST)[reageren]
  • Plopsa Theater - Geen zelfstandig theater maar deel van Plopsaland. Vermelding aldaar. Kleuske (overleg) 9 jul 2013 11:20 (CEST)[reageren]
    • Samenvoegen is niet hetzelfde als verwijderen. Ook geen bezwaar tegen aparte pagina overigens. — Zanaq (?) 9 jul 2013 12:34 (CEST)
    • Ik vind deze pagina perfect passen op Wikipedia. Dit is wel een zelfstandig theater, want het wordt gebruikt voor andere shows en kan ook geboekt worden. — Gebruiker:daelemans_m (?) 9 jul 2013 13:42 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen Daelemans is nauw gelieerd aan Plopsaland, zoals even Googelen aantoont, zie [1] uit vele andere hits. Geen wonder dat hij dit reclamelemma perfect vindt passen binnen Wiki. Het geboekt kunnen worden is uiteraard geen criterium voor opname in Wiki. Fred (overleg) 9 jul 2013 13:52 (CEST)[reageren]
      • Hiermee ben ik niet akkoord. Na even googelen kom je te weten dat deze gebruiker (daelemans_m) een grote pretparkfan is. Dit is mijns inziens geen bezwaar om lemma's over dit onderwerp te mogen schrijven. De meeste mensen schrijven immers over onderwerpen die hun interesseren. Ik vind uw opmerking dan eerlijk gezegd ook kortzichtig en de toon ervan (geen wonder dat hij) zelfs onrespectvol t.o.v. de andere gebruiker. Daelemans heeft echter geen enkele professionele band met het pretpark. Bovendien is het artikel neutraal beschreven. Niet alles dat over een bedrijf gaat, is reclame. Vooral de toon van het artikel is belangrijk.   Tegen verwijderen dus of eventueel voor samenvoegen met het lemma over Plopsaland De Panne. Mooi is de wereld (overleg) 9 jul 2013 21:03 (CEST)[reageren]
        • Hm, voordat ik deze reactie zag was ik ook tot de conclusie gekomen dat d_m geen commerciële band met Plopsa heeft. Maar dat is ook weer niet voldoende reden om Fred aan te vallen: Hij zag een artikel dat hij "NE" vond, zocht op Internet en vond daar dat d_m persberichten van Plopsa letterlijk overneemt en ook elders propaganda maakt of overneemt en verwees daarnaar en dat d_m als propagandist nu al beweert dat vele burgemeesters aanwezig zijn geweest op 14 juli 2013. Wellicht heeft F ook niet de leeftijd van d_m gezien. Om F nu te verwijten dat hij kortzichtig en onrespectvol, lijkt mij dan weer te kort door de bocht. Paulbe (overleg) 10 jul 2013 01:40 (CEST)[reageren]
          • Mijn woorden waren wat verkeerd gekozen, mijn excuses hiervoor. Mijn te aanvallende reactie op Fred kwam voort uit mijn groeiende ergernis over de houding hier ten opzichte van minder ervaren gebruikers. Ze worden in mijn ogen soms te denigrerend bekeken (ik richt me nu tot niemand, het is een algemene beschouwing). Men vergeet soms dat woorden op het internet dubbel zo hard kunnen overkomen, omdat er hier geen non-verbale communicatie is. Ik heb dit feit gisteren zelf over het hoofd gezien, nogmaals sorry hiervoor. Ik blijf er echter bij dat het niet nodig was om in het privéleven van de gebruiker d_m te gaan snuffelen en op de man te spelen (zo kwam het bericht bij mij toch over). Fred had volgens mij beter gewoon duidelijk gemaakt welke bezwaren hij had tegen het artikel zelf (en niet tegen de gebruiker) en waar de reclame volgens hem in het lemma te vinden is. Zo kunnen de bezwaren aangepakt worden. Mooi is de wereld (overleg) 10 jul 2013 13:46 (CEST)[reageren]
            •   Tegen verwijderen Ik heb geen enkele professionele band met Plopsa, ik ben enkel fan. Hieronder staat ook dat het Efteling Theater ook een pagina heeft, en dit is helemaal hetzelfde als dit theater. @Paulbe: Persberichten zijn om over te nemen, je kan ze herschrijven, maar ook letterlijk kopiëren! Ik vind het trouwens ook raar waarom u mij Googelt en in mijn privéleven snuistert.Gebruiker:daelemans_m (?) 18 jul 2013 21:42 (CEST)[reageren]
    • Voor samenvoegen met Plopsaland Lijkt geen zelfstandige E-waarde te hebben en ontlenen van E-waarde aan een ander onderwerp is niet mogelijk. The Banner Overleg 9 jul 2013 18:31 (CEST)[reageren]
    • Het is een beetje apart dat er gesproken wordt over de zaal wordt gebruikt en bekende gebruikers, terwijl de zaal kennelijk werd geopend op 14 juli 2013. Maar allee, theaterzalen worden wel als E beschouwd, zie Categorie:Theater en zie bijvoorbeeld Efteling Theater dat ook onderdeel is van een pretpark. GeeJee (overleg) 9 jul 2013 20:55 (CEST)[reageren]
      • Nou nee, Geejee, ik zie nergens dat alle bedrijven die zich "theaterzaal" noemen, automatisch als EW worden beschouwd. Er zijn niet erg veel zalen in NL en B in de categorie Theater en sub-categoriën opgenomen. En ja, als je vind dat het "Efteling Theater" niet EW is, kun je dat (daar) aan de orde stellen. Maar dat ET (nog) niet is verwijderd, is geen argument hier voor PT. Paulbe (overleg) 10 jul 2013 01:40 (CEST)[reageren]
        • Wat een rare reactie. Bedrijven die zich theaterzaal noemen? Het is toch gewoon een theater? En waar zeg ik dat ik het Efteling Theater niet encyclopedisch vind. Ik vind de argumentatie die hier voor de verwijdering wordt gegeven niet in de haak. "Geen zelfstandig theater maar deel van Plopsaland". Hoe bepaal je of iets zelfstandig is, of iets onderdeel is van een groter geheel? Theaterhotel Almelo is toch ook een encyclopediewaardig en prima artikel? En onderdeel van een groot concern. Een soortgelijk onderwerp (en dus jurisprudentie in deze discussie!): Attracties in attractieparken zijn op deze encyclopedie zelfstandige onderwerpen. Is voor zover ik weet geen discussie over. Het Plopsa Theater heeft 1400 zitplaatsen. Is dus ook niet bepaald een klein kindertheatertje. GeeJee (overleg) 10 jul 2013 12:07 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen ~ Althans niet meer NE ~ Inmiddels is er ivm de opening veel publiciteit geweest. Er zijn inderdaad veel politici geweest bij de opening. Samson en Gert (en straks Fred et Samson) hebben niet allen kerstshow maar NU ook zomershow. Het theater heeft kennelijk betekenis los van Plopsa. Paulbe (overleg) 18 jul 2013 22:20 (CEST)[reageren]
  • Gwen van Poorten - NE - Vrouw met baan zonder herkenbaar encyclopedisch belang. Kleuske (overleg) 9 jul 2013 12:01 (CEST)[reageren]
  • Rik Peels - zp + ne - )°///< (overleg) 9 jul 2013 12:35 (CEST)[reageren]
  • Synergo Consultancy - NE, vermoedelijk zp - Jvhertum (overleg) 9 jul 2013 15:13 (CEST)[reageren]
  • Iggy Azalea - warrig verhaal - )°///< (overleg) 9 jul 2013 16:44 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen, ontward, infobox en categorieën erbij etc. - FakirNLoverleg 20 jul 2013 21:57 (CEST)
  • Mala Bakhtiar - wiu - wiu en twijfel aan relevantie JurriaanH overleg 9 jul 2013 17:27 (CEST)[reageren]
    • Als iemand zijn best zou doen op een goed, Nederlandstalig artikel dan is de beste man vast wel relevant genoeg, maar dit ziet er uit als een matige promo-actie. - FakirNLoverleg 12 jul 2013 00:51 (CEST)

Toegevoegd 09/07: Deel 2

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20130709&oldid=59807596"