Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130911

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's
Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130911

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 11/09; te verwijderen vanaf 25/09

bewerken

Toegevoegd 11/09: Deel 1

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Lijst van hoge gebouwen in het Midden-Oosten - wiu - Rommel (voor zover al betrouwbaar en actueel) of ligt dat aan mij? De ene toren heet Abraj Al Bait-toren (prima), de volgende "Milad toren" (sic), de derde "Azrieli Center Circular Toren" en de vierde "Ayalon Tower". De link Lijst van hoogste gebouwen in Pakistan bestaat niet en ga zo maar door. ErikvanB (overleg) 11 sep 2013 00:06 (CEST)[reageren]
  • Driedeurenprobleem - wiu - Hernominatie omdat IP-adres op lijst van gisteren toch wel gelijk had. Omdat het hier een gemotiveerde nominatie gaat op lijst van vandaag gezet: Niet in encyclopedische stijl geschreven, erg veel "we", de lezer wordt dus aan de hand meegenomen. Dit artikel is meer geschreven als een schoolboek. Dqfn13 (overleg) 11 sep 2013 09:17 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen De kritiek klopt wel, de schrijfstijl is niet fantastisch en wijkt wat af van hoe 'we' het bij andere lemma's doen. Om daarom het artikel helemaal weg te gooien, gaat me veel te ver. Niet alle lemma's hoeven van etalage-kwaliteit te zijn, en dit lemma is m.i. van voldoende kwaliteit om te blijven. CaAl (overleg) 11 sep 2013 09:45 (CEST)[reageren]
    • Ruim voldoende: niet wegdoen maar verbeteren. We is overigens prima in artikelen over wiskunde en logica. — Zanaq (?) 11 sep 2013 10:17 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Artikel is van voldoende kwaliteit om gehandhaafd te worden. De kritiek lijkt me gezocht. Madyno (overleg) 11 sep 2013 10:32 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Als je stijlbezwaren hebt verander dan wat gewraakte zinsneden. Nomineren is niet de juiste weg om verbetering "af te dwingen"  Klaas|Z4␟V:  11 sep 2013 12:00 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Het voorstellen van verbeteringen aan een artikel dient plaats te vinden via de OP van het artikel en niet via de verwijderlijst!! Jammer dat deze m.i. onjuiste route wordt gekozen om verbeteringen voor te stellen. Dit geeft een hoop irritatie die had kunnen worden voorkomen door een en ander aan de orde te stellen op de daarvoor bedoelde overlegpagina's. Daarbij: de motivatie voor 'verwijdering' is vrij zwak. Graag dit in de toekomst via de daarvoor bedoelde pagina's aankaarten en niet de verwijderlijst daarvoor misbruiken. Bob.v.R (overleg) 11 sep 2013 13:24 (CEST)[reageren]
      • Als een zeer groot deel is geschreven alsof het een schoolboek is, in plaats van een encyclopedisch artikel, dan lijkt mij wel dat het een gerede verwijdernominatie is. Dqfn13 (overleg) 11 sep 2013 14:47 (CEST)[reageren]
        • Als een (groot) deel van een artikel niet voldoet halen we niet het hele artikel weg maar alleen het (grote) deel dat niet voldoet: daar is geen moderatoractie voor nodig. — Zanaq (?) 11 sep 2013 14:59 (CEST)
        • @Bob, jij loopt hier lang genoeg rond om te weten dat een overlegpagina nooit tot verbetering van een lemma leidt, hooguit tot geruzie. Plaatsing op deze lijst daarentegen blijkt bijna steeds te werken. Peter b (overleg) 11 sep 2013 15:47 (CEST)[reageren]
          • Dat overleg op de OP van een artikel nooit tot verbetering leidt is wel een erg cynische opmerking, en gelukkig m.i. onjuist. Bovendien: de OP is daarvoor bedoeld dus het passeren van deze optie is voor langdurig existerende artikelen zoals deze sowieso niet correct. Dus dat verwijt houd ik staande. Voor dit specifieke artikel geldt overigens: er is juist heel veel overlegd en ook veel 'verbeterd'. Misschien hier en daar teveel. Echter, ook dat specifieke (en lastige) probleem zou bij uitstek via de OP moeten worden aangekaart. Bob.v.R (overleg) 11 sep 2013 21:41 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen ErikvanB (overleg) 11 sep 2013 16:20 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen – Je kunt er van alles van vinden, maar nomineren voor verwijdering is niet de juiste methode voor een lemma dat evident E is. @PeterB: inderdaad werkt een nominatie als een lemma op de grens zit van E/NE of zoiets. Of als er op de een of andere manier gevaar bestaat voor verwijdering als lemma. Dat zie ik hier niet gebeuren, dus hier werkt het niet. Misschien dat er een liefhebber wat betreft Speltheorie langskomt, maar dan zou ik denken: het heeft geen haast, daar kan ik nog wel een paar nachtjes over slapen, misschien wel een hele winterslaap... Juist een liefhebber van Speltheorie is heel goed in staat tot een dergelijke calculatie. Overigens vind ik dat de essentie van de paradox (het contra-intuïtieve juiste antwoord) al voor het eerste kopje zou moeten worden vermeld. – Maiella (overleg) 12 sep 2013 02:17 (CEST)[reageren]
    • Het gebruik van 'we' (als in: de lezer en de auteurs) is een redelijk geaccepteerde vorm in wiskundige literatuur die daadwerkelijk iets probeert uit te leggen aan de lezer. Een alternatief daarvoor is het overvloedige gebruik van de lijdende vorm, wat er vrijwel gegarandeerd een stuk tekst van maakt dat zeer gekunsteld aandoet: "Als de gebeurtenis als eenmalig voor de betrokken deelnemer wordt beschouwd, is het onduidelijk of nog over kansen gesproken moet worden. Daarom wordt aangenomen dat de quiz herhaald wordt en wordt vervolgens nagegaan hoe vaak een bepaalde situatie zich voordoet, wat wordt vertaald in kansen." In bepaalde gevallen kan de gebiedende wijs uitkomst bieden, maar heel vriendelijk klinkt het dan niet meer, en het verwijt van 'handboek' of 'instructieboek' komt dan ook al gauw om de hoek: "Neem daarom aan dat de quiz herhaald wordt en ga vervolgens na hoe vaak een bepaalde situatie zich voordoet. Vertaal dit in kansen." Als er problemen zijn met specifieke formuleringen (wat Peter b bij de 'vorige' nominatie noemde, kwam inderdaad wat 'schoolboekerig' over) kan daar stuk voor stuk wel wat aan worden veranderd. Overigens is dit een van de weinige artikelen waar daadwerkelijk constructief en inhoudelijk overleg lijkt te hebben plaatsgevonden op de overlegpagina. Paul B (overleg) 12 sep 2013 02:46 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Ik zou alle mensen die geinteresseerd zijn in dit artikel aanbevelen te kijken naar de overeenkomstige artikel op engels wikipedia. Daar heeft jaren lang conflict gewoed maar het artikel is nu betrekkelijk stabiel geworden. Als je bezwaar tegen kunt hebben is dat het nu te encyclopedisch is: elke mogelijke (gepubliceerde) wijze van denken over Monty Hall probleem wordt geetaleerd, alle ruzies die in de literatuur gewoed hebben (klein en groot) worden geetaleerd. Kortom: het artikel is veel en veel te lang maar het is wel een fantastische "resource" geworden. De volgende opzet is gekozen: eerst het probleem goed uitleggen en vooral benadrukken het belang van het gegeven dat de spelleider weet waar de auto staat en altijd een deur kan en zal openen waar een geit achter staat. Vervolgens eenvoudige oplossingen waarmee in ieder geval de intuitie wakker wordt geschudt: ja het is inderdaad 2/3 en niet 1/2. Vervolgens meer gedetaileerde en meer wiskundige oplossingen - dus de oplossing die je in de klas zou geven in een college over kansrekening; in plaats van de oplossing die je in een klein kolom in wekelijks familie tijdschrift zou plaatsen. Elke week of zo komt toch een nieuwe redacteur langs die ondanks dit alles beweert dat het artikel vol onzin is en dat de goede antwoord 50-50 is. We zien dat een artikel over het drie-deuren probleem geraadpleegd wordt door heel veel verschillende types lezers. Daarom is een gefaseerd opbouw van eenoudig naar complex heel belangrijk. Gill110951 (overleg) 12 sep 2013 10:02 (CEST)[reageren]
      • Blijkbaar heeft het op deze lijst plaatsen ook geen moer zin omdat iedereen er vanuit gaat dat het artikel behouden zal blijven en er dus niks aan doet. Lees even het kopje Analyse, daar wordt je dood gegooid met 'we'. Dat hele kopje leest als een schoolboek in plaats van als een encyclopedische tekst, zowel qua uitleg als in stijl. Hier even het eerste stukje: Als we de gebeurtenis als eenmalig voor de betrokken deelnemer beschouwen is het onduidelijk of we nog over kansen moeten spreken. We nemen daarom aan dat de quiz herhaald wordt en gaan na hoe vaak een bepaalde situatie zich voordoet, wat we vertalen in kansen.
        Verder moeten we bedenken dat het steeds een vraag naar een voorwaardelijke kans is. Dat houdt in dat de kans berekend moet worden binnen de mogelijkheden die er zijn nadat de deelnemer een deur heeft aangewezen en de presentator een deur heeft geopend waarachter een geit blijkt te staan.         Vinden jullie dit een encyclopedisch geschreven stukje? Dqfn13 (overleg) 12 sep 2013 10:30 (CEST)[reageren]
        • Ja, met uitzondering van Verder moeten we. We is normaal taalgebruik, voor dit soort onderwerpen. Ik ben het overigens niet eens met Paul B. die zegt dat we op de schrijver en de lezers slaat: we slaat op iedereen, overal, altijd, in elk universum. — Zanaq (?) 12 sep 2013 13:03 (CEST)
          • Er is hier nu al diverse keren opgemerkt dat in teksten handelend over wiskundige onderwerpen het gebruik van 'we' niet per se taboe is. Het zou mooi zijn als Dqfn laat weten of hij dit heeft gelezen, want anders komen we niet verder met dit argument. Bob.v.R (overleg) 12 sep 2013 19:49 (CEST)[reageren]
            • Ik heb het gelezen Bob. Na het lezen van de stelling van Pythagoras moet ik constateren dat het schrijven van wiskundige artikelen gelijk is aan lesgeven, of een handleiding maken, we wordt in dergelijke artikelen blijkbaar geaccepteerd terwijl het in niet-wiskundige artikelen verboden is. Ik zal deze nominatie dus doorstrepen, zodat 'we' weer verder kunnen met de encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 12 sep 2013 20:20 (CEST)[reageren]
            • Het gebruik van "we" is symptoom van het probleem, niet het pobleem zelf. Het probleem is dat editors hebben uitleg zitten verzinnen (wat in het algemeen wel klopt, gelukkig) zonder zich om bronnen te bekommeren. Bijvoorbeeld het enorme passage "alternatieven" met acht varianten van het probleem, geen enkeke literatuurverwijzing. Elk van de acht behoort een verwijzing te hebben. Of vooraf had moeten staan: schrijver zo-en-zo onderscheidt acht belangrijke varianten van het probleem. (Rosenthal heeft "Monty fall", en "Monty crawl" voor twee ervan). Wikipedia editors moeten niet alleen kunnen schrijven, maar ook lezen. Gill110951 (overleg) 13 sep 2013 09:22 (CEST)[reageren]
              • Als je het niet eens bent met het terugroepen van de nominatie, dan kan je die ongedaan maken. Anders is het misschien een goed idee om aan het overleg op de overlegpagina mee te gaan doen. Ik heb alleen genomineerd wegens het vele 'we', omdat ik van de wiskunde zelf geen verstand heb. Mijn nominatie was dus puur gebaseerd op schrijfstijl. Dqfn13 (overleg) 13 sep 2013 10:46 (CEST)[reageren]
                • Ik vind "Anders is het misschien een goed idee om aan het overleg op de overlegpagina mee te gaan doen." een erg rare opmerking. Gill110951, Bob.v.R., ondergetekende en anderen die aan deze beoordelingsdiscussie deelnemen, nemen al jaren deel aan discussies op de overlegpagina van het lemma. De enige die daar niet aan mee doet, ben je zelf. CaAl (overleg) 13 sep 2013 10:53 (CEST)[reageren]
  • Smartschool - reclame Smartschool is een veelzijdig product voor scholen.   MoiraMoira overleg 11 sep 2013 10:11 (CEST)[reageren]
    • Inderdaad reclame in deze vorm. Op zich wel E-waardig, lijkt me. Een webdienst met een heel groot marktaandeel in scholen (enkele jaren geleden meer dan de helft aandeel onder de ELO's in Vlaanderen, dacht ik). MichielDMN 🐘 (overleg) 11 sep 2013 10:30 (CEST)[reageren]
    • Het het artikel verbeterd, geen reclame meer MADe (overleg) 11 sep 2013 13:30 (CEST)[reageren]
      •   Voor verwijderen Tenenkrommend niet-encyclopedisch en niet-neutraal taalgebruik, met zinnen als: Het doel van Smartschool is het maximaliseren van informatiedoorstroming tussen alle betrokken partijen in het onderwijsproces en dergelijke. Het sjabloon werd overigens verwijderd, en volgens mij niet door nominator.... Om deze en andere moverende redenen heb ik het sjabloon maar teruggeplaatst. Fred (overleg) 11 sep 2013 13:47 (CEST)[reageren]
        • Er is geen vereiste dat slechts de nominator het sjabloon kan verwijderen. Het is wél een vereiste dat het artikel dan voldoet en het hier gemeld wordt. Dat is beide niet het geval: het artikel grenst aan flauwekul/reclame. — Zanaq (?) 11 sep 2013 15:03 (CEST)
          • De onzin bestaat overigens uit technisch onjuiste beweringen. Moodle is bijvoorbeeld geen dienst maar een softwarepakket. — Zanaq (?) 11 sep 2013 20:29 (CEST)
        • Het is me onduidelijk waarom dit artikel niet goed zou zijn. Het staat al sinds 2006 online, inclusief alle 'reclame', en plots moet het dan verwijderd worden? Deze software wordt in meer dan 50% vd scholen in Vlaanderen gebruikt, en is hiermee meer dan wikiwaardig. Vergeljk anders zelf met Dokeos, Moodle ea. Ik vind dit een onzindiscussieMADe (overleg) 11 sep 2013 16:22 (CEST)[reageren]
          • Ik noemde reeds de tenenkrommende zinsneden. Ik vergelijk overigens niet met de door u genoemde artikelen, want vergelijking met andere artikelen heeft geen zin, dit teneinde zwaan-kleef-aan effecten te voorkomen. Van een onzinnominatie was overigens volstrekt geen sprake. Fred (overleg) 11 sep 2013 18:26 (CEST)[reageren]
      •   Tegen verwijderen Sinds juni 2006 werd dit artikel herhaaldelijk aangepast en verbeterd. Nu blijkt er voor sommigen een "tenenkrullende" zin in te staan. Niets zo subjectief als iets "tenenkrullend" te vinden. En dan nog, wat belet je die zin om te bouwen tot een voor jou "niet-tenenkrullende" vorm. Ik zoek ook naar een andere moverende reden. Bouwmaar (overleg) 11 sep 2013 20:38 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen. Tenenkrommende nominatie van een veelgebruikt en duidelijk E pakket. Niets mis met het artikel in deze vorm. -- Mvuijlst (overleg) 16 sep 2013 10:40 (CEST)[reageren]
      • Behalve dan zinnen als Door de snelle stijging van het aantal geïnteresseerde leerkrachten en scholen werd het geprofessionaliseerd en verder ontwikkeld door een bvba "Smartbit". — Zanaq (?) 17 sep 2013 09:55 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - Smartschool is voor scholen zelfs populairder dan KlasCement denk ik, absoluut E. -  Diamant | ? 20 sep 2013 22:50 (CEST)[reageren]
  • Zonnekeur - NE - Dertien-in-een-dozijn "keurmerk". Meer reclame dan keur. Kleuske (overleg) 11 sep 2013 11:28 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Keurmerk is juist een einde aan de wildgroei van keurmerken in de jonge technologie van zonne-energie. Ministerie van EZ wilde juist een onafhankelijk alternatief voor slagers die hun eigen vlees keuren. Zonnekeur is dus geen reclame maar brengt helderheid, net als CBF dat voor goede doelen doet, of KEMA voor elektrische apparaten. Die instanties hebben ook gewoon een lemma. Guk (overleg) 13 sep 2013 14:52 (CEST)[reageren]
      • KEMA en CBF bestaan beide al enige jaren en hebben hun relevantie al aan kunnen tonen, daarnaast hebben zij al naam op kunnen bouwen en heeft Zonnekeur dat nog niet gedaan aangezien het pas dit jaar is opgericht. Dqfn13 (overleg) 13 sep 2013 15:08 (CEST)[reageren]
  • Asset Accounting & Finance - NE/Reclame - Geen zelfstandige vereniging. Wel wervende taal. Kleuske (overleg) 11 sep 2013 12:21 (CEST)[reageren]
  • Asset Econometrics - NE - Geen zelfstandige vereniging. Kleuske (overleg) 11 sep 2013 12:24 (CEST)[reageren]
  • Asset SBIT - NE/Reclame - Geen zelfstandige vereniging, wel POV. Kleuske (overleg) 11 sep 2013 12:27 (CEST)[reageren]
  • Asset FIRST International - NE - Geen zelfstandige vereniging. Kleuske (overleg) 11 sep 2013 12:36 (CEST)[reageren]
    • Alle bovenstaanden: niet samenvoegen want NE inhoud (en NE onderwerp). Gewoon volledig verwijderen, en nergens in de Encyclopedie noemen. — Zanaq (?) 11 sep 2013 20:27 (CEST)
    •   Neutraal Bovenstaande verenigingen samenvoegen onder de noemer Asset. Volgens de richtlijnen van Wikipedia moet een vereniging aan deze Relevantie per onderwerp: Verenigingen eisen voldoen. Faculteitsvereniging Asset, bestaande uit 7 departementen met in totaal 5500+ leden en een landelijk karakter, voldoet hieraan.   Opmerking Daarnaast zou ik graag de moderators willen wijzen op een discussie die gevoerd is over Asset en haar departementen. Deze is te vinden op de (overleg Asset) pagina van Kleuske. De taal die daar gebruikt wordt jegens mij, als nieuwe gebruiker, is naar mijn mening niet echt bevorderlijk voor de Nederlandse Wikipedia Community. Astibite (overleg) 24 sep 2013 22:30 (CEST)[reageren]
    •   Opmerking allemaal als reclame/ne verwijderd bij sessieafhandeling aangenomen dat de eventueel relevante zaken nu wel na twee weken samenvoegsjabloon in het hoofdlemma zijn opgenomen. Mocht dat niet zo zijn laat dat dan weten dan kan ik nog even in wikiprullenbak kijken.   MoiraMoira overleg 25 sep 2013 09:00 (CEST)[reageren]
  • Woordenschudder - wiu / ne - Artikel voldoet niet in opmaak, bronnen, interne links en schrijfstijl. Tevens twijfel aan relevantie. Dqfn13 (overleg) 11 sep 2013 12:32 (CEST)[reageren]
    •   Opmerking - Niet alleen opmaak, ook schrijfstijl en feitelijkheid zijn problematisch. Geen enkele onafhankelijke bron; niets meer aan gedaan sinds de aanmaak en nominatie (beide op dezelfde dag).  Wikiklaas  overleg  25 sep 2013 19:38 (CEST)[reageren]
  • Vrouwen met knoppen - NE/Reclame - Schaamteloze zelfpromo met wervende taal. Kleuske (overleg) 11 sep 2013 12:53 (CEST)[reageren]
  • Wonink - NE - Man met baan en hobbies. Kleuske (overleg) 11 sep 2013 13:51 (CEST)[reageren]
  • Witse - de film - Reclame - De opnames zijn godbetert nog niet eens begonnen. Kleuske (overleg) 11 sep 2013 14:17 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Het project is zeer concreet, is vervolg van zeer populaire serie, als de redenering gevolgd wordt, mag de categorie https://nl.wiki.x.io/wiki/Categorie:Toekomstige_film volledig geschrapt worden
    •   Tegen verwijderen Alles die vermeld staat in het artikel is officieel bevestigd. De productie is bezig en de opnames starten binnen twee weken. Dus voorbarig is het niet. Je kunt deze nu verwijderen, maar binnen de korte tijd staat er opnieuw een artikel op Wikipedia.Glenn_dewulf2 (overleg) 12 sep 2013 13:09 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen - eens met nominerende collega. Toekomstmuziek (twee keer staat er dat berichten door de producent nota bane, zijn tegengesproken). Staan wervende woorden in als "populair ?" Waar dan,? Ik heb er nooit van gehoord en heb in België gewoond waar het zich blijkbaar af gaat spelen. Zet dit even tot maart of zo buiten de hoofdnaamruimte ajb  Klaas|Z4␟V:  12 sep 2013 17:31 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen. Zelfs al wordt de film nooit gemaakt, dan nog is er voldoende rond te doen om er een artikel over te maken. En uiteraard is het gezagsargumentje "ik heb er nog nooit van gehoord en ik heb in België gewoond" totale nonsens. "Populair" slaat op de serie Witse, die onomstotelijk bewezen "populair" was. -- Mvuijlst (overleg) 16 sep 2013 10:48 (CEST)[reageren]
  • Peter Kroon - NE - Man met baan. Kleuske (overleg) 11 sep 2013 14:24 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 11/09: Deel 2

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 11/09: Deel 3

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Just Dance 2014 - Reclame/WP:NIET - Incl. prijslijst. Spelletje is niet uitgebracht, maar artikel biedt een uitgebreide etalage en prijst spelonderdelen aan. Wikipedia hoort niet voor de muziek uit te lopen. Kleuske (overleg) 11 sep 2013 18:29 (CEST)[reageren]
    •   Opmerking heb hem wel eens eerder genomineerd maar toen doorgehaald omdat er niet veel steun was voor de nominatie maar nog steeds   Voor verwijderen. Niet uit is wat mij betreft in de prullenbak. Ookal is dit niet als reclame bedoeld maar onbedoeld is dit het wel. Natuur12 (overleg) 11 sep 2013 19:11 (CEST)[reageren]
      •   Tegen verwijderen Het spelletje is wél bijna uit, maar wiki-pagina's zoals Fifa 14, Call of Duty: Ghosts en Mario Kart hoeven dan weer niet verwijderd te worden. En anders zou de categorie: Computerspel in ontwikkeling ook niet hoeven te bestaan. De prijzen zijn ondertussen wel weer verwijderd, excuses hiervoor. Joeyc97 13 sep 2013 15:15 (CEST)[reageren]
  • Op een morgen stond ze daar - AUTEUR/C&P - Zie (o.a) [1]. Kleuske (overleg) 11 sep 2013 18:45 (CEST)[reageren]
  • Catalaanse Weg - NE - Demonstratie dd. heden. Per WP:NIET (krant). Kleuske (overleg) 11 sep 2013 18:50 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Inderdaad, per WP:NIET: "Een artikel over een toekomstige gebeurtenis is alleen Wikipediawaardig als het bijna zeker is dat de gebeurtenis zal plaatsvinden, er genoeg onafhankelijke bronnen bericht over het onderwerp hebben gegeven, en de informatie betrouwbaar is [...]." Al deze criteria zijn vervuld: de gebeurtenis heeft zeker plaatsgevonden, er zijn een heleboel onafhankelijke bronnen die over het onderwerp berichten (o.a. de Wall Street Journal, BBC en andere zeer prestigieuze bronnen), en de informatie is volledig betrouwbaar. Daarom is het artikel 100% Wikipediawaardig. --Leptictidium (overleg) 11 sep 2013 19:10 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen En wat een nationalisme! Volgens het kaartje worden Valencia en de Balearen, Andorra en Frans-Catalonië met Perpignan (geheel conform de groot-Catalaanse gedachte!) in één adem ook maar geannexeerd.... Wiki is echter neutraal en gaat niet mee in welke grootse gedachte dan ook, dus dat kaartje moet in deze vorm weg als zijnde POV. Fred (overleg) 11 sep 2013 20:39 (CEST)[reageren]
      • Dat kaartje toont in kleur de plaatsen waar Catalaans/Valenciaans tenminste door een deel van de bevolking gesproken wordt. Als u kijkt zult u zien dat, de grenzen van de autonome gebieden duidelijk aangegeven zijn. De kaart toont het feit, dat de administratieve grenzen niet noodzakelijk met taalgrenzen samenvallen. Nog nooit heb ik in serieuze bronnen gelezen dat iemand dat zou willen annexeren. Noch in het artikel noch op het kaartje wordt er met een woord over annexatie gerept. U spreekt over een "groot-Catalaanse" gedachte, in het artikel staat daarover niets. Zoiets kun je "hineininterpretieren" noemen.--Flamenc (overleg) 12 sep 2013 19:44 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Dit artikel is neutraal geschreven. Het beschrijft een evenement dat daadwerkelijk plaatsvindt en citeert genoeg betrouwbare bronnen, dus ik zie niet in waarom het artikel verwijderd zou moeten worden. Laurita (overleg) 11 sep 2013 20:52 (CEST)[reageren]
      • Ik had het niet over de tekst, maar over het suggestieve landkaartje. Ik weet van mensen uit de regio daar, hoever de ambities kunnen gaan. Fred (overleg) 11 sep 2013 21:43 (CEST)[reageren]
        • Als Flamenc zei boven, de kaart heeft helemaal niets te maken met "annexatie", "groot-Catalaanse gedachte" of zoiets. Bovendien is dat geen reden om het hele artikel te verwijderen. Als er een probleem met de kaart is, dan halen we alleen de kaart weg, en dat is genoeg.--Leptictidium (overleg) 13 sep 2013 16:03 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen Dat je kan aantonen dat iets vandaag gebeurt, hoeft niet te betekenen dat er ook een lemma over hoeft te komen. In de toekomst weten we pas of dit te duiden was als een gebeurtenis die relevant is in de discussie rond de onafhankelijkheid van Catalonië. Tot die tijd is het koffiedikkijken: niet koffiedikkijken of de gebeurtenis plaatsgevonden heeft, wel koffiedikkijken of de gebeurtenis relevant is. De relevantie uit zich momenteel hoogop in het feit dat er misschien een Guinness Book of Records record voor "grootste groep mensen die blijkbaar niks beters te doen heeft dan elkaar een handje geven" verbeterd is. CaAl (overleg) 11 sep 2013 21:07 (CEST)[reageren]
    • Niks beters te doen heeft dan, en guiness record, dat is wel heel subjectief, kijk naar de feiten, en niet of je ze leuk vind of niet, dat is een encyclopedie. Ik ken tientallen artikels over minder belangrijke evenementen, met veel minder deelnemers, die ook een artikel hebben.--Flamenc (overleg) 11 sep 2013 22:07 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen veel mensen, veel bronnen. Maar wat is in hemelsnaam het belang en/of effect van deze actie? Verbeteren van het zelfbeeld?The Banner Overleg 11 sep 2013 21:14 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen De actie heeft plaatsgevonden, ook voor ze plaatsvond was ze een thema dat in vele publicaties besproken werd, voor wie meer als Belgische of Nederlandse kranten leest. Een encyclopedie moet niet oordelen over het belang of het effect, maar de feiten weergeven. Hoedanook, als mensen een ketting vormen over meer dan 400 km, wat ook het effect of het belang is, is het minstens even belangrijk als andere eerder folkloristische guiness records die in de Wikipedia behandeld worden. Als een gebeurtenis de Tagesschau in het Duitse "Erstes Deutsches Fernsehen" haalt, is dat niet onbelangrijk, net zo min als de BBC “Catalans to form 400km 'independence' human chain” daarover schrijft of, om een andere respectabele bron te citeren, Le Monde «Une chaîne humaine de 400 km pour une Catalogne indépendante». Er is een wereld jenseits van de grote rivieren.--Flamenc (overleg) 11 sep 2013 22:07 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Er zijn al diverse interwiki's; de Engelse Wikipedia heeft bijvoorbeeld al een uitgebreid artikel, waaruit blijkt dat 1,6 miljoen mensen hebben meegedaan. Een dergelijk aantal bij een demonstratie is in Nederland nooit gehaald. Natuurlijk kan het Nederlandstalige artikel stukken beter dan het nu is, maar weghalen is onzin. Sijtze Reurich (overleg) 11 sep 2013 23:03 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Over een maand nog eens kijken lijkt mij overbodig: gezien de schaal waarop deze actie heeft plaatsgevonden is het een zeer noemenswaardige gebeurtenis in absolute zin. Het lijkt me over tien jaar nog altijd iets bijzonders dat meer dan een tiende van de bevolking aan zoiets deelneemt - hoe vaak zie je dat nog meer? Er lijkt mij hier dus geen sprake van "krant zijn", omdat het de relevantie niet uit actualiteit haalt. En zoals al is aangegeven gaat het hier om feiten die inmiddels met een overvloed aan bronnen kunnen worden bevestigd. CodeCat (overleg) 12 sep 2013 03:13 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen - Past prima als paragraaf in Catalonië, maar dan zonder zoveel politieke kleur. Moeilijk begrip, NPOV  Klaas|Z4␟V:  12 sep 2013 18:10 (CEST)[reageren]
      • Zoals ik het artikel lees, staan daar alleen feiten: wat er er gebeurd is en alles met verwijzingen. En één mening, en die staat zoals het hoort tussen aanhalingstekens. Waar ziet u politieke kleur? Als het begrip voor u moeilijk is, kunt u mij rustig vragen stellen ik zal ze graag beantwoorden. --Flamenc (overleg) 12 sep 2013 18:33 (CEST)[reageren]
  • Ik heb geprobeerd met de bedenkingen van de voorweg-wikipedisten rekening te houden en heb het artikel aangepast en geactualiseerd, met het oog op alleen de feiten. Ik heb hun ook gevraagd welke zinnen "pamflettair" zijn, en zal die graag verwijderen, ofschoon ze dat ook zelf kunnen, maar daarop heb ik geen antwoord gehad. De feiten zijn dat een uitzonderlijk grote groep mensen een actie gevoerd hebben. Het uitzonderlijke is ook de lengte van de actie (400 of 480 km, de bronnen verschillen. Het artikel blijft volgens mij neutraal: het is niet voor of tegen, het vermeldt alleen wat er gebeurd is, en dat deze gebeurtenirss niet alleen locaal, maar ook internationaal, niet ongemerkt voorbijgegaan is. Ik vind het jammer dat de voorweg-adepten geen rekening houden met de evolutie van het artikel, de aanvullingen en de correcties.Flamenc (overleg) 16 sep 2013 01:06 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen, we hebben ook een lemma over de Baltische Weg, zie geen principieel verschil, er mag nog wel naar het POV-gehalte gekeken worden, dat kaartje is imo te suggestief. Peter b (overleg) 16 sep 2013 21:22 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - kreeg meer dan voldoende aandacht in de internationale media om een artikel hierover te rechtvaardigen. Cfr. Baltische Weg. Sonuwe (✉) 19 sep 2013 00:17 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - De huidige versie is prima, beschrijving van gebeurtenissen en feiten. Het betreft een grote actie die behoort tot de geschiedenis van Catalonië en een volk binnen Europa. Waarom zou overigens een bloedige confrontatie wel E zijn, maar een indrukwekkend vreedzaam protest met 1,6 miloen deelnemers niet? Daarnaast is het niet uit te sluiten dat deze actie in de toekomst een historische context kan krijgen, waardoor de relevantie slechts toe kan nemen. Zolang het artikel neutraal geschreven wordt, hoeft niemand zich zorgen te maken over de opstelling van Wikipedia jegens een deelname aan de vermeende Spaanse - of Catalaanse nationalisme. Kan naar mijn mening behouden worden in huidige vorm. MvG, FabioDekker (overleg) 22 sep 2013 15:19 (CEST)[reageren]
  • MUG Magazine - wiu - Agora (overleg) 11 sep 2013 20:08 (CEST)[reageren]
  • Zenvo ST-1 - NE - relevantie blijkt nergens uit, wat is encyclopediewaardig aan een auto waarvan er slechts 15 zijn gemaakt?Blijkbaar zijn alle auto's E. Ik ga er een bouwen! Finishing Touch (overleg) 11 sep 2013 21:49 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Denk je niet dat het feit dat er "slechts" 15 van gemaakt werden de relevantie júist aantoont? EvilFreD (overleg) 11 sep 2013 21:52 (CEST)[reageren]
      • Ik ken diverse mensen of bedrijven die met hun 'slechts' beperkte oplage volkomen niet encyclopediewaardig zijn of worden bevonden, zoals de plaatselijke bakker die slechts 15 bruidstaarten van 1000 euro maakt... Desnoods dit invoegen in het ook al schamele artikeltje van Zenvo. Misschien moet ik eens 1 fiets bouwen, kom ik ook in wikpedia....Finishing Touch (overleg) 11 sep 2013 21:54 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Een auto is een auto en die zijn standaard van encyclopedisch belang, mits van een bestaand merk dat niet als eendagsvlieg gemaakt is. Er zijn auto's die nog wel minder dan 15 keer gemaakt zijn, ik weet van modellen waar er maar één tot maximaal 5 van gemaakt zijn en die hebben hier ook een artikel, of zullen die krijgen (weet zo snel de namen niet). Ik weet van sowieso twee Bugatti modellen dat er minder dan 20 gemaakt zijn, waaronder de Bugatti Royale Coupé Napoléon Type 41 en de Bugatti Atlantic. Dqfn13 (overleg) 11 sep 2013 22:24 (CEST)[reageren]
      • Ik denk dat er geen grond is die Bugatti met zo'n rijke historie ook maar in de verste verte te vergelijken met een Zenvo van een nog jong stelletje automonteurs uit Denemarken, waar ik -tot voor ik erover hier op Wikipedia las- nog nooit van had gehoord. Die Bugatti heeft ook een goed gedocumenteerd verhaal, met rijke informatie waaruit de encyclopediewaardigheid ook overduidelijk historisch blijkt, en bij die Zenvo zie ik alleen dat-ie is gebouwd een paar jaar geleden, en dat-ie duur is en dat er 3 per jaar worden gemaakt. Ik kan me voorstellen dat als die auto bijvoorbeeld eerste prijzen had gewonnen op autoshows, de relevantie al groter of aantoonbaarder zou zijn. Nu is het slechts een beperkte-oplage-rijkeluisspeeltje, dat wij hier gaan beschrijven (waarom? vanwege de prijs of zo?) . Het is geen Stradivarius viool met rijke geschiedenis, of een eenmalig kunstwerk. Gewoon een snelle auto, geassembleerd uit grotendeels andermans onderdelen. Dus NE, m.i. Maar overtuig me gerust van het tegendeel! Ik denk dat als je dit wilt behouden, je het beter in Zenvo kan opnemen, omdat het blijkbaar hun enige en eerste model is. Voorts: waarom is een auto standaard van encyclopedisch belang Is een fiets dan ook standaard van encyclopedisch belang? Of een driewieler? Of een boot? Finishing Touch (overleg) 11 sep 2013 22:28 (CEST)[reageren]
        • De wereld is nou eenmaal scheef: een rijksmonument is standaard van belang, een gemeentelijk monument kan in sommige gevallen over gediscussieerd worden. Kerken zijn vrijwel altijd E, maar een schoolgebouw waar meer leerlingen dan kerkgangers naar toe gaan is vrijwel altijd NE. Een dure auto, een duur type boot zijn dus vrijwel altijd E, maar een nieuw type fiets bijna nooit. Dqfn13 (overleg) 11 sep 2013 22:34 (CEST)[reageren]
          • Het wil er bij mij niet in dat alleen de prijs iets E maakt. Een dure villa van 10 miljoen is ook niet altijd E, zelfs al is er maar 1 van gebouwd. Het hangt er maar heelmaal van af wat die villa verder E maakt, bijvoorbeeld een belangrijke designprijs, een opmerkelijke historie, een groot persartikel omdat er 10000 mensen een feestje via Facebook gaan vieren, en dat uit de hand loopt, of zo. Of omdat die villa op een omstreden natuurgebied staat of zo. Kortom: alleen een prijskaartje maakt iets niet E. Er moet dan meer zijn.Finishing Touch (overleg) 11 sep 2013 23:11 (CEST)[reageren]
          • Tegen windmolens vechten levert meestal niet zoveel op. Dat is mijn advies. Natuur12 (overleg) 11 sep 2013 23:13 (CEST)[reageren]
            • Het zijn geen regels die ik heb opgesteld, dat is wat de gemeenschap er van heeft gemaakt. Bieren zijn vrijwel altijd E, auto's idem dito en een fiets vrijwel nooit. Zelfs monumentale bomen staan nog geen eens op Wiki, terwijl het wel om monumenten gaat... Dqfn13 (overleg) 11 sep 2013 23:21 (CEST)[reageren]
              • Waar kan ik de door de gemeenschap opgestelde regels over auto's terugvinden dan? Auto's komen namelijk niet op WP:REL of zelfs op die verouderde lijst daar voor.Finishing Touch (overleg) 11 sep 2013 23:40 (CEST)[reageren]
                • We kunnen niet over alles regels op gaan stellen, soms zijn het ongeschreven regels. Over bieren zijn ook geen regels op WP:REL geschreven, die zijn tussen de schrijvers onderling vastgesteld en daar is met heel veel pijn en moeite tot consensus gekomen. Maar die "regels" zijn niet vastgelegd waardoor een aantal moderatoren die ook niet aanhouden. Dqfn13 (overleg) 11 sep 2013 23:46 (CEST)[reageren]
                  • Hm... ik hoop dan maar op heel erg gezond verstand van de moderatoren die ook andere categorieën onderwerpen 'beoordelen' op grond van de vage ongeschreven regels....   Ondertussen heeft nog niemand me met argumenten uitgelegd wat auto's in het algemeen zo E maakt, en deze onbekende in het bijzonder.... want dan zouden alle villa's ook E zijn, of Jacuzzimerken.... Die kosten ook flink wat. Ofwel: er wordt arbitrair een grens getrokken, die er eigenlijk dan niet hoeft te zijn. (En bier is niet zo duur trouwens)...) Kortom: wie legt me uit waarom de Zenvo ST-1 encyclopediewaardig is? Omdat het een auto is? Of omdat er een prijskaartje aanhangt? Of omdat er slechts 15 van gemaakt zijn? Dat lijken me dan hele slechte en gebrekkige ongeschreven criteria. ik trek mijn nominatie in, want ik wil niet beschuldigd worden van WP:PUNT gedoe. Al blijf ik het gek vinden dat een NE auto omdat het een auto is E wordt. Finishing Touch (overleg) 12 sep 2013 00:16 (CEST)[reageren]
  • Het vulkaaneiland opmaak, bronnen en misschien wat meer achtergrondinformatie Natuur12 (overleg) 11 sep 2013 23:17 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen - Waar gaat dit over? Ik dacht eerst aan dat gelijknamige meisje in de bergen   om mijn associatie met Dag maar aan anderen over te laten. Is er al een artikel over de auteur trauwens (alleen de tekenaar - die dan weer wel)?  Klaas|Z4␟V:  12 sep 2013 18:21 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Ik heb bronnen toegevoegd. Ik wil graag de verhalen van stripfiguren Dag en Heidi beschrijven zoals ik dat al eerder heb gedaan bij de stripreeks van Sophie. Dat mijnheer Klaas zich afvraagt waar het over gaat, getuigt dat hij zich weinig moeite deed om te kijken. De auteur van de Dag en Heidi verhalen is Maria De Winter. Dit is de moeder van tekenaar Jeff Broeckx die meestal de scenario's schreef voor de tekencreaties van Jeff Broeckx. De reden waarom zij nog geen pagina heeft is omdat er weinig tot geen informatie over haar te vinden is. Sowieso zal je steeds bij Jeff Broeckx uitkomen als je over Maria De Winter wil gaan schrijven. Ik wil er wel een artikel over schrijven, maar dat zal dan wel erg kort worden. Johanlouwet78 (overleg) 18 sep 2013 14:38 (CEST)[reageren]
      •   Opmerking - Ik heb dit artikel een tweede kans gegeven, na grote aarzeling, omdat een stripalbum uit 1966, dat in 2008 herdrukt werd, me relevant lijkt. Het idee van een artikel over een stripalbum is echter niet dat de hele inhoud bestaat uit het dunnetjes vertellen van het hele verhaal, met als bron de plek waar dat verhaal gelezen is. Dit kan niet anders dan een sterk persoonlijk gekleurde versie van een samenvatting opleveren. Een encyclopedisch artikel zou moeten gaan over de achtergronden waaronder het verhaal tot stand kwam, de verschillende edities, waardoor het beïnvloed werd en waarop het mogelijk zelf weer invloed heeft gehad, de stijl van de tekeningen, de niche waarbinnen het verhaal in het grote geheel van stripalbums valt, en dan wel gebaseerd op wat deskundigen erover schreven. Dat is wel wat andere koek dan de huidige inhoud, en ik hoop dat daaraan in de komende twee weken hard wordt gewerkt.  Wikiklaas  overleg  25 sep 2013 20:25 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20130911&oldid=59804944"