Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131001

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's
Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131001

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 01/10; te verwijderen vanaf 15/10

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 01/10: Deel 1

bewerken

Toegevoegd 01/10: Deel 1a

bewerken

Dag The Banner, de reden dat ik over de bronvermelding begon is dat het echt 1 op 1 lijkt overgenomen (maar dan zonder de laatste paragraafjes) van het Engelstalige lemma. Verder vind ik dat de bronnenlijst suggereert dat er diverse boeken zijn geraadpleegd, maar het blijkt om samenvattingen online te gaan.

Verder gaat het niet zozeer om inhoudelijke onjuistheden (die kan ik immers moeilijk beoordelen omdat ik niet veel van de materie weet) maar om de algehele staat van het artikel. RJB verwoordt het misschien wat onvriendelijk, maar ik ben het zoals gezegd wel met zijn kritiek eens. Een paar zaken:

  • "De Chinees-Amerikaanse literatuur houdt zich bezig met veel onderwerpen en thema's". Is dit specifiek voor C-A literatuur?
  • "Een gezamenlijk kenmerk zijn de uitdagingen voor Chinese Amerikanen, zowel inwendig als naar buiten toe, van integratie met de dominante blanke Engelstalige samenleving". Krom Nederlands, en wat betekent dat "zowel inwendig als naar buiten toe"?
  • "Velen schreven zowel in het Chinees als in het Engels". Een paar zinnen eerder lees ik "De 19e eeuwse Chinees-Amerikaanse literatuur is pas redelijk recent onderwerp geworden van wetenschappelijke studie, aangezien veel daarvan geschreven was in het Chinees. Veel Chineestalige werken van Chinese immigranten in de Verenigde Staten zijn namelijk pas recent beschikbaar gekomen". Dat lijkt me niet geheel consistent.
  • "Sommige schrijvers vertaalden daarbij hun werken alleen van de ene taal naar de andere taal, andere schrijvers behandelden dezelfde thema maar werkten die, afhankelijk van de taal, anders uit. Zowel toon als inhoud konden verschillen naar mate de schrijver meer of minder rekening hield met de bestaande stereotypen". Heel onaardig gezegd: dit is bijna wartaal. Welke tegenstelling zit er tussen werken van de ene naar de andere taal en hetzelfde thema behandelen? En wat zijn die stereotypen? En toon en/of inhoud verschilt toch altijd per schrijver/periode/weet ik veel welke variabele?
  • "Het werk van Chinees-Amerikaanse auteurs werd vruchtbaarder en meer geaccepteerd na het intrekken van de Chinese Exclusion Act". Het zou kunnen hoor, maar wordt er echt een oorzakelijk verband gelegd tussen het intrekken van die wet en het "meer geaccepteerd worden? Volgens Chinese Exclusion Act gaat het hier om immigratiewetgeving, ik ben benieuwd of deze vrij direct invloed heeft gehad op de C-A literatuur.

Mag ik vragen wat je zelf van het lemma vindt? En in hoeverre je jezelf capabel acht om over dit onderwerp een artikel te schrijven? Groet, Vinvlugt (overleg) 2 okt 2013 10:54 (CEST)[reageren]

Je geeft zelf aan niet veel van de materie te weten, maakt jou dat capabel om te oordelen of ik de materie beheers? The Banner Overleg 2 okt 2013 19:29 (CEST)[reageren]
Punt 1: lees de hele paragraaf en niet de enkele zin
Punt 2: gecorrigeerd
Punt 3: Men schreef in twee talen maar de werken in het Chinees bleven vrijwel buiten beeld in "De Engelstalige Wetenschappelijke Wereld".
Punt 4: Oorspronkelijke tekst Many wrote in both English and Chinese, sometimes exploring similar themes in each language, sometimes translating their own works from language into the other.[4] Tone as well as content differed, as Chinese American writers in English dealt with rampant stereotypes of the Yellow Peril. Heb je een beter tekstvoorstel?
Punt 5: gecorrigeerd
The Banner Overleg 2 okt 2013 19:51 (CEST)[reageren]
Een tijdje terug schreef ik ergens anders: "Voel je vrij en ga je gang? Vooruit, maar dan wel in combinatie met een ander adagium: ken je sterke en zwakke punten en handel daarnaar". Dit gaat ook op voor The Banner: met het artikel dat hier ter discussie staat grijpt hij boven zijn macht. Dat komt denk ik niet alleen doordat hij onvoldoende greep op de materie heeft, maar ook doordat hij het Nederlands niet goed genoeg beheerst om er naar behoren in te kunnen vertalen. De zin die hij gecorrigeerd zegt te hebben hort en stoot bijvoorbeeld nog steeds: "Een gezamenlijk kenmerk zijn de uitdagingen voor Chinese Amerikanen, zowel binnen de gemeenschap als naar buiten toe, van integratie met de dominante blanke Engelstalige samenleving". Wat zijn "uitdagingen naar buiten toe van integratie met de samenleving"? Dus nogmaals: beperk je bijdragen aan wikipedia tot waar je goed in bent. Marrakech (overleg) 2 okt 2013 21:54 (CEST)[reageren]
Ook voor jou geldt: ik ben nog bezig met het artikel. The Banner Overleg 3 okt 2013 12:47 (CEST)[reageren]
Beste The Banner, ik concludeer dat je niet op mijn laatste vragen ingaat. Die pareer je door te wijzen op het feit dat ik mezelf geen kenner van het onderwerp acht. Ik vind dat eerlijk gezegd niet zo'n sterk verweer. Mijn kritiek snijdt toch hout? Dus nogmaals, wat vind je zelf van de kwaliteit van het artikel? Vinvlugt (overleg) 3 okt 2013 12:15 (CEST)[reageren]
Je gaat gevoegelijk voorbij aan het feit dat er "meebezig" boven stond, weer staat, en na een verwijdering van RJB nu opnieuw staat. Ik ben er nog mee bezig. Het is dus nog niet af. Geef me de kans het artikel af te maken. Ik snap ook niet waarom het zo massaal afgekeurd wordt dat ik eens een artikel probeer te maken buiten mijn "standaard werkterrein". Is dat soms illegaal? The Banner Overleg 3 okt 2013 12:47 (CEST)[reageren]
Nee, dat is - vanzelfsprekend - niet illegaal, maar wel: in hoge mate ongewenst. Wikipedia heet de vrije encyclopedie en dat betekent dat medewerkers bereid zijn om kennis die zij zelf hebben gratis te verspreiden. Het betekent niet dat medewerkers vrij zijn om maar wat raak te typen over onderwerpen waarover zij kennelijk niets weten. Ga lekker met die Ierse onderwerpen aan de slag. Maar vertil je niet aan onderwerpen die geen enkele relatie hebben met je kennis.   RJB overleg 3 okt 2013 13:11 (CEST)[reageren]
Kun nog even uitleggen waar je eigenlijk de beschuldiging Het werd bovendien - als steeds bij deze gebruiker - uitsluitend uit WP:Punt-overwegingen aangemaakt. vandaan haalt? Want je maakt er nu toch wel een bad faith WP:PUNT nominatie van. The Banner Overleg 3 okt 2013 13:21 (CEST)[reageren]
Ja dat wil ik best doen - al zijn mijn voornaamste bezwaren inhoudelijk. Zie OP, en zie overigens ook de, volkomen terechte, kritiek van Vinvlugt. Nadat jij, uiteindelijk tevergeefs, had gepleit voor de hernoeming van het lemma Amerikaanse Literatuur naar Engelstalige Literatuur van de Verenigde Staten (waarbij - overigens - nog steeds de vraag open staat of jij Leo Vroman een Nederlands-Amerikaanse schrijver vindt), ben je begonnen met dit lemma. Alsof ook maar iemand zou hebben ontkend dat er niet-Engelse literatuur bestaat in de VS. Het is, als steeds, allemaal bedoeld om je grote gelijk te halen. Ja, er bestaat Chinees-Amerikaanse literatuur. Maar er bestaan - naar ik hoop - ook mensen met verstand van zaken, die er iets zinvols over kunnen schrijven. Zo een mens lijk jij mij niet (zie ook de OP van het artikel).   RJB overleg 3 okt 2013 13:33 (CEST)[reageren]
Je beweert gewoon stijf dat al mijn artikelen aangemaakt zijn uit WP:PUNT-motieven maar enig bewijs lever je daar niet voor. The Banner Overleg 3 okt 2013 13:52 (CEST)[reageren]
(na bwc) Dag The Banner, ik wacht geduldig af, maar hele hoge verwachtingen heb ik niet. Uit het feit dat je mijn vraag niet beantwoordt, leid ik af dat je het zelf ook geen denderend lemma vindt. Vinvlugt (overleg) 3 okt 2013 13:38 (CEST)[reageren]
Niets menselijks is mij vreemd, dus gezonde twijfel ook niet. En ja, ik ben ook gevoelig voor gevoelens van demotivatie na een bad faith op de man gespeelde WP:PUNT-nominatie. Ik kan echter meer met jouw kritiek dan met het weinig concrete gebabbel van RJB dat meer gericht lijkt op inhakken op de persoon dan op het verbeteren van het artikel. Misschien beter dat wij deze discussie voortzetten op de OP van het artikel? The Banner Overleg 3 okt 2013 13:52 (CEST)[reageren]
Het is een schande, hoe je mijn serieuze kritiek (juist nog eens uiteengezet op de OP van het lemma) afdoet als inhakken op de persoon. Dat je mijn bijdragen weinig concreet gebabbel noemt, doet weinig goeds vermoeden voor het lot van dit lemma.   RJB overleg 3 okt 2013 14:00 (CEST) En PS: ik beweer helemaal niet dat al jou artikelen uit PUNT-motieven zijn gemaakt. Hoe kom je daar nu bij? Ik heb enkel beweerd dat je een nogal groot talent hebt voor punt-acties. En bovendien voor het verdedigen van onzin. Het onderhavige lemma is onderwijl zo ermbarmelijk slecht dat je je moet afvragen of je er nog wel mee verder wil gaan.[reageren]
Dan raad ik je aan je eigen tekst nog eens door te lezen, RJB. Je schrijft immers letterlijk: Het werd bovendien - als steeds bij deze gebruiker - uitsluitend uit WP:Punt-overwegingen aangemaakt., suggererend dat ik al mijn artikelen aanmaak vanuit WP:PUNT-motieven. The Banner Overleg 3 okt 2013 14:19 (CEST)[reageren]
OK, dat had moeten zijn: als vaak! Want dat je een ongelofelijke behoefte hebt om - hoe dan ook, en hoe puntig ook - gelijk te krijgen, dat staat wel vast. Heel vermoeiend is dat. Investeer je energie, liever, in mooie lemma's (zoals laatst nog over die Ierse parochie). Er kan - onderwijl - geen verstandig mens bestaan die dit een goed lemma vindt. De redenen (gebabbel) staan opgesomd op de OP van het lemma, en worden hier adequaat verwoord door Vinvlugt. Waarom al die boze gelijkhebberigheid?   RJB overleg 3 okt 2013 14:33 (CEST)[reageren]
RJB, ik reflecteer slechts jouw "boze gelijkhebberigheid". Wees positief en ik zal positief zijn. The Banner Overleg 3 okt 2013 15:01 (CEST)[reageren]
Beste The Banner, ik voel weinig (lees: geen) behoefte om deze discussie voort te zetten op de OP van het artikel. Mijn ergernis komt vrij redelijk overeen met die van RJB, ik schrijf het blijkbaar alleen iets te vriendelijk op. Succes ermee, wie weet zien anderen er wél brood in. Vinvlugt (overleg) 3 okt 2013 14:15 (CEST)[reageren]
OK, Banner, ik ben echt niet negatief over jou (maar wel heel erg moe van iedereen die in alles wat ik kritisch schrijf een persoonlijke aanval wil zien) en ik vind, zoals je weet, je recente werk over Ierland goed. Ik zou me daar verder mee bezighouden, als ik jou was. Dicht bij jezelf, behapbaar en resulterend in een begrijpelijke tekst. Maar dit lemma is echt niet goed, en wordt het ook niet snel zonder hulp van iemand die er iets van weet. Ik neem aan dat je dat zelf ook begrijpt. Ik heb, overigens, het beste met je voor en heb - zoals ik je schreef - je Irish Blessing zeer gewaardeerd, maar doe dit soort dingen niet. Je kan pas zinvol over welk onderwerp dan ook - maar zeker over literatuur - schrijven als je daarvan langdurige studie hebt gemaakt. Ik schrijf ook best vaak een vertaald lemmaatje, maar in elk geval over onderwerpen die ik ken. Doe dat ook. En doe ons allemaal dit gedoe niet aan.   RJB overleg 3 okt 2013 15:53 (CEST)[reageren]
  •   Tegen verwijderen - Voorstel: Kan iedereen even een stapje achteruit zetten en The Banner rustig zijn werk laten doen? Hij was al begonnen met een stukje te vertalen uit het Engelse artikel, daar is hoegenaamd niets mis mee. Het Meebezig-sjabloon betekent dat hij nog even tijd nodig heeft om er wat van te maken. Ik wil er best zelf binnen enkele weken naar kijken, maar nu is het nog te vroeg. Die grote verklaringen dat "het geen goed lemma is" raken kant nog wal, omdat het voor het ogenblik nog niet helemaal is uitgewerkt (The Banner is zelfs niet verplicht om dat te doen!) En, laten we ernstig blijven, dat The Banner het aanmaakte om een 'punt' te maken kan niet eens bewezen worden, daar hoeven we dus niet over te speculeren. Het is me dus een raadsel waarom deze medewerker strenger zou moeten worden aangepakt dan u en ik die ook al eens een beginnetje droppen om een gaatje te vullen in de encyclopedie. Beachcomber (overleg) 3 okt 2013 20:17 (CEST)[reageren]
Ik meende met argumenten duidelijk gemaakt te hebben dat er nogal wat aan het lemma schort, maar gelukkig, ik zag het verkeerd: mijn "grote verklaring" raakt kant noch wal. Beste Beachcomber, sorry voor dit misschien zure commentaar, maar op deze manier kunnen we elke poging tot kwaliteitsverbetering of collegiale toetsing wel overboord zetten. Als we toch vooral allemaal maar lekker bezig zijn. Ik had gehoopt dat de lat wat hoger zou liggen, en, vooral, dat het gewaardeerd werd als er onderbouwde kritiek werd geleverd. Vinvlugt (overleg) 3 okt 2013 20:56 (CEST)[reageren]
Positief is dat The Banner wel wat zal hebben opgestoken van jullie commentaar. Alleen, die haast om zijn werk maar meteen voor beoordeling te nomineren verbaasde me wat. Dit alles had ook gewoon op de OP van het artikel besproken kunnen worden, en op een wat minder scherpe toon. Dat we het hier met z'n allen goed bedoelen met de encyclopedie, daar twijfel ik niet aan. Beachcomber (overleg) 4 okt 2013 09:07 (CEST)[reageren]
Dat, dat hij iets opgestoken zou hebben van ons commentaar, blijkt onderwijl nog vrijwel uit niets. Overigens was mijn nominatie hier niet bedoeld om het artikel verwijderd te krijgen (wat, overigens, in deze staat de enige uitweg lijkt) maar om mensen die wél verstand hebben van dit onderwerp tot meeschrijven en corrigeren aan te zetten. Dat is kennelijk vooralsnog niet gelukt.   RJB overleg 4 okt 2013 18:01 (CEST)[reageren]
Beste RJB, je bent wel erg optimistisch dat er hier iemand zou rondlopen met zoiets als een 'specialiteit Chinees-Amerikaanse literatuur'... Reden te meer dat we al tevreden mogen zijn als The Banner bereid is om een vertaling te maken van het Engelse artikel, een basis om op verder te werken. Allemaal goed en wel dus om met slogans over kwaliteitsverbetering en hoge latten te zwaaien, maar we moeten toch wat realistisch blijven. Nu ja, we zien wel binnen enkele weken, Beachcomber (overleg) 4 okt 2013 18:21 (CEST)[reageren]
Beste Beachcomber, zie hier. Het lijkt me dat als je niet genoeg weet van een bepaald onderwerp dat je dan ook niet moet beginnen met vertalen. We willen hier kennis aanbieden. Niet onze eigen hobby's en frustraties.   RJB overleg 4 okt 2013 21:01 (CEST)[reageren]
Deze nominatie is anders heel duidelijk het gevolg van jouw frustraties... The Banner Overleg 7 okt 2013 23:24 (CEST)[reageren]
Beste beoordelend moderator, het lemma lijkt heel wat inmiddels en hoewel The Banner wil doen geloven dat de nominatie een heel duidelijk gevolg (is) van mijn frustraties (wat die dan ook zouden kunnen zijn; The Banner is daar niet erg duidelijk over), hecht ik er aan nogmaals te verklaren dat dit lemma volstaat met onzin, ook al heeft The Banner er inmiddels een paar plaatjes aan weten toe te voegen. Ik verwijs voor mijn kritiek naar het sjabloon, nu gebleken is dat The Banner zich liever niets van die kritiek aantrekt, maar in plaats daarvan al maar door mijn motieven verdacht zoekt te maken. Drentse literatuur houdt zich (ook) bezig (wat dat dan ook zou kunnen betekenen) men vele onderwerpen en thema's. Ook in de Drentse literatuur, en in welke literatuur eigenlijk niet?, komen zaken voor als verschillen tussen generaties. Dit lemma beweert niets specifieks over het onderwerp. Meer in het algemeen zou afgeraden moeten worden als mensen lemma's vertalen over onderwerpen waar ze verder helemaal niets van weten. Meer specifiek zou dit moeten worden verboden als mensen dat alleen maar doen om een punt te maken. En daarbij niet schuwen zich zo hatelijk en vals mogelijk op te stellen tegenover degene die dat aan de kaak stelt.   RJB overleg 8 okt 2013 14:01 (CEST)[reageren]
  Voor verwijderen, het lemma is een adequate vertaling van het lemma op en:, maar dat lemma is gewoon erg slecht, het lijkt ook geschreven door iemand die het Engels niet als moedertaal heeft. Een slecht verhaal adequaat vertalen geeft helaas geen goed verhaal. Peter b (overleg) 8 okt 2013 15:38 (CEST)[reageren]
Volledig eens met collega Peter b. Op z'n zachtst gezegd is dit artikel wat rommelig. De lezer ziet door de bomen het bos niet meer. The Banner heeft veel verstand van andere zaken dan literatuur. Schoenmaker, blijf alstublieft bij uw leest.  Klaas|Z4␟V:  9 okt 2013 10:40 (CEST)[reageren]
  Tegen verwijderen - Deze nominatie is veel te drastisch. De basisfundamenten lijken me goed, al is kritiek zeer zeker mogelijk en is dit artikel uiteraard nog sterk voor verbetering vatbaar. Mogelijk kan bijv. ikzelf er in de toekomst nog iets mee, maar dan moet dit natuurlijk wel eerst behouden blijven. De Wikischim (overleg) 9 okt 2013 23:50 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 01/10: Deel 2

bewerken

Toegevoegd 01/10: Deel 3

bewerken
Overgenomen van "https://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20131001&oldid=67387661"