Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131017

	Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 17/10; te verwijderen vanaf 31/10

Toegevoegd 17/10: Deel 1

Internationaal Engels - NE - RonaldB (overleg) 17 okt 2013 00:50 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen Klinkt als pure nonsense. The Banner Overleg 17 okt 2013 12:11 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen - als we over elk idee een artikel zouden schrijven... Erik Wannee (overleg) 23 okt 2013 22:34 (CEST)[reageren]
Kits - wiu - RonaldB (overleg) 17 okt 2013 00:52 (CEST)[reageren]
- Opmerking - Ik heb er de interwiki's bij gezocht. Daar zitten prima artikelen tussen met duidelijke plaatjes. Erik Wannee (overleg) 17 okt 2013 08:42 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Gewikificeerd + van een foto, commonscat en een navigatie voorzien. Stunteltje (overleg) 21 okt 2013 14:02 (CEST)[reageren]
- Nu uiteraard Tegen verwijderen. Erik Wannee (overleg) 22 okt 2013 07:37 (CEST)[reageren]
Juliëtbende - wiu - Erik Wannee (overleg) 17 okt 2013 11:18 (CEST)[reageren]
Bedrijfsfotograaf - Reclame/NE - Een regel in het artikel Fotograaf volstaat. De payload (URL) is verstopt als "bron". Kleuske (overleg) 17 okt 2013 13:00 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen Een bedrijfsfotograaf is een fotograaf die bedrijven fotografeert, daar komt dit artikel zo ongeveer op neer. Zo hebben we ook de bruiloftsfotograaf, de vogelfotograaf, de dierenfotograaf, de universiteitsfotograaf en nog vele grafen meer. Fred (overleg) 17 okt 2013 13:25 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen - Er valt niet veel specifieks over te vertellen. Madyno (overleg) 17 okt 2013 13:31 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen - Zinloze inhoud met spam. ErikvanB (overleg) 17 okt 2013 16:58 (CEST)[reageren]
MOAM collective -reclame- Promo voor NE-onderwerp: bekend, succesvol, en namesdropping. Fred (overleg) 17 okt 2013 14:09 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen als je al na vier minuten een verwijdernominatie zonder enige uitleg erop knalt... Maar aangezien jij stelselmatig weigert uitleg te geven heb ik in een opvoedkundige bui het artikel herschreven om zo voor te doen wat er verwacht word. The Banner Overleg 17 okt 2013 15:18 (CEST)[reageren]
  - @Banner. Ondanks alle krachttermen van uw zijde blijft de prangende vraag of het onderwerp E is. Fred (overleg) 17 okt 2013 15:28 (CEST)[reageren]
    - Gezien de onafhankelijke bronnen, die u ook had kunnen vinden als u de moeite had genomen, lijkt mij van wel. The Banner Overleg 17 okt 2013 16:17 (CEST)[reageren]
      - De E-waarde moet in het artikel duidelijk worden gemaakt, niet na een speurtocht door de lezer. Fred (overleg) 17 okt 2013 16:22 (CEST)[reageren]
        Niet door een lezer, maar van een redacteur mag je wel iets meer effort verwachten. Nietanoniem (overleg) 18 okt 2013 09:26 (CEST)[reageren]
        Ten overvloede, en al meerdere malen gesteld: ik ben geen gratis reclamecorrector. Fred (overleg) 18 okt 2013 17:57 (CEST)[reageren]
        
        gewoon eens raar doen en vertellen wat het probleem is voor je nomineert. The Banner Overleg 17 okt 2013 21:00 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen - Een vorig jaar ontstaan collectief van "acht jonge designtalenten", ontsproten aan het brein van "aanstormend modetalent Martijn Nekoui", gesponsord door de Rabobank om naaimachines en "hypermoderne strijkplanken" voor het atelier aan te kunnen schaffen, dat op 8 september 2013 zijn "allereerste MOAM collective-collectie" aan het publiek toonde. Eerst meer reputatie opbouwen. ErikvanB (overleg) 17 okt 2013 21:30 (CEST)[reageren]
Ico maly -wiu- Zwaar wiu en mogelijk ook NE, lijkt op ZP gezien de aankondiging van een nog te schrijven boek. Fred (overleg) 17 okt 2013 14:11 (CEST)[reageren]
Jeroen Blommerde -ne- Nog een succesvol iemand. Ditmaal een speerwerper waarvan de E-waarde niet duidelijk wordt gemaakt. Fred (overleg) 17 okt 2013 14:13 (CEST)[reageren]
- Man, heb je niks beters te doen dan mensen af te serveren? Als na twee minuten een NE-nominatie erop knalt zonder enige uitleg naar de aanmaker. Lekker productief. En dat terwijl meneer terdege wel E is, zoals hier en hier uit blijkt. Prutswerk, Fred! Tegen verwijderen in de sterkst mogelijke termen! The Banner Overleg 17 okt 2013 14:37 (CEST)[reageren]
  - @Banner: Wat meer etiquette zou u sieren. Beleefdheid is echter, getuige veel van uw reacties, niet uw sterkste zijde. Als u beter gelezen had zou u kunnen weten dat gezegd werd dat de E-waarde in het artikel niet duidelijk werd gemaakt. Het "artikel" besloeg dan ook maar één regel in telegramstijl. Als de E-waarde wèl wordt duidelijk gemaakt vervalt uiteraard mijn kritiek. Fred (overleg) 17 okt 2013 14:41 (CEST)[reageren]
    - Consideratie met nieuwe medewerkers is duidelijk een niet bestaand punt van uw kant en alle verzoeken om een artikel een uurtje de tijd te gunnen zijn tot nu bij u aan dovemansoren gericht geweest. The Banner Overleg 17 okt 2013 14:51 (CEST)[reageren]
      - Het betreft hier, zoals reeds gemeld, één enkele regel in telegramstijl. Dat is geen artikel. Los daarvan is het niet aan u om te bepalen welke tijd ik een aanmaker moet gunnen. Overigens staat daar 14 dagen voor. Fred (overleg) 17 okt 2013 15:20 (CEST)[reageren]
        Soms lijkt het wel uw doel om nieuwe gebruikers te demotiveren. Dat gedrag van u is schadelijk voor de encyclopedie. En daarbij, u heeft het verzoek in de loop der jaren van een groot aantal mensen gehad en er zijn uitgebreide discussies geweest over deze beleefdheidsafspraak. U bent de enige die ze stelselmatig negeert... The Banner Overleg 17 okt 2013 16:17 (CEST)[reageren]
        Dat is dan uw perceptie. Dat deze perceptie incorrect is kan ik toevallig aan de hand van tenminste één tegenvoorbeeld aantonen: Zie de recente geschiedenis van ‎Louis marie van gansewinkel om eens iets te noemen. En dát artikel heeft nog meer body (vrijwel niets) dan het onderhavige (nog minder). Fred (overleg) 17 okt 2013 16:24 (CEST)[reageren]
        Wat is er mis oom heel even aan te kijken hoe een artikel zich ontwikkelt? Vandalisme en cyberpesten is snel genoeg duidelijk en daar hoef je geen genade voor te hebben. Maar voor andere artikelen kan een uurtje wachten geen kwaad. Daarna kan je het altijd alsnog de procedure inschuiven. Maar razendsnel nomineren is gewoon ernstig demotiverend. The Banner Overleg 17 okt 2013 19:35 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 17/10: Deel 2

Superman kostuum - ne - hoeft geen apart artikel lijkt me - ArjanHoverleg 17 okt 2013 15:21 (CEST)[reageren]
Hart van Engeland Route - wiu/ne/reclame - Routebeschrijving. Ziet er niet uit, wel ruim met exlinks en rare dubbele link constructies. De gebruiker is hierop gewezen. Dat hielp niet. Kleuske (overleg) 17 okt 2013 16:04 (CEST)[reageren]
Louis marie van gansewinkel was genomineerd voor directe verwijdering maar voldoet niet aan de criteria. Natuur12 (overleg) 17 okt 2013 16:24 (CEST)[reageren]
Hella Jongerius - genomineerd als reclame, hier niet genoemd - )°///< (overleg) 17 okt 2013 16:47 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen - bekende ontwerper, moet een lemma hebben en dit lijkt mij redelijk neutraal - )°///< (overleg) 17 okt 2013 16:47 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen 3 minuten-nominatie van een nieuwe gebruiker zonder enige uitleg, de zoveelste vandaag. Mevrouw heeft prijzen gewonnen en al. The Banner Overleg 17 okt 2013 19:42 (CEST)[reageren]
- Opmerking - auteursrechtenschending, ik was begonnen het artikel te wikificeren en aan te vullen, toen ik ontdekte dat zinnen letterlijk waren overgenomen uit o.a. deze en deze bron. Aan een op een dergelijke manier gestart artikel werk ik niet verder mee. Wmb verwijderen en opnieuw beginnen, want Jongerius verdient zeker een artikel. Gouwenaar (overleg) 17 okt 2013 19:46 (CEST)[reageren]
  - En heb je de IP (waarschijnlijk dezelfde als de mevrouw die later bewerkt) vertelt wat het probleem is? The Banner Overleg 17 okt 2013 20:08 (CEST)[reageren]
    - Of dat dezelfde personen zijn weet ik niet, maar ik heb dit artikel niet genomineerd, ik heb het artikel gewikificeerd en aangevuld. Ik meld hier tegen welke problemen ik ben aangelopen. Gouwenaar (overleg) 17 okt 2013 21:28 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen - vervolgens wordt het artikel aangevuld met niet neutrale, niet encyclopedische informatie. Door het gebruik van aanhalingstekens lijkt het waarschijnlijk te gaan om bestaande teksten waarvan de herkomst onduidelijk is. Gouwenaar (overleg) 28 okt 2013 13:10 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen Reclame met uitstalling van waren/CV. Kleuske (overleg) 28 okt 2013 13:53 (CET)[reageren]
- Opmerking - ook de toegevoegde informatie bevat delen die van elders zijn gekopieerd. Het artikel is niet alleen gestart op basis van een copyvio, maar ook diverse toevoegingen zijn dat. Wmb is het maar beter om met een geheel 'schone lei' te beginnen, want de encyclopedische relevantie van Jongerius is onmiskenbaar een feit. Gouwenaar (overleg) 29 okt 2013 12:35 (CET)[reageren]
  - Eens met Gouwenaar, zeker als het gata om de Ewaardigheid van Jongerius (en volgens mij heb ik voor heraanmaak wel enige literatuur thuis). Paul Brussel (overleg) 30 okt 2013 15:59 (CET)[reageren]
Wim Henderickx - wiu en deels copyvio van hier Look Sharp! 17 okt 2013 17:11 (CEST)[reageren]
- Wemelt van de One-Issue-Accounts en voornamelijk een opsomming van 's mans grenzeloze genialiteit. Kleuske (overleg) 25 okt 2013 16:24 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen - bevat eigenlijk alleen basisgegevens en een lijst van compsities; dat basisgegevens en composities ook elders op het internet te vinden zijn, wil nog niet zeggen dat ze hier daar vandaan gekopieerd zijn. Over 's mans genialiteit lees ik niets, anders dan dat zijn activiteiten en composities door Kleuske als zodanig worden geïnterpreteerd. De meest uitgebreide lijst met composities staat op zijn eigen website, waarnaar wordt verwezen als externe link. Dat hij gestudeerd heeft, en bij wie, lijkt me noodzakelijke basisinformatie bij een componist, hetgeen hier gebeurt (en informatie die ik trouwens deels ontleend heb aan het programmaboek van de Elisabethwedstrijd). Een lijst van composties: ook dat is uiteraard basis voor een lemma over een componist; niet alle composities worden hier trouwens opgesomd. Indien ook dit lemma al niet meer goed is, weet ik niet hoe een normaal lemma over deze E-waardige Belgische componist kan worden geschreven of behouden. (Voorts kan in ieder geval mij geen one-issue-account worden verweten: ik heb over meer componisten die meegewerkt hebben aan de Elisabethwedstrijd lemmata geschreven.) Paul Brussel (overleg) 30 okt 2013 16:09 (CET)[reageren]
  - De eerste versie was een tekstdump vandaar ook de auteursrechtenschending. Er kwam in deze versie 1 zin bijna letterlijk overeen met die van de genoemde website en die heb ik eruit gehaald. (overigens was deze zin dusdanig triviaal dat het nog geen eens overgenomen hoefde te zijn maar gewoon toeval kon zijn geweest) Alleen de aller eerste versie was een overduidelijke schending van auteursrechten en die heb ik verwijderd. Natuur12 (overleg) 31 okt 2013 09:34 (CET)[reageren]
Lindsay McDonald Sylvester - wiu, opmaak ontbreekt - Sustructu 17 okt 2013 18:26 (CEST)[reageren]
- Artikel wat opmaak gegeven. Hopelijk zo voor nu even voldoende om te mogen blijven, maar uitbereiding door iemand met meer verstand van defensie kan geen kwaad. Artikeltje is wat kort nu. 85.119.21.2 17 okt 2013 19:46 (CEST)[reageren]
- Vaag, Ik heb geprobeerd wat bronnen te vinden maar vrijwel alles loopt dood. Zeker voor een Major General ([1]) erg vreemd. The Banner Overleg 17 okt 2013 20:53 (CEST)[reageren]
  - Nog vager, alleen via Internet Exploder kon ik iets vinden met FindAGrave: [2]. In ieder geval is dus de achternaam fout geschreven, want die luidt "Silvester" The Banner Overleg 17 okt 2013 21:21 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 17/10: Deel 3

Hardloopschema -wiu- Dit lijkt meer op een handleiding dan op een encyclopedisch artikel. Een hardloopschema heeft bijvoorbeeld op zich niets met lessen te maken, al kan het in een aantal lessen worden behandeld. Fred (overleg) 17 okt 2013 21:15 (CEST)[reageren]
Amsterdam EXPO - reclame - Misschien wel een E onderwerp, maar dan moet het geheel herschreven worden. Erik Wannee (overleg) 17 okt 2013 22:28 (CEST)[reageren]
- Heb naar nuweg verplaatst omdat het lijstje exposities slechts reclame is, die dit jaar al meermalen is verwijderd, en het artikel over EXPO volgens mij ook vorig jaar (of eerder) al na een beoordelingssessie is gesneuveld. ErikvanB (overleg) 18 okt 2013 17:44 (CEST)[reageren]
C U Next Tuesday - wiu - )°///< (overleg) 17 okt 2013 22:38 (CEST)[reageren]
Gebroek (Roermond) - wiu - )°///< (overleg) 17 okt 2013 22:39 (CEST)[reageren]
Waar zijn we aan begonnen - 1 maand oud clubje - )°///< (overleg) 17 okt 2013 23:32 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen - NE. Paul Brussel (overleg) 18 okt 2013 08:39 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen - Overduidelijk NE. ErikvanB (overleg) 18 okt 2013 17:15 (CEST)[reageren]
Thierry Van Vreckem - wiu - )°///< (overleg) 17 okt 2013 23:33 (CEST)[reageren]
Snijden (handeling) - opgeklopte woordenboekdefinitie zonder encyclopedische meerwaarde; allerlei weetjes zijn er met de haren bijgesleept. Bovendien laat het taalgebruik te wensen over ("de techniek is terug te vinden in de vormgevingstechniek"). Marrakech (overleg) 17 okt 2013 21:09 (CEST)[reageren]
- Geheel eens. Dit is proberen iets te schrijven over een onderwerp waar je niets over te zeggen weet. (Niet kwaad bedoeld, Grashoofd.) ErikvanB (overleg) 17 okt 2013 21:35 (CEST)[reageren]
- Waarom altijd zo lui doen en direct het hele artikel nomineren, in plaats van in 1 minuut de boel te herschrijven? Geen drol aan zo, Wikipedia. Grashoofd (overleg) 18 okt 2013 11:02 (CEST)[reageren]
  - Ook na je bewerking is het artikel nog steeds een opgeklopte woordenboekdefinitie zonder encyclopedische meerwaarde. Als je over een onderwerp niets encyclopedisch hebt te melden moet je er gewoon geen artikel over aanmaken. Marrakech (overleg) 18 okt 2013 11:26 (CEST)[reageren]
    - Waarom wil je zo enorm graag dat dit soort artikelen verdwijnen? Beter iets dan niets toch.. Pure pesterij dit. Ben nooit een fan geweest van (de stad) Marrakech. Grashoofd (overleg) 24 okt 2013 14:10 (CEST)[reageren]
      - Pesterij? Waarom nou zo'n verdachtmaking? Ik wil slechts dat Wikipedia artikelen van enig encyclopedisch belang bevat. Verder vind ik je adagium ("beter iets dan niets") fout en gemakzuchtig. Als dat iets niet deugt, is Wikipedia naar mijn stellige overtuiging beter af met niets. Anders zou je ook een artikel als dit kunnen aanmaken: "Aaien is het met de hand over iets strijken uit tederheid of ter opwekking van een prettige gewaarwording. Aaien kan worden toegepast op mensen en op dieren, zoals katten, honden, konijnen en cavia's." Dat is eveneens een in quasi-encyclopedische stijl geschreven woordenboekdefinitie, aangevuld met een triviaal weetje. Marrakech (overleg) 24 okt 2013 14:42 (CEST)[reageren]
        Bij een beoordeling van een artikel zijn de argumenten op de beoorelingslijst erg belangrijk. Het is jammer dat dit een dusdanige negatieve sfeer heeft gekregen en daardoor wederom de kwaliteit van het artikel uit het oog is verloren. Wat is bijvoorbeeld het verschil met de handeling kerven? Dat is een vraag die dit artikel direct bij mij opriep, zijn deze handelingen wel allemaal snijden of valt het onder bijvoorbeeld kerven? Zie even kort deze en deze links. Ik krijg dat in ieder geval sterk de indruk dat er nuances zijn weggelaten want bij bijvoorbeeld houtbewerking (wat als voorbeeld genoemd wordt) spreek je volgens voornamelijk over kerven in mijn beleving. Misschien is dit wel streekgebonden hoe men tegen de definitie aankijkt? In ieder geval is er genoeg ruimte voor discussie en roept dit artikel veel vragen op want het is niet duidelijk waarop deze definite gebasseerd is, net zoals de indeling van specialisaties waarbij deze handeling gebruikt wordt. En snijden, snij je niet ook je vlees en je groente? En is het niet ook een onaangenaam soort andere handeling die mensen verrichten wanneer ze depressief zijn? Doet een chirurg dit niet ook bij een operatie? Dus over welke betekenis hebben het nou eigenlijk? De definitie die in het artikel stond gaf de indruk dat dit enkel een handeling is die bij onderwerpen gerelateerd aan beeldhouden gebruikt werd. Natuur12 (overleg) 31 okt 2013 11:11 (CET)[reageren]
Herman Brock Jr. - Ew? - Flinke twijfel aan relevantie, met name status uitgaven. Tevens niet geheel neutraal, namedrop en zelfpromotie. - Agora (overleg) 17 okt 2013 14:43 (CEST)[reageren]
Dominicaanse Onafhankelijkheidsoorlog - weg - ondanks een "meebezig" toch maar genomineerd (de afgelopen paar dagen is niets gebeurd). Ik heb geen bewijs kunnen vinden van de meerdere onafhankelijksoorlogen rond de Dominicaanse Republiek die er volgens het artikel wel zijn geweest. Een militaire machtsovername en een invasie door Haïti zijn mijns inziens geen onafhankelijkheidsoorlogen. The Banner Overleg 17 okt 2013 16:23 (CEST)[reageren]
- Aangevuld maar nog niet klaar. Mvg. Jos_{_UTC-4} DOM (overleg) 19 okt 2013 04:03 (CEST)[reageren]
Instituut Mariawende-Blydhove - E? lijkt wel reclamefolder met zinnen als: "De school wil op een warme en stijlvolle manier kwalitatief onderwijs aanbieden op theoretisch-technisch en praktisch beroepsniveau". Overigens: naam aanmaker is gelijk aan die van de directeur van het instituut. Paul Brussel (overleg) 17 okt 2013 00:20 (CEST)[reageren]
- Zin "opvoedingsproject" is verwijderd. Dat auteur en directeur dezelfde persoon zijn, lijkt me geen probleem. Aan de Wiki-gemeenschap om te oordelen over objectiviteit. Peter.pollefoort (overleg) 17 okt 2013 18:57 (CEST)[reageren]
  - Lijkt me eigenlijk best een probleem. U acht zich in staat neutraal over uw eigen school te schrijven? Kleuske (overleg) 18 okt 2013 18:52 (CEST)[reageren]
    - Gezien in het artikel enkel encyclopedische feiten staan, lijkt me dat geen probleem. Ik steek me bovendien niet weg achter een pseudoniem ... Peter.pollefoort (overleg) 20 okt 2013 21:27 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen - Uit niets blijkt dat deze school zo bijzonder is dat het een E onderwerp is. Verder is het vooral een infobrochure die beter op een eigen website van de school ingezien zou kunnen worden dan op Wikipedia. Erik Wannee (overleg) 22 okt 2013 07:41 (CEST)[reageren]
  - Tegen verwijderen - Tekst is verder "geëncyclopediseerd". Indien dit onvoldoende E/ te veel infobrochure is, wees dan consequent en nomineer per kerende 3/4 van de Wiki-pagina's van scholen voor verwijdering.Peter.pollefoort (overleg) 24 okt 2013 01:25 (CEST)[reageren]
- Opmerking - lijkt me inderdaad sterk verbeterd en dankzij geschiedenis E; bovendien is de reclame verwijderd, maar ik laat de gemeeenschap oordelen. Paul Brussel (overleg) 24 okt 2013 15:07 (CEST)[reageren]