Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131209

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's
Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131209

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 09/12; te verwijderen vanaf 23/12

bewerken

Toegevoegd 09/12: Deel 1

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Bountystrand - weg - Eigenlijk niet veel meer dan een wb met wat foto's. Geeft wel 15 duizend Googleresultaten (buiten Wikipedia(klonen)) maar uiteindelijk zegt Google: Enkele resultaten die erg lijken op de 310 weergegeven resultaten zijn weggelaten ... De term wordt vooral gebruikt op promosites. Geen iw's en er is weinig meer dan dit over te vertellen. Kattenkruid (overleg) 9 dec 2013 00:58 (CET)[reageren]
  • Vichadastructuur - wiu - De basis lijkt wel voldoende (zie interwiki's) maar de secties etymologie, geografie en Geologie en geofysica zijn twijfelachtig en onvoldoende voorzien van bronnen om betrouwbaar te zijn. (Ze komen bij geen enkele van de interwiki's in deze vorm voor). The Banner Overleg 9 dec 2013 03:45 (CET)[reageren]
  • Geo von Lengerke - wiu - onvoldoende bronnen om de beweringen te staven The Banner Overleg 9 dec 2013 03:51 (CET)[reageren]
  • Pesterijen, beide. Artikelen zijn prima in orde, waar je kritiek hebt is daar de Overlegpagina, die is daar nota bene voor. Dit soort onzinnominaties horen hier niet en als je werkelijk zo graag wiu-sjablonen wil plakken, is er buiten mijn artikelen nog heel veel meer werk te verzetten. Gelieve dit pestgedrag achterwege te laten en als een volwassen man te werk te gaan.   - Xibalba - overleg 9 dec 2013 03:56 (CET)[reageren]
    • Hou nou eens een keer op met dat gezeur dat er meer werk te doen is buiten jouw artikelen om. Ze zijn niet heilig! De nominaties onzin noemen en de beoordelingssjablonen verwijderen schiet je niks mee op. Verbeter je artikelen op de punten die hier staan, dan worden ze heus wel behouden. Sjoerd de Bruin (overleg) 9 dec 2013 09:26 (CET)[reageren]
      • Ik heb sterke vermoedens dat de genoemde bronnen niet zelf geraadpleegd zijn. Het lijkt een (gedeeltelijke) vertaling van het Spaanstalige artikel, en dus plagiaat. Woody|(?) 9 dec 2013 13:04 (CET)[reageren]
    • 2x   Tegen verwijderen Artikelen hoeven niet in 1 keer af en perfect te zijn. Overnemen van een anderstalige Wikipedia is geen plagiaat, maar de hoofddoelstelling van het project! The Jolly Bard (overleg) 9 dec 2013 18:53 (CET)[reageren]
      • Dat laatste is echt complete onzin. Bent u bevriend met AGL of zo? Die liep laatst ook dergelijke bullshit te verkondigen op de beoordelingslijst. Woody|(?) 9 dec 2013 19:06 (CET)[reageren]
        • Het valt mij op dat hier een paar mensen rondlopen, die hun best doen om door middel van grof verbaal geweld het verblijf voor de rest zo onaangenaam mogelijk te maken. Ik weet vrij zeker dat dat in elk geval niet de bedoeling is van het project. Ondertussen uit Wikipedia: Kenmerkend voor het project en het succes ervan is tevens het feit dat de inhoud deels rechtenvrij is. Alle tekst en media worden door Wikipedia door middel van de GFDL-licentie vrijgegeven en beschikbaar gesteld voor het publiek. Eenieder is daarmee gerechtigd de inhoud kosteloos te verspreiden en/of te wijzigen, terwijl niemand de toegang tot een uit Wikipedia overgenomen en eventueel gewijzigde inhoud kan worden onthouden. The Jolly Bard (overleg) 9 dec 2013 19:19 (CET)[reageren]
          • Misschien waren mijn woorden onnodig hard, maar het is absurd om te stellen dat het overnemen van materiaal uit een anderstalige Wikipedia geen plagiaat is, laat staan de hoofddoelstelling van het project. Misschien moet u minder kijken naar wat er in het artikel over Wikipedia gezegd wordt en eens de licenties lezen. Dan zou u weten dat het niet is toegestaan materiaal zonder naamsvermelding over te nemen. En het zonder naamsvermelding overnemen van andermans auteursrechtelijk beschermd materiaal (en ja, materiaal op Wikipedia is gewoon auteursrechtelijk beschermd) is auteursrechtenschending en plagiaat. En dat kan nooit de hoofddoelstelling van het project zijn. Woody|(?) 9 dec 2013 19:24 (CET)[reageren]
            • Verontschuldigingen maken weinig indruk als u vervolgens gewoon doorgaat met het spelen op de persoon. Wat zou er volgens u precies vermeld moeten worden en waar, en waarom zei u dat niet meteen en deed u het niet even zelf? The Jolly Bard (overleg) 9 dec 2013 19:33 (CET)[reageren]
              • Er moet naamsvermelding plaatsvinden in het artikel, zoals de licentie vereist. En ik doe dat niet zelf omdat ik slechts een sterk vermoeden uitsprak (mijn Spaans is immers niet van zo'n niveau dat ik met absolute zekerheid kan beweren dat hier sprake is van een vertaling), en omdat de vermelding in de eerste versie hoort plaats te vinden en dat is verzuimd. Het bevreemdt mij dat ik dit überhaupt moet uitleggen. Woody|(?) 9 dec 2013 19:38 (CET)[reageren]
                • En u gaat maar door, terwijl u zelf tekortschiet. U geeft nog steeds niet aan welke naam dan vermeld zou moeten worden. Het zijn overigens geen 1 op 1 vertalingen. Xibalba heeft gepoogd om eigen woorden te gebruiken, al is dat niet overal even goed gelukt, heeft volgordes gewijzigd, en heeft de artikelen hier en daar ook aangevuld. Als uw Spaans onvoldoende is, is het wellicht verstandiger om geen beschuldigingen te uiten. The Jolly Bard (overleg) 9 dec 2013 19:58 (CET)[reageren]
                  • Neemt u mij in de maling? Alle namen moeten vermeld worden (uitgezonderd bots). En mijn Spaans is van voldoende niveau om een sterk vermoeden uit te spreken, wat ik dan ook heb gedaan. Woody|(?) 9 dec 2013 20:03 (CET)[reageren]
                    • Kuch. Natuur12 (overleg) 9 dec 2013 20:06 (CET)[reageren]
                      • Dank voor deze link, het is wel duidelijk wie wie in de maling neemt. Een permalink in de eerste bewerkingssamenvatting volstaat mijns inziens overigens ook. Ik zal verder maar niet beginnen over het verschil tussen plagiaat en auteursrechtenschending... The Jolly Bard (overleg) 9 dec 2013 20:26 (CET)[reageren]
                        • Het verschil tussen plagiaat en auteursrechtenschending is mij heel duidelijk. En een permalink in de bewerkingssamenvatting volstaat inderdaad (het tegendeel is niet beweerd), maar is naar mijn mening wel minder gebruiksvriendelijk. Woody|(?) 9 dec 2013 20:50 (CET)[reageren]
                          • Door te zeggen dat een permalink in de bewerkingssamenvatting volstaat, geef je al aan dat ook oude versies bestaande en openbaar toegankelijke publicaties zijn en dat dus ook copyvio in oude versies nog steeds bestaande, openbaar toegankelijke publicaties zijn en dus mogelijk verborgen zouden moeten worden omdat ze illegaal zijn, een probleem dat ik vroeger al eens heb aangekaart en dat met grote spoed naar de hoogste regionen van de Wikimedia Foundation doorgestuurd zou moeten worden om door juristen te laten bestuderen. Want het is nogal wat als er tienduizenden of zelfs honderdduizenden (wie weet miljoenen) auteursrechtschendende versies op de servers staan die in strijd zijn met de wet. Dat met {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}} naar oude versies gelinkt wordt, onderstreept nog eens dat ook oude versies openbaar toegankelijke publicaties zijn in de zin der wet. ErikvanB (overleg) 10 dec 2013 00:04 (CET)[reageren]
                            • Het is absoluut waar dat eerdere versies gewoon openbaarmakingen zijn. Dat er later een versie "overheen" wordt gezet doet daar niets aan af (ze zijn alleen iets minder direct toegankelijk, maar toegankelijk zijn ze zeker). Ik ben dan ook van mening dat het later toevoegen van een bronvermelding niets afdoet aan eerdere copyvio. Bij het vertalen van artikelen op anderstalige Wikipedia's wil ik daar niet zo moeilijk over doen, maar ik ben een voorstander van het verbergen van (eerdere) auteursrechtenschendende versies. Maar het is natuurlijk het beste om copyvio zo vroeg mogelijk de kop in te drukken en te nuweggen. Woody|(?) 10 dec 2013 00:11 (CET)[reageren]
  • Ghost hunters Overschie - reclame - tevens is de relevantie onduidelijk. Nederduivel 9 dec 2013 10:55 (CET)[reageren]
  • Portaal:Colombia/Intro - promoachtige tekst die gebruikt werd in een portaal. Sjoerd de Bruin (overleg) 9 dec 2013 11:07 (CET)[reageren]
  • Kankuro - broer van iemand uit een tekenfilmserie, verder staat er niks relevants in. Sjoerd de Bruin (overleg) 9 dec 2013 11:12 (CET)[reageren]

Toegevoegd 09/12: Deel 2

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • VendorLink - NE - Bedrijf zonder aangetoond encyclopedisch belang. Kleuske (overleg) 9 dec 2013 11:35 (CET)[reageren]
  • Nathan Sykes/Nathan sykes - wiu - Deelnemer songfest\ival (en diverse andere talentenjachten). Kleuske (overleg) 9 dec 2013 11:44 (CET)[reageren]
  • Intents Festival - reclame voor een lokaal festival met twijfel aan EW. YoshiDaSilva (overleg) 9 dec 2013 12:49 (CET)[reageren]
  • Lijst van steden in Vlaanderen & Lijst van steden in Wallonië. - weg - Geven geen meerwaarde t.o.v. Lijst van steden in België naar mijn mening. Alle info die op de twee lijsten staat, staat ook om de lijst van België. Bevolkingsaantallen op twee verschillende pagina's bijhouden is zinloos en zorgt voor dubbelwerk.   Druyts.t overleg 9 dec 2013 12:56 (CET)[reageren]
  • Max Joling - NE - schrijver die een paar autobiografische en naar eerste indruk irrelevante boeken heeft geschreven. YoshiDaSilva (overleg) 9 dec 2013 13:06 (CET)[reageren]
    • Opmerking Marcel Peric: dat is uw mening die nergens op gestoeld is, zijn eerste boek is door meer dan 2000 mensen gelezen en is dus zeker niet irrelevant. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MPeric1963 (overleg · bijdragen) 9 dec 2013 13:08
      • Bronnen graag  . YoshiDaSilva (overleg) 9 dec 2013 13:12 (CET)[reageren]
      • @M. Peric: Dus, als iets door meer dan 2000 mensen is gelezen is het encyclopedisch relevant? Is die mening dan ergens op gestoeld?? Fred (overleg) 9 dec 2013 13:15 (CET)[reageren]
        • De vraag is waar trek je de grens. Als elke voetballer die minsten een minuut op het hoogste niveau speelt relevant is. Is dan niet elke persoon die een boek (met een bepaalde minimum oplage) uitbrengt relevant?   Druyts.t overleg 9 dec 2013 13:21 (CET)[reageren]
          • Wanneer een boek bijna, tot helemaal niet, wordt verkocht kan ik begrijpen dat het niets is voor een encyclopedie maar, wanneer het zeker door de maatschappij wordt opgepakt is dit zeker wel het geval. Ik heb een mail naar ze gestuurd of ze de oplage kunnen bevestigen, hoe moet ik die vervolgens aan jullie sturen? Hier knippen en plakken ofzo? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MPeric1963 (overleg · bijdragen) 9 dec 2013 13:23
          • Dat van die voetballers wordt lang niet door iedereen onderschreven. Ik zou zelfs voor een Voetbalpedia willen pleiten waar alle fancruft ivm voetbal een plaats zou kunnen vinden, inclusief de Tuvalese "beroeps"-voetballers. De -in mijn ogen- veel en veel te lichte norm voor het voetbal dient daarom niet tot norm voor alle andere artikelen te worden verheven. Dan wordt Wiki een rommeltje en bovendien een aanplakzuil voor iedereen die zijn toko wil aanprijzen. Elk artikel wordt daarom op zichzelf beoordeeld en dit, teneinde zwaan-kleef-aan effecten te voorkomen. Fred (overleg) 9 dec 2013 13:32 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen Meneer Max Joling lijkt mij volstrekt NE, met zijn 19 jaar en twee in eigen beheer uitgegeven boekjes. Hij moet veel meer schrijven en als er dan (misschien) serieuze recensies verschijnen, is er nog volop tijd voor een artikel in Wikipedia. Emelha (overleg) 9 dec 2013 18:15 (CET)[reageren]
    • In eigen beheer uitgegeven, verder niets over te vinden aan recensies o.i.d. Wat mij betreft (zelf)promotie. Nietanoniem (overleg) 10 dec 2013 11:35 (CET)[reageren]
  • Buurbestuiving - wb. Paul Brussel (overleg) 9 dec 2013 13:57 (CET)[reageren]
  • Cayambe (vulkaan) - wiu - vrijwel bronloos geheel dat de belangrijkste beweringen niet ondersteund. Lijkt zonder vermelding overgenomen van de Spaanse WP en is derhalve (op dit moment) copyvio The Banner Overleg 9 dec 2013 14:11 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Ik dacht niet dat overnemen van andere taalversies een vorm van copyvio is. Al had het netter geweest het ergens te melden, dat zeker. Hettie (overleg) 9 dec 2013 21:30 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Ik zie eerlijk gezegd niet waarom dat in strijd zou zijn met cc-sa-by. Je kunt dat wel roepen, maar daarmee is dat nog niet zo. Wikipedia is een project dat zelf verklaard in zo veel mogelijk verschillende talen beschikbaar te willen zijn, dan zou het toch merkwaardig zijn dat het verboden is om van taal A naar taal B te vertalen. Peter b (overleg) 10 dec 2013 00:11 (CET)[reageren]
      • Dat is niet verboden, maar een vertaling is gewoon een verveelvoudiging en moet dus aan de licentievoorwaarden voldoen. Die licentievoorwaarden omvatten de eis van naamsvermelding. Ik kan niet begrijpen dat er mensen zijn die daar dan ook nog bezwaar tegen hebben. (Overigens bestaat het recht van naamsvermelding ook gewoon los van de licentievoorwaarden als persoonlijkheidsrecht op grond van de Berner Conventie.) Woody|(?) 10 dec 2013 00:14 (CET)[reageren]
    • De licentievoorwaarden stellen niet de eis van naamsvermelding, dat is een voorwaarde die enkel geldt als de Licensor, oftewel alle gebruikers op de andertalige wiki dat zouden eisen. En dat kunnen ze niet eisen want ze werken willens en wetens aan een project dat nou juist als uitgangspunt heeft om alle kennis in alle talen beschikbaar te maken, lees de licentie, met name artikel 3-2 contextPeter b (overleg) 10 dec 2013 00:22 (CET)[reageren]
      • Ik weet niet waar u artikel 3-2 vandaan haalt (nog in CC-BY-SA 3.0 of GFDL kan ik die vinden) of de stelling dat de voorwaarde alleen zou gelden als de Licensor dit zou eisen, maar voor die bewering kan ik geen steun vinden in de tekst van de licentie. Deze leest namelijk in artikel 4 onder c: "Tevens dient de Gebruiker, op een wijze die redelijk is in verhouding tot het gebruikte medium, de naam te vermelden van (i) de Maker (of zijn/haar pseudoniem indien van toepassing) indien deze wordt vermeld; en/of (ii) van (een) andere partij(en) (b.v. sponsor, uitgeverij, tijdschrift) indien de naamsvermelding van deze partij(en) ("Naamsvermeldingsgerechtigden") in de auteursrechtvermelding of algemene voorwaarden van de Licentiegever of op een andere redelijke wijze verplicht is gesteld door de Maker en/of de Licentiegever (...)." Het gedeelte 'indien de naamsvermelding ... verplicht is gesteld' heeft namelijk betrekking op hetgeen vermeld staat onder (ii). Voor hetgeen onder (i) vermeld staat geld "indien deze wordt vermeld", wat altijd het geval is. Dat naamsvermelding alleen vereist zou zijn als dit expliciet zou worden geëist is bovendien onverenigbaar met de onmogelijkheid in veel landen, waaronder de lidstaten van de Europese Unie, om van dit persoonlijkheidsrecht afstand te doen. Woody|(?) 10 dec 2013 16:41 (CET)[reageren]
    • De naam die vermeld moet worden is Wikipedia. Tenzij de anderstalige Wikipedia het artikel zelf ergens anders van heeft overgenomen, dan moet de originele bron vermeld. Met vr.gr., The Jolly Bard (overleg) 10 dec 2013 00:36 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Met een vertaling van een andere Wiki is niets mis. Zoiets gebeurt wekelijks (of zelfs dagelijks). Maar een bronvermelding anderstalige Wikipedia is wel gewenst.   Druyts.t overleg 10 dec 2013 00:59 (CET)[reageren]
      • Op de vraag of dat gewenst is bestaat geen eenduidig antwoord. Ik herinner me deze peiling, waaruit niet bleek wat er nu precies gewenst is als manier om aan te geven dat het gaat om een vertaling van een anderstalige wikipedia. Hooguit blijkt daar dát er iets gewenst is, niet wát er gewenst is. Interessant in dat verband vond ik ook deze stemming. Waarom is daar de zin "dat is dus inclusief materiaal afkomstig van een anderstalige Wikipedia" doorgestreept in het voorstel dat gekopiëerd materiaal dat onder een op Wikipedia geaccepteerde vrije licentie valt als auteursrechtenschending wordt aangemerkt als het de bronvermelding mist? Is dat omdat het éxclusief materiaal van een anderstalige wikipedia moet zijn? Het antwoord op die vraag vond ik denk ik hier. Ik vermoed dus dat het helemaal geen uitgemaakte zaak is dat een uit een andere taalversie vertaald artikel niet aan onze eisen voldoet als er geen bron in staat. Hettie (overleg) 10 dec 2013 21:06 (CET)[reageren]

Toegevoegd 09/12: Deel 3

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20131209&oldid=59804949"