Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140310

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's
Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140310

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 10/03; te verwijderen vanaf 24/03

bewerken

Toegevoegd 10/03: Deel 1

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Kenteq - ne+reclame - "biedt een compleet en gemoduleerd pakket producten."   MoiraMoira overleg 10 mrt 2014 20:29 (CET)[reageren]
  • Platypnoe - wiu - bronloos en mager artikel met Duitse titel. Nederduivel 10 mrt 2014 23:00 (CET)[reageren]
    • Niks mis mee, in die paar zinnen zitten stiekem heel wat feiten verstopt. Uitbreiding zou desalniettemin wenselijk zijn: wat is precies het verband tussen het symptoom en de mogelijke oorzaken? "Platypneu" lijkt beter aan te sluiten bij het NL taalgebruik. Josq (overleg) 10 mrt 2014 23:17 (CET)[reageren]
    • de enige publicatie in het NtvG spreekt idd van platypneu, wat ik daarom oorspronkelijk zo genoemd had. Later omgezet naar platypnoe, omdat dat consistent is met het lemma Orthopnoe. Het probleem met het medisch jargon is dat engelse, duitse, griekse en latijnse terminologie volstrekt ongestructureerd door elkaar wordt gebruikt. In dit geval is sprak van verbasterd Grieks, natuurlijk niet van duits. Ik kan trouwens leven met platypneu. Ik was overigens ook van plan het lemma uit te breiden, ware men niet zo haastig geweest met nomineren. Als een artikel nog geen 24 uur bestaat, kan men zich wellicht voorstellen dat het hier een work in progress betreft. Nu is de lust er verder aan te werken mij vergaan. max (overleg) 11 mrt 2014 08:23 (CET)[reageren]
    • titel gewijzigd in platypneu met redirect. max (overleg) 11 mrt 2014 18:01 (CET)[reageren]
    • Bij een dergelijk medisch artikel, zijn enkele bronnen wel noodzakelijk. Belsen (overleg) 11 mrt 2014 21:36 (CET)[reageren]
    • ga je gang zou ik zeggen. Is wel onzin natuurlijk. Het merendeel van de medische lemma's heeft helemaal geen referenties. max (overleg)
      • Mijn expertise ligt verre van dit soort artikelen, maar je kunt toch een verwijzing naar het boek maken waar je de informatie uitgehaald hebt? Verder eens met jouw opmerking dat sommige artikelen wel heel prematuur hier op de lijst verschijnen. Ik hoop dat het je niet afschrikt. Succes met het uitwerken. Ik zie het resultaat gaarne tegemoet. Belsen (overleg) 11 mrt 2014 21:50 (CET)[reageren]
        • het is uitgewerkt, dit is het voorlopige eindresultaat. En nee, ik zou niet weten waarom er een ref moet. Dat is helemaal niet gebruikelijk op nl.wiki, tenzij er sprake is van een omstreden onderwerp. Wat dit niet is. Vriendelijke groet, max (overleg) 11 mrt 2014 21:57 (CET)[reageren]
          • Hoe kom je erbij dat referenties en verwijzingen op Wikipedia niet gebruikelijk zijn? Zie WP:VER. Ik vind je houding overigens erg anti, wat ik mij kan voorstellen gezien jouw artikel wat 1-2-3 hier genomineerd staat, maar mag ik je er wel op wijzen dat dit niet mijn actie is en dat ik slechts iemand ben, die je enkele tips tot verbetering geeft? Belsen (overleg) 11 mrt 2014 22:25 (CET)[reageren]
            • Euhm, dat WP:VER geen richtlijn is, is precies omdat er een slepende discussie is tot in hoeverre referenties noodzakelijk of zelfs maar wenselijk zijn. De meesten lijken op het standpunt te staan dat je geen bronnen moet toevoegen om maar een mooie referentielijst te hebben. Dat zou slechts misleidend werken: referenties geven dan een schijn van betrouwbaarheid. Maar als iemand gegronde twijfel heeft over iets wat in het artikel staat, dan is het heel logisch en terecht om te vragen naar bronnen. Zulke twijfel heeft echter nog niemand concreet gemaakt.
            • Een verbeterpunt - maar geen verwijderreden - is om niet te kwistig te zijn met medische terminologie: we schrijven deze encyclopedie immers niet voor mensen die het toch allemaal al weten. Eenvoudiger bewoordingen zouden wenselijk zijn. Josq (overleg) 12 mrt 2014 00:13 (CET)[reageren]
              • @Belsen en Josq: dat schermen met referenties geeft schijn-betrouwbaarheid. Als iemand een punt wil maken is het zo simpel om even selectief 50 hits uit pubmed te graaien en daar mee te schermen. Het ziet er heel intellectueel en geleerd uit, maar niemand gaat ooit de feiten checken zodat het je in werkelijkheid carte blanche geeft om te schrijven waar je zin in hebt. Pas als er iemand met enige kennis van zaken naar kijkt wordt de onzin verwijderd. De betrouwbaarheid van wikipedia wordt op dit soort specialistische terreinen helemaal niet bepaald door een uitgebreid bronnenapparaat, maar door de bereidheid van mensen met kennis op al die verschillende specialistische terreinen om mee te werken aan wikipedia. Om mijn punt te concretiseren: als jij twijfelt aan de betrouwbaarheid, moet je vragen of er een wikipediaan met medische kennis naar kijkt.
                • Ik durf zelfs de stelling aan dat op gezondheidslemma's in bredere zin de inhoudelijke correctheid en de leesbaarheid ( en leesbaarheid en inhoudelijke correctheid is vaak gekoppeld) exponentieel afneemt met de toename van het aantal bronnen. max (overleg) 12 mrt 2014 07:50 (CET)[reageren]
              • @Josq: het jargon is idd een probleem. Helaas ben ik tot vanavond laat druk en ga ik morgen een paar dagen skieën. Rond volgende week dinsdag of woensdag heb ik vermoedelijk wel weer tijd. groet, max (overleg) 12 mrt 2014 07:18 (CET)[reageren]
  • Jacob Barnett - ne - Was door Paul Brussel genomineerd op 23 februari als NE en vanwege "staat vol fouten". Later trok de nominator de nominatie weer in, waarschijnlijk omdat de fouten waren opgelost. Een toespraak van Jacob Barnett bekeken hebbend, concludeer ik dat hij een vroegrijp ventje is, maar van ontdekkingen of geaccepteerde wetenschappelijke theorieën blijkt uit het artikel niets. In de krant lees ik dat enkele Amerikaanse hoogleraren, die hem waarschijnlijk ook vroeg wijs vinden, denken dat hij op het goede spoor zit om met iets nieuws op de proppen te komen (he’s on the right track to coming up with something completely new), maar verder geen uitleg. We hebben te maken met een intelligent jongetje, zoals wel vaker voorkomt (ook wel "wonderkinderen" genoemd), maar op dit moment acht ik de tijd nog niet rijp voor een artikel, totdat er een baanbrekende, geaccepteerde theorie op de voorpagina's van de kranten verschijnt. Het kan ook zijn dat iemand over drie maanden Barnetts ideeën (wat die ook moge zijn) weerlegt. Pieter201, die dit artikel heeft aangemaakt en zowel in- als uitgelogd voortdurend nominatiesjablonen verwijderd en strijd levert, heeft zich als Pieter202 ook intensief met de Engelse versie beziggehouden. ErikvanB (overleg) 10 mrt 2014 18:46 (CET)[reageren]
    • Ik ben trouwens wel benieuwd of degenen onder ons die wiskunde of kwantummechanica hebben gestudeerd deze wartaal kunnen volgen en onder de indruk zijn. :) ErikvanB (overleg) 11 mrt 2014 02:57 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Ik pleit voorlopig voor het behoud. Niet dat ik a priori geloof in de genialiteit van de jonge man ("dat zien we morgen dan wel weer") maar omdat hij op zich wel vermeldenswaardig is: heel jong jochie dat als 15-jarige op het punt staat een PhD te behalen is, zelfs in Amerika, niet zo frequent. Daarbij is er veel over te doen: zijn moeder schreef er een boek over, moeder en zoon komen vaak op TV, heel wat over te vinden op google, facebook, youtube, enz. Dus nuttig dat hierover op Wikipedia informatie te vinden is. Over enkele jaren zal blijken of we de helderziendheid hebben gehad een genie te herkennen, of zonier zal het artikel roemloos afgaan, omdat het joch bleek een modale ingenieur te zijn geworden! Andries Van den Abeele (overleg) 11 mrt 2014 13:27 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Meneer (jongetje) heeft ook een lemma op de Engelse versie van Wikipedia. Hoewel dat geen argument an sich is, zegt het wel iets. Schijnbaar is hij voldoende relevant, dit wordt in dit lemma ook aangetoond met enkele bronnen. Belsen (overleg) 11 mrt 2014 21:34 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen relevantie blijkt onvoldoende uit lemma. Boywonder die werkt aan theorie. - Agora (overleg) 23 mrt 2014 14:40 (CET)[reageren]

Toegevoegd 10/03: Deel 2

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Poelaertstichting ne/tekstdump   MoiraMoira overleg 10 mrt 2014 19:51 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Het voorstel tot verwijdering van het artikel in de staat waarin het zich bevond, is terecht. De nogal domme testdump (ook op de Franse en Engelse Wikipedia) getuigt van de onwetendheid in bepaalde middens over wat Wikipedia is. De stichting verdient echter beter en is een belangrijk element in wat in Brussel en in België een belangrijk debat is. Ik heb er daarom aan gewerkt om het meer aangepast te maken aan de wikinormen en verhoop dat het aldus kan blijven, zodat de verdere evolutie van deze zaak ook op Wikipedia kan worden genoteerd. Andries Van den Abeele (overleg) 11 mrt 2014 11:29 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Belangrijke stichting die speelt een groot rol in een belangrijk debat. Encyclopedisch en waardevol artikel.--Bruxellensis (overleg) 17 mrt 2014 13:40 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen relevantie achterligende stichting wordt nog onvoldoende duidelijk en kan best bij de Ew zaken waar men zich mee bezig houdt kort vermeld worden. Daarnaast niet erg encyclopedisch beschreven. - Agora (overleg) 23 mrt 2014 14:41 (CET)[reageren]
    • Aan gewerkt door collega Andries van den Abeele die mij contacteerde op mijn overlegpagina. Wat nog onhelder is is het encyclopedisch belang van deze jonge stichting die het Justietiepalis beheert zonder bronnen of referenties die dit zouden aangeven. Wat maakt deze stichting voor opname als zelfstandig lemma relevant? Kortom twijfel ondanks het poetswerk. Is oname als hoofdstukje kort in het hoofdlemma geen betere optie?   MoiraMoira overleg 24 mrt 2014 11:55 (CET)[reageren]
    • Dit is, vrees ik, een van die gevallen, die af en toe voorkomen, van onbekendheid met Belgische cultuur en toestanden. Wat geeft er aanleiding in het artikel om te denken dat die Poelaertstichting het Justitiepaleis zou beheren? Het is uiteraard de Belgische staat die eigenaar en beheerder is en precies daarom zal u niet terugvinden in het artikel dat de stichting hier als beheerder zou optreden. De Poelaertstichting is een onafhankelijk orgaan, dat de nodige invloed uitoefent en acties onderneemt opdat de staat ernstig zijn verplichtingen zou nakomen. Dit was en is wel hard nodig nadat bekend werd wat men daar wilde aanvangen. Ik kan me zo voorstellen dat men in Nederland wel even zou slikken en actie ondernemen als een minister zou voorstellen om van het Vredespaleis in Den Haag een groot deel om te bouwen tot commercieel en recreatief geheel. Deze nationale stichting (het is niet alle dagen dat Belgen van de twee kanten van de taalgrens zich samen voor iets inzetten), de grote namen die aan de actie verbonden zijn, het feit dat eenzelfde lemma zonder kritiek aanwezig is op de Engelse en de Franse wikipedia, de verdere inspanningen die worden geleverd in een zaak die ver van afgehandeld of beklonken is, dit alles geeft me de zekerheid dat u bij nader bekijken, het belang en de encyclopedische waarde zal inzien. Het toevoegen aan het lemma over het Justitiepaleis lijkt me ook niet wenselijk, want dat zou dan immers méér de indruk wekken dat deze stichting de beheerder is van het paleis. En nog bijkomend: deze vereniging heeft toestemming gekregen om het beschermde woord 'stichting' te gebruiken en wordt erkend als instelling van openbaar nut, wat evenmin alledaags is. Er wordt vanuit België zeker niet overdreven met het vermelden van stichtingen op wikipedia: er staan er amper 23, tegen 364 voor Nederland. Willen we samen eens de relevantie van die 364 in de balans leggen en vergelijken met de Poelaertstichting? Tenslotte, maar dat zeg ik al jaren, hoe komt het toch dat men soms zo moeilijk iets ernstigs op wikipedia krijgt en het moet gaan verdedigen, in vergelijking met de massaal aanvaarde lemma's over soaps en hun fictieve personages, games, voetballers, wielrenners, popzangers, de drieduizend spoorwegstations in Polen, de tienduizenden insecten van een bepaalde variëteit, enz. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 24 mrt 2014 13:11 (CET)[reageren]
  • Dual Balancer Shafts - wiu/ew?   MoiraMoira overleg 10 mrt 2014 20:14 (CET)[reageren]
  • Eedzwering wb/wiu/bronloos   MoiraMoira overleg 10 mrt 2014 20:18 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen Hoogstens voor een woordenboek. Tenzij men er, naast die (nog te verifiëren) middeleeuwse betekenis van het woord, ook de betekenis in de Bijbel aan toevoegt en ook gewoon de betekenis van 'een eed afleggen' + natuurlijk referenties. Andries Van den Abeele (overleg) 11 mrt 2014 13:27 (CET)[reageren]
  • Bulgaarse contrastmethode - ne/wiu/bronloos   MoiraMoira overleg 10 mrt 2014 20:26 (CET)[reageren]
  • Ad Wouters - ne + linkspam - )°///< (overleg) 10 mrt 2014 09:14 (CET)[reageren]
  • Rentmeester (beroep) is gisteren door een anoniem genomineerd zonder 'm hier neer te zetten. —Frank Geerlings (overleg) 11 mrt 2014 17:29 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Aan het puntje CDA zou eventueel wat gedaan kunnen worden, maar is nog rédelijk neutralig. Er stond voorheen nog veel groter geraaskal en dat is onlangs (terecht) opgeruimd. —Frank Geerlings (overleg) 11 mrt 2014 17:29 (CET)[reageren]
    • Moet dit niet gewoon van deze lijst af, als 'een anoniem' een dergelijk artikel nomineert voor een kulreden als reclame? Ik zie dit voornamelijk als vandalisme, niet als nominatie. Belsen (overleg) 11 mrt 2014 21:39 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Dit artikel staat hier al onbedreigd sinds 2006. Het is sindsdien alleen maar verbeterd. Wel is het nu dermate uitgebreid dat de titel eigenlijk niet meer volledig aan de inhoud beantwoordt. Wat dacht men van een titel zoals 'rentmeester (beroep en begrip)' of zoniet terugkeer naar de vroegere titel 'rentmeesterschap'? Het beste lijkt me nog dat er twee artikels zouden zijn: een over rentmeesters (en dan niet enkel in Nederland, maar minstens ook in België) en een over rentmeesterschap. Andries Van den Abeele (overleg) 17 mrt 2014 14:27 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Ik schijn niet te begrijpen wat reclame en promotie binnen wiki is. Maar hier kan ik het niet ontdekken. De titel mag wmb ook blijven. Haagschebluf 19 mrt 2014 11:55 (CET)
        • Ik heb de indeling wat aangepast. Kopje feodaal vervangen voor Geschiedenis. Is neutraler. De eerste zin onder geschiedenis zal ik nog uitzoeken of dat wel klopt. Haagschebluf 19 mrt 2014 16:49 (CET)
    •   Tegen verwijderen - Ruimschoots voldoende verbeterd. --JanB (overleg) 20 mrt 2014 11:27 (CET)[reageren]
      • Sorry JanB46. Ik neem aan dat ik mijn tekst wel mag plaatsen? Of is dat ook niet toegestaan? Haagschebluf 20 mrt 2014 13:02 (CET)
  • Beste Banner, je had het sjabloon voor de bronnen, etc. weggehaald. Ik heb het terug geplaatst. Het lijkt me dat dat sjabloon destijds niet voor niets aan gemaakt is. Persoonlijk vind ik dat het mooier is, en dat het duidelijker is met sjabloon. Haagschebluf 23 mrt 2014 14:36 (CET)

Toegevoegd 10/03: Deel 3

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20140310&oldid=59808970"