Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140419
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2025 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 19/04; te verwijderen vanaf 03/05
bewerkenToegevoegd 19/04: Deel 1
bewerken
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Champagne Lombard & Cie - weg - reclame. The Banner Overleg 19 apr 2014 01:52 (CEST)
- Bij de controle van nieuwe artikelen uit december 2012 ben ik een paar van deze champagnehuizen tegengekomen - en niks genomineerd: mijns inziens E. Mocht deze sneuvelen dan moet er nog een stel ter discussie gesteld worden, denk ik. Sander1453 (overleg) 19 apr 2014 02:18 (CEST)
- Ik doe mijn best om juist geen reclame te maken! Dat hoeft ook niet want ik heb met al die champagnehuizen en de horeca niets te maken. De artikelen gaan in op de zeer verschillende vinificatie van de wijnen, de techniek van de keldermeesters en de herkomst van de druiven. Dat is techniek, ik zeg nergens dat het lekker is en vermijd adjectieven en superlatieven. Het artikel over Lombard & Cie is niet anders dan de vele artikelen over bieren op wikipedia waarbij ook steeds uitgebreid de brouwtechniek en de ingrediënten worden beschreven. De Nederlandse artikelen over champagne wijken ook niet af van wat op op de engelstalige "moederwiki"staat. Bijvoorbeeld op [1]. Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 19 apr 2014 03:56 (CEST)
- Wat er staat is één zin over het champagnehuis en vervolgens een lijst producten. Er is geen relevante informatie opgenomen over het champagnehuis zelf. Mijns inziens is het niet meer dan een bestellijst met een heel kleine toevoeging. The Banner Overleg 19 apr 2014 10:15 (CEST)
- Zoals ik het begrijp mag je op Wikipedia geen reclame maken voor je eigen bedrijf of voor jezelf wanneer je een artiest bent. Maar ik heb echt niets met de firma Lombard te maken. Robert Prummel (overleg) 19 apr 2014 15:00 (CEST)
- Het probleem is dat jij vrijwel niets schrijft over het champagnehuis maar wel over hun producten. The Banner Overleg 19 apr 2014 18:28 (CEST)
Tegen verwijderen - prima E en ik zie geen reclame. Romaine (overleg) 19 apr 2014 04:09 (CEST)
Voor verwijderen - ik zie niet in waar de e-waarde dan precies te vinden is 
Δmity Θak (☚) 19 apr 2014 17:16 (CEST)
- Als ik de sterren op de persoonlijke pagina goed begrijp is eten en drinken geen hobby van Amity Oak.... Vandaar misschien.... Ik weet graag wat ik drink en kies mijn wijnen en bier met zorg uit. Robert Prummel (overleg) 20 apr 2014 03:37 (CEST)
- Nou, dan zet ik er toch nog wat bij? Is het probleen daarmee opgelost? Robert Prummel (overleg) 20 apr 2014 02:30 (CEST)
- Als ik de sterren op de persoonlijke pagina goed begrijp is eten en drinken geen hobby van Amity Oak.... Vandaar misschien.... Ik weet graag wat ik drink en kies mijn wijnen en bier met zorg uit. Robert Prummel (overleg) 20 apr 2014 03:37 (CEST)
- Het probleem is dat jij vrijwel niets schrijft over het champagnehuis maar wel over hun producten. The Banner Overleg 19 apr 2014 18:28 (CEST)
- Zoals ik het begrijp mag je op Wikipedia geen reclame maken voor je eigen bedrijf of voor jezelf wanneer je een artiest bent. Maar ik heb echt niets met de firma Lombard te maken. Robert Prummel (overleg) 19 apr 2014 15:00 (CEST)
- Wat er staat is één zin over het champagnehuis en vervolgens een lijst producten. Er is geen relevante informatie opgenomen over het champagnehuis zelf. Mijns inziens is het niet meer dan een bestellijst met een heel kleine toevoeging. The Banner Overleg 19 apr 2014 10:15 (CEST)
- Ik doe mijn best om juist geen reclame te maken! Dat hoeft ook niet want ik heb met al die champagnehuizen en de horeca niets te maken. De artikelen gaan in op de zeer verschillende vinificatie van de wijnen, de techniek van de keldermeesters en de herkomst van de druiven. Dat is techniek, ik zeg nergens dat het lekker is en vermijd adjectieven en superlatieven. Het artikel over Lombard & Cie is niet anders dan de vele artikelen over bieren op wikipedia waarbij ook steeds uitgebreid de brouwtechniek en de ingrediënten worden beschreven. De Nederlandse artikelen over champagne wijken ook niet af van wat op op de engelstalige "moederwiki"staat. Bijvoorbeeld op [1]. Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 19 apr 2014 03:56 (CEST)
- Relevante informatie over een champagnehuis. Te behouden. 94.225.45.173 20 apr 2014 10:31 (CEST)
- Prima info, dank. Pvt pauline (overleg) 21 apr 2014 14:52 (CEST)
- Tegen verwijderen - een prima artikel, en een prima project waar gebruiker Robert Prummel al wekenlang aan werkt. ed0verleg 21 apr 2014 20:56 (CEST)
- Deze nominatie heeft in elk geval goed gewerkt. Glatisant (overleg) 26 apr 2014 17:49 (CEST)
- Bij de controle van nieuwe artikelen uit december 2012 ben ik een paar van deze champagnehuizen tegengekomen - en niks genomineerd: mijns inziens E. Mocht deze sneuvelen dan moet er nog een stel ter discussie gesteld worden, denk ik. Sander1453 (overleg) 19 apr 2014 02:18 (CEST)
- Nederlandse Akkerbouw Vakbond - wiu - te kort, opmaak, één zin die inhoudt dat het een vakbond is die opkomt voor de leden. Lijkt me wel E. Sander1453 (overleg) 19 apr 2014 02:00 (CEST)
- Al twee jaar deze versie, goedgekeurd door Xibalba. Dat is tamelijk erg. ErikvanB (overleg) 19 apr 2014 11:59 (CEST)
- Nederlandse Melkveehouders Vakbond - wiu - ook te kort, ook een vakbond die "opkomt voor de leden". Lijkt me eveneens E. Sander1453 (overleg) 19 apr 2014 02:00 (CEST)
- Tegen verwijderen - Heb het artikel wat uitgebreid. Tekstman (overleg) 2 mei 2014 11:29 (CEST)
Poldermuseum-Lillo- wiu - bronloos verhaal met een sterke promo tint The Banner Overleg 19 apr 2014 02:04 (CEST)- Tegen verwijderen - we vereisen nergens dat bronnen in een artikel moeten staan en de promotint zie ik niet. Onderwerp is prima E en de website die vermeld wordt kan als bronvermelding gezien worden en geeft deze informatie ook. Romaine (overleg) 19 apr 2014 04:11 (CEST)
- Tegen verwijderen - Ook als is het een bronloos verhaal, de foto verwijst wel op een feit. En wat mij wel op valt is dat er geen verbetering hoeft te komen want de artikel heeft meer dan genoeg indelingen. Kazemian (overleg) 19 apr 2014 20:39 (CEST)
- Dan nog heb je niet het recht de nominatie ongedaan te maken en het sjabloon weg te halen, Kazemian! Gebruikelijk is dat de E-waarde aangetoond wordt met onafhankelijke en betrouwbare (dus geen sociale media) bronnen. Het enige wat er staat is een externe link naar de "bedrijfs"website. Daarnaast wordt op een tamelijk schaamteloze wijze de thematentoonstelling van 2014 gepromoot. Een neutrale, niet-promotionele beschrijving (i.e. niet elk detail) ontbreekt. Wie "Eerwaarde Eelen" is of was blijft ook geheel duister. The Banner Overleg 19 apr 2014 20:53 (CEST)
- Ik zit u niet te foppen, De foto en de anderen hebben echt bewijs voor een feit. En ik denk dat u niet zo loyaal bent, want van deze gemopper heb ik wel genoegen hoor! Kazemian (overleg) 19 apr 2014 21:12 (CEST)
- je hoeft mij niet te foppen, ik wijs je gewoon op de regels van het spel. En op heel akelig te wezen: de foto waar u naar verwijst staat op de nominatie om verwijderd te wordenb van Commons vanwege het ontbreken van correcte copyright informatie. Dus misschien is uw feit-ondersteunende foto binnenkort gewoon weg. En daar heb ik helemaal niets mee van doen! The Banner Overleg 19 apr 2014 21:21 (CEST)
- Ik bespaar jullie verder gekibbel en heb het artikel voor directe verwijdering voorgedragen wegens inbreuk op auteursrechten ([2]). Woody|(?) 19 apr 2014 21:22 (CEST)
- Nu zitten we in het middenweg The Banner, Maar uw achtelijke gedrag boeit mij niet. Als u maar is wat aardiger tegen uw collega's bent en zeker tegen nieuwkomers komt het allemaal goed. Kazemian (overleg) 19 apr 2014 21:27 (CEST)
- Even dimmen, Kazemian. The Banner heeft het hierboven alleen maar over de inhoud gehad, terwijl u op de persoon speelt. U bent ook duidelijk nog te onbekend met hoe beoordelingsnominaties werken om een gewaardeerde gebruiker als The Banner hierover de les te lezen. Tel even tot tien voor u op 'Pagina opslaan' klikt. Woody|(?) 19 apr 2014 21:38 (CEST)
- Nu zitten we in het middenweg The Banner, Maar uw achtelijke gedrag boeit mij niet. Als u maar is wat aardiger tegen uw collega's bent en zeker tegen nieuwkomers komt het allemaal goed. Kazemian (overleg) 19 apr 2014 21:27 (CEST)
- Ik bespaar jullie verder gekibbel en heb het artikel voor directe verwijdering voorgedragen wegens inbreuk op auteursrechten ([2]). Woody|(?) 19 apr 2014 21:22 (CEST)
- je hoeft mij niet te foppen, ik wijs je gewoon op de regels van het spel. En op heel akelig te wezen: de foto waar u naar verwijst staat op de nominatie om verwijderd te wordenb van Commons vanwege het ontbreken van correcte copyright informatie. Dus misschien is uw feit-ondersteunende foto binnenkort gewoon weg. En daar heb ik helemaal niets mee van doen! The Banner Overleg 19 apr 2014 21:21 (CEST)
- Ik zit u niet te foppen, De foto en de anderen hebben echt bewijs voor een feit. En ik denk dat u niet zo loyaal bent, want van deze gemopper heb ik wel genoegen hoor! Kazemian (overleg) 19 apr 2014 21:12 (CEST)
- Dan nog heb je niet het recht de nominatie ongedaan te maken en het sjabloon weg te halen, Kazemian! Gebruikelijk is dat de E-waarde aangetoond wordt met onafhankelijke en betrouwbare (dus geen sociale media) bronnen. Het enige wat er staat is een externe link naar de "bedrijfs"website. Daarnaast wordt op een tamelijk schaamteloze wijze de thematentoonstelling van 2014 gepromoot. Een neutrale, niet-promotionele beschrijving (i.e. niet elk detail) ontbreekt. Wie "Eerwaarde Eelen" is of was blijft ook geheel duister. The Banner Overleg 19 apr 2014 20:53 (CEST)
- NB Het artikel is in gewijzigde vorm teruggeplaatst (het betrof geen auteursrechtenschending maar de tekst was niet correct vrijgegeven). Ik heb de nominatie hier doorgehaald zodat het artikel niet per ongeluk beoordeeld wordt. Als een gebruiker (bijvoorbeeld The Banner (ping!)) van mening is dat de hierboven aangevoerde redenen nog van toepassing zijn op het herschreven artikel verzoek ik diegene het artikel opnieuw te nomineren en op de lijst van 20 april te zetten. Woody|(?) 20 apr 2014 00:01 (CEST)
- Naar waarheid: ik twijfel over hernominatie. Als ik zo op Google rond kijk zijn er maar bitter weinig links te vinden (iets meer dan 4 duizend). En ook kent het artikel geen onafhankelijke bronnen (het museum wordt gerund door de heemkundige kring). Ik denk dat ik er maar een nachtje over ga slapen... The Banner Overleg 20 apr 2014 00:28 (CEST)
- Beste The Banner: Ik heb het onderwerp van het poldermuseum Lillo zo neutraal mogelijk op Wikipedia proberen te zetten. Er staat geen reclame in, enkel het feit dat en waarom het opgericht is. Het is nu éénmaal een klein museum dat slechts een beperkte doelgroep heeft, maar daarom vind ik niet dat het doodgezwegen moet worden.Helcra (overleg) 20 apr 2014 01:14 (CEST)
- Beste Helcra, Wikipedia doet niet aan doodzwijgen. Wat wij wel doen is beoordelen of het museum belangrijk genoeg is voor een plekje in de encyclopedie. Dat doen wij aan de hand van de encyclopedische waarde. Deze waarde wordt onder meer afgemeten aan het aantal onafhankelijke en betrouwbare bronnen dat over het onderwerp schrijft. Artikelen in landelijke kranten zijn daarbij erg nuttig. Als het museum belangrijke prijzen heeft gewonnen of eerbetonen heeft mogen ontvangen: gaarne vermelden want dat helpt bij het vaststellen van de encyclopedische waarde. The Banner Overleg 20 apr 2014 02:49 (CEST)
- Kom je met vermelding van "belangrijke prijzen" en "eerbetonen" (geen Nederlands woord lijkt me... maar een nieuw woord kan er nog wel bij) niet dicht in de buurt van reclame? Robert Prummel (overleg) 20 apr 2014 03:42 (CEST)
- /me geeft dhr. Prummel de zoutpot om het flauwe karakter van zijn opmerking wat op te heffen. The Banner Overleg 20 apr 2014 11:22 (CEST)
- Beste The Banner, Ik snap wat je bedoeld met de encyclopedische waarde, maar volgens mij hoort het bijvoorbeeld wel thuis in een rijtje van musea's in Antwerpen, wat toch ook een encyclopedie is, en heeft het dan geen meerwaarde dat er een link naar bestaat? Helcra (overleg) 20 apr 2014 08:22 (CEST)
- Het museum hoort zeker thuis in de Lijst van musea in Antwerpen maar de vraag is of het een zelfstandig artikel verdiend heeft. The Banner Overleg 20 apr 2014 11:22 (CEST)
- Kom je met vermelding van "belangrijke prijzen" en "eerbetonen" (geen Nederlands woord lijkt me... maar een nieuw woord kan er nog wel bij) niet dicht in de buurt van reclame? Robert Prummel (overleg) 20 apr 2014 03:42 (CEST)
- Beste Helcra, Wikipedia doet niet aan doodzwijgen. Wat wij wel doen is beoordelen of het museum belangrijk genoeg is voor een plekje in de encyclopedie. Dat doen wij aan de hand van de encyclopedische waarde. Deze waarde wordt onder meer afgemeten aan het aantal onafhankelijke en betrouwbare bronnen dat over het onderwerp schrijft. Artikelen in landelijke kranten zijn daarbij erg nuttig. Als het museum belangrijke prijzen heeft gewonnen of eerbetonen heeft mogen ontvangen: gaarne vermelden want dat helpt bij het vaststellen van de encyclopedische waarde. The Banner Overleg 20 apr 2014 02:49 (CEST)
- Beste The Banner: Ik heb het onderwerp van het poldermuseum Lillo zo neutraal mogelijk op Wikipedia proberen te zetten. Er staat geen reclame in, enkel het feit dat en waarom het opgericht is. Het is nu éénmaal een klein museum dat slechts een beperkte doelgroep heeft, maar daarom vind ik niet dat het doodgezwegen moet worden.Helcra (overleg) 20 apr 2014 01:14 (CEST)
- Naar waarheid: ik twijfel over hernominatie. Als ik zo op Google rond kijk zijn er maar bitter weinig links te vinden (iets meer dan 4 duizend). En ook kent het artikel geen onafhankelijke bronnen (het museum wordt gerund door de heemkundige kring). Ik denk dat ik er maar een nachtje over ga slapen... The Banner Overleg 20 apr 2014 00:28 (CEST)
- Stuart Taylor (1980) - weg - bronloos verhaal in een kreupele stijl The Banner Overleg 19 apr 2014 02:08 (CEST)
- Hij werd gratis getransfereerd... Dat kan wel ietsje beter, hè? ErikvanB (overleg) 19 apr 2014 05:31 (CEST)
- Gerard Volkersz - weg - feitelijk bronloze roman, E-waarde onduidelijk/twijfelachtig The Banner Overleg 19 apr 2014 11:10 (CEST)
- De schrijfster, Pauline geheten moet wel een bron hebben gehad voor zoveel feiten op een rij. En als vlieger is de man zeker "E". Hij ontving als Officier-vlieger 2 in 1944 het vliegerkruis. Robert Prummel (overleg) 20 apr 2014 03:50 (CEST)
- Ik heb copieën van zijn CV, 2 getuigschriften van werkgevers in ZAfrika, werkvergunningen waarop zijn 2 nationaliteiten staan, medische keuring vliegdienst 1993 (lenzen verplicht), krantenknipsels (helaas zonder datum of naam vd krant), en overlijdensverklaring uit Johannesburg, maar hoe zet ik dat erbij als bron ???? Pvt pauline (overleg) 20 apr 2014 09:16 (CEST)
- Het zou interessant zijn wanneer je onafhankelijke bronnen had in plaats van dit familiearchief. The Banner Overleg 21 apr 2014 00:53 (CEST)
- Die copiën zijn van onafhankelijke bronnen (krantenknipsels, getuigschriften, uittreksel van gemeente etc), het is geen verslag dat door Volkesz zelf is geschreven. Waar die info in openbare archieven te vinden is, weet ik niet, zal vooral in Zuid-Afrika zijn.Pvt pauline (overleg) 21 apr 2014 14:52 (CEST)
- Het gaat er om dat er verifieerbare bronnen moeten zijn. Gezien zijn Vliegerkruis (zie ook hier) zeker E maar kopiën van een CV en andere familiepapieren zijn niet geschikt als bron voor Wikipedia. Het zou echt helpen als er een gepubliceerde bron wordt gegeven, anders flink in het artikel snoeien. Spraakverwarring (overleg) 22 apr 2014 17:50 (CEST)
- Het zou wel heel jammer zijn dat je zou gaan snoeien. Dat lijkt me niet bevorderlijk voor het artikel. Ik ben ook voor bronvermelding. Maar het is natuurlijk niet altijd haalbaar dat het verifieerbaar is. Bovendien is het wel/niet bronvermelding onder wikipedianen discutabel. Is er geen alternatieve oplossing te bedenken? Bv vermelding bronnen particulier bezit, en dan wel de specificatie. Desnoods de specificatie op OP. Of misschien kun je de documenten inscannen en als afbeeldingen in een categorie op Commons zetten. Haagschebluf 23 apr 2014 12:35 (CEST)
- WP:GOO en WP:VER zijn heel duidelijk Haagschebluf: geen archiefonderzoek want die stukken zijn niet verifieerbaar. Daardoor is het dus niet altijd duidelijk of een standpunt/feit zelfbedacht is of dat het een historisch standpunt/feit betreft. Een bestand op Commons plaatsen kan niet altijd omdat er mogelijk nog autereursrechten op rusten die niet bij de familie liggen maar bijvoorbeeld bij de schrijver zelf. Als iets niet verifeerbaar is, dan dient het hier verwijderd te worden want alles moet verifieerbaar zijn. Dqfn13 (overleg) 23 apr 2014 12:55 (CEST)
- Je doelt waarschijnlijk op de stemming. Misschien kun je wat voorstemmer nr. 30 suggereert toe passen. Iets in de richting van redelijkheid en billijkheid. Haagschebluf 23 apr 2014 14:04 (CEST)
- Stemming? Ik zou niet weten over welke stemming jij het hebt Haagschebluf. Dqfn13 (overleg) 23 apr 2014 14:28 (CEST)
- De stemming over verifieerbaar [3] ergens in maart. Voorstemmer nr. 30 ErikvanB maakt daar een opmerking. Haagschebluf 23 apr 2014 14:54 (CEST)
- Haagschebluf, een boek is reeds gepubliceerd, het is vaak terug te zien via Wiki- of Googlebooks, soms in te zien in een bibliotheek en via het ISBN is na te gaan waar het boek zich in een collectie bevindt. Bij bovenstaand artikel gaat het om NIET gepubliceerd archiefmateriaal. Alle genoemde zaken (copieën van zijn CV, 2 getuigschriften van werkgevers in ZAfrika, werkvergunningen waarop zijn 2 nationaliteiten staan, medische keuring vliegdienst 1993 (lenzen verplicht), krantenknipsels (helaas zonder datum of naam vd krant), en overlijdensverklaring uit Johannesburg) zijn niet verifieerbaar omdat zij niet publiekelijk toegankelijk zijn, en de krantenknipsels zijn niet te achterhalen uit welke krant zij komen. Dat ErikvanB mensen op hun blauwe ogen wilt geloven is aan hem, dat is geen beleid en zal waarschijnlijk door de meerderheid ook nooit gaan gebeuren, het is namelijk in strijd met WP:VER. Dqfn13 (overleg) 23 apr 2014 15:34 (CEST)
- De stemming over verifieerbaar [3] ergens in maart. Voorstemmer nr. 30 ErikvanB maakt daar een opmerking. Haagschebluf 23 apr 2014 14:54 (CEST)
- Stemming? Ik zou niet weten over welke stemming jij het hebt Haagschebluf. Dqfn13 (overleg) 23 apr 2014 14:28 (CEST)
- Je doelt waarschijnlijk op de stemming. Misschien kun je wat voorstemmer nr. 30 suggereert toe passen. Iets in de richting van redelijkheid en billijkheid. Haagschebluf 23 apr 2014 14:04 (CEST)
- WP:GOO en WP:VER zijn heel duidelijk Haagschebluf: geen archiefonderzoek want die stukken zijn niet verifieerbaar. Daardoor is het dus niet altijd duidelijk of een standpunt/feit zelfbedacht is of dat het een historisch standpunt/feit betreft. Een bestand op Commons plaatsen kan niet altijd omdat er mogelijk nog autereursrechten op rusten die niet bij de familie liggen maar bijvoorbeeld bij de schrijver zelf. Als iets niet verifeerbaar is, dan dient het hier verwijderd te worden want alles moet verifieerbaar zijn. Dqfn13 (overleg) 23 apr 2014 12:55 (CEST)
- Het zou wel heel jammer zijn dat je zou gaan snoeien. Dat lijkt me niet bevorderlijk voor het artikel. Ik ben ook voor bronvermelding. Maar het is natuurlijk niet altijd haalbaar dat het verifieerbaar is. Bovendien is het wel/niet bronvermelding onder wikipedianen discutabel. Is er geen alternatieve oplossing te bedenken? Bv vermelding bronnen particulier bezit, en dan wel de specificatie. Desnoods de specificatie op OP. Of misschien kun je de documenten inscannen en als afbeeldingen in een categorie op Commons zetten. Haagschebluf 23 apr 2014 12:35 (CEST)
- Bovenstaande discussie heeft langzamerhand niets meer te maken met Gerard Volkersz. Er staan volgens mij inmiddels voldoende bronnen bij hem om deze nominatie door te halen. Pvt pauline (overleg) 23 apr 2014 18:35 (CEST)
- Helemaal met Pauline eens. Haagschebluf 24 apr 2014 13:05 (CEST)
- Dat lijkt mij niet. Er zijn meerdere noten met het nummer 137 en geen van hen noemt Volkersz. Daarbij zit het artikel nog vol met irrelevante informatie (grootvader, dood zoon) en zijn juist de essentiële privacygevoelige onderdelen niet met betrouwbare onafhankelijke bronnen onderbouwd. The Banner Overleg 24 apr 2014 13:58 (CEST)
- In ieder geval is aangetoond dat deze persoon E is. Het artikel bevat voldoende feiten om te blijven bestaan. Daarnaast is er ook nog een rij bronnen beschikbaar. Nu nog volhouden dat dit artikel terecht voor verwijdering genomineerd is, zou in mijn ogen betekenen dat de andere dik 1 miljoen artikelen op deze encyclopedie direct aan deze lijst toegevoegd kunnen worden. Dat niet alles VER en GOO onderbouwd zou zijn, is in mijn ogen geen reden om dit hele artikel maar weg te gooien. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 apr 2014 17:28 (CEST)
- Banner, je hebt maar 8x om een bron gevraagd, ben je er niet een paar vergeten? Vraag je bij iedere lemma naar bewijs van overlijdensdatum? In dit geval moet je naar het gemeentehuis in Johannesburg. Wat de HMS Indefatigable betreft, zie de Engelse WP, daar staat alles in, ik heb het alleen erg ingekort. Het boek van Veronica staat ook in de Engelse WP, bij Air Transport Auxiliary#Books. Zij was 'on September 15th 1945, Ms. Volkersz very quietly made history as the first woman anywhere in the world to fly an *operational* jet fighter, a thirty-minute flight in a Meteor III from the Gloster factory to RAF Molesworth, a small event touched on nicely in Giles Whittell’s recent book', zie [4] Pvt pauline (overleg) 30 apr 2014 17:50 (CEST)
- Leuk dat je gaat miemmelen over mijn edits, maar het werkt beter wanneer je gewoon de gevraagde betrouwbare en onafhankelijke bronnen gaat geven. The Banner Overleg 30 apr 2014 18:32 (CEST)
- Dirk Boon - wiu - twijfelachtige/niet door onafhankelijke bronnen ondersteunde E-waarde. Boude beweringen die niet door bronnen ondersteund worden (o.a. huisman) The Banner Overleg 19 apr 2014 12:11 (CEST)
- Is dat een boude bewering? Huisman? Zijn college's waren de moeite waard, maar ja dat is natuurlijk oo. Het lemma in deze vorm kan er wmb niet mee door. Peter b (overleg) 22 apr 2014 23:12 (CEST)
- Dit is volgens mij terdege wel een boude bewering die een bron behoeft: "In zijn studietijd droeg hij als een van de eerste huismannen zorg voor zijn kind (...)". The Banner Overleg 23 apr 2014 14:16 (CEST)
- Is dat een boude bewering? Huisman? Zijn college's waren de moeite waard, maar ja dat is natuurlijk oo. Het lemma in deze vorm kan er wmb niet mee door. Peter b (overleg) 22 apr 2014 23:12 (CEST)
- Marie Stuart (Champagne) - weg - reclame. Champagnehuis waarbij vrijwel niets over het huis zelf verteld wordt maar wel relatief veel over hun producten The Banner Overleg 19 apr 2014 12:14 (CEST)
- Dat maakt het nog geen reclame voor een product! Ik schrijf alleen over de techniek van vinificatie die bij ieder product van een champagnehuis verschillend is. Ik heb er nog wat over het bedrijf aan toegevoegd maar geef zelf de voorkeur aan het "sec" beschrijven van techniek en herkomst van de druiven. Robert Prummel (overleg) 20 apr 2014 03:30 (CEST)
- Relevante informatie over een champagnehuis. Te behouden. 94.225.45.173 20 apr 2014 10:31 (CEST)
- Tegen verwijderen - nergens blijkt de reclame uit, soort stokwoordje dat voor te onpas en te weinig te pas gebruikt wordt. Artikel is nota bene door een ervaren gebruiker beschreven. Een champagnehuis is een onderneming, hier een onderneming met een lange historie van meer dan 140 jaar, vanzelfsprekend komen daarin de producten aan bod, dat is namelijk wat het tot champagne huis maakt! Het is een bekend champagnehuis en daarmee zeker E. Is voldoende beschreven en geen reden tot verwijdernominatie. Romaine (overleg) 20 apr 2014 22:57 (CEST)
Toegevoegd 19/04: Deel 2
bewerken Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Systeemanalyst - doorverwijzing met taalfout. Wwikix (overleg) 19 apr 2014 12:21 (CEST)
- Voor verwijderen Erik Wannee (overleg) 26 apr 2014 10:32 (CEST)
- SpargelPlus - ne / reclame - Nieuw opgericht bedrijf met reclame voor het enige product dat het levert. Dqfn13 (overleg) 19 apr 2014 13:40 (CEST)
- Voor verwijderen - Een belediging voor die lekkere asperges om er pillen van te persen. Erik Wannee (overleg) 26 apr 2014 10:32 (CEST)
- Jan Commandeur - auteur/reclame - de inhoud onder de kopjes 'Natuurkracht', 'Solo exposities' en 'Groepstentoonstellingen' en 'Biografie' is afkomstig van hier, hier, hier en hier. Verder is dit een bronloze reclameartikel. Nederduivel 19 apr 2014 14:42 (CEST)
- Arthur Grimble - wiu - Weinig informatie en Één bron ter beschikking, en dat tevens niet in het nederlands was toegeschreven (volledig vertaald). Kazemian (overleg) 19 apr 2014 16:46 (CEST
- Verplaatst van lijst van gisteren naar vandaag, aangezien het vandaag is genomineerd. Dqfn13 (overleg) 19 apr 2014 16:49 (CEST)
- Je mag gerust een artikel van de Engelstalige Wikipedia vertalen, als je er maar bijzet, dat je het daarvan vertaald hebt. Het is niet zo dat je voor de Nederlandstalige Wikipedia alleen maar Nederlandstalige bronnen mag gebruiken, dan zou dat behoorlijk lastig worden, aangezien er heel veel zaken niet beschreven zijn in het Nederlands. Nick (overleg) 19 apr 2014 16:54 (CEST)
Eleanor Catton - wiu - Weinig informatie, geen bron(nen) aangegeven en ik twijfel nog of Eleanor Catton-artikel wel in de goede kant op gaat.. Want ik vind het niet zo belangrijk om een plekje in een encyclopedie te krijgen.Kazemian (overleg) 19 apr 2014 18:16 (CEST)- Een prijswinnend auteur is naar mijn mening zeker wel encyclopedisch relevant. Woody|(?) 19 apr 2014 18:22 (CEST)
- Voor verwijderen - Ik vind dat de artikel niet toepast tot de conventies van Wikipedia. Het is waarschijnlijk wel relevant, maar naar mijn mening moet het toch wel hulp gebruiken. Kazemian (overleg) 19 apr 2014 18:25 (CEST)
- Daar ben ik het niet mee eens. Wat is er precies mis met het artikel in deze vorm? Ik heb de aanmaker trouwens maar even op de hoogte gesteld, want ondanks herhaalde verzoeken hiertoe lijkt u niet bereid te zijn dat zelf te doen. Woody|(?) 19 apr 2014 18:38 (CEST)
- Betreffend de artikel zag ik een Infobox voor mijn neus staan, En van mij betreft mag de sjabloon worden gewist. Ik vind het nu wel aan de conventies volgen. Excuus voor deze discussie die ik heb veroorzaakt. Kazemian (overleg) 19 apr 2014 18:41 (CEST)
- Daar ben ik het niet mee eens. Wat is er precies mis met het artikel in deze vorm? Ik heb de aanmaker trouwens maar even op de hoogte gesteld, want ondanks herhaalde verzoeken hiertoe lijkt u niet bereid te zijn dat zelf te doen. Woody|(?) 19 apr 2014 18:38 (CEST)
- Een prijswinnend auteur is naar mijn mening zeker wel encyclopedisch relevant. Woody|(?) 19 apr 2014 18:22 (CEST)
- Cannabinoïdereceptor - drie vragen is geen artikel - )°///< (overleg) 19 apr 2014 18:50 (CEST)
- Inmiddels sterk verbeterd, hoewel volledig bronloos. Woody|(?) 19 apr 2014 19:52 (CEST)
- Tegen verwijderen - Ik ben van mening om de sjabloon te wissen. We kunnen de artikel alsnog een verbetering geven. Kazemian (overleg) 19 apr 2014 20:01 (CEST)
- Het verwijderen van een nominatiesjabloon en doorhalen van de nominatie is in principe voorbehouden aan de nominator zelf en de afhandelend moderator. Doe dit dus nooit zonder instemming van een van deze twee gebruikers. Woody|(?) 19 apr 2014 20:55 (CEST)
- Bedankt voor de tip en Excuus voor deze onverwachte beweging die ik zonder toestemming heb aanvaard. Alsnog ben ik tegen dat de sjabloon nog beschikbaar is. Kazemian (overleg) 19 apr 2014 21:09 (CEST)
- Het verwijderen van een nominatiesjabloon en doorhalen van de nominatie is in principe voorbehouden aan de nominator zelf en de afhandelend moderator. Doe dit dus nooit zonder instemming van een van deze twee gebruikers. Woody|(?) 19 apr 2014 20:55 (CEST)
- Ik ben diegene die met wat materiaal van de Engelstalige versie van het lemma geprobeerd heeft een aanzetje te plaatsen. Ik denk evenwel dat het goed is mocht dit behouden blijven dat iemand die met het onderwerp vertrouwd is, er iets coherenters van probeert te maken. 94.225.45.173 20 apr 2014 10:05 (CEST)
- Tegen verwijderen - Het kan natuurlijk altijd beter, maar in de huidige vorm behoudenswaardig. Erik Wannee (overleg) 26 apr 2014 10:32 (CEST)
- Inmiddels sterk verbeterd, hoewel volledig bronloos. Woody|(?) 19 apr 2014 19:52 (CEST)
- Sporthal De Kievit - weg - bronloos artikel zonder indicatie wat deze sporthal bijzonder maakt The Banner Overleg 19 apr 2014 20:28 (CEST)
- Ik handhaaf de nominatie. Nog steeds geen indicatie wat deze sporthal bijzonder maakt. Dat er een (ooit) bekende club gespeeld heeft, heeft geen invloed op de E-waarde van de sporthal. The Banner Overleg 2 mei 2014 10:19 (CEST)
- Inmiddels bron vermeld. Waarom een aparte pagina? In de hoogtijdagen van het volleybalteam was het een landelijk bekende sporthal, waar studio sport opnames gemaakt werden. Overdekte Jeu de boules banen zijn niet meer zo uniek. Wel in een dergelijke luxe accommodatie met verwarming en eigen douche- en kleedruimtes. FWdeVos (overleg) 20 apr 2014 23:20 (CEST)
- De Gemeente Geldrop-Mierlo is de algemene bronvermelding. Ik heb e-mail contact met de ambtenaar sport van de gemeente die mij van de nodige historische informatie voorziet. De info over belijning e.d. is afkomstig van de online versie van de gemeentegids. Overigens heb ik pas besloten er een aparte pagina aan te wijden nadat ik de pagina's van Sporthal Lunetten en Sporthal Duinterpen had bekeken. Fred (overleg) 21 apr 2014 04:47 (CEST)
- Je weet ook dat alle informatie verifieerbaar moet zijn en de informatie van de ambtenaar valt daar zeer waarschijnlijk niet onder. Informatie uit een archief valt onder Origineel Onderzoek, net als een interview en deze informatie zeer waarschijnlijk ook. Dqfn13 (overleg) 21 apr 2014 13:21 (CEST)
- De grove lijnen wist ikzelf al. De ambtenaar heeft mij van de feiten voorzien uit de archieven van de gemeente. Ook heb ik telefonisch contact gehad met de Volleybalvereniging en de sportschool die nu een eigen complex in Eindhoven heeft. Dit laatste is echter commercieel en mag ik niet gebruiken. Als ik 'origineel onderzoek' gebruik mag het dan wel? Het heeft weken onderzoek gekost. Fred (overleg) 22 apr 2014 20:55 (CEST)
- Neen, FWdeVos. Origineel onderzoek mag juist niet. Zie de richtlijn Geen origineel onderzoek. Woody|(?) 22 apr 2014 20:59 (CEST)
- De informatie van de ambtenaar komt uit een gemeentearchief. Dit moet aan strenge richtlijnen voldoen, waaronder dat het geen dubieuze feiten bevat en voor iedereen toegankelijk moet zijn. Het zijn dus feiten die door iedereen verifieerbaar zijn. Fred (overleg) 22 apr 2014 21:58 (CEST)
- Het is geheel afhankelijk van welk archief het is, een gemeente kan wel drie soorten archieven onderhouden: een openbaar archief (denk aan het Westfries Archief, Amsterdams Archief, etc), maar er kan ook een eigen archief zijn dat niet toegankelijk is voor het publiek en een tweede niet toegankelijk archief dat wel openbare informatie bevat (ik werk met een dergelijk archief: is alleen openbaar voor medewerkers die voor publiek wel informatie op kunnen zoeken). De informatie voor wikipedie dient ten alle tijden openbaar toegankelijk te zijn, zoals in een bibliotheek, een gepubliceerd boek of een internetsite. Een archief is niet altijd toegankelijk en bevat meestal ook geen reeds openbaar gemaakte informatie zoals kranten, tijdschriften, boeken, etc. Dqfn13 (overleg) 22 apr 2014 22:13 (CEST)
- Ik ben begonnen met 'Sportpark De Kievit'. Te weinig Ew. Ik heb hierover in eerste instantie contact met het gemeentearchief gehad. Dit omvat heel veel publiekelijk toegankelijk informatie. Men kan op afspraak het archief bezoeken. Ik werd echter doorverwezen naar de ambtenaar sportzaken. Hij kon eenvoudiger in het archief de door mij gewenste informatie opzoeken. Ik heb hem er nadrukkelijk op gewezen dat het om een Wikipedia pagina ging. Ik had reeds veel informatie van SV Braakhuizen. Dat heeft hij in eerste instantie verbeterd en uitgebreid. Toen deed ik verdere verzoeken om informatie voor Wikipedia omdat ik naast correct ook graag compleet wil zijn. Ik ontving zelfs allerlei informatie over exacte data, aanbestedingsbedragen, de gecontracteerde uitvoerders en verkoopsommen! De betreffende ambtenaar, meneer T. Vermeulen is zeer meewerkend geweest, wetende dat de informatie voor een Wikipedia pagina was. Overigens waren alle feiten destijds plaatselijk nieuws en zijn dan ook als zodanig in de plaatselijke media gepubliceerd, gedeeltelijk ook in het Eindhovens Dagblad. Fred (overleg) 22 apr 2014 23:09 (CEST)
- Laatste poging. Ik heb de exacte bronnen vermeld. Fred (overleg) 24 apr 2014 16:18 (CEST)
- De eerst genoemde bron valt onder origineel onderzoek. Woody|(?) 24 apr 2014 16:34 (CEST)
- Daar ben ik het niet per se mee eens. Fred raadpleegt gemeentelijk archiefmateriaal dat aan hem als burger beschikbaar wordt gesteld, waarmee de informatie verifieerbaar is. Ik kan hetzelfde opvragen als hij, om te verifiëren of het waar is wat hij schrijft. De feiten zijn dus verifieerbaar, en dat is waar het om gaat (niet of daar al dan niet een verzoek aan te pas moet komen).
- De eerst genoemde bron valt onder origineel onderzoek. Woody|(?) 24 apr 2014 16:34 (CEST)
- Laatste poging. Ik heb de exacte bronnen vermeld. Fred (overleg) 24 apr 2014 16:18 (CEST)
- Ik ben begonnen met 'Sportpark De Kievit'. Te weinig Ew. Ik heb hierover in eerste instantie contact met het gemeentearchief gehad. Dit omvat heel veel publiekelijk toegankelijk informatie. Men kan op afspraak het archief bezoeken. Ik werd echter doorverwezen naar de ambtenaar sportzaken. Hij kon eenvoudiger in het archief de door mij gewenste informatie opzoeken. Ik heb hem er nadrukkelijk op gewezen dat het om een Wikipedia pagina ging. Ik had reeds veel informatie van SV Braakhuizen. Dat heeft hij in eerste instantie verbeterd en uitgebreid. Toen deed ik verdere verzoeken om informatie voor Wikipedia omdat ik naast correct ook graag compleet wil zijn. Ik ontving zelfs allerlei informatie over exacte data, aanbestedingsbedragen, de gecontracteerde uitvoerders en verkoopsommen! De betreffende ambtenaar, meneer T. Vermeulen is zeer meewerkend geweest, wetende dat de informatie voor een Wikipedia pagina was. Overigens waren alle feiten destijds plaatselijk nieuws en zijn dan ook als zodanig in de plaatselijke media gepubliceerd, gedeeltelijk ook in het Eindhovens Dagblad. Fred (overleg) 22 apr 2014 23:09 (CEST)
- Het is geheel afhankelijk van welk archief het is, een gemeente kan wel drie soorten archieven onderhouden: een openbaar archief (denk aan het Westfries Archief, Amsterdams Archief, etc), maar er kan ook een eigen archief zijn dat niet toegankelijk is voor het publiek en een tweede niet toegankelijk archief dat wel openbare informatie bevat (ik werk met een dergelijk archief: is alleen openbaar voor medewerkers die voor publiek wel informatie op kunnen zoeken). De informatie voor wikipedie dient ten alle tijden openbaar toegankelijk te zijn, zoals in een bibliotheek, een gepubliceerd boek of een internetsite. Een archief is niet altijd toegankelijk en bevat meestal ook geen reeds openbaar gemaakte informatie zoals kranten, tijdschriften, boeken, etc. Dqfn13 (overleg) 22 apr 2014 22:13 (CEST)
- De informatie van de ambtenaar komt uit een gemeentearchief. Dit moet aan strenge richtlijnen voldoen, waaronder dat het geen dubieuze feiten bevat en voor iedereen toegankelijk moet zijn. Het zijn dus feiten die door iedereen verifieerbaar zijn. Fred (overleg) 22 apr 2014 21:58 (CEST)
- Neen, FWdeVos. Origineel onderzoek mag juist niet. Zie de richtlijn Geen origineel onderzoek. Woody|(?) 22 apr 2014 20:59 (CEST)
- De grove lijnen wist ikzelf al. De ambtenaar heeft mij van de feiten voorzien uit de archieven van de gemeente. Ook heb ik telefonisch contact gehad met de Volleybalvereniging en de sportschool die nu een eigen complex in Eindhoven heeft. Dit laatste is echter commercieel en mag ik niet gebruiken. Als ik 'origineel onderzoek' gebruik mag het dan wel? Het heeft weken onderzoek gekost. Fred (overleg) 22 apr 2014 20:55 (CEST)
- Je weet ook dat alle informatie verifieerbaar moet zijn en de informatie van de ambtenaar valt daar zeer waarschijnlijk niet onder. Informatie uit een archief valt onder Origineel Onderzoek, net als een interview en deze informatie zeer waarschijnlijk ook. Dqfn13 (overleg) 21 apr 2014 13:21 (CEST)
- De Gemeente Geldrop-Mierlo is de algemene bronvermelding. Ik heb e-mail contact met de ambtenaar sport van de gemeente die mij van de nodige historische informatie voorziet. De info over belijning e.d. is afkomstig van de online versie van de gemeentegids. Overigens heb ik pas besloten er een aparte pagina aan te wijden nadat ik de pagina's van Sporthal Lunetten en Sporthal Duinterpen had bekeken. Fred (overleg) 21 apr 2014 04:47 (CEST)
- Wat echter wellicht nog sterker tegen het stempel 'origineel onderzoek' pleit, is het feit dat Fred feiten representeert en geen eigen analyses van feiten de wereld instuurt. Dat is precies hetgeen waar WP:GOO over gaat. Iedereen die op Wp een artikel samenstelt doet dat op basis van externe verifieerbare informatie waar een eigen selectie en representatie overheen is gegaan. Dat is gewoon de basis van het encyclopedisch werk, Wikipedia:Geen origineel onderzoek#Brongebruik bevestigt dat dubbel en dwars. Het zou niet eerlijk zijn om degene die in dat proces meer moeite doet dan anderen (en ook nog eens extra transparant is over de gang van zaken), te bestraffen door een Wp-principe onterecht toe te passen. Ik zie nergens eigen analyses. Apdency (overleg) 26 apr 2014 23:28 (CEST)
- Tegen verwijderen - Overtuigende case van Fred en Apdency. Glatisant (overleg) 27 apr 2014 00:57 (CEST)
- Tegen verwijderen - per Apdency. Bronnen hoeven helemaal niet "voor iedereen beschikbaar te zijn". Er zijn geen bronnen die iedereen in kan zien, al was het maar omdat de helft van de wereldbevolking niet kan lezen, dan hebben we het over taal nog niet eens gehad. Ook fysieke beschikbaarheid voor iedereen is geen eis. Zolang maar duidelijk is welke informatie uit welke bron komt, zodat de lezer de geboden informatie kan duiden. Stel dat ik een internetsite als bron gebruik, en die site/pagina wordt opgedoekt. Wordt mijn artikel dan stante pede verwijderd, omdat de bron niet meer bestaat? ed0verleg 2 mei 2014 09:17 (CEST)
Ingrid Meeus- wiu
MoiraMoira overleg 19 apr 2014 20:33 (CEST)
- Lid van het parlement geweest, dan lijkt me dat de mevrouw E is, het lemma kan wellicht beter, maar moet wel blijven. Peter b (overleg) 19 apr 2014 22:03 (CEST)
- wiu aangepakt door uitbreiding biografie van betrokkene en aandacht voor parlementair werk. 94.225.45.173 20 apr 2014 10:31 (CEST)
- Nominatie na verbetering geschrapt. Akadunzio (overleg) 26 apr 2014 00:28 (CEST)
Toegevoegd 19/04: Deel 3
bewerken Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Lander Depoortere - wiu - Was door Kazemian genomineerd voor nuweg, dit is duidelijk géén nuweg, wel hartstikke wiu. Dqfn13 (overleg) 19 apr 2014 22:15 (CEST)
- Voor verwijderen - Ik ben het oneens met de verandering, Er kwam niemand opdagen, en de artikel heeft sowieso weinig zinnen. Ik ben het eens om de artikel een sjabloon te geven met de teken; weg. Kazemian (overleg) 19 apr 2014 22:23 (CEST)
- Hoe bedoelt u, er kwam niemand opdagen? Het is onredelijk om te verwachten dat iemand het artikel binnen twee uur verbeterd heeft. Een beoordelingsperiode duurt niet voor niets twee weken. Woody|(?) 19 apr 2014 22:29 (CEST)
- Kazemian het is onredelijk te verwachten dat mensen alles in een keer goed doen, daarnaast: als je niet weet hoe iets moet, hoe kan je dan verwachten dat het meteen de eerste keer goed gaat? Nu krijgt het artikel twee weken de tijd om verbeterd te worden. Dqfn13 (overleg) 19 apr 2014 22:47 (CEST)
- Hoe bedoelt u, er kwam niemand opdagen? Het is onredelijk om te verwachten dat iemand het artikel binnen twee uur verbeterd heeft. Een beoordelingsperiode duurt niet voor niets twee weken. Woody|(?) 19 apr 2014 22:29 (CEST)
- wiu aangepakt, uitgebreid, en bronnen toegevoegd. 94.225.45.173 21 apr 2014 08:47 (CEST)
- ...En ik heb er wat vorm aangegeven. Gustaafff (overleg) 2 mei 2014 17:31 (CEST)
- Imperial Maffia - Auteursrechtenschending. Erik Wannee (overleg) 19 apr 2014 22:29 (CEST)
- Voor directe verwijdering voorgedragen. Woody|(?) 19 apr 2014 22:31 (CEST)
- Ik denk dat de bron hiervan de echte website van Imperial Maffia is.. Kazemian (overleg) 19 apr 2014 22:32 (CEST)
- Dat heb ik ook aangegeven in het nominatiesjabloon. Woody|(?) 19 apr 2014 22:36 (CEST)
- Ik denk dat de bron hiervan de echte website van Imperial Maffia is.. Kazemian (overleg) 19 apr 2014 22:32 (CEST)
- Voor directe verwijdering voorgedragen. Woody|(?) 19 apr 2014 22:31 (CEST)
- Zaugato - Ik heb een enorme twijfel over dit stuk dat voor 95% bestaat uit speculaties, onzeker- en onbekendheden (als in 'weten we niet, maar lijkt/zou kunnen...') Toth (overleg) 19 apr 2014 23:20 (CEST)
- Lijkt sterk op origineel onderzoek. Woody|(?) 19 apr 2014 23:50 (CEST)
- Eens met beide schrijvers hierboven. Feiten ontbreken; alleen speculaties. Dit is geen encyclopedieartikel maar een poging tot schrijversbespreking. Voor zover ik kan nagaan heeft hij sowieso maar één boek geschreven; erg mager om E te zijn. En het zou me niets verbazen dat het artikel is aangemaakt door de schrijver zelf, als ZP. Erik Wannee (overleg) 26 apr 2014 10:42 (CEST)
- Ayoub Maach + Ayoub Maagh - ne - Iemand heeft een spelprogramma gewonnen en komt daarmee in een encyclopedie. Bovendien weet niemand nog of dit een eendagsvlieg is. ErikvanB (overleg) 20 apr 2014 00:02 (CEST)
- Is reeds eerder beoordeeld en behouden bij sessie op 5 maart. Mbch331 (Overleg) 20 apr 2014 00:05 (CEST)
- (na bwc) Ik zie nu dat hij op 19 februari onder de naam "Ayoub Maagh" reeds als NE was genomineerd. Hij heeft een single uitgebracht, zo staat op de dagpagina, maar "alleen als download", want "tegenwoordig is niet iedere single meer een fysieke cd". (Dat kan ik dus ook doen, mijn single als download beschikbaar stellen.) Betekent dit nu dat ik niet mag nomineren? ErikvanB (overleg) 20 apr 2014 00:07 (CEST)
- Ik vind het zeker met die kinderversies een lastig te beoordelen fenomeen. Toth (overleg) 20 apr 2014 00:08 (CEST)
- De inhoud maakt volgens mij niet echt inbreuk op zijn privacy, er wordt voornamelijk geschreven over zijn tijd bij de Voice Kids. Nick (overleg) 20 apr 2014 07:36 (CEST)
- @ErikvanB: Ayoub was destijds al hernoemd naar Ayoub Maach, door opnieuw te nomineren zeg je in mijn ogen dat de vorige moderator hem onterecht behouden heeft en dat die moderator zijn werk niet goed gedaan heeft. Mbch331 (Overleg) 20 apr 2014 09:21 (CEST)
- Dat zie je verkeerd, Mbch331. Het enige wat ErikvanB doet is aangeven dat hij een andere mening heeft dan de moderator die het artikel behouden heeft. Hij uit geen kritiek op de beslissing van de moderator. En er zijn geen beperkingen aan het aantal nominaties, bij twijfel aan de E-waarde en/of kwaliteit en/of betrouwbaarheid van een artikel mag je altijd nomineren. The Banner Overleg 20 apr 2014 12:09 (CEST)
- @Mbch331: Dat dit artikel al behouden was, kreeg ik pas door toen ik al genomineerd had (beetje slordig inderdaad), maar nu de nominatie hier eenmaal staat, twijfel ik toch ook weer over doorstrepen. (Overigens: als iemand in hoger beroep gaat, wil dat niet zeggen dat de vorige rechter 'zijn werk niet goed gedaan heeft'.) Het probleem is een beetje dat niet geheel duidelijk is wat deze encyclopedie beoogt. Tot 2014 was Maach slechts deelnemer aan een wedstrijd en nam hij het op tegen andere kandidaten. Pas op of na 21 februari 2014 (koud een paar weken geleden) won hij de finale. De vraag is dan: moet Wikipedia ogenblikkelijk winnende kandidaten opnemen of moet zich eerst gedurende enkele jaren een duidelijk encyclopedisch relevante zangcarrière ontwikkelen? Nota bene: we hebben het hier over een 13- of 14-jarige scholier in 2 havo/vwo die buiten schooltijd aan een tv-programma meedoet. Dat is nogal een verschil met een 70-jarige architect die tientallen gebouwen van wereldfaam ontworpen heeft. Kortom, waar leggen we de grens tussen beroemdheden met een carrière en minderjarigen zonder carrière die hun "bekendheid" (en dan nog alleen binnen de landsgrenzen van Nederland en misschien België) uitsluitend te danken hebben aan de actualiteit van een onlangs uitgezonden televisieprogramma en van wie redelijkerwijs aangenomen mag worden dat ze eendagsvliegen zijn die over een paar jaar weer in de vergetelheid zijn geraakt? ErikvanB (overleg) 20 apr 2014 12:30 (CEST)
- Een voetballer die een paar minuten in een betaald voetbal wedstrijd speelt (en ook niet veel bijzonders presteert en grote kans dat die over een paar jaar ook al weer vergeten zijn) heeft al een recht op een plek hier in de encyclopedie, maar een jongen die een televisietalentenjacht met zo'n 2 miljoen kijkers per aflevering daar is geen plaats voor? De criteria die hier gehanteerd worden voor relevantie kloppen sowieso niet. (En Gaudí heeft hier terecht een artikel, daar zul je mij niet over horen) Mbch331 (Overleg) 26 apr 2014 10:50 (CEST)
- @Mbch331: Dat dit artikel al behouden was, kreeg ik pas door toen ik al genomineerd had (beetje slordig inderdaad), maar nu de nominatie hier eenmaal staat, twijfel ik toch ook weer over doorstrepen. (Overigens: als iemand in hoger beroep gaat, wil dat niet zeggen dat de vorige rechter 'zijn werk niet goed gedaan heeft'.) Het probleem is een beetje dat niet geheel duidelijk is wat deze encyclopedie beoogt. Tot 2014 was Maach slechts deelnemer aan een wedstrijd en nam hij het op tegen andere kandidaten. Pas op of na 21 februari 2014 (koud een paar weken geleden) won hij de finale. De vraag is dan: moet Wikipedia ogenblikkelijk winnende kandidaten opnemen of moet zich eerst gedurende enkele jaren een duidelijk encyclopedisch relevante zangcarrière ontwikkelen? Nota bene: we hebben het hier over een 13- of 14-jarige scholier in 2 havo/vwo die buiten schooltijd aan een tv-programma meedoet. Dat is nogal een verschil met een 70-jarige architect die tientallen gebouwen van wereldfaam ontworpen heeft. Kortom, waar leggen we de grens tussen beroemdheden met een carrière en minderjarigen zonder carrière die hun "bekendheid" (en dan nog alleen binnen de landsgrenzen van Nederland en misschien België) uitsluitend te danken hebben aan de actualiteit van een onlangs uitgezonden televisieprogramma en van wie redelijkerwijs aangenomen mag worden dat ze eendagsvliegen zijn die over een paar jaar weer in de vergetelheid zijn geraakt? ErikvanB (overleg) 20 apr 2014 12:30 (CEST)
- Dat zie je verkeerd, Mbch331. Het enige wat ErikvanB doet is aangeven dat hij een andere mening heeft dan de moderator die het artikel behouden heeft. Hij uit geen kritiek op de beslissing van de moderator. En er zijn geen beperkingen aan het aantal nominaties, bij twijfel aan de E-waarde en/of kwaliteit en/of betrouwbaarheid van een artikel mag je altijd nomineren. The Banner Overleg 20 apr 2014 12:09 (CEST)
- @ErikvanB: Ayoub was destijds al hernoemd naar Ayoub Maach, door opnieuw te nomineren zeg je in mijn ogen dat de vorige moderator hem onterecht behouden heeft en dat die moderator zijn werk niet goed gedaan heeft. Mbch331 (Overleg) 20 apr 2014 09:21 (CEST)
- De inhoud maakt volgens mij niet echt inbreuk op zijn privacy, er wordt voornamelijk geschreven over zijn tijd bij de Voice Kids. Nick (overleg) 20 apr 2014 07:36 (CEST)
- Ik vind het zeker met die kinderversies een lastig te beoordelen fenomeen. Toth (overleg) 20 apr 2014 00:08 (CEST)
Opmerking - Ongeacht de relevantie van deze 13/14-jarige, het is een artikel over een levend persoon. Als er na twee nominaties (dus in totaal 4 weken tijd voor verbetering) geen onafhankelijke referenties in of onder het artikel staan die de relevantie aantonen en de gemelde feiten verifieerbaar maken, dan voldoet het gewoon niet aan WP:BLP. Dat lijkt me zeker bij een kind een zwaarwegende reden om te verwijderen. Wikiklaas overleg 3 mei 2014 15:20 (CEST)
