Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140627

Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140627

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 27/06; te verwijderen vanaf 11/07

bewerken

Toegevoegd 27/06: Deel 1

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Ja, van en:Reiterdenkmal, Windhoek. Vandaar direct verwijderd als tekstdump. Pompidom (overleg) 27 jun 2014 09:32 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 27/06: Deel 2

bewerken
  • Russisch Monument (Bergen) -wiu- De eerste alinea is letterlijk gekopieerd van Slag bij Bergen (1799), een lemma waarin dit monument ook beter beschreven staat dan in dit artikel. Van dit lemma zijn ook kopieën gemaaakt in, bijvoorbeeld, [[1]]. Omdat er al een lemma is over de Slag bij Bergen, kan daar in het artikel gewoon naar verwezen worden, in plaats van het hoe en waarom van deze slag nog eens te herhalen. Het hele artikel hangt trouwens als los zand aan elkaar. Fred (overleg) 27 jun 2014 17:39 (CEST)[reageren]
    • Artikel werd uitgebreid en lijkt me op deze wijze wel geschikt. Nominatie werd weggehaald en dat laat ik dan maar zo. Categorie heb ik toegevoegd. Fred (overleg) 27 jun 2014 18:07 (CEST)[reageren]
    • wiu-sjabloon was weer teruggeplaatst. Dat heb ik dus maar weggehaald want volgens mij kan het artikel nu wel blijven. Als een ander nog bezwaren heeft, kan die altijd een sjaabloon plaaatsen, maaar ik ga er van uit dat dat niet meer nodig zal zijn. Fred (overleg) 27 jun 2014 18:19 (CEST)[reageren]
  • Astrolinguistiek -wiu- Geen opmaak en zeer waarschijnlijk tekstdump. Courgette  27 jun 2014 18:06 (CEST)[reageren]
    • Hernominatie NE. Onvoldoende onafhankelijke bronnen. Een boek maakt geen wetenschappelijk vakgebied. Kleuske (overleg) 27 jun 2014 18:08 (CEST)[reageren]
    • De slotzinnen, "Astrolinguistiek bevat ten duidelijkste weinig of geen speculatieve aspecten. Indien een intelligente buitenaardse samenleving vandaag of morgen ontdekt wordt, kunnen de verkregen inzichten meteen worden toegepast. Aan de andere kant zijn astrolinguistische principes meteen bruikbaar bij het opstellen van een boodschap bestemd voor 'de aliens'." is een gotspe, in wetenschappelijke termen. Het is niet anders dan puur speculatief, bij gebrek aan buitenaardse communicatie. Kleuske (overleg) 27 jun 2014 18:10 (CEST)[reageren]
      •   Voor verwijderen Geen enkele wetenschappelijke basis. Overigens kan ik het niet laten om even een stelling uit een proefschrift aan te halen: "Dat er buiten de aarde intelligente wezens bestaan, blijkt wel uit het feit dat ze nog nooit contact met ons hebben opgenomen." De naam van de promovendus ben ik helaas kwijt. Sijtze Reurich (overleg) 27 jun 2014 18:48 (CEST)[reageren]
        • Dat het geen wetenschappelijke basis heeft is op zich geen reden tot verwijdering. Ook pseudo-wetenschap en "Fringe science" kunnen encyclopedisch zijn. Dat moet dan wel op een nuchtere en neutrale manier beschreven worden. Hier gaat het in de eerste zin al fout: "Astrolinguistiek als discipline is een tegenpool van de exolinguistiek of xenolinguistiek" - nee, geen tegenpool maar drie keer hetzelfde. Zie ook en:Alien language. --Joostik (overleg) 28 jun 2014 13:41 (CEST)[reageren]
    • Onleesbaar. Breng om te beginnen alinea´s aan. — Zanaq (?) 3 jul 2014 20:19 (CEST)

Toegevoegd 27/06: Deel 2a: artikelen van Knowle

bewerken

NB afhandelend moderator: discussie even overslaan en direct naar de onderste twee opmerkingen? Sander1453 (overleg) 11 jul 2014 01:17 (CEST)[reageren]

  • Oulton (Cumbria) - wiu - Te mager, bron achterhaald. Opgepoetst door Ivory.
  • Dickleburgh - Rougham (Suffolk) - Shopland - wiu - Bronnen achterhaald
  • Seal (Engeland) - Creeting St Peter - wiu - Bronloos
  • Hamnish - Hamnish Clifford - Kirklinton - Blackmore - Cornish Hall End - Little Wigborough - Housham Tye - Little Leighs - Chatham Green - Easthorpe - Berners Roding - Beauchamp Roding - Chignall Smealy - Abbess Roding - Mill Street - Rushbrooke - Old Newton - wiu - Wmb te mager
  • Tixall - Ingestre - wiu - Status onduidelijk, wel of geen of samen een civil parish (vgl en:wiki)
  • Alle nominaties: Sander1453 (overleg) 27 jun 2014 21:09 (CEST)[reageren]
      Tegen deze nominaties, en sowieso tegen massanominaties. Onduidelijkheid over status kan worden aangegeven met tekstherformuleringen of twijfelsjablonen, zoals elders besproken en toegepast, daarbij gaat in ieder geval geen nuttig werk verloren aan infoboxen, categorieën en dergelijke. Vermeende magerheid, zelfs al is die structureel en inherent aan het onderwerp zonder uitzicht op verandering, is bij andere geografische artikels geen reden voor verwijdering.[Voorbeeld] Bovendien, "Hamnish komt in het Domesday Book (1086) voor als 'Hamenes'[Domesday Book]"! Dat vind ik dus vet E, dus zelfs al was de plaats in 1087 van de aardbodem verdwenen (quod non, in de 12e eeuw bezat de priorij van Leominster er een hertenkamp) lijkt me een blauwe link op zijn plaats, om de verbanden te leggen met de omgeving, de geschiedenis voor en na, de overige bronnen, zodat de lezer zelf het relatieve belang kan duiden. Dingen verwijderen lijkt me niet aan de orde, maar sommige namen komen wellicht beter tot hun recht als redirect, voeg bijvoorbeeld Rushbrooke with Rougham, Rushbrooke en Rougham (Suffolk) samen. Of waarom Creeting St Mary niet ook verwijderen? Dat is immers ook bronloos, inclusief kapotte link op het Engelse zusterartikel. Sinds wanneer rechtvaardigen bronloze inwonersaantallen een nominatie? In 2011 was een link erbij nog echt too much. Het grote gemak en de schijnbare willekeur waarmee deze serie van honderden artikelen nu dreigt te worden verminkt, baren mij zorgen voor de veiligheid van andere series. Artikelen projectmatig nalopen en oppoetsen in inspirerende samenwerking kan beter zonder deze dreiging en de kortademige, ongeïnformeerde innuendo die inherent lijkt aan verwijderoverleg. Excuus als dit wat geprikkeld overkomt, het is kurkdroog en compact bedoeld en voornamelijk geïnspireerd door de kennelijke impasse en eerdere paniek op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140618#Toegevoegd 18/06: Deel 1a - Knowle/Crouch,_Swale-geknutsel, waarvan reeds de smalende betiteling mijn wenkbrauwen deed fronsen. FoxBot knutselt, Knowle en wij puzzelen. Mvg, Ivory (overleg) 28 jun 2014 06:46 (CEST)[reageren]
    Het is geen massanominatie, maar slechts een selectie van 25 uit pakweg 300 die ik van Knowle gezien heb (naast een nominatie van 11 stuks op 25-6, uit wederom 200). Groot gemak" en "schijnbare willekeur" is derhalve onzin. Verder zijn het alle wiu-nominaties, die wmb eerder uitnodigen tot verbetering dan tot verwijdering."Te mager" is mijn mening, maar dat staat ook bij. Ik ben met je eens dat de "paniek" op TBP 18-6 onterecht was, 90% van Knowles werk is solide, of voldoende. Dat grote series artikelen "verminkt" worden, als de mindere er tussenuit gehaald (zouden) worden, zie ik niet zo. De door jou genoemde artikelen komen wellicht nog aan de beurt, we zijn pas op de helft, maar misschien worden ze ook wel door controleurs opgepoetst ipv genomineerd, wie weet. Groet, Sander1453 (overleg) 28 jun 2014 13:31 (CEST)[reageren]
    Een selectie van 25 artikelen is in mijn ervaring ongeveer 10x te groot voor adequate verwerking op een pagina als deze, waar alles draait om een termijn van 14 dagen in een context van klepels horen maar geen klok zien. Creeting St Peter nomineren wegens tekortkoming X en Creeting St Mary niet nomineren hoewel die evenveel lijdt onder X, wijst op willekeur (Creeting St Mary heeft bijna 3x zoveel inwoners als Creeting St Peter dus je kunt zelfs stellen dat Creeting St Mary 3x zoveel te lijden heeft onder die bronloosheid), sorry, ik kan er niets anders van maken dan willekeur, toeval en chaos, maar nogmaals, mijn verwijten hierboven zijn vooral gericht tegen de eerste nominaties. Ik zie geen verschil tussen wiu- en andere soorten nominaties, een nominatie is een overweging om te verwijderen, "eerder uitnodigen tot verbetering dan tot verwijdering" is toch ook echt uitnodigen tot verwijdering, wiu-nominaties eindigen ook wel eens in verwijdering wegens ne of promo of een andere ter plekke bedachte reden, en zelfs de minste van deze artikelen willen we niet verwijderen maar koesteren, verwennen en vertroetelen. Een serie artikelen waar de mindere exemplaren uit zijn verwijderd, is een verminkte serie. Een "lijst van Elfstedentochtsteden" is verminkt als we alleen de voornaamste tien steden noemen. Het Domesday Book beschrijft 13418 plaatsen en ik weet geen reden om die niet allemaal gewoon van een blauwe link (eventueel, zoals gezegd, in de vorm van een redirect) te voorzien. Ivory (overleg) 28 jun 2014 23:59 (CEST)[reageren]
    Ja wel zeker alle 13.418. En dan zijn er nog talloze gemeenschappen van een latere datum en die mogen ook allemaal. Graag zelfs. Maar wel met een zekere ondergrens. Goed werk op Creeting St Peter: nominatie ingetrokken. Sander1453 (overleg) 29 jun 2014 00:19 (CEST) En nog twee van de lijst af, met dank aan Ivory. Sander1453 (overleg) 29 jun 2014 01:01 (CEST)[reageren]
    Talloze? Dat zal toch wel meevallen? We zijn immers afhankelijk van bronnen. Historische spellingsvormen meegerekend komen we een heel eind, maar ik stel voor te beginnen met de namen zoals die thans te verifiëren zijn. Los daarvan tot zover tot je dienst en graag gedaan. De ene keer is het een uithoek waar al duizend jaar helemaal niks gebeurt, de andere keer de hoofdstad van een machtig verloren koninkrijk. Elke keer is het een herinnering aan de nominator(en) en verwijderaar(s) dat er iets moois in de knop gebroken wordt. Als je ondergrens, net als de mijne, rond de 13420 ligt, hebben we hier niks te zoeken maar op "eerder" op Wikipedia:Dit kan beter, WP:OG, een Domesday Café. De vernietiging en verspilling waar ik mij zo gemakkelijk over kan opwinden, is ook actueel op WP:TERUG. Als WP:SNEEUW van toepassing blijkt, denk ik dan, kan men als nominerende partij ook verantwoordelijk nemen, het overleg in een vruchtbare richting sturen, de afhandelaar werk uit handen houden en ongelukken voorkomen door de nominaties ook massaal weer in te trekken. Onverifieerbare feiten kunnen weggeredigeerd worden, en artikelen waar iets onherstelbaar mis mee is, namen die niet kloppen, kunnen te allen tijde individueel voor verwijdering voorgedragen worden. Ivory (overleg) 30 jun 2014 07:22 (CEST)[reageren]
  •   Tegen Eens met Ivory, er zijn vorige week (en drieweken terug via nuweg) tientallen lemma’s verwijderd waar meer informatie te vinden was dan op vele beginnetje die via bots zijn geplaatst. De plaatsen die Knowle toevoegde hebben stuk voor stuk een historie. Ook waren er bron(nen). De bron VisisonOfBritain: die Knowle vaak gebruikte wordt ten onrechte af geserveerd omdat op de eerste pagina gegevens uit 1870-1872 worden gegeven. Wanneer men even door klikt vindt men een schat aan gegevens, vaak tot 2001 toe. Ook linken naar kaarten, zodat men kan zien wat de omvang/grootte, per tijdvak, van de parish was. Echter er zijn pagina’s waar alleen een beetje info uit 1870-1872 staat. Het is een site waar nog aan gewerkt wordt. Bij mij staat hij op mijn lijst die ik aan klik wanneer ik een plaats in Britain zoek. Volgens mij gaat het niet om de plaatsen, maar om werk van een ex-gecommuniceerde. Dat maakt bijdragen vogelvrij, met als gevolg dat men volgens mij, zonder dingen zelf te onderzoeken, meeloopt met de (verwijder) meuten. Conformiteitsdwang (Arch) denk ik. Wanneer men een soort twijfel sjabloon wil toevoegen ala, maar dan wel op lemma waar Knowle substantieel aan bij heeft gedragen. Niet een sjabloon wanneer er door Knowle alleen een foto werd toegevoegd. Eigenlijk zie ik meer fouten van andere gebruikers dan van Knowle. --Lidewij (overleg) 10 jul 2014 14:18 (CEST)[reageren]
Heb er een aantal reeds bekeken. Een opgeknapte behouden, twee die echt niet klopten verwijderd, enkele die bestonden uit de zin "XXX is een dorp in engeland en heeft een kerk" verwijderd en verwezen naar het engelstalige lemma in de verwijderreden waarvanuit het opnieuw opgezet kan worden.   MoiraMoira overleg 11 jul 2014 08:26 (CEST)[reageren]
Sorry maar wat er nog over was, dat was volstrekt onvoldoende om te behouden. Dorpen waarvan de vraag nog maar is of het dorpen zijn met enkel vermelding dat er een kerk is of dat er een naam vermeld is in het Domesdaybook is volstrekt onvoldoende om ook maar aan te nemen dat dit bestaat als zijne een dorp en niet een aantal bijenkasten of twee boerderijen ofzo. We zijn er voor de waarheid en niet voor de twijfel. Natuur12 (overleg) 11 jul 2014 11:26 (CEST)[reageren]

Tja, 14 dagen is al te veel gevraagd? Voor mij is/(was het al) het duidelijk van uit welke hoek de wind waait. --Lidewij (overleg) 11 jul 2014 12:33 (CEST)[reageren]

Je kan ook om terugplaatsing vragen op WP:TERUG. Als een artikel in 14 dagen niet is opgeknapt waarom zouden we het dan langer laten staan? 14 dagen is al erg lang. Als een artikel nou een paar dingetje snog heeft dan kan het verlengd worden, maar als een artikel geen zicht op verbetering heeft dan kan het na de normale 14 dagen beter weg. Dqfn13 (overleg) 11 jul 2014 12:39 (CEST)[reageren]
Dqfn13, dat is ook een zienswijze. Het werd expliciet gevraagd en is uiteindelijk veel minderwerk dan dit gedoe. --Lidewij (overleg) 11 jul 2014 12:56 (CEST)[reageren]
Wordt de encyclopedie er dan beter op door artikelen te laten staan met alleen: XXX is een plaats in YYY in Engeland en heeft een kerk.? Dergelijke artikelen zijn wat mij betreft nutteloze lappen desinformatie. Of nog erger: XXX is een plaats in het graafschap YYY en heet in het Doomsdaybook ZZZ. Dqfn13 (overleg) 11 jul 2014 13:00 (CEST)[reageren]
Dqfn13, het helpt niet om in herhaling te vervallen, want het is niet ter zaken doende. Er werd 14 dagen extra tijd gevraagd om deze lemma's op te kunnen knappen. Met een paar per dag was dat met het weekeinde geklaard. Nu kost het vele gebruikers extra werk. --Lidewij (overleg) 11 jul 2014 13:16 (CEST)[reageren]
Dan kom je gewoon naar mij toe en dan plaats ik het artikel in jouw naamruimte, of vraag op WP:TERUG om massale terugplaatsing in jouw naamruimte, dan kost het minder moeite. Een verzoek om uitstel hoeft niet gehonoreerd te worden. Aangezien we het verder toch echt niet met elkaar eens zullen worden: fijne dag verder. Dqfn13 (overleg) 11 jul 2014 13:21 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 27/06: Deel 3

bewerken