Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141007

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's
Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141007

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2025

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt het sjabloon {{Verwijderen}} geplaatst.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 07/10; te verwijderen vanaf 21/10

bewerken

Toegevoegd 07/10: Deel 1

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 07/10: Deel 2

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Rogier Blokland - - wiu - niet geheel neutraal CV en met meer dan 10 interwiki's allemaal aangemaakt binnen 24 uur is er blijkbaar sprake van cross-wiki promotie. Bekleed ook pas sinds deze maand de enige Ew makende functie in het lemma. - Agora (overleg) 7 okt 2014 13:44 (CEST)[reageren]
    • Please consider this before you act – Blokland holds the Chair of Finnougric languages at an internationally renowned university, which makes a biographic article about him relevant enough, I would say. The fact that several language versions (most of them relevant to scholars in Finnougric languages) link to this article simply reflect the highly multilingual way we communicate with each other in our field and that we like and support the multilingual Wikipedia enterprise. When I started writing a German article about Blokland (which is mostly connected to my personal and professional interest in Saami Studies and the research history in this field), some colleagues became interested to provide translations, several of them completely unfamiliar with Wikipedia. If you delete the article about Blokland, you will definitely lose information relevant for the Wikipedia as such. You will also affront potential new Wikipedians. I understand that the article is still very much an orphan and needs to be integrated better by linking from other articles, but this will happen. Please leave us some time to do this. --Michael.riessler (overleg) 7 okt 2014 16:27 (CEST)[reageren]
      • Ja maar de hamvraag is: kan hij ook voetballen. Bever (overleg) 7 okt 2014 16:46 (CEST)[reageren]
        • En het nut van jouw reactie is... mij geheel ontgaan en komt op mij dan ook als niet-constructief (dat is nog zeer lief uitgedrukt) over. Dqfn13 (overleg) 7 okt 2014 22:47 (CEST)[reageren]
          • Ik ken een paar (nou ja: drie) finoegristen en ik weet dat hij binnen dat wereldje een bekende persoonlijkheid is. De prangende vraag of hij kan voetballen kan ik niet beantwoorden. Sijtze Reurich (overleg) 7 okt 2014 23:02 (CEST)[reageren]
            • Zoals Sijtze vermoedelijk wel doorhad en Dqfn13 kennelijk niet, was mijn opmerking ironisch bedoeld en verwees deze naar de onbalans op de Nederlandse Wikipedia tussen voetballers en hoogleraren. Het spijt me als dit onconstructief overkwam. Om het goed te maken heb ik een kleine constructieve wijziging gedaan op de pagina over Blokland. Bever (overleg) 20 okt 2014 06:34 (CEST)[reageren]
              • Ik had dat niet door nee... zal wel komen doordat ik er geen gezicht bij zag. Gelukkig maar dat ik de andere bewoording niet gebruikt heb, dat was iets met een (Fins?) mytisch wezen. Dqfn13 (overleg) 20 okt 2014 09:10 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Internationaal opererende wetenschapper. Dat is voor mij encyclopediewaardig zat. Balko Kabo (overleg) 8 okt 2014 04:00 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Ik heb de pagina aangevuld en aangepast met mijns inziens gepaste toevoegingen. Ik hoop dat andere lezers en Wikipedianen het met me eens zijn, dat het artikel er niet meer uitziet als een subjectief CV, maar als een informatief artikel over de Finoegrist Rogier Blokland. De samenwerking die door Agora gezien lijkt te worden als een probleem, is denk ik alleen een teken van het feit dat de Finoegrische wereld klein is en dat er in deze kringen veel samengewerkt wordt. Dit wil niet zeggen dat er sprake is van reclame maken of iets dergelijks, maar eerder van een gemeenschap die kennis heeft van (finoegrische) zaken en elkaar helpt met het verbeteren en aanvullen van informatie die (nog niet) op Wikipedia beschikbaar is. Eveline van Dijk (overleg) 13 oktober 2014 17:00 (CEST)
    • Misschien ten overvloeden, de nominatie ging niet over relevantie (al vervuld hij wel net wel pas sinds een paar weken een relevant makende functie). En die intensief samenwerkende Finoegrische wereld, genoemd door EvelineVDijk, komt op deze manier toch wel degelijk over als een promotionele interwiki campagne om deze meneer te promoten. Agora (overleg) 20 okt 2014 12:01 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen. Cross-wiki promo-cv door Michael.riessler et al. Nederduivel 20 okt 2014 19:20 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Dat Finoegristen elkaar geïnspireerd hebben om hier te schrijven is geen reden voor verwijdering. Voor het predicaat 'wiu' viel inderdaad wat te zeggen. Na de aanpassingen door EvelineVDijk is het naar mijn mening wel een volwaardig artikel geworden. Bever (overleg) 21 okt 2014 08:29 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen Onduidelijk wat deze hoogleraar 'relevanter' maakt dan zijn vakgenoten elders en in andere vakgebieden. Waar zijn de externe bronnen over deze persoon? Hoogleraren komen niet 'automatisch' in aanmerking voor opname in de encyclopedie, bij mijn weten. Paul B (overleg) 21 okt 2014 12:06 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Nederlandse taalkundige die in het buitenland faam maakt, genoeg reden voor een kort artikel Zwart (overleg) 21 okt 2014 17:55 (CEST)[reageren]
    • Hoewel ik ook finoegrist ben, en de betrokkene dus (!) ken, zal ik er hier als Wikipediaan iets over zeggen. 1) De in het artikel gepresenteerde feiten zijn voor zover ik kan nagaan allemaal verifieerbaar. 2) de "encyclopediciteit" van het onderwerp is dat als zodanig niet, maar in dat concept geloof ik sowieso niet. Dat een hoogleraar niet encyclopedisch zou zijn, vind ik, afgezet tegen wat hier wél encyclopedisch wordt gevonden, overigens een gotspe. 3) Artikelen die cross-wiki worden aangemaakt, hebben de schijn tegen. De schijn namelijk dat er een ander doel mee beoogd wordt dan het vooruit helpen van Wikipedia. Dat laatste is overigens niet verboden: velen schrijven hier artikelen omdat ze het onderwerp interessant vinden en niet omwille van Wikipedia zelf. 4) Als vakgenoten, al dan niet samenwerkend, hun vakgebied op Wikipedia onder de aandacht brengen, horen daar artikelen over prominente vertegenwoordigers van dat vak bij. Kortom: op grond van de inhoud en op grond van het onderwerp, vind ik dat het artikel behouden moet blijven. Als het moet verdwijnen, dan alleen op grond van de intentie waarmee het geschreven is. Maar dat zou ik wel erg zuinigjes vinden. Fransvannes (overleg) 22 okt 2014 10:18 (CEST)[reageren]
  • Bernard Gepken -NE- Een muzikant die wel eens samenspeelt met. Fred (overleg) 7 okt 2014 13:47 (CEST)[reageren]
  • KSK Heist (vrouwen) in het seizoen 2012-13 - NE/ wiu - seizoenspagina van amateurploeg. Ook niet op het hoogste niveau. Inhoudelijk ook alleen spelerslijst + algemene eindrankschikking die al in algemeen seizoenslemma staat. - Agora (overleg) 7 okt 2014 13:55 (CEST)[reageren]
  • KSK Heist (vrouwen) in het seizoen 2013-14 - idem - Agora (overleg) 7 okt 2014 13:55 (CEST)[reageren]
  • KSK Heist (vrouwen) in het seizoen 2014-15 - idem - al worden hier ook de wedstrijden ingevuld - Agora (overleg) 7 okt 2014 13:55 (CEST)[reageren]
  • KSK Heist (vrouwen) in het seizoen 2014-15 - hier wel hoogste niveau maar~of dat Ew is want amateur .. Ook de overige bezwaren. - Agora (overleg) 7 okt 2014 13:55 (CEST)[reageren]
  • Merel Roze - Het lijkt mij de vraag of deze persoon wel EW is, dus ik ben benieuwd wat anderen vinden. De claim dat het weblog een van de bekendste van Nederland is, wordt niet met een bron onderbouwd.MackyBeth (overleg) 7 okt 2014 13:56 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen Meer een soort CV dan een encyclopedisch artikel. Los daarvan kan ook de encyclopediciteit van deze mevrouw in twijfel worden getrokken. Fred (overleg) 7 okt 2014 14:32 (CEST)[reageren]
    • Ew lijkt ze toch wel qua uitgaven, maar het is inderdaad een niet erg neutraal CV nu die claims over die blog vragen nadrukkelijk om een onafhankelijke bron. - Agora (overleg) 7 okt 2014 16:17 (CEST)[reageren]
    • In de periode dat weblogs in opkomst waren en nog niet door de netwerksites naar het tweede plan waren verdrongen, was dat van haar inderdaad zeer bekend. Bever (overleg) 7 okt 2014 16:46 (CEST)[reageren]
    • Het is vast niet meer het bekendste weblog, dat is vast GeenStijl nu, maar in 2001 waren er nog niet zo veel weblogs. Ik ken Merel Roze van de nieuwsbrief van xs4all (maar die krijgen niet zo enorm vele mensen) en vooral ook omdat ze toch regelmatig genoemd wordt binnen de internet-cultuur. Dit soort mensen neem je op in een encyclopedie omdat je graag compleet wilt zijn, en niet enkel de top-3 wilt presenteren. ed0verleg 7 okt 2014 22:50 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen, een mevrouw met een baan, niets in het lemma maakt duidelijk waarom dat E zou zijn. Peter b (overleg) 7 okt 2014 23:30 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Ze was inderdaad een van de eerste bloggers van Nederland en ze houdt het nog steeds vol. Tel daarbij op dat ze een gepubliceerd auteur is en we hebben Encyclopediewaardigheid. Want de ene baan is de andere niet Peter. (Overigens heeft dit lemma al een weggooironde overleefd [2] Balko Kabo (overleg) 8 okt 2014 03:50 (CEST)[reageren]
      • Op de pagina van de vorige weggooironde stond ook een ander lemma dat toen persee behouden moest worden en inmiddels zijn bestemming heeft gevonden, dat zou voor deze ook kunnen hoewel deze mw wellicht net iets meer E is, maar die twee boekjes hebben als ik zoek ook geen verpletterende indruk gemaakt. Wat er nou precies E aan een blogger is ontgaat me. Heeft ze verpletterend originele denkbeelden geïntroduceerd? Peter b (overleg) 8 okt 2014 15:18 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Een van de eerste bloggers, populariteit staat vermeld in de NOS bron. Twee boeken uit. Er zijn vast wel mensen die iets willen lezen over deze dame. Dan moeten wij niet het artikel verwijderen. Belsen (overleg) 10 okt 2014 13:14 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen, ze was (is) een bekende naam in de Nederlandse blogwereld, schrijft columns in landelijke dagbladen en heeft boeken gepubliceerd. Een (kort) artikeltje zou dus niet misstaan. - FakirNLoverleg 18 okt 2014 14:04 (CEST)

Toegevoegd 07/10: Deel 3

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20141007&oldid=59815371"