Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141215

	Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 15/12; te verwijderen vanaf 29/12

Toegevoegd 15/12: Deel 1

~~Jaap Rosen Jacobson~~ - wiu: meeste informatie niet gebaseerd op enige verifieerbare bron. Paul Brussel (overleg) 15 dec 2014 02:08 (CET)[reageren]
- Zie ook hier, het overleg van ErikvanB. Glatisant (overleg) 15 dec 2014 09:06 (CET)[reageren]
- Opmerking Het is goed om te zien dat er een serieuze poging wordt gedaan om dit lemma te behouden. Dank aan Paul Brussel, Erik van B en natuurlijk Glatisant die ons wijst op extra info. Nou nog aanmaakster forceren om aanvaardbare lemma's te maken, die voldoen aan alle regels. Dat zou een hoop tijd schelen. Malinka1 (overleg) 15 dec 2014 19:47 (CET)[reageren]
- Opmerking - informatie die nu in het lemma staat klopt niet met de nu genoemde bron bij het NIOD die gebaseerd is op diens dagboeken. Paul Brussel (overleg) 16 dec 2014 16:35 (CET)[reageren]
- doorgestreept, met dank aan Gebruiker:PieterRosenJacobson. Paul Brussel (overleg) 21 dec 2014 20:48 (CET)[reageren]
~~Bertram Storm van 's-Gravesande~~ - weg - fraai verhaal maar hangt als los zand aan elkaar. Relevantie van een en ander is onduidelijk. De essentiële zaken zijn niet met bronnen ondersteund waardoor de encyclopedische waarde rammelt. The Banner Overleg 15 dec 2014 02:48 (CET)[reageren]
- Opmerking - dat maak ik nog wel binnen 14 dagen tot een objectief artikel. Paul Brussel (overleg) 15 dec 2014 02:58 (CET) PS: Uitgevoerd. Paul Brussel (overleg) 15 dec 2014 11:18 (CET)[reageren]
- Tegen verwijderen - was al begonnen met aanpassingen, ik heb die alsnog verwerkt. Gouwenaar (overleg) 15 dec 2014 12:42 (CET)[reageren]
  - Inzet moet gewaardeerd worden, dus nominatie ingetrokken. The Banner Overleg 16 dec 2014 16:29 (CET)[reageren]
Henk Sebes - weg - prachtig spannend verhaal maar niet ondersteund door de gegeven bronnen The Banner Overleg 15 dec 2014 02:53 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen - cf. nominator. Paul Brussel (overleg) 15 dec 2014 02:58 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen - eens met nominator. Emelha (overleg) 15 dec 2014 10:35 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen Niet verifieerbaar. Malinka1 (overleg) 15 dec 2014 17:09 (CET)[reageren]
Van Hoytemastraat - weg - encyclopedische waarde onduidelijk door gebrek aan zinvolle bronnen The Banner Overleg 15 dec 2014 03:00 (CET)[reageren]
- Tegen verwijderen - de straat is in en om Den Haag een begrip; de brand was landelijk nieuws - Hanhil (overleg) 21 dec 2014 22:54 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen - cf. nominator, hoop blabla, en "bekende winkelstraat" lijkt me zeer dubieus... Paul Brussel (overleg) 21 dec 2014 23:36 (CET)[reageren]
Cascio Tracks - wiu - ik vermoed dat dit een goed onderwerp kan zijn, maar dat blijkt er nu niet uit. Daarnaast ook bronloze beweringen als alleen lijkt het erop dat Sony niet wil dat de mensen de nummers nu al horen. MatthijsWiki (overleg) 15 dec 2014 10:39 (CET)[reageren]
Piraatpistool - mag ook weh nuweg - °vis< (overleg) 15 dec 2014 11:35 (CET)[reageren]
~~Jan Storm van 's Gravesande~~ - wiu/weg - bronloos artikel, lijkt WP:GOO en gaat deels over Abraham de Jong. Paul Brussel (overleg) 15 dec 2014 11:42 (CET)[reageren]
- Opmerking Info over Abraham de Jong heb ik verwijderd, want hoort hier uiteraard niet thuis. Verder geconstateerd dat aanmaakster een bron heeft toegevoegd. De wonderen zijn de wereld nog niet uit. Ik heb de bron gecontroleerd en deze klopt. Het is aan jou beste Paul om te besluiten de - in eerste instantie gerechtvaardigde - nominatie te handhaven of te herzien. Malinka1 (overleg) 15 dec 2014 20:45 (CET)[reageren]
  - Na de benedictie van Malinka1 dan maar nog enige aanpassingen, want een en ander klopte toch echt nog niet, en doorstreping... Paul Brussel (overleg) 15 dec 2014 22:28 (CET)[reageren]
Degero - NE/Reclame - Bedrijf met assortiment. Kleuske (overleg) 15 dec 2014 12:29 (CET)[reageren]
Dogecoin - Bitcoin navolger sinds vorig jaar. Geen herkenbaar encyclopdisch belang. Kleuske (overleg) 15 dec 2014 12:36 (CET)[reageren]
Keukenterminologie - wb - Met heel veel moeite en als ik mijn bril afzet, kan ik er een wb-tje in zien. En dan ben ik zeer genereus. Kleuske (overleg) 15 dec 2014 13:04 (CET)[reageren]
Khasto - dp die mogelijk straks twee rode links bevat – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Edoderoo (overleg · bijdragen)
Khasto (katoen) - aangedragen door de enige (serieuze) auteur, maar bestaat al heel lang. ed0_verleg 15 dec 2014 13:22 (CET)[reageren]
Bengh per Principesse - NE/Reclame - ModeBeevee. Kleuske (overleg) 15 dec 2014 14:22 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen Een duur merk, geen producent (dat zal wel Bangladesh of daaromtrent zijn). Link werkt niet. Dit artikel oogt sowieso als reclame en genereren van naamsbekendheid voor een verkoopkantoor dat op spotgoedkoop geproduceerde kleding een duur labeltje plakt, meer niet. Fred (overleg) 15 dec 2014 14:44 (CET)[reageren]
- FYI: "Als marketeer" vindt de aanmaker op zijn OP het "een slechte zaak" dat "Wikipedia een vrijplaats is voor cultuur gerelateerde zaken en dat commercie daar op selectieve wijze daar ver buiten gehouden wordt". Kleuske (overleg) 15 dec 2014 17:48 (CET)[reageren]
  - Kortom: Een encyclopedie dient in zijn ogen dus geen encyclopedie te zijn, maar een gratis advertentiemedium. Fred (overleg) 15 dec 2014 22:26 (CET)[reageren]
    - Ergo, dit is bedoelt als reclame en dus rijp voor nuweg. The Banner Overleg 15 dec 2014 23:10 (CET)[reageren]
      - We verwijderen op inhoud (lezen/tekst/etc) en niet op bedoelingen noch de persoon die het heeft geschreven. Dit is zeker geen pure reclame, maar wel bronloos en mogelijk niet voldoende relevant. Totaal geen reden voor nuweg, die veertien dagen zijn er juist voor zodat ook anderen dan de nominator hun zegje kunnen doen en hun kunde mogen toepassen. ed0_verleg 16 dec 2014 08:22 (CET)[reageren]
  - Er wordt gesproken over ZP (zeer ongewenst), poging tot genereren van gratis naamsbekendheid (daar mag Wiki zich niet toe lenen, en dat is wel degelijk reclame!) en -bovenal- NE. Dus de suggestie nuweg is ook qua inhoud van het artikel zeker een interessant te noemen aanbeveling. Fred (overleg) 16 dec 2014 21:05 (CET)[reageren]

Toegevoegd 15/12: Deel 2

Verborgen Verhalen -wiu- Een al wat ouder artikel. In de huidige vorm slechts een lijst van -voor de leek nietszeggende- lijstjes. Tussen haakjes: Werd dit programma in 2013 niet uitgezonden? Fred (overleg) 15 dec 2014 15:17 (CET)[reageren]
- Eigenlijk bestaat dit artikel uit drie zinnen (introductie + kopje Thema), de rest is overtollige, nietszeggende ballast. Inkorten tot drie zinnen en {beginnetje} erop? ErikvanB (overleg) 15 dec 2014 17:53 (CET)[reageren]
  - Ik heb de lijst met acteurs ingekort zodat alleen personen met een blauwe link overblijven. Crew helemaal verwijderd (vrijwel alleen rode links) en afleveringen in kolommen gezet. Mbch331 (Overleg) 23 dec 2014 16:49 (CET)[reageren]
Browserkaper - wiu - Onderwerp lijkt mij wel relevant, maar de lezer wordt (soms met "je" soms met "u") aangesproken. Dinosaur918 (overleg) 15 dec 2014 15:46 (CET)[reageren]
Straetus - NE/Reclame - Incassobureau. Kleuske (overleg) 15 dec 2014 19:17 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen En van welke clubs dat NE-bedrijf zoal lid is kan ons maar matig interesseren. Fred (overleg) 15 dec 2014 22:44 (CET)[reageren]
Soapseries - genomineerd door EvilFreD, maar hier niet gemeld. Dinosaur918 (overleg) 15 dec 2014 20:35 (CET)[reageren]
- Niet gemeld omdat ik me vergiste. Het had een nuweg moeten zijn en dat heb ik er dan ook alsnog van gemaakt. EvilFreD (overleg) 15 dec 2014 20:38 (CET)[reageren]
Geloven (gedrag) - artikel door mij behouden, meer dan 1 jaar gelden. Laats kwam ik deze discussie toevallig weer tegen en ben tot de conclusie gekomen dat mijn afhandeling van toen eigenlijk foutief is. Ook is er in al die tijd niks met de valide kritiek op dit artikel gedaan. Tijd voor een herbeoordeling dus. Natuur12 (overleg) 15 dec 2014 21:16 (CET)[reageren]
- Wel erg neerlandocentristisch, zeg! In Nederland is godsdienstvrijheid, volgens het artikel. Ik kan echter nog wel een handvol landen opnoemen die godsdienstvrijheid kennen. Fred (overleg) 15 dec 2014 22:28 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen - de discussie bij de vorige nominatie is hier na te lezen - Theobald Tiger (overleg) 15 dec 2014 23:47 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen Alleen al de omschrijving in de eerste zin: geloven is een psychische toestand? Lijkt echt wel niet-encyclopedisch aangepakt. Queeste (overleg) 16 dec 2014 18:39 (CET)[reageren]

Toegevoegd 15/12: Deel 3

John Chandos - wiu/weg - gebaseerd op geen enkele gezaghebbende bron; zie ook OP. Paul Brussel (overleg) 15 dec 2014 23:47 (CET)[reageren]

Opmerking. Een van de manieren van werken van Robert Prummel is het helemaal ´´ uitmelken ´´ van het boek van Tuchman. De eerste keer dat ik dit opmerkte was bij zijn nu verwijderde artikel Orde van de Witte Vrouw. Hij treft een naam of een onderwerp uit de veertiende eeuw aan in het boek. Vaak gebruikt Tuchman die persoon alleen om even iets te illustreren en is het onvoldoende materiaal om er een artikel op te bouwen. ( Bijvoorbeeld Chandos Herald). Dan zoekt RP het internet af en komt dan inderdaad zoals Paul Brussel terecht opmerkt bij kwalitatief volstrekt onvoldoende bronnen. Soms vermeldt Robert het boek van Tuchman wel in de bronnen, soms ook niet zoals opnieuw bij Chandos Herald. Enkele andere voorbeelden van dit soort artikelen zijn Filips van Orléans (1336-1375), Jean de Clermont, Lijst van heren en vrouwen van Coucy, maar er zullen er zeer veel meer zijn.Renevs (overleg) 16 dec 2014 13:50 (CET)[reageren]

De personen die bij Tuchman "figureren" zijn beslist interessant en ook "E" door hun rol in de Honderdjarige Oorlog. Ik heb een aantal artikelen gemaakt naar aanleiding van het lezen van haar boek. John Chandos is een belangrijke figuur bij Tuchman en komt volgens de index op tientallen pagina's voor. Vergelijk het artikel over John Chandos nu eens met die op andere Wiki's, is het dan beneden de maat? Staat er iets heel anders? Omdat Paul niet verder keek dan zijn neus lang is diskwalificeerde hij het Braziliaanse artikel over mogelijke Portugese afstammelingen van Sir John. Dat artikel is waar het de genealogie betreft gebaseerd op heel serieuze gedrukte bronnen. Die passage mag natuurlijk ook vervallen omdat het niet meer dan een mogelijke afstamming betreft. Paul wil bronnen en krijgt ze desgevraagd, maar bij de Honderdjarige Oorlog in de 14e eeuw kom je altijd bij dezelfde kronieken uit. Dat de bronnen die Paul onvoldoende noemt dat ook zijn bestrijd ik. Zie de overlegpagina. Robert Prummel (overleg) 20 dec 2014 17:14 (CET)[reageren]

Natuurlijk is John Chandos E. Dat zal niemand ontkennen. Maar zoals hierboven door mij aangegeven , het gaat om je werkwijze. In mijn Amerikaans exemplaar van het boek van Tuchman komt Chandos overigens niet op ´´tientallen pagina's ´´ voor , maar op negen. Dat zal in de Nederlandse vertaling toch niet anders zijn. Chandos is ook helemaal niet zo ´´ belangrijke figuur ´´ in het boek. Tuchman geeft relatief weinig harde feiten over Chandos in haar boek.

Als je dan toch een artikel over die man wil plaatsen moet je dus naar andere betrouwbare bronnen op zoek en je niet afhankelijk maken van wat je min of meer toevallig op het net tegenkomt. Jouw opmerking ´´ maar bij de Honderdjarige Oorlog in de 14e eeuw kom je altijd bij dezelfde kronieken uit ´´ slaat ongetwijfeld op de kronieken van Froissart. Het is onjuist maar wel typisch voor je werkwijze. Dit 600 jaar geleden geschreven werk van Froissart kan niet als bron voor een encyclopedisch artikel worden gebruikt zonder dat het van duiding is voorzien door een recent historisch werk. Froissart schreef voor een publiek van edelen, ridders, etc. Het werk was bedoeld als een vorm van entertainment , een soort avonturenverhaal met een didactische bedoeling om elementen als moed, ridderlijkheid te benadrukken. Dat prevaleerde ver boven een streven naar een correcte historische beschrijving van gebeurtenissen, data, e.d . Iedere hedendaagse historicus over de veertiende eeuw zal die opvatting delen.

Er bestaan tientallen, zo geen honderden recente veel betrouwbaarder studies over de Honderdjarige Oorlog. Er bestaat ook een recente uitgebreide narrative over John Chandos. Ik heb er zelfs na letterlijk 1 minuut zoeken een volledige pdf. versie van gevonden.hier. Zie voor nog een bron die ook mogelijk geweest was Le connétable du prince noir , Jean Chandos. Je wijze van werken moet echt anders. Renevs (overleg) 21 dec 2014 15:08 (CET)[reageren]

PS. Het gaat mij niet zozeer om het direct verwijderen van het artikel. De persoon Chandos is duidelijk een artikel waard. Ik heb dan ook de suggestie voor de moderator, die dit moet afhandelen de beslissing aan te houden tot uiterlijk 15 januari om RP in staat te stellen het aanzienlijk te verbeteren en pas daarna een definitieve beslissing te nemen. Renevs (overleg) 21 dec 2014 16:30 (CET)[reageren]

Eerlijk gezegd zie ik geen enkele reden die beslissing aan te houden tot 15 januari. Het is hoogstwaarschijnlijk dat RP opnieuw niet in staat blijkt dit artikel tot een betrouwbaar artikel om te smeden, hetgeen betekent dat dit artikel tot zolang onbetrouwbaar en juist gewenst verwijderbaar is. (RP en anderen hebben altijd de mogelijkheid na verwijdering een betrouwbaar en op gezaghebbende bronnen gebaseerd lemma over deze encyclopedische persoon aan te maken.) Paul Brussel (overleg) 25 dec 2014 03:05 (CET)[reageren]

Ik ga geen inhoudelijk onjuist/niet volledig juist artikel aanhouden tot 15 januari. Artikel is dan nu ook verwijderd. Mocht Robert Prummel het in januari willen opknappen kan hij op WP:TERUG vragen het terug te laten plaatsen in zijn eigen naamruimte. Als hij dan denkt dat het voldoende opgeknapt is, kan het teruggeplaatst worden in de hoofdnaamruimte en opnieuw 2 weken aan de gemeenschap voorgelegd worden ter beoordeling. Mbch331 (Overleg) 29 dec 2014 17:04 (CET)[reageren]