Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141218
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2025 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt het sjabloon {{Verwijderen}} geplaatst.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 18/12; te verwijderen vanaf 01/01
bewerken
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Toegevoegd 18/12: Deel 1
bewerken- Fusie - geen enkele bron of ook maar een citaat - wellicht eigen research? Heeft betrouwbare bronnen uit Burgerlijk Wetboek 2, 3, 6 en 7 nodig, alsmede bedrijfseconomische en fiscale bronnen, op zijn minst. Ik ben echter niet gekwalificeerd genoeg om deze taak op mij te nemen. 83.80.146.64 18 dec 2014 23:11 (CET)
- Tsja, dit kan beter, regels uit het (Nieuw?) Burgerlijk Wetboek van NL zijn daarbij op hun plaats, maar dit is niet de encyclopie van het land NL: Breed gezichtspunt, graag. Paulbe (overleg) 19 dec 2014 03:26 (CET)
- Ik zie de link met het wetboek niet zo. Ook het Nederlandcentrische POV ontgaat mij. Het artikel wordt op het eind wel wat wollig, daar zou mogelijk wat in gesnoeid moeten worden, maar het hele artikel verwijderen is pure overkill. ed0verleg 21 dec 2014 19:37 (CET)
- Dr Tibor Palankai - weg - Cv. Kortgeleden als Tibor Palánkai verwijderd. --JanB (overleg) 18 dec 2014 09:47 (CET)
- Het cv ziet er toch wel indrukwekkend uit en de man heeft ook artikelen op andere wiki's. Van de taalversies die ik kan lezen, ziet de Duitse er het netst uit. De Engelse versie wordt nogal bekritiseerd, maar noemt wel een paar bronnen. Als iemand dit cv kan omzetten in een artikel, zal het wel mogen blijven. Sijtze Reurich (overleg) 18 dec 2014 09:54 (CET)
- Hij is inderdaad lid van de Hongaarse Academie van Wetenschappen. --JanB (overleg) 18 dec 2014 10:05 (CET)
- In dat geval zou een goed artikel welkom zijn en dus niet dit. A propos, wat is een Academy prijs? Apentaal, ook wel Denglish genaamd, wellicht? Fred (overleg) 18 dec 2014 12:55 (CET)
- Het betreft persoonspromo vanuit Hongarije, de oudste interwiki (Hongaars) dateert van 2009, Esperanto dateert van 2013, de overige zeven interwiki's dateren allemaal van okt/nov 2014, waarbij we 5 van de 8 accounts kunnen aanmerken als one-issue accounts. Het betreft Investor-Partner (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki), Gabriella Andjelovic (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki), Bo.laci2 (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki), Klarapicur (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) en Bodor Julianna (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki). --ErikvanB (overleg) 18 dec 2014 14:00 (CET)
- Suheil Al Hassan - wiu/pov ne? -Wittekind (overleg) 18 dec 2014 10:01 (CET)
Lijst van veldkapellen in Lier- ne - "lijst met 1 onderwerp?" Wittekind (overleg) 18 dec 2014 10:06 (CET)- Welnee, dat zou al te zot zijn (alhoewel de categorie "Lijsten van veldkapellen naar land" er vol van staat). EvilFreD (overleg) 18 dec 2014 11:19 (CET)
- Nominatie doorgehaald, bedankt Fred. Wittekind (overleg) 18 dec 2014 12:37 (CET)
- Ik heb daarom ook het sjabloon maar weggehaald. Ik ga er van uit dat Wittekind daar begrip voor heeft. Fred (overleg) 18 dec 2014 12:48 (CET)
- Vigier - NE/Reclame - Een stukje catalogus en namedropping van 'bekende' gebruikers waarschijnlijk. Maar wat is de meerwaarde voor de encyclopedie van deze informatie? Andere talen weten in ieder geval een stukje geschiedenis te vertellen die het mogelijk relevant maakt. Iooryz (overleg) 18 dec 2014 10:08 (CET)
Tegen verwijderen - nominatie vanwege NE klopt niet, wat je zelf eigenlijk ook al aangeeft. Reclame zie ik er niet in, enkel een opsomming van type gitaren die misschien overbodig is. Juist de gebruikers (de namedropping) maken het merk E in mijn ogen. Nietanoniem (overleg) 18 dec 2014 10:15 (CET)
- De relevantie blijkt echter niet uit het huidige artikel. En een lijst met namen van gebruikers maakt iets niet relevant voor een encyclopedie, naar mijn mening. Als de zelfde lijst mensen allemaal appels van boer jan kopen, zijn de appels van boer jan dan ook ineens relevant om in de encyclopedie te vermelden, of misschien boer jan zelf? Volgens mij niet. Momenteel is het voor mij NE, want het is niet duidelijk wat het E maakt en ik geef ook nergens aan dat dit nu niet zo is. Iooryz (overleg) 18 dec 2014 11:12 (CET)
- De appels van boer Jan zijn niet bepalend in hun muziek. De gitaren zijn dat duidelijk wel. Je moet natuurlijk geen appels met gitaren vergelijken :) Als trouwens een grote groep bekenden duidelijk kenbaar maken dat ze alleen appels eten van boer Jan, maakt dat die appels zeker wel vermeldenswaard. Nietanoniem (overleg) 18 dec 2014 15:30 (CET)
- De relevantie blijkt echter niet uit het huidige artikel. En een lijst met namen van gebruikers maakt iets niet relevant voor een encyclopedie, naar mijn mening. Als de zelfde lijst mensen allemaal appels van boer jan kopen, zijn de appels van boer jan dan ook ineens relevant om in de encyclopedie te vermelden, of misschien boer jan zelf? Volgens mij niet. Momenteel is het voor mij NE, want het is niet duidelijk wat het E maakt en ik geef ook nergens aan dat dit nu niet zo is. Iooryz (overleg) 18 dec 2014 11:12 (CET)
- In de huidige vorm zeer mager, zeker vergeleken met het lemma in het Engels. Schrap de niet relevante onzin, minimaliseer het tot een beginnetje, of breid het uit. Wittekind (overleg) 18 dec 2014 12:34 (CET)
- Station Anhée - wb - Erg mager, er zal toch wel meer over te vertellen zijn? Wittekind (overleg) 18 dec 2014 10:12 (CET)
- Jazeker zal er meer over dit voormalige treinstation te vertellen zijn (bijvoorbeeld van wanneer tot wanneer het bestaan heeft), echter, als het artikel verwijderd wordt, dan verklein je daarmee de kans dat er iemand iets interessants aan toevoegt aanzienlijk, dus beginnetjes-sjablonen toegevoegd en Tegen verwijderen. - FakirNLoverleg 22 dec 2014 21:03 (CET)
- Jazeker zal er meer over dit voormalige treinstation te vertellen zijn (bijvoorbeeld van wanneer tot wanneer het bestaan heeft), echter, als het artikel verwijderd wordt, dan verklein je daarmee de kans dat er iemand iets interessants aan toevoegt aanzienlijk, dus beginnetjes-sjablonen toegevoegd en
Toegevoegd 18/12: Deel 2
bewerken- Farid Hasanov - NE - wat is de relevantie van een Azerbeidzjaans zanger die een turkstalige zangwedstrijd heeft gewonnen, voor de Nederlandse wikipedia? Daarnaast is het nogal logisch dat je de eerste winnaar van een wedstrijd namens je land bent, als je de eerste editie van die wedstrijd wint. Iooryz (overleg) 18 dec 2014 12:21 (CET)
Voor verwijderen Antwoord op de boven gestelde vraag: geen. Fred (overleg) 18 dec 2014 15:28 (CET)
Neutraal ~ Dit is geen nationale encyclopedie, maar een nederlandstalige encyclopedie met wereldwijde blik... Paulbe (overleg) 18 dec 2014 17:00 (CET)- Tegen verwijderen Zelfde reden als Paulbe en daarom vind ik dat de opgegeven reden om de pagina te verwijderen maar 'zwak' is. Ezeltje1598 (overleg) 18 dec 2014 21:20 (CET)
- Tegen verwijderen, per Paulbe, we maken een wereldwijde encyclopedie in de Nederlandse taal. - FakirNLoverleg 22 dec 2014 21:08 (CET)
- Tegen verwijderen De redenering van de aanmelding begrijp ik niet eens: dan zijn buitenlandse winnaars van het Eurovisiesongfestival ook niet relevant? Winnaars van grote internationale wedstrijden zijn m.i. relevant.--Queeste (overleg) 31 dec 2014 16:03 (CET)
- Blind Justice NL - NE - Wat is de relevantie van deze band voor Wikipedia? Iooryz (overleg) 18 dec 2014 12:27 (CET)
- In huidige vorm voorweg,
relevantie wordt door de magere inhoud niet duidelijk.Wittekind (overleg) 18 dec 2014 12:34 (CET) - Voor verwijderen De neutraliteit is in dit artikel ver te zoeken (De cross-over van aggressieve, bijna hard-core, metal en melodieuze composities viel in de smaak). Fred (overleg) 18 dec 2014 12:56 (CET)
- Voor verwijderen NPOV Wittekind (overleg) 18 dec 2014 13:01 (CET)
- Zucht... alweer muzikanten met "releases" die hun "vocals" laten horen. ErikvanB (overleg) 18 dec 2014 17:22 (CET)
- Een band die op de grootste festivals in de Benelux heeft gestaan, en een serieuze samenwerking had met de Osdorp Posse. Ja, die moet je gelijk weggooien. Over zuchten gesproken. ed0verleg 21 dec 2014 19:40 (CET)
- In huidige vorm voorweg,
- Stroma (iris) - wiu - Wittekind (overleg) 18 dec 2014 13:07 (CET)
- Protocol Recordings - Reclame/NE - Platenlabel sinds 2012, namedropping, wervende taal en de eigenaar als beste klant. Kleuske (overleg) 18 dec 2014 14:14 (CET)
- Kanniebale - NE - Lokale carnavalsclub met POV. Kleuske (overleg) 18 dec 2014 14:19 (CET)
- Rangfraude - wb - Definitie die niets definieert. Kleuske (overleg) 18 dec 2014 15:04 (CET)
- Voor verwijderen Vooral de volgende zin legt alles uit: Later is het een hogere rang dan dat het was, zonder toestemming is dat dan gewijzigd Iooryz (overleg) 18 dec 2014 15:15 (CET)
- voornuweg ~ "Iemand heeft bijvoorbeeld een hogere rang dan jou. Dan denkt diegene: Ik wil ook een hogere rang." Paulbe (overleg) 18 dec 2014 16:35 (CET)
- Schaub Lorenz/G. Schaub Apparatebau -
reclameWIU - Wat jammer is, want een merk met historie. Kleuske (overleg) 18 dec 2014 15:10 (CET)- Foldermateriaal gesnoeid, maar de rest is nonsens. Zie de:G. Schaub Apparatebau. Kleuske (overleg) 18 dec 2014 15:13 (CET)
- Tsja, aanmaakster is werkneemster bij Loewe Opta, tegenwoordig eigenaar van het merk Schaub Lorenz. Daar zal de bron van de niet-neutraliteit wel liggen. Voor een goed artikel over dit onderwerp leze men de boven aangehaalde Duitstalige Wiki. Een correcte vertaling daarvan doet meer wonderen dan dit wat onbeholpen artikel. Een bedrijf namelijk dat terug kleiner werd, grote klappen kreeg, verschillende merken runde, als onafhankelijk bedrijf stopte en daarna tóch werd verkocht... En wat is het nu: Een merk? Een bedrijf? Een producent? We komen het niet te weten. Fred (overleg) 18 dec 2014 15:27 (CET)
Michael Vancraeynest~ Wiu, kennelijk ne, alleen infobox, geen enkele aanwijzing van E-waarde. Paulbe (overleg) 18 dec 2014 16:31 (CET)- Nominatie ingetrokken, artikel is verbeterd, E-waarde ook aannemelijk door prijs. Paulbe (overleg) 18 dec 2014 16:52 (CET)
- Luistertijdaandeel - wb definitie Noplaar (overleg) 18 dec 2014 17:23 (CET)
- De "minstens 3 feiten"-regel is inmiddels afgeschaft begrijp ik? Als het artikel niet mag blijven stel ik een doorverwijzing voor naar kijkcijfer en kan de tekst naar daar verplaatst worden. Sietske | Reageren? 19 dec 2014 10:08 (CET)
- August Redmoon - wiu --Noplaar (overleg) 18 dec 2014 17:27 (CET)
- Min Shaw - ne - eenzinner, relevantie blijkt niet uit artikel. Sjoerd de Bruin (overleg) 18 dec 2014 21:37 (CET)
- Zegt zo idd niks. Geen informatie of bron die de relevantie aangeeft. Queeste (overleg) 31 dec 2014 16:05 (CET)
