Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150326

	Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 26/03; te verwijderen vanaf 09/04

Toegevoegd 26/03: Deel 1

Jan VI van Renesse - wiu/weg - onbetrouwbaar en bronloos artikel gezien de vele vragen die niet gestaafd worden door recente bronnen (2005); wat is er juist van de rest? Paul Brussel (overleg) 26 mrt 2015 00:24 (CET)[reageren]
- Hmmm, met de vele bronvragen heb je inderdaad het artikel volledig onleesbaar gemaakt. Ik vrees alleen dat de oorspronkelijke auteur jouw vragen niet meer kan beantwoorden. The Banner Overleg 26 mrt 2015 01:44 (CET)[reageren]
  - Bronvragen worden niet gesteld aan oorspronkelijke auteur maar aangaande 'feiten' in het artikel. Naar mijn mening klopt daar helemaal niets van, en dus is verwijdering aangewezen. Paul Brussel (overleg) 26 mrt 2015 01:49 (CET)[reageren]
    - Op deze manier met die 'feit'-sjablonen strooien maakt het inderdaad onleesbaar en heeft eigenlijk wel wat weg van vandalisme. Het zijn geen koekjes! Op het einde van elke lange zin, of alinea is echt wel voldoende om aan te geven dat het voorgaande verificatie nodig heeft. - Agora (overleg) 26 mrt 2015 12:53 (CET)[reageren]
      - Al die feitsjablonen tonen nu juist duidelijk aan dat het vol staat met gegevens die niet overeenkomen met de meest recente bron (zie OP) en dit artikel dus als volkomen onbetrouwbaar moet worden beschouwd. Paul Brussel (overleg) 26 mrt 2015 13:45 (CET)[reageren]
      - Beste collega's, als iemand kritisch vraagt of de inhoud van een artikel wel klopt en onderbouwd kan worden met goede bronnen, dan moeten we dat zeker geen vandalisme noemen! Het is 1 van 2: of Paul Brussel heeft hier onbetrouwbare informatie gedetecteerd, of de informatie is goed en het artikel kan verbeterd worden met een brononderbouwing. In beide gevallen mogen we Paul Brussel dankbaar zijn voor een kritische blik. Josq (overleg) 26 mrt 2015 22:38 (CET)[reageren]
      - Opmerking - Ik heb één van de artikelen (Jan III van Renesse) gecontroleerd aan de hand van betrouwbare bronnen en ik ben behoorlijke geschrokken van de zogenaamde feiten, die in dat artikel werden opgevoerd en die allesbehalve sporen met wat in betrouwbare publicaties, die over deze persoon zijn uitgebracht, wordt vermeld. Ik neem aan dat Paul hetzelfde heeft gedaan met de andere genomineerde artikelen over de Van Rennesses. Ook hij - zo maak ik op uit de nominaties - is behoorlijk geschrokken van de niet door betrouwbare bronnen onderbouwde zaken in deze artikelen. Wat erger is dat nogal wat websites Wikipedia weer als bron gebruiken om deze zogenaamde feiten te staven. Opruimen dus, voordat er een olievlek ontstaat die niet meer weg te poetsen valt. Gouwenaar (overleg) 26 mrt 2015 23:16 (CET)[reageren]
        Gouwenaar is juist in zijn aanname: ik ben enorm geschrokken van wat daar allemaal in staat; ik ben bang dat er overigens nog honderden van dit soort 'genealogische' artikelen bestaan van personen van voor 1600 die grotendeels gebaseerd lijken op internet- en zeer verouderde en niet meer betrouwbare bronnen (maar die worden eigenlijk nooit vermeld). Paul Brussel (overleg) 27 mrt 2015 07:58 (CET)[reageren]
Eredivisie 2015/16 - Mag wat mij betreft over een paar maanden weer aangemaakt worden. ARVER (overleg) 26 mrt 2015 07:31 (CET)[reageren]
- het is wat vroeg maar dit hou je toch niet tegen en de eerste definitieve deelnemers zijn al bekend en dat worden er alleen maar meer de komende weken. Zelfs de clubpagina's voor dat seizoen zullen al wel snel gaan volgen nu we in de contractopzeggingsperiode zitten. - Agora (overleg) 26 mrt 2015 12:56 (CET)[reageren]
- Mag wat mij betreft alvast aan gewerkt worden. Belsen (overleg) 26 mrt 2015 14:19 (CET)[reageren]
- Ik vind het een goed idee om er al aan te beginnen. Waarom is het een slecht idee? De eerste zes deelnemers zijn al bekend, dus. Waarom zou je de pagina nu verwijderen en over een paar maanden weer aanmaken?
- Arver, u mag best vinden dat dit inderdaad verwijderd mag worden (met als argument dat het nog te vroeg is?). Maar als dat inderdaad het argument is waarom pikt u dan net deze pagina eruit (die immers over een paar maanden al weer aangemaakt mag worden...)? Waarom nomineert u niet het jaar 2186, die al is aangemaakt omdat er in dat jaar een zonsverduistering plaatsvindt in Colombia. Of waarom nomineert u niet de Olympische Zomerspelen 2028, ook een sportevenement die nog lang niet begint. Uw nominatie lijkt een beetje willekeurig. Daka (overleg) 5 apr 2015 11:00 (CEST)[reageren]
  - Mijn reden is het wildgroei van seizoenspagina's die al aangemaakt worden zodra het minste van het geringste al bekend is, terwijl als men wacht tot het voorgaande seizoen afgelopen is, in 1 keer die info kan toevoegen. Oftewel dan kunnen alle 18 clubs neergezet worden. En wat is de E-waarde op dit moment van die seizoenspagina? 7 clubs waarvan we weten dat die volgende seizoen meespelen, dat is in mijn ogen nog niet E genoeg. ARVER (overleg) 5 apr 2015 11:28 (CEST
  - En speeldata...Maar wat vindt u dan van de andere pagina's die ik noemde. Waarom hebben die wel E waarde? Gr. Daka (overleg) 5 apr 2015 13:44 (CEST)[reageren]
Tijani Boulaouali - wiu/ew? - bronloos cv. MoiraMoira _overleg 26 mrt 2015 08:18 (CET)[reageren]
- Voeg daar maar zelfpromotie aan toe: gebruiksnaam aanmaker nu identiek aan lemma. Agora (overleg) 26 mrt 2015 10:44 (CET)[reageren]
Lijst van niet-gouvernementele organisaties - NE - onencyclopedische lijst zonder opnamecriteria. Magere Hein (overleg) 26 mrt 2015 09:21 (CET)[reageren]
Euronext - WIU - artikel zodanig out-of-date dat het foute info geeft; met name is Euronext vandaag zelfstandig beursgenoteerd (afgesplitst van ICE), heeft het LIFFE weer afgestoten (bij ICE gebleven) en is de strategie volledig omgegooid; ook genoemde voorzitter RvB en CEO zijn niet meer juist Thorenodin (overleg) 26 mrt 2015 09:41 (CET)[reageren]
NYSE Euronext - WIU - artikel zodanig out-of-date dat het foute info geeft; met name is Euronext vandaag zelfstandig beursgenoteerd (afgesplitst van ICE), heeft het LIFFE weer afgestoten (bij ICE gebleven) en is de strategie volledig omgegooid; ook genoemde voorzitter RvB en CEO zijn niet meer juist Thorenodin (overleg) 26 mrt 2015 09:41 (CET)[reageren]
- Opmerking 2 onzinnige nominaties. Duidelijk onderwerpen die toch niet verwijderd gaan worden en Wikipedia is een encyclopedie en beschrijft juist niet enkel de huidige situatie. Dat wil uiteraard niet zeggen dat het niet geactualiseerd mag worden, maar daarvoor geldt WP:VJVEGJG. - Agora (overleg) 26 mrt 2015 12:50 (CET)[reageren]
It Bernlef Ielde - NE - Studentenvereniging sinds 1977. Kleuske (overleg) 26 mrt 2015 12:13 (CET)[reageren]
- Inderdaad blijkt niet uit het artikel dat deze studentenvereniging, met kennelijk 39 leden, E zou zijn. Bob.v.R (overleg) 26 mrt 2015 13:07 (CET)[reageren]
Verenigingsmanagement - weg - Beweringen zonder bronnen. Geen aangetoond encyclopedisch belang. Kleuske (overleg) 26 mrt 2015 12:19 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen - precies wat Kleuske zegt. Daarnaast vraag ik mij af of het artikel veel meer zou kunnen zijn dan een woordenboekdefinitie. Ook lijkt het woord management mij verkeerd gekozen omdat een groot stuk over ledenadministratie gaat. Nietanoniem (overleg) 30 mrt 2015 09:20 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen - niet meer dan wat een handboek "stichtingen en verenigingen" beschrijft overgoten met een sausje managementsjargon. Gouwenaar (overleg) 30 mrt 2015 10:03 (CEST)[reageren]
't Noorden - ne - , was gisteren ook genomineerd maar toen doorgehaald omdat er een bron bij staat, die bron is wmb te mager, twee huizen bij elkaar midden in de rimboe zonder enige aanduiding ter plaatse of op een geografische kaart, hoewel wmb iedere geografische lokatie E is, het moet dan wel echt iets zijn, en deze is dat (vooralsnog) niet. Peter b (overleg) 26 mrt 2015 12:36 (CET)[reageren]
- Opmerking 't Noorden wordt wel weergegeven in de Grote Provincie Atlas van Drenthe, een uitgave van Wolters-Noordhoff uit 1988. Ook op recente topografische kaarten wordt 't Noorden vermeld, maar ook op oudere kaarten zoals deze uit 1965. Gouwenaar (overleg) 26 mrt 2015 16:52 (CET) P.s. als woonkern wordt 't Noorden vermeld op de pagina Hoogeveen van Landschappen van Noord-Nederland/ Op grond van het voorgaande Tegen verwijderen Gouwenaar (overleg) 26 mrt 2015 21:23 (CET)[reageren]
- Op de website van de gemeente Hoogeveen [1] wordt 't Noorden niet als buurtschap genoemd (alleen Nieuw Moscou). Ook op de ~~recente~~ topkaart uit 2013 [2] is de naam niet (meer) te vinden. Ook nog op watwaswaar.nl gekeken: Op de topkaart 1:25.000 (nr 17D) uit 1965 kwam de naam voor het eerst voor, cursief gedrukt en in de kleinst gangbare letter. Hetzelfde lettertype en grootte als bv. Brink bij Wijster of Bergjes bij Nieuweroord. Op latere kaarten (1975, 1987) is de naam niet meer cursief, het ligt in Westerbork, maar er staat geen gemeenteaanduiding Wk bij de plaatsnaam wat wel gebruikelijk is bij buurtschappen (zie bv. De Haan of Zwartschaap ten NO en NW van Tiendeveen). In de door Gouwenaar geciteerde publicatie over landschapsgeschiedenis wordt niets over 't Noorden gezegd. Het staat alleen onderaan in een rijtje met woonkernen. Ik hecht hier dan ook niet te veel waarde aan. Mijn conclusie was is een veldnaam en een benaming voor een groepje huizen, zoals er wel meer zijn en dus Voor verwijderen De Geo (overleg) 1 apr 2015 17:37 (CEST)[reageren]
- Opmerking - Zie de naar ik aanneem meest recente topografische kaart, waarop 't Noorden wel degelijk wordt vermeld. Gouwenaar (overleg) 1 apr 2015 19:54 (CEST)[reageren]
  - Heb de nieuwste versie van de site van het Kadaster gedownload [3]. En daar staat inderdaad nu 't Noorden op. Interessante ontwikkeling: in 50 jaar van een veldnaam -met een onderbreking- naar buurtschap. Kan dus blijven. De Geo (overleg) 1 apr 2015 22:29 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen - toponiem met voldoende bronnen --Atsje (overleg) 7 apr 2015 08:49 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 26/03: Deel 2

Bart Swerts - wiu - Bronloos/opmaak. Kleuske (overleg) 26 mrt 2015 14:07 (CET)[reageren]
- Staat ook op de lijst van morgen. Zelfpromo en enkel bekend van Pater Moeskroen waarheen het een redirect kan worden. - Agora (overleg) 8 apr 2015 14:44 (CEST)[reageren]
Masterkey Studios - zp - Verder ook bronloos 109.68.191.6 26 mrt 2015 14:26 (CET)[reageren]
- Staat niks anders in dan het promoten van het eigen bedrijf of een bedrijf van bekenden. Tim vermeer (overleg) 26 mrt 2015 14:28 (CET)[reageren]
  - Was expliciet genoeg voor {{nuweg}}. Mbch331 (Overleg) 26 mrt 2015 14:31 (CET)[reageren]
    - Ok, ik ben niet zo ervaren. 109.68.191.6 26 mrt 2015 14:33 (CET)[reageren]
Aron Tiemens - NE - Lijkt op een ego die zichzelf graag terug ziet op wikipedia. MatthijsWiki (overleg) 26 mrt 2015 14:40 (CET)[reageren]
- mag wel direct weg: voetballer op het een-na-laagste amateurniveau van de KBVB. En met identieke gebruiksnaam wss ook zelfpromotie. - Agora (overleg) 26 mrt 2015 15:10 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen maar om lief en aardig te doen mag het artikel terug zodra hij gedebuteerd heeft als professioneel voetballer in een officiële wedstrijd. The Banner Overleg 26 mrt 2015 15:33 (CET)[reageren]
Huidige samenstelling Tweede Kamer - zie hieronder
Huidige samenstelling Eerste Kamer - zie hieronder
Huidige samenstelling Nederlandse afvaardiging Europarlement - zie hieronder
- Voor de drie bovenstaande nominaties is de nominatiereden als volgt. Niet encyclopedisch relevant/niet encyclopedisch - deze artikelen beschrijven allemaal (en dat is blijkens de titels ook de opzet) de huidige samenstelling van een volksvertegenwoordigend lichaam en zijn daarmee naar hun aard en opzet niet encyclopedisch. Een artikel in een encyclopedie hoort niet uitsluitend de "huidige" staat van een onderwerp te beschrijven. NB Bij eerdere nominaties van Huidige samenstelling Tweede Kamer (hier en hier) werden andere redenen opgevoerd (doublure met een categorie en verouderde informatie). Woody_|(?) 26 mrt 2015 15:50 (CET)[reageren]
  - Opmerking - Zie ook deze artikelen. ErikvanB (overleg) 26 mrt 2015 16:31 (CET)[reageren]
    - Heel goed om die ook eens allemaal heel kritisch te bekijken! Erik Wannee (overleg) 26 mrt 2015 16:39 (CET)[reageren]
      - En wat moeten we met artikelen waarin bijvoorbeeld lijsten staan van "huidige presentatoren" of "huidige programma's"? Dit valt nauwelijks uit te roeien, denk ik. --ErikvanB (overleg) 9 apr 2015 02:58 (CEST)[reageren]
- In principe heb je gelijk, maar het voordeel van deze artikelen boven bijvoorbeeld Samenstelling Tweede Kamer 2012-heden is dat je in één keer ziet wie er op dit moment in het parlement zit, en niet eerst door de mutaties hoeft heen te worstelen. GeeJee (overleg) 26 mrt 2015 16:37 (CET)[reageren]
  - Dat zie je ook heel mooi op tweedekamer.nl. Woody_|(?) 26 mrt 2015 16:42 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen - We hebben al de artikelen Historische zetelverdeling Tweede Kamer, Historische zetelverdeling Eerste Kamer en Historische zetelverdeling Nederlandse afvaardiging Europarlement, en die kunnen steeds bijgewerkt worden met nieuwe informatie. Die hebben overigens ook weer vele subpagina's. Termen als 'huidig' en 'nu' moeten we in Wikipedia mijden. Erik Wannee (overleg) 26 mrt 2015 16:39 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen - Eens dat artikelen onder de naam "huidig" niet in een encyclopedie thuishoren. Bovendien voegen deze artikelen nauwelijks iets toe aan de historische zetelverdelingen. IJzeren Jan 29 mrt 2015 12:16 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen - ik ben een van de geregeldste bewerkers van deze pagina's (omdat Politiek in Nederland een van mijn aandachtsgebieden is). Ik vind de argumentatie zinvol; wijzigingen worden nu vaak op twee plaatsen aangebracht waar dat voor een overzicht van de actuele situatie niet echt nodig is. Die info kan - zoals ook door anderen boven al aangegeven - op een andere manier verkregen worden (bv door een verwijzing in een noot naar een externe site), is vluchtig en is niet encyclopedisch - Skuipers (overleg) 30 mrt 2015 18:21 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen - De actuele samenstelling van de nationale volksvertegenwoordiging is relevante informatie. En de lezer is erbij gebaat als deze informatie beschikbaar is in een duidelijk vindbaar artikel. Bob.v.R (overleg) 31 mrt 2015 00:46 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen die info kan gewoon in het artikel over 2e kamer, 1e kamer, NAEP. Als die pagina up to date is, zou het gewoon daar onder een kopje duidelijk vindbaar moeten en kunnen zijn. Nietanoniem (overleg) 8 apr 2015 08:13 (CEST)[reageren]
- Al vaker voorbijgekomen. Gewoon dubbel qua inhoud met de laatste samenstelling. - Agora (overleg) 8 apr 2015 14:44 (CEST)[reageren]
  - Als in Tweede Kamer der Staten-Generaal steeds de actuele samenstelling zou staan, dan zou dat ook een mogelijkheid zijn, maar dat artikel geeft alleen zetelaantallen plus fractievoorzitters. Het genomineerde artikel/artikelen vermeldt echter alle individuele kamerleden. Behouden dus. Bob.v.R (overleg) 9 apr 2015 03:34 (CEST)[reageren]
    - Gelet op het feit dat de dienstdoende moderator de betreffende artikelen heeft verwijderd, zou ik graag zien wat er onjuist zou zijn aan de door mij gegeven argumentatie. Bob.v.R (overleg) 9 apr 2015 15:45 (CEST)[reageren]
      - Ik heb voor de beoordeling de bovenstaande argumenten gevolgd. DirkVE overleg 10 apr 2015 08:13 (CEST)[reageren]
Pier Eringa - reclame - Hoewel de persoon in kwestie misschien wel relevant voor opname in de encyclopedie is, is het nu niet meer dan een veredeld CV, aangemaakt door de nieuwe werkgever van de man. In deze vorm kunnen ze het beter op hun eigen site plaatsen. Iooryz (overleg) 26 mrt 2015 16:23 (CET)[reageren]
- Voor - Dat je een bepaalde positie hebt houdt niet automatisch in dat je dus een artikel "verdient". Er staat niets van belang in. ErikvanB (overleg) 26 mrt 2015 16:58 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen - Er wordt geschreven over een functie die hij nu nog niet eens heeft; laat staan dat hij in die functie al encyclopedische verrichtingen op zijn naam heeft staan. Erik Wannee (overleg) 27 mrt 2015 08:08 (CET)[reageren]
- Opmerking artikel wat opgepoetst zodat het geen veredeld cv meer is. Combinatie van zijn maatschappelijke functies en zijn beroepsmatige werkzaamheden maakt hem imo wel encyclopedisch relevant. Gouwenaar (overleg) 27 mrt 2015 21:50 (CET)[reageren]
- Opmerking Nominatie ingetrokken omdat het artikel genoeg verbeterd is. Zal de aanmaker nog wat tips geven om het nog verder te verbeteren. Iooryz (overleg) 30 mrt 2015 15:39 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen - Na het goede werk van collega Gouwenaar ziet het er m.i. niet reclameachtig meer uit en ik deel zijn mening dat het onderwerp encyclopedisch relevant is. Laten we niet vergeten dat dit Wikipedia is: een artikel hoeft niet meteen al perfect te zijn. IJzeren Jan 29 mrt 2015 12:11 (CEST)[reageren]
Monomyth - wervende tekst - zp - °vis< (overleg) 26 mrt 2015 16:28 (CET)[reageren]
Janine van den Ende - Klijberg - cv's horen thuis op LinkedIn - °vis< (overleg) 26 mrt 2015 16:31 (CET)[reageren]
- Artikel is eerder vandaag na een beoordelingssessie verwijderd, zie hier. GeeJee (overleg) 26 mrt 2015 16:34 (CET)[reageren]
- Nou, nee, is eerder verwijderd als (c)opyvio, en teruggehaald zonder auteursrechtenschending. Dit is de eerste echte beoordelingsnominatie, die we ook gewoon twee weken moeten uitzingen. Ik zag geen eerdere verschijning op een beoordelingslijst. ed0_verleg 26 mrt 2015 16:42 (CET)[reageren]
  - Nee hoor, het vandaag verwijderde artikel komt grotendeels overeen met dit artikel, zie deze googlecache. Alleen is bij het verwijderde artikel enkel de meisjesnaam in de titel gebruikt: Janine Klijberg. GeeJee (overleg) 26 mrt 2015 16:49 (CET)[reageren]
    - Maar is het nu wel echt zonder auteursrechtenschending? Deze versie lijkt mij exact hetzelfde als de verwijderde versie en daarin zat, al dan niet bewerkte, copyvio. - Agora (overleg) 26 mrt 2015 17:40 (CET)[reageren]
- Ik heb er een nuweg van gemaakt, en wacht op een second opinion van een collega-mod om dat zo uit te voeren. ed0_verleg 26 mrt 2015 17:50 (CET)[reageren]

Toegevoegd 26/03: Deel 3

Gebruiker:Maltisbabba - grappig bedoelde bio van een bandje; gebruiker heeft verder geen enkele bijdrage geleverd. Wikipedia is geen gratis webruimte. Muijz (overleg) 26 mrt 2015 19:53 (CET)[reageren]
- Onjuist gebruik van een gebruikerspagina is een {{nuweg}}. Hoeft niet via reguliere nominatie. Mbch331 (Overleg) 26 mrt 2015 19:58 (CET)[reageren]
SLOVO VOLLEY BRUGGE vzw - E? - In ieder geval niet in deze staat. Yannick1 (overleg) 26 mrt 2015 20:24 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen Veel tekst komt letterlijk van de clubwebsite. Het niveau van de vereniging wordt niet vermeld. Waarom al die hoofdletters in de naam staan is niet duidelijk. Atsje (overleg) 28 mrt 2015 20:30 (CET)[reageren]
Danny t'syen - wiu - – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Vis met 1 oog (overleg · bijdragen) 26 mrt 2015 21:48 (CET)[reageren]
- Zijn die clubs eigenlijk wel betaald voetbalclubs? Zo niet, dan is de persoon ook nog eens NE (of de clubs die hem E maken ontbreken). Mbch331 (Overleg) 26 mrt 2015 21:54 (CET)[reageren]
- Nee, Herenthals was dat seizoen vierde klasse dus te laag. Ook NE. - Agora (overleg) 8 apr 2015 14:46 (CEST)[reageren]
- Gelukkig dat de software paginatitels automatisch met een hoofdletter begint, want anders stond er geen eentje in. Het toetsenbord van Ellemama is evenmin sterk in interpunctie. ErikvanB (overleg) 27 mrt 2015 06:27 (CET)[reageren]
Gijs van den Elshout - na 2 x nuweg (copyvio), nu de minimale versie - °vis< (overleg) 26 mrt 2015 21:58 (CET)[reageren]
- Nogal minimaal zeg. We weten dat hij een kunstschilder is, dat hij op een bepaalde datum geboren is en op een andere datum is overleden. Maar wat hem nou relevant maakt? Ik kan het uit het artikel niet halen. Mbch331 (Overleg) 26 mrt 2015 22:02 (CET)[reageren]
- Ik ook niet. De RKD kent hem wel, maar ja. Zo'n 2000 hits op Google, maar bij "alle weggelaten resultaten tonen" blijken dat er 130. De arme man is trouwens door zelfdoding omgekomen. --ErikvanB (overleg) 27 mrt 2015 06:21 (CET)[reageren]
  - Er bestaat zelfs een heuse website over hem hier, zij het dat die ook commercieel is. En uit de lijst met exposities daar, lijkt hij vooral een lokaal bekend 'kunstenaar' te zijn geweest die nauwelijks landelijk heeft geëxposeerd of enig eerbewijs heeft ontvangen. Paul Brussel (overleg) 27 mrt 2015 07:50 (CET)[reageren]
Puntzak - wiu/ne - Neerlandocentrisch artikel waar de relevantie ook niet geheel uit het artikel blijkt. WP:GOO en WP:VER. Beschijft daarnaast ook zaken die niet direct gelieerd zijn aan het onderwerp. Twijfel over de juistheid. EvilFreD (overleg) 26 mrt 2015 22:06 (CET)[reageren]
- Tegen verwijderen lijkt mij een goed artikel. Neerlandocentrisch kan makkelijk opgelost worden door 'In Nederland' in het artikel te plaatsen. Bovendien is het artikel naar mijn mening wel juist. Kukkie (overleg) 27 mrt 2015 09:04 (CET)[reageren]
  - "in Nederland"? "papier"? "aan de uiteinden vastgeplakt"? "steeds vaker vervangen door een frietbakje"? "omdat hierbij de consument zelf kan besluiten hoeveel saus hij per frietje wil nemen"? "In Engeland ..."? (whut?) "Bij een puntzak friet wordt vaak een frietvorkje bijgeleverd"? Patat?
Ik weet niet wat dit is, maar een encyclopedisch artikel is het niet. EvilFreD (overleg) 27 mrt 2015 09:59 (CET)[reageren]
- - - Ik zie het probleem niet, maar dat zal wel aan mij liggen. Kukkie (overleg) 27 mrt 2015 11:40 (CET)[reageren]
- Een puntzak is in NL gangbaar bij snoepwaar als drop. Die snoeppuntzakken zijn dan vaak van plastic. Sonty (overleg) 27 mrt 2015 09:33 (CET)[reageren]
- Tegen verwijderen - mijn patatje zit nog altijd in een puntzak - die wij hier in Groningen overigens puut noemen - °vis< (overleg) 27 mrt 2015 12:59 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen - In deze vorm volstrekt nutteloos en inhoudelijk dubieus. Maarten vdM (overleg) 28 mrt 2015 08:38 (CET)[reageren]
- > Voor verwijderen - slecht beschreven ('opgerold papier of plastic' - ik mag hopen dat het plastic niet opgerold is. Niet alleen Neerlandecentrisch maar ook patatocentrisch. Nietanoniem (overleg) 30 mrt 2015 09:24 (CEST)[reageren]
  - - Tegen - artikel is goed verbeterd. Nietanoniem (overleg) 8 apr 2015 08:17 (CEST)[reageren]
  - Plastic kun je toch ook oprollen? Kukkie (overleg) 30 mrt 2015 09:48 (CEST)[reageren]
    - Probeer het maar eens, door de gladde structuur houdt de kegelvorm zich niet goed waardoor je eerder een koker krijgt. Nietanoniem (overleg) 8 apr 2015 08:17 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Het artikel is in mijn ogen dusdanig verbeterd dat het op Wikipedia past. Benniedom (overleg) 2 apr 2015 14:01 (CEST)[reageren]