Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150602

	Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 02/06; af te handelen vanaf 16/06

Toegevoegd 02/06: Deel 1

Brandweer van Bavaria - ne - Bedrijfsbrandweer met 22 leden. Kattenkruid (overleg) 2 jun 2015 02:32 (CEST)[reageren]
- ErikvanB (overleg) 2 jun 2015 07:13 (CEST)[reageren]
- tegenwegFoutjeweg (overleg) 2 jun 2015 15:57 (CEST)[reageren]
  - Waarom? Kattenkruid (overleg) 2 jun 2015 16:03 (CEST)[reageren]
    - Waarom ne ?Foutjeweg (overleg) 2 jun 2015 16:15 (CEST)[reageren]
      - Welke relevantie heeft de bedrijfsbrandweer van een bierfabrikant? Zelfs een brandweerkorps van een plaats is nog niet relevant. Dat er een bestaat kan gerust in het artikel van de bierfabrikant. Mbch331 (Overleg) 2 jun 2015 16:19 (CEST)[reageren]
        Juist al het feit dat een bedrijf een eigen brandweer op de payroll heeft is nogal opmerkelijk/relevant/encyclopediewaardig. Zoveel bedrijfsbrandweerkorpsen zijn er (denk ik) niet. Dat een plaats een brandweerkorps heeft is veel minder relevant/opmerkelijk.Foutjeweg (overleg) 12 jun 2015 12:35 (CEST)[reageren]
        Sorry Foutjeweg, nu ga je echt de mist in. Elke grote gemeente heeft een eigen bedrijfsbrandweer: die van de gemeente, die brandweermannen zijn namelijk in dienst van de gemeente (okay, sinds de veiligheidsregio's in Nederland is dat ook niet meer zo...). Vrijwel elk groot bedrijf heeft ook een bedrijfsbrandweer, zeker de chemische en zware industrie, daar is het verplicht. Akzo Nobel, Schiphol, Phillips, Shell en elk boorplatform heeft een brandweerdienst. Echt bijzonder is een bedrijfsbrandweer dus bij lange na niet. Dqfn13 (overleg) 12 jun 2015 12:41 (CEST)[reageren]
- Ach, is gewoon een leuk artikel, mooi uitgewerkt, was aangenaam om te lezen, zoiets wat Wikipedia boeiend maakt. Sommigen willen een zweem van encyclopedische ernst behouden, maar hoe kan je dat met massa's lachwekkend irrelevante foeballers (Joep van der Linden is een goeie recente ...), trompetkruispunten, massa's nauwelijks onderbouwde fauna waar niets maar dan ook niets interessants over verteld wordt of over te vertellen valt, ... maar de bedrijfsbrandweer van Bavaria moet op het kapblok van de ernst. Spijtig 81.164.79.48 2 jun 2015 22:20 (CEST)[reageren]
  - Eens met anoniem hierboven, maar persoonlijk had ik het, mergist zijnde, liever als paragraaf van Bavaria gezien. Klaas `Z4␟` V: 3 jun 2015 11:16 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen - totaal geen artikel waardig. Takk (overleg) 3 jun 2015 15:54 (CEST)[reageren]
  - leuk artikel, kan m.i. wel best gemergd worden met de hoofdpagina van de brouwerij. 2A02:A03F:18B8:2200:CC00:2554:2A67:D1A8 6 jun 2015 20:00 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Blijkbaar een autonoom brandweerkorps dat niet ondergeschikt is aan de reguliere brandweer. The Banner Overleg 15 jun 2015 14:43 (CEST)[reageren]
Timothy van Poucke - aanstormend talent - Vis (overleg) 2 jun 2015 10:06 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen - Neemt niet langer deel, geen artikel waardig. Takk (overleg) 4 jun 2015 22:13 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen - Hier ben ik het ook mee eens ik had het artikel aangemaakt aangezien het een Nederlander is en dit is de Nederlandstalige Wikipedia. Aangezien hij niet meer deelneemt zullen we achteraf -denk ik- maar weinig nog van hem gaan horen. Ezeltje1598 (overleg) 5 jun 2015 21:40 (CEST)[reageren]
Frank van Driel - ne/pov/promo - Relevantie blijkt niet. Inhoud op basis van eigen website. Arch overleg 2 jun 2015 11:20 (CEST)[reageren]
- Inderdaad: holle frasen zonder bron. Zwitser123 (overleg) 2 jun 2015 15:52 (CEST)[reageren]
  - Misschien bedoeld als reclame voor zichzelf maar geen reclame voor de universiteit gezien het zinsdeel zijn doctoraal examen met afstudeer variant verander management. Kattenkruid (overleg) 2 jun 2015 15:56 (CEST)[reageren]
    - Enige bron is eigen website. Graag onafhankelijke bronnen als kranten- of tijdschriftartikelen. Ook minder wervend graag " er uit springen..." is POV/fancruft/(z?)p Klaas `Z4␟` V: 3 jun 2015 11:12 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen Ook hier het nodige gebabbel: Deze diversiteit komt vooral tot uiting in de visuele vertaling van concept naar uitvoering. Het verhaal wat Frank wil vertellen speelt hierin een belangrijke rol. Dit soort taalgebruik is allesbehalve encyclopedisch. Fred (overleg) 3 jun 2015 17:45 (CEST)[reageren]
Teun Hocks - Ik kan niet uit het artikel halen wat hem relevant maakt. Hij heeft diverse tentoonstellingen gehad aldus het artikel. Maar er wordt niet verder op in gegaan. Mbch331 (Overleg) 2 jun 2015 11:31 (CEST)[reageren]
- Neutraal - het is een belangrijk kunstenaar - wat dat betreft moet er toch wat meer te vertellen zijn - Vis (overleg) 2 jun 2015 11:37 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen - Het was een kleine moeite om een paar feitjes toe te voegen (dat ik nu gedaan heb) om die relevantie aan te tonen, er is erg veel te vinden over deze (naar mij nu blijkt) zeer interessante man. Het lemma kan zeker nog uitbreiding gebruiken, dat wel. Arch overleg 2 jun 2015 11:51 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen - Enkele tentoonstellingen toegevoegd, er zijn er nog meer te vinden over de jaren, in binnen en buitenland. Salix2 (overleg) 3 jun 2015 13:45 (CEST)[reageren]
Claimrecht - wb - Noplaar (overleg) 2 jun 2015 12:07 (CEST)[reageren]
Robert Derks - wiu - is voor een gemiddelde lezer grotendeels onbegrijpelijk. Zie bijvoorbeeld de passage die gewijd is aan atavisme, maar ook de passage die begint met Derks richt zich eerst op het ontwerp van de ruimte als grondslag voor een plan, waarna het vormgeven van de openbare ruimte, met name van het groen, als opgave centraal wordt gesteld. is grotendeels onbegrijpelijk. De zin zelf lijkt mij een open deur. Bij het ontwerpen van de ruimte, vormt de ruimte het uitgangspunt als grondslag voor het plan. Of er wordt iets anders bedoeld en dan begrijp ik het niet - RJB _overleg 2 jun 2015 14:58 (CEST)[reageren]
- Dat zie je vaak als deskundigen over iets schrijven, doen ze dat op een manier die hooguit andere deskundigen snappen. Besef dat je voor volslagen leken schrijft. Het overgrote deel van onze lezers en ook van onszelf als redacteuren, behoren tot die categorie. Jip-en-Janneketaal is vaak overdreven, maar ga een beetje in die richting. Klaas `Z4␟` V: 3 jun 2015 11:03 (CEST)[reageren]
  - Voor verwijderen De tekst in het artikel is geen vaktaal (want dat gáát over iets), maar gebabbel. Een soort in die kringen gebruikelijk verkooppraatje. Omfloerste zinnen als: Derks laat in zijn werk de geschiedenis terugkomen, naar de theorie dat invloeden van vroegere maatschappelijke stelsels onzichtbaar overleven om in het heden weer zichtbaar te worden getuigen daarvan. Ook namesdropping is in het artikel ruimschoots aanwezig. Fred (overleg) 3 jun 2015 17:41 (CEST)[reageren]
Alvorada (koffie) - wiu/ Ew? - Agora (overleg) 2 jun 2015 15:04 (CEST)[reageren]
- Ter info, de Duitse Wikipedia heeft geen artikel over dit bedrijf, wel is er een artikel over de topman van het familiebedrijf, Oskar Deutsch, die tevens voorzitter is van de joodse religieuze gemeenschap (het israëlitisch kerkgenootschap) in Wenen. Bever (overleg) 2 jun 2015 18:15 (CEST)[reageren]
Bal-à-deuse - promotie voor een kleinschalig ecologisch festival, relevantie? - DirkVE overleg 2 jun 2015 15:43 (CEST)[reageren]
- promotieblabla is er al uit, feitelijk relaas van een al jaren draaiend regionaal festival ine Westhoek, lijkt me relevant genoegFoutjeweg (overleg) 2 jun 2015 15:55 (CEST)[reageren]
- Wat is er ecologisch aan? Blijkt niet uit tekst. Wat zijn verborgen parels? Kattenkruid (overleg) 2 jun 2015 16:03 (CEST)[reageren]
  - staat er al niet meer inFoutjeweg (overleg) 2 jun 2015 16:17 (CEST)[reageren]
Colton Haynes - wiu, opmaak niet in orde - DirkVE overleg 2 jun 2015 15:48 (CEST)[reageren]
ETL Domcup - ne - eenmalig, enkel een serie van twee oefenwedstrijden - RJB _overleg 2 jun 2015 15:52 (CEST)[reageren]
- Met het deelnemersveld kun je spreken van een redelijk aansprekend voetbaltoernooi. Hij bleek tot heden inderdaad eenmalig, al werd het toentertijd aangekondigd als de eerste ETL-Domcup. Mogelijk wordt het in de toekomst dus herhaald. Zijn vriendschappelijke toernooien alleen wikiwaardig wanneer ze jaarlijks plaatsvinden? Ik twijfelde of ik de pagina zou aanmaken, maar heb het mede om voorgenoemde redenen toch gedaan en bovendien, het vinden van achtergrondinformatie over dit toernooi wordt steeds lastiger (hoe lang blijft de toernooisite nog bestaan?) en zo blijft de informatie beschikbaar, wat toch ook een doel is van een encyclopedie. Grifo (overleg) 2 jun 2015 16:57 (CEST)[reageren]
- Mag van mij ook wel weg. Eenmalig vriendschappelijke toernooi zonder flinke historie of andere zaken die het relevant zouden maken. Officieel zou de titel ook het schreeuwerige ETL-DOM-CUP moeten zijn aldus de toernooisite. Wedstrijden kunnen best genoemd worden bij seizoenspagina's van deelnemende clubs, maar zelfstandig hier te magertjes. - Agora (overleg) 2 jun 2015 17:03 (CEST)[reageren]
Lumiar (school) - Encyclopedisch relevant? Lijt me (zelf)promotie - DirkVE overleg 2 jun 2015 16:02 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen Bovendien staat het verhaal stijf van meningen (POV) en open deuren. Een exempel van het laatste: Elk kind is anders. Fred (overleg) 2 jun 2015 17:52 (CEST)[reageren]
  - Tegen verwijderen Artikel is aangepast. Wat denken jullie, is het zo beter? We vinden het wel relevant om democratisch onderwijs meer uit te leggen. De link met Brazilië (de school van Semler) is volgens mij wel Wiki-waardig. Het is niet heel 'gewoon' dat er een school met dit gedachtegoed in NL is. Ik hoor graag! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.83.134.209 (overleg · bijdragen) verdeeld over drie bewerkingen op 4 en 15 juni 2015
  - Opmerking Ik vind het wel een interessant onderwerp, maar een artikel over een specifieke school die pas sinds 2014 bestaat vind ik wat vroeg. Misschien kun je het omwerken tot een artikel over de Braziliaanse school, die me relevanter lijkt. In de artikelen over Semler hier en op de Engelstalige en Portugeestalige Wikipedia wordt helaas niet nader ingegaan op deze scholen, maar ik denk dat er wel genoeg bronnen zijn om daar wat over te schrijven. Ergens onderin mag je dan best noemen dat er ook in Nederland een school is opgericht geïnspireerd door deze ideeën. Bever (overleg) 15 jun 2015 19:06 (CEST)[reageren]
Alper ademoglu - ne - Jeugdspeler. Kattenkruid (overleg) 2 jun 2015 16:04 (CEST)[reageren]
- nuweg van gemaakt, was gisteren net al na sessie verwijderd. - Agora (overleg) 2 jun 2015 17:54 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 02/06: Deel 2

Lydian (advocatenkantoor) - reclame voor een bureau dat ook nog 'ns twee namen heeft. - Vis (overleg) 2 jun 2015 17:05 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Mij lijkt het geen reclame maar een heel gewoon artikel. Alleen wat verbeteringen nodig. Cyrus~De~Grote (overleg) 2 jun 2015 20:48 (CEST)[reageren]
  - Het lemma zegt nu nog zo weinig over wat het kantoor relevant maakt. Veel geschiedenis zit er niet bij, dat ze een hoop rechtsgebieden behandelen mag ook wel met 65 partners waarmee ze aan de bovenkant van de middelgrote kantoren zitten. - Agora (overleg) 2 jun 2015 22:02 (CEST)[reageren]
Marie De Meyer - wiu - Vrijwel leeg artikel. Alleen de infobox is beschikbaar. Cyrus~De~Grote (overleg) 2 jun 2015 18:19 (CEST)[reageren]
De Heraut - wiu - Bronnen missen. Ziet er ook onverzorgd uit. Cyrus~De~Grote (overleg) 2 jun 2015 20:57 (CEST)[reageren]
- Geen onzin. Gaat het hier altijd zo toe?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.72.136.110 (overleg · bijdragen) 2 jun 2015 21:23‎
  - De aanmaker mag vier tildes achter zijn mening zetten a.u.b en nee, wij kijken kritisch naar artikelen. Cyrus~De~Grote (overleg) 2 jun 2015 21:34 (CEST)[reageren]
    - Maar ook "wij" zijn geduldig, lief naar nieuwe gebruikers, en leggen met eindeloos geduld uit wat er wordt verwacht. Wat er aan De Heraut vooral mist, zijn bronnen die het bestaan aantonen. Er zijn nu veertien dagen om het artikel te verbeteren. ed0_verleg 2 jun 2015 21:36 (CEST)[reageren]
      - Inderdaad en mocht iemand een keer vergeten zijn te ondertekenen (mogelijk omdat die persoon niet weet dat het moet), dan zetten wij er gewoon keurig een afzender achter en herstellen de inspringniveaus. Gewoon een stukje service en vriendelijkheid. Mbch331 (Overleg) 2 jun 2015 21:42 (CEST)[reageren]
        Dat wist ik niet maar bedankt. Cyrus~De~Grote (overleg) 2 jun 2015 21:42 (CEST)[reageren]
- Opmerking Door mij omgewerkt tot een volwaardig artikel. Gasthuis(overleg) 2 jun 2015 22:34 (CEST).[reageren]
  - Tegen verwijderen Inderdaad. Fred (overleg) 2 jun 2015 23:35 (CEST)[reageren]
Johtje Vos - WIU, werk in uitvoering. ed0_verleg 2 jun 2015 21:12 (CEST)[reageren]
- Relevantie, in-/externe links, categorie, opmaak. Ontbreken allemaal. In deze vorm sterk Voor verwijderen Klaas `Z4␟` V: 4 jun 2015 09:52 (CEST)[reageren]
- Even googlen en er zijn heel veel bronnen. Ik ken jullie layout niet dus met de bronnen kunt u het artikel zelf aanvullen (of verwijderen, whatever). De bronnen heb ik toegevoegd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.72.136.110 (overleg · bijdragen) 4 jun 2015 20:07‎
  - Bijzondere houding; Hier is een bak ongesorteerde info, zoek maar uit? Het onderwerp verdient een betere behandeling. --JanB (overleg) 4 jun 2015 21:42 (CEST)[reageren]
- Merkwaardig dat er eigenlijk geen Nederlandstalige bronnen over haar te vinden zijn. Maar de Engelstalige wijzen zeker op voldoende relevantie, ook gezien de referenties op Google Books: [1]. De opmaak van de bronnen in het artikel laat te wensen over, maar dat lijkt me op zich geen reden om het artikel maar weg te gooien. Inhoudelijk is er veel aan het artikel te verbeteren en aan te vullen, uiteraard. Paul B (overleg) 4 jun 2015 21:54 (CEST)[reageren]
Coalitie - wb - Op de huidige manier is het wel een zeer enge definitie van het woord coalitie. Mbch331 (Overleg) 2 jun 2015 21:45 (CEST)[reageren]
Kiesvereniging - Was als nuweg genomineerd met als reden wb. wb is echter geen nuwegreden. En een wb is het zeker wel. Mbch331 (Overleg) 2 jun 2015 21:51 (CEST)[reageren]
- Eénzinnig (lees:onzinnig) onopgemaakt niemendalletje. wb is te gebruiksvriendelijk (lees:politiek correct om in on-topicstijl te blijven) uitgedrukt. Voor verwijderen Klaas `Z4␟` V: 4 jun 2015 09:48 (CEST)[reageren]
Igna R.J. Thys - wiu - Het lemma onderbouwt niet met onafhankelijke gezaghebbende bronnen de relevantie van de betrokkene, die ook uit het lemma zelf niet blijkt 81.164.79.48 2 jun 2015 21:55 (CEST)[reageren]
- Opmerking Naam is veranderd. Zie de overlegpagina ervan. Cyrus~De~Grote (overleg) 2 jun 2015 22:10 (CEST)[reageren]
  - Cyrus De Grote, laat aub de oorspronkelijke nominatie staan, is ook des te handiger voor de behandelende moderator, en vermijdt het risico dat de door de naamswijziging ontstane doorverwijzing vergeten wordt. 81.164.79.48 2 jun 2015 22:36 (CEST)[reageren]
    - Nominatiesjabloon? Ik heb er geen enkele wijziging in gemaakt. Ik heb alleen een overlegpagina van het artikel gemaakt. Opmerking is al gegeven dus waarom zou de oorspronkelijke naamgeving moeten blijven staan? Cyrus~De~Grote (overleg) 2 jun 2015 22:41 (CEST)[reageren]
      - Wie sprak over een sjabloon? De nominatie is gewijzigd, en dat is niet gebruikelijk,niet nodig en kan mogelijk leiden tot vergetelheden. Daarnaast, je wijzigt niet in andermans bijdragen. 81.164.79.48 3 jun 2015 06:45 (CEST)[reageren]
- Bij de RKD onbekend in elk geval. De exposities lijken heel wat (hoewel ze ook in restaurants en tandartswachtkamers kunnen zijn), maar dan krijg je opeens weer een boek in eigen beheer... Relevantie wat onduidelijk voor mij. ErikvanB (overleg) 3 jun 2015 06:02 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen - Totaal niet encyclopedisch relevant. EvilFreD (overleg) 3 jun 2015 06:19 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen =- Af en toe schildert ze en zijn er nog andere creaties van haar hand. Nou en? WP:REL even bestuderen voor je dit soort teksten uitkraamt. Klaas `Z4␟` V: 4 jun 2015 09:58 (CEST)[reageren]
Marnixringzonnewijzer. NE, geen reden om hiervoor een ander artikel te maken, past zonder problemen ih artikel zonnewijzer. Lijkt zelfs een beetje op promo van de Marnixring ... MADe (overleg) 2 jun 2015 22:53 (CEST)[reageren]
- In het artikel zonnewijzer wordt de zonnewijzer in het algemeen behandeld: hoe hij werkt, soorten (met voorbeelden enkel vernoemd), vermelding van enkele merkwaardige zonnewijzers in Vlaanderen en Nederland, ... Uitvoerig beschrijven van elk soort zou het algemeen artikel te uitgebreid maken. Daarom is een apart artikel aangewezen. Zoals dit over de Marnixringzonnewijzer, een goed voorbeeld van de eigenschap dat een zonnewijzer niet alleen het uur maar ook de datum kan aangeven, iets wat maar weinigen weten. Dit artikel verdient dus wel degelijk zijn plaats op Wikipedia. Gebruiker:Willy Leenders 3 jun 2015 10:32 (CEST)[reageren]
- Wordt in ieder geval enkel malen genoemd in een gedrukte publicatie, de Astronomische Gids voor België, die zo'n zonnewijzer noemt in een lijst van zonnewijzers in België: [2]. We vinden daar ook de naam van de ontwerper, die dezelfde lijkt te zijn als de auteur van het Wikipedia-artikel (wat op zichzelf geen probleem hoeft te zijn maar vaak wel wat extra aandacht vereist). Ik krijg uit de beschrijvingen in die gids trouwens wel een beetje de indruk dat die zonnewijzers in de Voerstreek niet alleen de tijd en de datum aanwijzen, maar ook al dan niet verholen politieke campagne voeren... Paul B (overleg) 3 jun 2015 16:44 (CEST)[reageren]
- Ik vraag me af waarom in deze beoordelingslijst over de Marnixringzonnewijzer gewag wordt gemaakt van een gedrukte publicatie en de vermeende al dan niet verholen politieke campagne van de zonnewijzers in Voeren.Gebruiker:Willy Leenders 5 jun 2015 20:40 (CEST)[reageren]
  - Dat eerste omdat het kan aantonen dat het onderwerp voldoende relevant kan zijn voor opname in deze encyclopedie. Iedereen kan een website in elkaar flansen, niet iedereen krijgt z'n zonnewijzers opgenomen in een gedrukte uitgave als de Astronomische Gids voor België. Dat tweede was simpelweg iets wat me opviel. Maar dat kan meer te maken hebben met de plaatsing van die specifieke zonnewijzers (in de Voerstreek) dan met de zonnewijzer zelf of met de Marnixring. Paul B (overleg) 5 jun 2015 20:50 (CEST)[reageren]
    - Ik vind dat het artikel te beperkt is om een eigen artikel te hebben. Een gans artikel, enkel en alleen voor een zonnewijzer met dagaanduiding ... Ik nodig Willy uit om de informatie over te nemen ih artikel zonnewijzer en dit artikel te schrappen. MADe (overleg) 8 jun 2015 19:42 (CEST)[reageren]
- Van mij mogen afzonderlijke typen zonnewijzer best een eigen artikel hebben, waarom zou alle informatie per se in een ellenlang artikel moeten worden gepropt. Alleen is me in dit geval niet helemaal duidelijk of het wel om een afzonderlijk type gaat, of alleen om een voorbeeld van een bepaald type, ik heb ter plaatse een vraag gesteld over de datumaanduiding. Bever (overleg) 9 jun 2015 23:47 (CEST)[reageren]
  - In zover dit een horizontale zonnewijzer betreft gaat het niet over een afzonderlijk type. Wat wel bijzonder is, is de uitvoering in een 'gepersonaliseerde zonnewijzer', zowel wat de aangeduide datum betreft als wat het gebruik van het logo betreft. Gebruiker:Willy Leenders 15 jun 2015 21:20 (CEST)[reageren]