Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150603

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 03/06; af te handelen vanaf 17/06

Toegevoegd 03/06: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Bxxx Pxxxxx - ne + pov - Vis (overleg) 3 jun 2015 00:02 (CEST)
  • Zou best wel eens een nuwegje wegens cyberpesten kunnen zijn. Fred (overleg) 3 jun 2015 00:27 (CEST)
  • 31 Googletreffers. Geen enkele vertelt wat deze figuur nu precies doet, behalve het Wikipedia-artikel, en dat is compleet bronloos... Sijtze Reurich (overleg) 3 jun 2015 01:48 (CEST)
  • Ik heb dit stante pede naar nuweg verhuisd zodra ik het zag. ErikvanB (overleg) 3 jun 2015 05:22 (CEST)
• Werkleider-dokmeester - weg - twijfel aan E-waarde, bronloos The Banner Overleg 3 jun 2015 01:57 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Goed artikel, met historie - Inertia6084 - Overleg 4 jun 2015 01:32 (CEST)
• Sassenier - weg - twijfel aan E-waarde, bronloos. Klinkt nogal naar Sluiswachter. The Banner Overleg 3 jun 2015 02:02 (CEST)
  • Onstond al in de middeleeuwen en is specifieker dan zomaar een sluiswachter. Er kan met 'zie ook' gelinkt worden naar sluiswachter, verder staat het dus los van zomaar een sluiswachter. - Inertia6084 - Overleg 4 jun 2015 01:32 (CEST)
• Kaaimeester - weg - twijfel aan E-waarde, bronloos. The Banner Overleg 3 jun 2015 02:06 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Inertia6084 - Overleg 4 jun 2015 01:32 (CEST)
• Postwachter - weg - twijfel aan E-waarde, bronloos. The Banner Overleg 3 jun 2015 02:09 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Inertia6084 - Overleg 4 jun 2015 01:32 (CEST)
• Tall Ships' Races - opknappen - reclame The Banner Overleg 3 jun 2015 02:31 (CEST)
  • Is elk evenement niet reclame, zoals een popfestival? Maar het kan misschien compacter. ErikvanB (overleg) 3 jun 2015 05:25 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Het zijn evenementen waar miljoenen mensen op afkomen. Geen enkel sportevenement haalt deze aantallen. Onzinnominatie. Stunteltje (overleg) 3 jun 2015 08:52 (CEST)
    • Geen onzinnominatie, Stunteltje. De gekozen vorm met alle data erbij maakt het tot reclame. Ik zal trouwens de weg-nominatie even vervangen door een opknapnominatie. Dat klopt beter. The Banner Overleg 3 jun 2015 12:33 (CEST)
  •  Tegen verwijderen = Per Stunteltje - Inertia6084 - Overleg 4 jun 2015 01:32 (CEST)
• Grote Gust - weg - NE The Banner Overleg 3 jun 2015 02:34 (CEST)
  • Deze vind ik wel twijfelachtig. Qua Googlehits minder E dan Dikke Bertha. --ErikvanB (overleg) 3 jun 2015 05:28 (CEST)
  • Mogelijk wel een relevant onderwerp. De schrijfstijl is dat echter in het geheel niet, het leest meer als een spannend (jongens)boek en bronnen ontbreken, wat wel handig zou zijn gezien de redding van de kapitein die in het water is beland. Dqfn13 (overleg) 3 jun 2015 13:38 (CEST)
    • Inderdaad relevant onderwerp; wat de schrijfstijl betreft: ik zie niet veel gelijkenissen met een spannend jongens- of meisjesboek, maar wat doet de schrijfstijl terzake? Elke wikipediaan zingt zoals hij(zij?) gebekt is, en dat is zijn goed recht. Wat de googlehits betreft. Reeds meermaals gebleken dat het "aantal" volstrekt irrelevant is om een artikel te beoordelen over een onderwerp van voor het google-tijdperk. Trouwens waarom duikt hier een vergelijking tussen een kraan en een kanon op? Waarom niet vergelijken met een paard, belfort, zeppelin of een molen? Er zijn schraler artikeltjes over veel minder relevante molens. Dus  Tegen verwijderen. Bouwmaar (overleg) 3 jun 2015 21:23 (CEST)
      • Schrijfstijl is wel degelijk van belang, het hoort encyclopedisch te zijn: droog, feitelijk en objectief. Er horen geen dingen als Er waren niet alleen kraanmannen mee in de weer, maar ook pontbazen... of ...de twee overgebleven bemanningsleden het hoofd koel gehouden.... Dqfn13 (overleg) 3 jun 2015 21:34 (CEST)
        • O.k., als jij schrijfstijl belangrijk vindt, aarzel niet om hem op te schonen, maar laat de info aub niet verloren gaan. Veel succes. Bouwmaar (overleg) 4 jun 2015 21:02 (CEST)
          • Meningen en termen als "het hoofd koel houden" horen toch niet in een objectieve encyclopedie thuis? Of vindt jij dat dergelijke termen objectief en afstandelijk zijn? Dqfn13 (overleg) 4 jun 2015 21:33 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Na aanpassingen door Dqfn13 (en mezelf) imho een net stukje over een interessant stuk erfgoed (en havensymbool) geworden. Toyo Mojito (overleg) 8 jun 2015 16:58 (CEST)
  • Ik handhaaf de nominatie. De kraan was niet beschermd en al eerder net van de schroothoop gered. Ook blijf ik het vreemd vinden dat voor deze Belgische kraan alleen een prijs in guldens is gegeven waar Belgische Franken veel realistischer zouden zijn. Tot slot volgt de tekst wel heel sterk de gegeven algemene bron. The Banner Overleg 16 jun 2015 23:10 (CEST)
• Ryan Mmaee – Niet encyclopedisch relevant. Voetballer speelde in het seizoen 2014/15 slechts acht minuten; de jaargang 2014/15 is nu ten einde, dus over twee of drie maanden volgt op zijn vroegst weer speeltijd voor Mmaee. Nu nog NE, artikel verplaatsen naar gebruikersnaamruimte en later in het jaar bij meer gespeelde wedstrijden terugplaatsen in hoofdnaamruimte zou een optie kunnen zijn. JurriaanH (overleg) 3 jun 2015 07:51 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Hoewel de E niet erg hoog is, hebben we op Wikipedia afgesproken dat een voetballer E is, wanneer hij als voetballer bij een BVO een officiële wedstrijd gespeeld heeft (beker, competitie, supercup, Europees) of een interland. 8 minuten of 24 volledige wedstrijden doet aan die afspraak niets af.Grifo (overleg) 3 jun 2015 08:41 (CEST)
    • Inderdaad. Je hebt alleen de recente discussies gemist en de daaruit voortgekomen conclusie dat we niet meer zo tolerant zullen omspringen met artikelen over voetballers die maar een paar minuten gespeeld hebben. Zie ook hier, geschreven naar aanleiding van deze discussies (#1). JurriaanH (overleg) 3 jun 2015 10:03 (CEST)
      • • Nou is er recent inderdaad een hoop gediscussieerd, maar toch niet met het resultaat dat daar iets uitgekomen is waar een conclusie aan te verbonden viel. Agora (overleg) 3 jun 2015 11:06 (CEST)
          • Volgens mij wel. Het algemene geluid was toch wel dat het wat minder mag met die voetballers die één minuut op het veld hebben gestaan. Voor die opvatting heb ik wel begrip, dus dat wil ik dan ook nastreven. Zoals hierboven aangegeven vind ik dit specifieke artikel ongeschikt, omdat de voetballer met twaalf minuten de zomerstop ingaat. Mijn voorkeur zou het dus hebben om een paar extra gespeelde wedstrijden in augustus/september af te wachten. JurriaanH (overleg) 3 jun 2015 11:45 (CEST)
            • De discussie is inderdaad geweest, maar zonder een duidelijke consensus is het artikel van Mmaee wel E, ook al zou het van mij best weg mogen. Zoals het nu is dus  Tegen verwijderen. TimGiesbers (overleg) 3 jun 2015 11:50 (CEST)
  •  Tegen verwijderen ondanks veel discussie staat de afspraak nog steeds dat een voetballer E is zodra hij of zij gedebuteerd heeft. The Banner Overleg 3 jun 2015 12:29 (CEST)
    • Dat ligt maar net aan de persoon: die "afspraak" is helemaal niet geldig volgens sommige collega's. Het lijkt mij de voorkeur hebben om de artikelen wanneer mogelijk afzonderlijk te beoordelen, waarbij ik hier dus constateer dat deze voetballer nog niet E is. Ik wil graag ook horen wat Eden10Hazard hiervan vindt. Groet, JurriaanH (overleg) 3 jun 2015 13:31 (CEST)
      •  Voor verwijderen Volledig eens met nominator. Malinka1 (overleg) 3 jun 2015 16:03 (CEST)
  •  Tegen verwijderen De relevantiecriteria bijwerken is een prima initiatief van je maar we kunnen het niet maken dat een profspeler met debuut daardoor geen pagina heeft, topclubs moeten er tegen beschermd worden. De speler is te bekend, net alsof je Calvin Verdonk van Feyenoord zou verwijderen. Bij Guingamp of Mouscron-Péruwelz zou het een ander verhaal zijn.E10H _msg 3 jun 2015 18:50 (CEST)
  •  Voor verwijderen - NE - Wellicht in de toekomst relevant, maar nu zeker niet, per onder andere de nominator. - Inertia6084 - Overleg 4 jun 2015 01:14 (CEST)
    •  Voor verwijderen - NE - criterium kan m.i. best veranderd worden in "minstens één wedstrijd in STARTelftal" 2A02:A03F:18B8:2200:CC00:2554:2A67:D1A8 6 jun 2015 19:56 (CEST)
  •  Tegen verwijderen afdoende onderbouwd met onafhankelijke bron. Discussie over relevantiecriterium moet ook niet via deze lijst gevoerd worden maar via regulier overleg en/ of peilingen en dat is al vaak en actief gebeurd zonder dat daar wat concreets uit kwam. Overigens zou er wel eenduidigheid moeten komen over het optellen van play-offwedstrijden bij competitiewedstrijden, dat lijkt voor België wel te gebeuren terwijl die bij Nederland als overig genoteerd worden. - Agora (overleg) 16 jun 2015 11:07 (CEST)
•  Opmerking afhandelend mod zoals JurriaanH terecht stelt, die afspraak is niet geldig. Er ook nergens aangegeven waar die afspraak nou precies in steen gegoten zou zijn. En late het duidelijk zijn dat na alle discussie een ding geconcludeerd mag worden: Er is helemaal niet z'n breed draagvlak als men soms doet voor komen. Waar hebben we het in dit geval over? Een artikel dat alleen beschrijft dat iemand 8 minuten mocht invallen in een wedstrijd in het betaald voetbal en dan specifiek de Jupilerlegue. Dat is niet het hoogste niveau, dat is de Eredivisie. Dat 100 keer roepen en een beroep doen op de traditie zijn geen geldige argumenten. Sterker nog, artikelen worden beoordeeld op hun eigen merites, er wordt gekeken naar de beschikbare onafhankelijke bronnen en naar de argumenten op te beoordelen pagina's. Maar we beoordelen niet op basis van zelfbedachte regels vooral gepredikt door mensen die veel over dit onderwerp schrijven. Wanneer de tegenstanders aangeven dat de Ew niet al te hoog is of dat het artikel wel weg mag maar dan komen met het argument "ja maar we hebben dit afgesproken" zegt het denk ik wel genoeg over de Ew. Net zoals het feit dat het enige wat er te vermelden valt over deze persoon een invalbeurt van 8 minuten is. Natuur12 (overleg) 17 jun 2015 01:22 (CEST)

Toegevoegd 03/06: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Marcel Zwoferink, was gemeld op WP:TERUG, geen bronnen, verwijderd als reclame, maar daar wil ik nog wel 14 dagen over discussiëren. Omdat Zwoferink zelf meeschrijft aan dit artikel, is het ook niet helemaal neutraal. Zelf vind ik de relevantie wel (net aan) voldoende, maar ook wil ik graag horen wat anderen daar van vinden. ed0_verleg 3 jun 2015 11:33 (CEST)
  • Bronnen toegevoegd, geneutraliseerd en conform standaard opbouw gemaakt. Zo kan het er wel mee door, lijkt me. ed0_verleg 7 jun 2015 13:35 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE: aan de hand van een paar bijrolletjes moet de relevantie van de man gevangen worden terwijl het toch vooral promotie voor z'n bedrijfsmatige activiteiten betreft en tevens zelfpromotie is. - Agora (overleg) 16 jun 2015 11:10 (CEST)
• Vincent Jong Tjien Fa - Duidelijk geval van zelfpromotie gezien ook de naam van de belangrijkste bewerker. --DrJos (overleg) 3 jun 2015 12:06 (CEST)
  • Tweede keer ook, in 2008 ook al eens genomineerd om zelfde reden. Relevantie verder onduidelijk. - Agora (overleg) 16 jun 2015 11:12 (CEST)
• Taiwan External Trade Development Council - organisatiepromo MoiraMoira _overleg 3 jun 2015 12:42 (CEST)
  • Ik zou het jammer vinden om geen informatie over Taiwanese overheidsorganisaties op de Nederlandse Wikipedia te hebben. Als we nooit pagina's maken voor de Fair Trade Commissie, het Ministerie van Economische Zaken en bijvoorbeeld de Financiële Toezicht Commissie van Taiwan, dan zullen we nooit zo'n goede pagina over Taiwan hebben als bijvoorbeeld de Engelse Wikipedia. Zie bijvoorbeeld de template op de Engelse Wikipedia van de Economie van Taiwan. Daarin is deze overheidsorganisatie overigens wel opgenomen. Het zou jammer zijn als de Nederlandse Wikipedia geen informatie geeft over de Taiwanese overheid en haar organisatiestructuur. TAITRANL (overleg) 3 jun 2015 13:33 (CEST)
    • Wat die titel betreft, spreekt men dan Engels, daar in Taiwan? Kan het niet gewoon in het Nederlands worden vertaald, dat is namelijk onze taal. Fred (overleg) 3 jun 2015 17:37 (CEST)
      • Goed punt Fred, heb ik ook op de betreffende overlegpagina geschreven; misschien beter als: "Taiwanese Raad voor Buitenlandse Handelsbevordering". De Poolse pagina heeft het ook zo vertaald. Echter hebben ze zelf de in het Nederlands vertaalde naam nog nooit gebruikt. TAITRANL (overleg) 4 jun 2015 11:17 (CEST)
• Ronald van den Bosch - wiu - Artikel onbeert bronnen terwijl dit wel een artikel over een levend persoon is, dat is in strijd met WP:BLP. O.a. de halve jeugd wordt opgelepeld en dat lijkt mij toch wel erg privé. Nominatie is gedaan omdat het artikel al als goedgekeurd is gemarkeerd. Dqfn13 (overleg) 3 jun 2015 13:06 (CEST)
  • Lijkt me een artikel om te markeren als gecontroleerd. WP:BLP zou ik vooral gebruiken zodra er het minste vermoeden is van dubieuze inhoud (onjuistheden en dergelijke). Sonty (overleg) 3 jun 2015 13:26 (CEST)
    • Ps zou er afgaande op de naam van de aanmaker sprake kunnen zijn van ZP? Sonty (overleg) 3 jun 2015 13:34 (CEST)
  • Is Van den Bosch encyclopedisch relevant? Hij is toch uitsluitend radio-dj op een regionale radiozender? JurriaanH (overleg) 3 jun 2015 13:32 (CEST)
  •  Voor verwijderen Niet encyclopedisch relevant persoon. Fred (overleg) 3 jun 2015 17:39 (CEST)
• Odobești (Bacău) – Waar komen de gegevens vandaan, die blijkbaar niet eens juist zijn (immers: 94,91+5,00+0,08 is geen 100,00). Verder is het taalgebruik warrig en is onduidelijk hoe het zit met die 2397 inwoners (census, bijvoorbeeld?) en waar deze gemeente überhaupt ligt. JurriaanH (overleg) 3 jun 2015 13:31 (CEST)
  •  Tegen Het klopt immers en heb de info van de Roemeense wiki. Absoluut tegen MariusWiering (overleg) 4 jun 2015 14:16 (CEST)
• G. J. Kloosterman - ne/wiu - Onverzorgd artikel. Cyrus~De~Grote (overleg) 3 jun 2015 14:30 (CEST)
• Doubleback - wiu - Reeds goedgekeurd door Cyrus~De~Grote, maar dit artikel voldoet zeer zeker niet omdat het opmaak, bronnen en vooral tekst ontbeert. Dit is nu geen artikel, maar slechts losse woorden in telegramstijl. Dqfn13 (overleg) 3 jun 2015 14:35 (CEST)
  • Ik had het goedgekeurd omdat ik van plan was het te gaan verbeteren en te nomineren. Totdat ik zag dat jij voor was. Cyrus~De~Grote (overleg) 3 jun 2015 15:04 (CEST)
    • Het verbeteren kan uiteraard nog wel... is dan ook zeer gewenst. Het onderwerp is namelijk wel relevant. Dqfn13 (overleg) 3 jun 2015 15:05 (CEST)
      • Dat bedoel ik ook. Dank u vriendelijk. Cyrus~De~Grote (overleg) 3 jun 2015 15:27 (CEST)
• Ilie Dumitrescu - wiu - Uit de tekst blijkt onvoldoende relevantie, die zit volledig in de infobox en die telt niet mee als tekst. Vrijwel geen tekst, volle infobox. Er staat alleen vermeld dat hij Roemeens, trainer en voormalig voetballer is. In de infobox zijn volledige carrière. Dqfn13 (overleg) 3 jun 2015 14:45 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Uit de infobox duidt dat deze persoon op alle fronten voor de volledige 100% E is. Daardoor zou verwijdering onzinnig zijn. Een betiteling als beginnetje lijkt mij beter. TimGiesbers (overleg) 3 jun 2015 16:42 (CEST)
    • Omdat ik nergens beweer dat meneer niet relevant is heb ik bovenstaande tekst maar aangepast: er staat vrijwel geen tekst in het artikel, maar de infobox is tot de nok gevuld. Voor de duidelijkheid: het hoort een artikel te zijn, niet een zinnetje en een volle infobox waar je nog voor moet scrollen ook zo lang is dat ding. Dqfn13 (overleg) 3 jun 2015 16:47 (CEST)
      • De infobox hoort een overzicht van het artikel te zijn. Heel vaak staat er informatie in de infobox die niet in het artikel staat, of deels. Dus wiu, kan na verbetering blijven wat mij betreft. - Inertia6084 - Overleg 4 jun 2015 01:19 (CEST)
• Tweede Kamerverkiezingen 2017 - wie zegt dat dat doorgaat? Gebrek aan bronnen. Regering kan ervoor vallen met eerdere verkiezingen als gevolg. Onzinnig glazen bolartikel. Paul Brussel (overleg) 3 jun 2015 15:42 (CEST)
  •  Voor verwijderen Inderdaad onzinnig. Malinka1 (overleg) 3 jun 2015 16:06 (CEST)
  • Vanaf wanneer mag zo'n artikel opgezet worden?--Aldwoni (overleg) 3 jun 2015 16:49 (CEST)
    • Wat mij betreft alleen als een zekere datum door de Kiesraad is vastgesteld en ook de partijen waarop gestemd kan worden bekend zijn. Paul Brussel (overleg) 3 jun 2015 16:52 (CEST)
      • Datum is door kiesraad gekozen. De partijen worden pas 30 januari 2017 bekendgemaakt. Dus nederlandse verkiezingspagina's pas 1 1/2 maand van te voren aanmaken?Aldwoni (overleg) 4 jun 2015 11:59 (CEST)
        • We leven pas in 2015, het kabinet kan nog makkelijk vallen voor die tijd. En dan is er grote kans dat deze verkiezingen vervallen. En 1,5 maand van te voren is niets mis mee. Wikipedia moet niet de belangrijkste informatiebron zijn tijdens de verkiezingen. Mbch331 (Overleg) 4 jun 2015 12:05 (CEST)
          • Zowel de engelse engelse als de duitse wikipedia hebben al wel een pagina hierover. Daarom verbaasd het mij dat het in nederland niet kan. --Aldwoni (overleg) 5 jun 2015 20:23 (CEST)
    • We hebben toch allemaal een kladblok? Dit lijkt me typisch iets dat je daar neerzet en naar de hoofdraamruimte verhuist als de datum van die verkiezingen vaststaat. Sijtze Reurich (overleg) 3 jun 2015 19:12 (CEST)
  • Met het huidige gestruikel is het niet onwaarschijnlijk dat er nog in 2015 gestemd moet worden. Voor verplaatsen naar de gebruikersruimte van de aanmaker The Banner Overleg 3 jun 2015 23:36 (CEST)
  • Dit artikel is de plek waar ik snel de geplande datum voor de volgende verkiezingen kon vinden. Het lijkt mij dat dat gegeven op wat voor manier dan ook snel te vinden moet zijn op wikipedia. --Egel _Reageren? 15 jun 2015 19:20 (CEST)
• Familie Brandt - NE. Paul Brussel (overleg) 3 jun 2015 15:45 (CEST)
  •  Voor verwijderen Per nominator. Malinka1 (overleg) 3 jun 2015 21:00 (CEST)
• Silver Bullet Machine - ne - Nog geen optredens op grote festivals, geen albums of singles uitgegeven. Uitluitend plaatselijk bekend. Dqfn13 (overleg) 3 jun 2015 16:36 (CEST)
• KNVB beker 2015/16 (mannen) - Vrijwel lege pagina. Inhoud is nihil. TimGiesbers (overleg) 3 jun 2015 16:44 (CEST)
  •  Voor verwijderen - bronloos en niets over bekend. Wacht gewoon normaal tot dat er wel wat over bekend is. Paul Brussel (overleg) 3 jun 2015 16:55 (CEST)
  •  Voor verwijderen – toekomstmuziek. JurriaanH (overleg) 3 jun 2015 17:21 (CEST)
    • Waarom is dit toekomstmuziek? Waarom mogen alle clubseizoenspagina's blijven staan? Voor een flink aantal clubs zijn er al seizoenspagina's compleet met transfers die vrijwel zeker (maar dus niet 100% zeker en dus glazen bol) plaats zullen gaan vinden. Dqfn13 (overleg) 3 jun 2015 19:45 (CEST)
      • Niets in dit artikel geeft het bestaansrecht: het geeft geen relevante feiten weer over het seizoen 2015/16 en bevat maar een paar woorden, omdat er nog niets te melden valt. De lege parameters in de infobox zijn exemplarisch. JurriaanH (overleg) 4 jun 2015 14:35 (CEST)
    •  Tegen verwijderen Het gaat hier in principe niet om reclame, terwijl artikelen over nog te verschijnen musicals, films, boeken etc. daar wel van verdacht kunnen worden. Het is wel wat voorbarig, maar je moet toegeven dat deze pagina aangemaakt gaat worden zodra er ook maar iets over het nieuwe seizoen bekend is, dus waarom zou je hem nu verwijderen?MackyBeth (overleg) 3 jun 2015 19:58 (CEST)
      • Omdat er nu maar één feit in staat: het is de 98e finale van de KNVB beker. Dat is te weinig voor een artikel. Dqfn13 (overleg) 3 jun 2015 21:36 (CEST)
• P square - wiu - Bronloze aanzet 81.164.79.48 3 jun 2015 19:48 (CEST)
• Jomburg -- nieuwe pagina, maar bestaat al als Vineta. --Joostik (overleg) 3 jun 2015 19:50 (CEST) Is al weg. --Joostik (overleg) 3 jun 2015 19:52 (CEST)
• Orbus van Aldur - Als dit nou nog over een boek zou gaan, maar het gaat over een ding (juweel met magische krachten, welke wordt niet echt uitgelegd), hoewel eigenlijk meer over het verhaal eromheen, misschien wel hetzelfde verhaal als De voorspelling (David Eddings), maar daar kwam ik niet helemaal uit. --Joostik (overleg) 3 jun 2015 20:48 (CEST)

Toegevoegd 03/06: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Paul Johnson (ijshockeyer) - wiu - Yannick1 (overleg) 3 jun 2015 20:44 (CEST)
  • beetje bijgewerkt. - Agora (overleg) 4 jun 2015 12:38 (CEST)
• Erik verberckt -wiu- Dit artikel oogt meer als een in memoriam dan als een encyclopedisch artikel. Blijkt onlangs ook al eens te zijn verwijderd als Eric Verberckt. Fred (overleg) 3 jun 2015 21:25 (CEST)
  •  Voor verwijderen Als het onlangs al eens verwijderd is, dan hoeft er niet opnieuw een discussie over te komen.MackyBeth (overleg) 3 jun 2015 21:38 (CEST)
    • Het is niet verwijdert als Eric Verberckt, want daar is nog geen verwijdering terug te vinden in de logboeken. Ook niet voor Erik verberckt. Het blijkt als Erik Verberckt al eens verwijderd te zijn, in die versie werd de relevantie onvoldoende aangetoond. Mbch331 (Overleg) 3 jun 2015 21:46 (CEST)
      • Klopt (natuurlijk) Het was Erik Verberckt met een k (en met een hoofdletter in de familienaam). Fred (overleg) 3 jun 2015 22:22 (CEST)
      • Dan ben ik bang dat de relevantie ook nu een probleem is. Er zijn geen bronnen aan het artikel toegevoegd en Google levert wel 109 zoekresultaten op, maar geen een daarvan is afkomstig van een deugdelijke krant of zo. Het zijn allemaal lokale vermeldingen.MackyBeth (overleg) 3 jun 2015 21:51 (CEST)
• Neo-Ottomanisme - wiu - Heeft verbeteringen nodig en één zin is geen artikel. Bronloos weergegeven. Cyrus~De~Grote (overleg) 3 jun 2015 21:37 (CEST)
  •  Opmerking Artikel kreeg onlangs een naamwijziging. Cyrus~De~Grote (overleg) 3 jun 2015 21:39 (CEST)
  •  Tegen verwijderen artikel is aangepast en uitgebreid. - Oghuz (overleg) 10 jun 2015 21:54 (CEST)
• FC Dordrecht in het seizoen 2015/16 - ne/weg - Het nieuwe seizoen is niet eens begonnen. Topscorer kan niet eens worden opgemaakt en bronloos. Cyrus~De~Grote (overleg) 3 jun 2015 22:53 (CEST)
  • Bevat geen informatie die het artikel bestaansrecht geeft, dus  Voor verwijderen. Er staan bovendien fouten in de infobox – kopiefouten bij het copypasten uit FC Dordrecht in het seizoen 2014/15. JurriaanH (overleg) 4 jun 2015 14:33 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Mee eens dat het een kopie is van de infobox van het afgelopen seizoen, maar wil me deze week inzetten om het artikel te verbeteren en uit te breiden.... trouwens het artikel PEC Zwolle in het seizoen 2015/16 (mannen) mag toch ook blijven staan, ondanks dat het seizoen nog niet is begonnen Oerknal 6 juni 201514:45 (CET)
  •  Tegen verwijderen Zo'n seizoenspagina's schieten als paddenstoelen uit de grond, wat er op wijst dat velen het het niet te vroeg vinden voor zo'n artikels. Bovendien bewijst het ook dat de verwijdering van dit soort pagina's selectief gebeurt (waarom sommige seizoenspagina's wel en andere, gelijkaardige artikels over toekomstige gebeurtenissen niet? Artikels over toekomstige films die hoofdzakelijk bestaan uit een opsomming van cast en crew mogen bijvoorbeeld wel blijven bestaan.) Bovendien help je er niemand mee door die artikels nu te verwijderen en ze vervolgens binnen een week wel toe te laten. Zotteteen1 (overleg) 10 jun 2015 18:12 (CEST)
• Koninklijke Filharmonie Leefdaal - wiu - Opsomming van naamswijzigingen, dit is dus geen encyclopedisch artikel. Dqfn13 (overleg) 3 jun 2015 23:45 (CEST)