Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150623

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's
Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150623

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 23/06; af te handelen vanaf 07/07

bewerken

Toegevoegd 23/06: Deel 1

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Tjeerd Epema - NE, conform Wim Hendriks (oudste man), zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150525 Harm Hendrik (overleg) 23 jun 2015 10:47 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - wraaknominatie. Dqfn13 (overleg) 23 jun 2015 13:25 (CEST)[reageren]
      • Ik maak ernstig bezwaar tegen de uitdrukking "wraaknominatie", dat is geen emotie die hier bij mij een rol bij speelt. Er is geen sprake van wraak, ook bij het artikel over Wim Hendriks heb ik aangegeven voor verwijdering te zijn, echter dan wel graag consequent. De vraag is dus: zijn oudste mensen E enkel en alleen omdat ze oudste mensen zijn, dan moeten (mogen) ze allen een artikel. Zijn oudste mensen echter alleen E als ze (ook) om andere redenen dan leeftijd E zijn, dan moeten een flink aantal worden verwijderd. In dat geval zal ik de overige artikelen ook nomineren. Harm Hendrik (overleg) 23 jun 2015 15:11 (CEST)[reageren]
        • "Als ... dan ga ik ... doen " komt natuurlijk wel over als moedwillige verstoring. In deze situatie lijkt het mij beter om het overleg te zoeken en bijvoorbeeld een peiling op te starten. Nomineren om een punt te maken is ook niet gewenst (zie wp:punt). Nietanoniem (overleg) 23 jun 2015 15:16 (CEST)[reageren]
        • Wat mij betreft zijn die mensen inderdaad allemaal NE en ik wijs nogmaals op Overleg:Alicia Van den Berghe-Corveleyn. Paul Brussel (overleg) 23 jun 2015 15:18 (CEST)[reageren]
        • @Harm Hendrik, ik heb het verkeerd gelezen, mijn excuses. De handelswijze is niet zoals ik het aan zou pakken, dus ik ben het verder met Nietanoniem eens. Dqfn13 (overleg) 23 jun 2015 15:19 (CEST)[reageren]
        • Misschien heeft het met mijn wat beperktere ervaring te maken, maar het gaat niet om een punt maken. Ik zoek alleen consequentheid in de manier van werken, that's all. Geen kwade bedoelingen, en ik leg mij bij voorbaat neer bij elke beslissing die dit gewaardeerde gezelschap neemt. Harm Hendrik (overleg) 23 jun 2015 15:42 (CEST) Overigens maak ik ook bezwaar tegen de terminologie "moedwillige verstoring". Waarom toch zo negatief...? Harm Hendrik (overleg) 23 jun 2015 15:44 (CEST)[reageren]
          • Ik geef aan hoe jouw uitleg overkomt op mij. Dat bedoel ik niet negatief, maar dat komt dan blijkbaar weer wel zo over op jou. Ik ben het helemaal met je eens dat er meer consequentie in artikelen zou moeten zijn. Dat vinden trouwens meer mensen, zoals je wel kunt zien n.a.v. deze nominatie.
          • Het nomineren van een artikel omdat een ander artikel is verwijderd wordt over het algemeen wel gezien als een punt maken (in ieder geval door mij, maar gezien de term 'wraaknominatie' door Dfqn sta ik daarin zeker niet alleen). Heb je trouwens al naar wp:punt gekeken? Nietanoniem (overleg) 23 jun 2015 15:51 (CEST)[reageren]
            • Ik nomineer alleen omdat dat past in een consequent beleid. Ik heb naar wp:punt gekeken, en begrijp eigenlijk niet eens waarom dat in deze discussie wordt aangehaald: (1) het is geen richtlijn maar een voorstel; (2) er is geen sprake van parodie of crisisexperiment, immers ik poog (althans niet bewust) geen regels of normen te schenden; (3) een punt maak je alleen indien je het niet eens bent met een beslissing. Dat is niet van toepassing omdat ik voor verwijdering was en ben van dit soort artikelen, maar dan wel graag consequent; (4) er is geen sprake (bij mij) van rancune, en ik heb geen intentie om verontwaardiging of weerstand op te roepen; (5) er is geen sprake van kwade trouw, dwarsbomen... Dus voor alle duidelijkheid, ik ben   Voor verwijderen zowel bij Tjeerd Epema als bij Wim Hendriks (oudste man), maar zoek alleen redenen (en die heb ik nog niet gezien) waarom we dit niet consequent zouden toepassen. Ik nomineer dus niet omdat een ander artikel verwijderd is, maar wel omdat Epema niet meer of minder E is dan Hendriks.. Harm Hendrik (overleg) 23 jun 2015 19:30 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen - uit artikel blijkt geen E-waarde. Nietanoniem (overleg) 23 jun 2015 13:27 (CEST)[reageren]
      • De relevantie is dat de man de oudste van Nederland is geweest. Daar schijnt toch wel consensus over te zijn (geweest?) dat het feit dat iemand meer dan 100 jaar oud is al relevant is. Sowieso het oudste van een land zijn schijnt al relevant te zijn. Dqfn13 (overleg) 23 jun 2015 13:34 (CEST)[reageren]
        • Ik vind dat niet E-waardig, is dat soms een (vrijblijvende) richtlijn? Henny_van_Andel-Schipper was niet alleen de oudste van Nederland op een gegeven moment, maar ook echt de oudste ooit. Dat vind ik dan wel weer E. Daarnaast is zij ook veelvuldig in het nieuws geweest. Bij Tjeerd zie ik geen E-waarde in het artikel, hij is op een gegeven (kort) moment de oudste man van Nederland geweest. Geen prestatie op zich, hij heeft er niets voor hoeven doen. Nietanoniem (overleg) 23 jun 2015 14:26 (CEST)[reageren]
          • Het is ook niet mijn idee... Oudste van de wereld is nog tot daar aan toe, of oudste van een land ooit. Momenteel staan er zelfs al mensen hier beschreven omdat ze 105+ zijn.~... Dqfn13 (overleg) 23 jun 2015 14:29 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen - NE, net zoals de geboorteakte die erbij staat en de vermelding dat hij in zorgcentrum Lauwershof woonde. Had het wat uitgemaakt als hij in zorgcentrum Zonnedauw had gewoond? We vermelden toch ook niet waar Dqfn13 woont? De man kan genoemd worden op een lijst, maar meer ook niet. Wat mij betreft hebben ook de doden recht op privacy trouwens – misschien nog wel meer zelfs, omdat ze zich niet kunnen verweren. ErikvanB (overleg) 23 jun 2015 14:33 (CEST)[reageren]
      • Nou kan de woonplaats van een E-persoon interessant zijn (in dit geval inderdaad niet) maar die van een wikipedia-bijdrager niet - sorry Dqfn, niet persoonlijk bedoeld :)
    •   Voor verwijderen - uit artikel blijkt geen E-waarde. Paul Brussel (overleg) 23 jun 2015 15:11 (CEST)[reageren]
    •   Neutraal Opzich kunnen deze mensen best een lemma krijgen, maar dan moet er wel meer relevants in het lemma te melden zijn, buiten de personalia, dan dat ze van periode a tot b de oudste ergens van waren. Anders kan het prima af in een lijst en behoeft er geen apart lemma te komen. - Agora (overleg) 23 jun 2015 17:31 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Iemand die alleen maar even de oudste man van Nederland is geweest, lijkt inderdaad niks relevants gedaan te hebben. Maar omdat wij een serie van dat soort artikelen hebben, die een keten vormen, waarbij door de keten heen kan worden gelinkt middels de navigatie, kan men niet zomaar één artikel uit die keten halen. De keus is ofwel dat we het onderwerp "oudste man van Nederland" in de encyclopedie behandelen; dan is dit een acceptabele manier om dat te doen; ofwel we behandelen dat hele onderwerp niet; dan kunnen alle artikelen in dat kader wel weg. Ik denk dat Nederlandstalige lezers in een Nederlandstalige encyclopedie informatie over dit onderwerp denken te kunnen vinden, dat er dus behoefte aan de informatie is, en dat we deze objectieve en te controleren feiten daarom moeten noemen. WIKIKLAAS overleg 24 jun 2015 10:44 (CEST)[reageren]
      • Of we behandelen wel het begrip en nemen de betroffen personen in een lijst op (er zijn al 2 lijsten voor mannen en vrouwen). Alleen personen waarover meer is te vertellen krijgen dan een eigen artikel. Maar ik zou die besluitvorming graag in een apart overleg willen zien. Nietanoniem (overleg) 24 jun 2015 10:52 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - geheel per Wikiklaas -   RJB overleg 24 jun 2015 18:30 (CEST)[reageren]
  • Mustafa mohammadi - wiu + gebruikersnaam lijkt op titel - vis – overleg – 23 jun 2015 00:31 (CEST)[reageren]
  • Feyenoord in het seizoen 1995/96 - onaf sinds 14 juni - vis – overleg – 23 jun 2015 11:39 (CEST)[reageren]
  • Feyenoord in het seizoen 1994/95 - onaf sinds 14 juni - vis – overleg – 23 jun 2015 11:41 (CEST)[reageren]
  • Donar in het seizoen 2015-16 - onaf (zonder meebezig-sjabloon) - vis – overleg – 23 jun 2015 11:52 (CEST)[reageren]
  • Rudolf Veiel - slechte vertaling uit het Engels (Saxon, 2de Rifle Brigade) i.p.v. uit het Duits- vis – overleg – 23 jun 2015 12:09 (CEST)[reageren]
    •   Opmerking beoordelend moderator - Aanmaker had wiu sjabloon als eerste edit na nominatie al verwijderd. Is gelukkig wel nog flink opgeknapt daarna en nu zeker behoudenswaardig.
  • David Pinto - wiu / ne - Relevantie blijkt onvoldoende uit de tekst. In 2001 was LN (Leefbaar Nederland) nog te klein om enige bekendheid te genieten. Pinto heeft geen zitting gehad in de Tweede Kamer. Dqfn13 (overleg) 23 jun 2015 13:21 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 23/06: Deel 2

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Als hij in 1756 geboren is was hij in 1779 toch echt geen kind meer. --Joostik (overleg) 23 jun 2015 19:13 (CEST)[reageren]
  Tegen verwijderen Lijkt mij een vrij normale vertaling van de eerste paar zinnen van het Engelstalige artikel, inclusief de opmerking aldaar dat beide broers nog kinderen waren. Lijkt mij een nominatie is het kader van een totaal verstoorde werkrelatie tussen auteur en nominator. The Banner Overleg 23 jun 2015 20:36 (CEST)[reageren]
Da's The Banners perceptie. Die van mij is dat dit gewoon hoogst onvoldoende is voor de hoofdnaamruimte. WIKIKLAAS overleg 24 jun 2015 00:25 (CEST)[reageren]
En ook met 19 jaar was je zeker naar toenmalige begrippen geen kind meer. --Joostik (overleg) 24 jun 2015 19:55 (CEST)[reageren]
Nu   Tegen verwijderen, beetje context toegevoegd. Hij was slechts een paar maanden sjah, dus veel valt er ook niet te vertellen. Tekstman (overleg) 4 jul 2015 14:34 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20150623&oldid=44502435"