Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150729

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 29/07; af te handelen vanaf 12/08

Toegevoegd 29/07: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Muursticker - ne - Je kan stickers op alles plakken. Vooral ten behoeve van (inmiddels verwijderde) linkspam, denk ik. ErikvanB (overleg) 29 jul 2015 02:00 (CEST)
  • Dit artikel verdient een  Voor verwijderen-sticker. Erik Wannee (overleg) 29 jul 2015 08:30 (CEST)
• Rock Nation - wiu - Eindeloos NE gebabbel: De videoclip van de band van Delise vonden ze erg leuk vanwege het enthousiasme en het goede camerawerk, maar het was wel wat kinderlijk. De clip van de band van Astrid had mooie vertragings- en versnellingseffecten waar je echt kippenvel van kreeg, maar Edwin had het op een gegeven moment wel gezien. [...] Vervolgens kregen alle bands een make-over, omdat je als rockartiest goed moet overkomen op de foto. Eerst werden de muzikanten gefotografeerd zoals ze normaal zijn, en vervolgens kregen ze een make-over met nieuwe kapsels, nieuwe kleding, enzovoort. Vervolgens ging Edwin met Bas (van Di-rect) bespreken wat hij van de muzikanten vond. [...] Bij de toetsenisten vond Bas Huub en Sander iets meer functioneel dan Thijs, omdat ze net iets lekkerder naar het liedje luisteren. Bij de bassisten was Bas erg onder de indruk van Stijn, hij vond zijn manier van spelen en zijn performance helemaal geweldig. - En zo gaat dat maar door, en zo gaat dat maar door. ErikvanB (overleg) 29 jul 2015 06:35 (CEST)
  • Ingekort, nu graag behouden - Ik heb het artikel met zo'n 18 Kb ingekort. In feite heb ik de inleiding gehalveerd en de discografie laten staan. Nu is het artikel tenminste ook duidelijk want ik zag eerst helemaal niet waar het over ging. Het tv-programma bracht een band voort (Stereo) met hitsingles en een album in de hitlijsten. Het onderwerp is E en volgens mij is het artikel zo ook goed genoeg. Graag behouden. Ymnes (overleg) 30 jul 2015 09:59 (CEST)
    • Ik vind het helemaal geweldig, net als Bas. Met dankbaarheid doorgehaald. ErikvanB (overleg) 30 jul 2015 23:26 (CEST)
• Deurenafhangbedrijf - wb - Eénzinner. EvilFreD (overleg) 29 jul 2015 09:34 (CEST)
  • En geschreven door iemand die waarschijnlijk uitsluitend verstand heeft van deuren afhangen, en niet van de Nederlandse taal.  Voor verwijderen. Erik Wannee (overleg) 8 aug 2015 08:12 (CEST)
• Vasili Stalin - wiu/ne? - Zoon van Joseph Stalin - ARVER (overleg) 29 jul 2015 09:44 (CEST)
  • Dit is een vertaling van de introductiezin van w:en:Vasily Stalin op de Engelse Wiki, waarbij ook de Engelse transcriptie van de Russische namen is overgenomen. De rest van het artikel is weggelaten. Grote stappen, gauw thuis. Sijtze Reurich (overleg) 29 jul 2015 10:10 (CEST)
  • Overigens wel een E onderwerp, zoals ik de interwiki's lees: hij is commandant geweest van de Sovjet-luchtmacht en generaal in het Rode leger. Maar uiteraard moet die essentiële informatie dan wel in het artikel staan, anders heb je er niets aan. Een blik op de OP van de aanmaker belooft overigens niet veel goeds. Erik Wannee (overleg) 8 aug 2015 08:12 (CEST)
• Britt Scholte - Ter controle of dit allemaal juist is gegaan. Ik had dit genomineerd als NE. Een anoniem haalde het sjabloon weg, blijkbaar met wat gevloek of getier, want die bewerking is verborgen. Is dit afgehandeld en met reden behouden? Het betreft een actrice die momenteel studeert aan het Mediacollege, en dus, neem ik aan, opgeleid wordt tot actrice. Ze speelde in 9 afleveringen van SpangaS, samen met honderden anderen, onder wie Steef Hupkes (1279 afleveringen), Felix Burleson (1157 afleveringen), Gaby Milder (1143 afleveringen), Judy Doorman (1113), Priscilla Knetemann (942), Hassan Slaby (903), Ricardo Blei (865), Pepijn van Halderen (766), Guillermo Hilversum (718), Raymi Sambo (660), Fatma Genç (605), Sebastian Wulff (605), Talisia Misiedjan (605), Marius Gottlieb (605), Jasper Gottlieb (605), Vincent Moes (605), Jasmijn Vriethoff (545), Erik van Heijningen (543), Lennart Timmerman (531), Dilara Horuz (531), Oscar Zeegers (530), Kimberly Klaver (480), Titia Hoogendoorn (470), Roos Smit (467), Eefje van Gorkum (450), Chemseddine Amar (420), Gaby Blaaser (420), Shaneequa Thelissen (365), Vera van der Horst (360), Stijn Fransen (359), Djamila Abdalla (355), Mounira Hadj Mansour (290), Yamill Jones (270), Tim Murck (252), Pim Wessels (236), Meriyem Manders (212), Timo Wils (176), Vajèn van den Bosch (175), Beau Schneider (164) en talloze, talloze anderen die in meer afleveringen hebben gespeeld dan Britt Scholte, plus nog talloze anderen die in minder afleveringen hebben gespeeld. Dan heeft zij nog meegespeeld in 1 aflevering van Brugklas en een onbekend aantal afleveringen van Kattenoog: Het Geheim van de Griezelclub, een duistere serie. Voorts is volkomen onduidelijk hoe belangrijk die rollen zijn. Niet, vermoed ik. Gebruiker Bas dehaan merkte op de verwijderlijst op: "Het feit dat dit persoon al ruim een jaar meespeelt in een serie met +200.000 kijkers lijkt mij voldoende." Wat bedoelt hij daarmee? Over welke serie heeft hij het? Ed0 merkte over mijn nominatie op: "Ik blijf me hier toch verbazen hoor." Wat bedoelt hij daarmee? "Hoofdrol in een zeer populaire serie op de televisie in ons taalgebied", schrijft hij. Het gaat om 1 aflevering volgens IMDb. ErikvanB (overleg) 29 jul 2015 10:55 (CEST)
  • Als je in bovenstaande opsomming vierkante haken om de namen zou zetten, zou het een eerlijker beeld geven, vind ik. Apdency (overleg) 29 jul 2015 11:04 (CEST)
  • Hier staat vermeldt dat ze al sinds het eerste seizoen de rol van Anouk vervult. Drie seizoenen lijkt mij meer dan één aflevering. IMDb is niet altijd een goede bron, al helemaal niet om relevantie uit te bepalen. Maar gooi het allemaal maar weg, het is toch maar een kinderserie. ed0_verleg 29 jul 2015 11:07 (CEST)
    • Nee, ed0, niet toch maar een kinderserie. Doe nou niet zo. Ik herinner me je ooit gesproken te hebben als een toffe peer. Je lijkt nu vaak zo gefrustreerd door Wikipedia. Dat is jammer, joh. ErikvanB (overleg) 29 jul 2015 11:12 (CEST)
  • Het blokhaakjes-experiment dat ik hierboven bepleitte levert het volgende beeld op: "Steef Hupkes (1279 afleveringen), Felix Burleson (1157 afleveringen), Gaby Milder (1143 afleveringen), Judy Doorman (1113), Priscilla Knetemann (942), Hassan Slaby (903), Ricardo Blei (865), Pepijn van Halderen (766), Guillermo Hilversum (718), Raymi Sambo (660), Fatma Genç (605), Sebastian Wulff (605), Talisia Misiedjan (605), Marius Gottlieb (605), Jasper Gottlieb (605), Vincent Moes (605), Jasmijn Vriethoff (545), Erik van Heijningen (543), Lennart Timmerman (531), Dilara Horuz (531), Oscar Zeegers (530), Kimberly Klaver (480), Titia Hoogendoorn (470), Roos Smit (467), Eefje van Gorkum (450), Chemseddine Amar (420), Gaby Blaaser (420), Shaneequa Thelissen (365), Vera van der Horst (360), Stijn Fransen (359), Djamila Abdalla (355), Mounira Hadj Mansour (290), Yamill Jones (270), Tim Murck (252), Pim Wessels (236), Meriyem Manders (212), Timo Wils (176), Vajèn van den Bosch (175), Beau Schneider (164)". En dan nog, wat betekent het op zich voor E-bepaling dat iemand iets doet dat honderden anderen ook doen? Voetbal, tennis enz. Apdency (overleg) 29 jul 2015 11:26 (CEST)
    • Misschien kan ze gaan golfen, dan is het artikel zo weg. Of evolueert ze tot pokémon, en mag ze blijven. ed0_verleg 29 jul 2015 11:52 (CEST)
      • Ik ben het meestal niet met je eens ed0, in verwijderdiscussies, maar hier moet ik toch wel enorm hard om lachen! Vinvlugt (overleg) 30 jul 2015 09:31 (CEST)
    • Ze heeft gespeeld (een bijrol?) in 9 afleveringen. De gelinkte namen in honderden. ErikvanB (overleg) 29 jul 2015 16:38 (CEST)
  • Als ik naar de bewerkingsgeschiedenis kijk lijkt het erop (aan het aantal verwijderde bytes te zien) dat Dqfn13 op 15 juli zowel de bewerking van 5 juli van de anonieme gebruiker ongedaan maakte (volgens het logboek betrof het privacyschending, niet "gevloek of getier"), als het nominatiesjabloon verwijderde met de opmerking "Hoofdrol in Brugklas en daarmee voldoende relevant". Het ziet er dus naar uit dat het artikel gewoon bij sessie beoordeeld is en het had dus voor de hand gelegen eerst Dqfn13 om (extra) uitleg te vragen. Helaas kennen we voor artikelen die behouden zijn geen voorziening als WP:TERUG waar om een second opinion gevraagd kan worden en wordt opnieuw nomineren als not done beschouwd (met het gevolg dat een aantal moderators – en dan heb ik het voor alle duidelijkheid niet over Dqfn13 – denken te kunnen volstaan met de enkele opmerking "behouden bij sessie" en pertinent weigeren hun beslissingen te motiveren). Woodcutterty_|(?) 29 jul 2015 13:46 (CEST)
    • Tja, drie seizoenen in één serie is gewoon voldoende relevantie. Dat het artikel mager is, is een ding dat zeker is, maar dat mager zijn is onvoldoende reden. Dqfn13 (overleg) 29 jul 2015 13:55 (CEST)
      • Ik had de bewerking van Dqfn13 niet herkend als afhandeling. Daarnaast vroeg ik me af of mijn motivatie voor verwijderen de vorige keer wel duidelijk genoeg was geweest en voldoende doorgedrongen. (Een moderator die snel afhandelt kan afgeleid worden door twee gebruikers eronder die het lemma wel best vinden; hij ziet dan alleen dat niemand het met me eens is.) Verder maakt "drie seizoenen in één serie is gewoon voldoende relevantie" onvoldoende duidelijk of een hoofdrol of bijrol ertoe doet. Ik weet nog steeds niet of de rollen van belang waren. Moet ik deze nominatie nu gaan doorstrepen? Een beginnende kunstenaar of musicus in opleiding was allang ge-delete. ErikvanB (overleg) 29 jul 2015 16:54 (CEST)
        • • Nee ErikvanB, laat nominatie gewoon staan. Ik ben namelijk wel voor het invoeren van een "second opinion", zoals dat die er wel is voor verwijderde artikelen. Het moet alleen niet zo worden dat er ook een derde en vierde komt... Dqfn13 (overleg) 29 jul 2015 22:59 (CEST)
            • Fijn. Hernomineren doe ik normaal overigens bij heel hoge uitzondering. Dan moet het echt gaan om zeer principiële kwesties of grote gewetensproblemen. Het is niet verboden. ErikvanB (overleg) 30 jul 2015 02:19 (CEST)
  • Verwijderd - in SpangaS wordt deze actrice niet eens genoemd. In Brugklas (televisieserie) wel, maar daaraan voegt dit artikel dan vervolgens helemaals niets toe.  IJzeren Jan 12 aug 2015 02:33 (CEST)
• Rie Yasumi - wiu - grotendeels niet te lezen - vis →  )°///<  ← overleg 29 jul 2015 11:46 (CEST)
  • De aanmaker heeft dit artikeltje crosswiki aangemaakt, met als vermoedelijke bron het Franstalige artikeltje. Vermoedelijk spreekt hij/zij geen Nederlands en zal er dus ook geen uitgebreider artikel van kunnen maken. Diegene heeft hetzelfde gedaan met het artikel Gaspard Musabyimana dat ook op deze lijst staat. Erik Wannee (overleg) 8 aug 2015 07:55 (CEST)
    • Behouden na enig wikken en wegen. Het slechte Nederlands is opgelost en hoewel het een mager artikeltje is, voldoet het wel aan de criteria voor een beginnetje.  IJzeren Jan 12 aug 2015 02:33 (CEST)
• Het Bargilde - op het randje nuweg - vis →  )°///<  ← overleg 29 jul 2015 11:59 (CEST)
  • meer over het randje eigenlijk - Agora (overleg) 11 aug 2015 14:14 (CEST)

Toegevoegd 29/07: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Guilt Machine - ne - Project van één persoon. Voornaamste bron is de eigen website. Project heeft één cd uitgebracht in 2009. Het geheel draait ook om Arjen en wat hij wilt en vind. Vraag is eigenlijk ook of men het hier over 10 jaar nog over heeft en of het over 100 jaar nog steeds bekend is... Dqfn13 (overleg) 29 jul 2015 12:01 (CEST)
  • Als Guilt Machine een voetballer was, zou je veel mensen kwaad maken met deze vraag. (Sorry, kon het even niet laten...) Dit artikel vertelt hoe het plaatje tot stand kwam, maar niet hoe het ontvangen werd. Naar mijn bescheiden mening hoort een plaatje toch wel een hit te zijn geweest of in elk geval een hoop publiciteit te hebben gehad, wil het een artikel waard zijn. Aangezien zoiets uit dit artikel niet blijkt, ben ik  Voor verwijderen. Sijtze Reurich (overleg) 29 jul 2015 12:40 (CEST)
    • Dit album werd zeker positief ontvangen en internationaal gerecenseerd.[1] Metalfan.nl noemt het Verplichte kost voor de liefhebbers van donkere, psychedelische progrock. [2] De vraag is wel hoe je dat in een artikel gaat verwerken zonder het promotioneel te maken. Dit album stond ook in de Album Top 100, net als veel albums van Lucassen. [3] Michielderoo (overleg) 1 aug 2015 08:30 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - De vraag of 'men' het hier over 10 jaar nog over heeft is glazenbolkijken (ok, ik kan het ook niet laten: is de voetballer die afgelopen week 1 minuut ergens meespeelde over 10 jaar nog steeds onderwerp van gesprek? Graag echte argumenten.). Is het project nu E-waardig. Als project van gitarist Arjen Anthony Lucassen is dat het in mijn ogen zeker wel. Het is een project met een officieel uitgebracht album. Op zich is dat niet E genoeg, maar omdat het onderdeel is van het universum van AA Lucassen maakt dat het wel E genoeg voor een artikel. Nietanoniem (overleg) 29 jul 2015 14:08 (CEST)
  • Volgens dit Poolse landelijke radiostation betreft het een supergroep. Artikel is wiu maar onderwerp lijkt me E. Kattenkruid (overleg) 29 jul 2015 22:42 (CEST)
• Joop Sinjou - is dit genoeg? - vis →  )°///<  ← overleg 29 jul 2015 12:18 (CEST)
  • Nee, dat kan net zo goed in het artikel over de cd vermeld worden. Dqfn13 (overleg) 29 jul 2015 12:24 (CEST)
    • Het staat al in het CD-lemma. Zolang we ongeveer 800.000 lemma's in de NL-wikipedia over beestjes hebben lijkt het me redelijk dat we een lemma opstarten over een NL persoon die behoorlijk heeft bijgedragen aan technische ontwikkelingen in Nederland. Geef het wat tijd zodat er informatie kan worden toegevoegd.Butch (overleg) 29 jul 2015 18:38 (CEST)
• Schraag - wb? - vis →  )°///<  ← overleg 29 jul 2015 12:42 (CEST)
• Youssef El Mousaoui - wiu - lijkt wel Ew, maar dit is erg POV, niet neutraal, met zeer weinig wiki-opmaak en (te) veel opsommingen - Agora (overleg) 29 jul 2015 13:00 (CEST)
  •  Tegen, artikel kan absoluut beter, maar hoort absoluut niet thuis op de verwijderlijst. --Bjelka (overleg) 29 jul 2015 20:26 (CEST)
• Vrij Zijn -Ew? - relevantie blijkt onvoldoende uit lemma. Single is uitgebracht en had een remix en mensen die meewerkten (vooral bandleden), dat is duidelijk. Maar heeft die verder nog iets gedaan? In het bandlemma wordt het een 'hit' genoemd, maar dat lijkt nogal pov en de single staat niet in het overzicht van singles met hitnotering. - Agora (overleg) 29 jul 2015 13:09 (CEST)
  • een klik verder had je geleerd dat het een (Vlaamse) nummer 1-hit was van de voormalige (boys-)band ;-) Bijgevolg onzin-nominatie. (sorry Agora, ;-) )--Bjelka (overleg) 29 jul 2015 20:25 (CEST)
    • Niet in de links die je er al in had staan, was handig geweest als essentiële info over relevantie er direct al in stond. - Agora (overleg) 30 jul 2015 12:29 (CEST)
• Vera&John - NE - Goksite zonder herkenbaar encyclopdisch belang. Kleuske (overleg) 29 jul 2015 15:09 (CEST)
  •  Voor verwijderen E-waarde blijkt niet uit artikel. En daarnaast wordt de naam Vera&John wel erg vaak genoemd. Nietanoniem (overleg) 29 jul 2015 15:10 (CEST)
  •  Voor verwijderen Wordt tevens cross-wiki gespamd, zei Woodcutterty op IRC. En inderdaad... Trijnstel (overleg) 29 jul 2015 16:00 (CEST)
• V.O.L.V.O. - promo voor boekenreeks van printing-on-demand-uitgeverij - vis →  )°///<  ← overleg 29 jul 2015 16:36 (CEST)
  •  Voor verwijderen - persisteert nogal in het aanmaken van boeken van een of meerdere schrijvers met zeer vergelijkbare naam als de aanmaker van dit artikel. Dqfn13 (overleg) 29 jul 2015 16:41 (CEST)
• Radio totaal - ne - Piratenzender met vrijwelalleen Nijmegen als bereik. Aanmaker is overigens Radio Totaal. Dqfn13 (overleg) 29 jul 2015 16:41 (CEST)
  • Was hier ook al verwijderd. Blijkbaar gelijk daarna opnieuw aangemaakt. MatthijsWiki (overleg) 31 jul 2015 09:06 (CEST)
  • Aangepast en reden nominatie weerlegd - Ik heb het artikel aangepast en als tegenbewijs /aantoonbaarheid voor de nominatie-reden de bronnen Free Radio Magazine (helaas als bron geweigerd) en de stukken uit dagblad de Gelderlander toegevoegd. Daarnaast de nodige veranderingen, geadviseerd door verschillende moderators doorgevoerd. Neeroppie (overleg) 1 aug 2015 11:12 (CEST)
  • "een voormalige piratenzender" met onder de externe links "Website van de zender". Dat is nogal vreemd. ErikvanB (overleg) 4 aug 2015 06:28 (CEST)
  • Bedankt voor de aanpassingen en opmerkingen. Ik heb de omschrijving van de externe link aangepast.Neeroppie (overleg) 4 aug 2015 08:56 (CEST)
  • ik heb de laatst gewenste bronvermelding mbt het einde van de radiopiraten toegevoegd. Graag feedback inzake het artikel/lemma. Neeroppie (overleg) 5 aug 2015 18:44 (CEST)
  • Een groot aantal bronnen (meer dan driekwart) gaat nog altijd niet over Radio Totaal, maar over andere zenders. Relevantie blijkt dus nog altijd niet uit de bronnen. Dqfn13 (overleg) 5 aug 2015 19:38 (CEST)
  • beste heer Dqfn13, ik ben verbaasd en verbijsterd door uw opstelling in deze. U typt in mijn pagina bron? . Ik geef die bron, zelfs 2 en het is nog niet genoeg. Los van het feit dat nergens staat dat de bronnen over het hoofdonderwerp moeten gaan denk ik dat het op deze manier onbegonnen werk is. Het voorbeeld van de belastingdienst is wel het treffendst nu. Ik schrijf in het artikel dat de reden van het stoppen van de radiopiraten de belastingdienst is. U wenst een bron. Die geef ik, zelfs 2 stuks waaronder grote koppen in de gelderlander en een pagina van de site van medianostalgie, gemaakt door de programmaleider van Delta radio. Meer kan ik niet doen en ik snap werkelijk niet wat de reden is van uw houding in deze. Nogmaals...nergens staat dat de bronnen over het hoofdonderwerp moeten gaan. Bronnen dienen beweringen in het artikel te staven. Dat heb ik gedaan nu, Alle beweringen zijn bovendien gelinkt aan het hoofdonderwerp zoals in vele andere pagina's / lemma's.

Relevantie bepalen bezoekers van Wikipedia die iets willen weten over het ontstaan, bestaan en werkwijze van radiopiraten in Nijmegen of in Gelderland. Als Wikipedia de encyclopedie wil zijn zoals ze beweert dan ben ik echt benieuwd of ze met eer en geweten kan weren dat de reeds toegelaten pagina's over radiopiraten in Gelderland meer relevante of überhaupt relevante informatie bieden aan haar bezoekers dan mijn pagina. We zullen het niet eens worden dat is inmiddels wel duidelijk. Relevantie wordt niet door u alleen bepaald gelukkig.

Neeroppie (overleg) 5 aug 2015 20:48 (CEST)

Bronnen dienen inderdaad relevante beweringen in het artikel te staven ja, maar de beweringen over het hoofdonderwerp worden nauwelijks gestaafd. Waar gaat bijvoorbeeld de link naar JelkeBethlehem over? Over een radiostation in Rijnswoude... leuk, maar gaat niet over Radio Totaal. Die bron wordt overigens twee keer opgevoerd: als algemene bron (dus voor het hele artikel) en als specifieke bron. Als ik een artikel over een kerkgebouw schrijf dan gaan die bronnen over dat kerkgebouw en eventueel over instellingen die er gebruik van maken. Mijn bronnen gaan dan nooit over een kerk in een andere plaats, zelfs niet als ik die twee vergelijk. De relevantie van de andere kerk zorgt er niet voor dat de kerk die ik beschrijf ook relevant is. Dqfn13 (overleg) 5 aug 2015 21:53 (CEST)

Zucht.... op het moment dat ik schrijf dat er medewerkers van Totaal na beeindiging van het station elders actief zijn geweest en ik zou hier niets bij vermelden dan krijg ik opzeker van u de vraag of opmerking : waar ? , niet relevant, bron? , aantoonbaarheid, etc .

Ik geef een aantal bronnen en nu vraagt u waar het over gaat. Als u de link bekijkt dan ziet u in ieder geval dat het lokale radio bestaan heeft en dat is het enige. Ik wil best de link en bron weghalen maar dan verwacht ik ook fairheid van uw zijde mbt verzoek om bronnen.
Het gaat ook om de context van een verhaal, in welke context moet zo'n radiostation gezien worden en moeten die medewerkers beschouwd worden. De context is in dit geval een periode in de geschiedenis waarin een aantal radiopiraten tegelijkertijd opereerden, regionaal zeer bekend waren en regelmatig de krant haalden door de politie en rcd invallen. Het lijkt mij niet meer dan logisch om die context zodanig te beschrijven dat iemand die hierover iets wil weten snel begrijpt wat de situatie was, hoe e.e.a in zijn werk ging en wat de oorzaken waren van bijvoorbeeld het tijdelijk of geheel stoppen van de radiopiraten.
Maar goed, als iemand geheel niets opheeft met het onderwerp, zoals u klaarblijkelijk, wordt het moeilijk om een pagina te maken binnen wikipedia. Wat ik al eerder geschreven heb blijkt ook nu : er wordt doorlopend gegoocheld met argumenten en er is absoluut geen consistentie te ontdekken hierbij. Moet ik nu wel of niet beweringen staven ?? Doe ik het dan is het meer dan flauw van u om te vragen waar het over gaat. Dat blijkt toch uit de betreffende websitepagina??? Het lokale radiostation heeft bestaan dat is de essentie en wordt door de link aangetoond.
Uw houding naar mij en de pagina is helder : Vooringenomen.
Een encyclopedie gaat over meer zaken dan kerken toch? De ene kerk is de andere niet. Hoe relevant is die ene kerk nu eigenlijk voor mij of voor iemand anders. Of een bepaald type schroevendraaier? of een grondsoort waar werkelijk nog nooit iemand van gehoord heeft. Relevantie is betrekkelijk hoor. De ene pagina is de andere niet. Uw pagina's, uw methodiek hiervan, uw schrijfstijl etc zijn geen noodzakelijk sjabloon voor anderen of wel ??

De constatering dat de link er 2 x op staat is correct. Is inmiddels gecorrigeerd. Neeroppie (overleg) 5 aug 2015 23:16 (CEST)

• •  Tegen verwijderen, goed voorbeeld van beschrijving van een fenomeen dat rol heeft gespeeld in lokale culturele geschiedenis. Peter b (overleg) 7 aug 2015 15:15 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - per Peter b - RJB _overleg 8 aug 2015 00:03 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Artikel beschrijft zo goed als mogelijk is een piratenzender uit de jaren '80. Het fenomeen (commerciële) piratenzender (aan land) kende z'n hoogtijdagen in de jaren 80 en dit is hier een aardig voorbeeld van. Probleem bij dit soort illegale fenomenen is dat veel zaken zich wat verborgen afspelen en daardoor het vinden van bronnen wat lastig. Wellicht niet de bekendste van Nederland of Nijmegen, toch heeft dit station ook aandacht gekregen in tijdschriften die er in die tijd in het wereldje toe deden. Meerdervoort (overleg) 8 aug 2015 12:12 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Het artikel ziet er beslist niet onaardig uit. Overigens zou ik me kunnen voorstellen dat het zinvol is wanneer Gebruiker:Neeroppie zich door een goede coach zou laten begeleiden. --Dick Bos (overleg) 10 aug 2015 14:03 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Leuk lemma. Misschien her en der iets te gedetailleerd over een toch vrij lokaal onderwerp maar radiopiraten waren rond Nijmegen inderdaad een stuk langer groot dan elders. Ben nu al benieuwd naar de invulling van andere pareltjes op sjabloon:Navigatie vrije radiostations Nijmegen als Radio Baccara en Radio Rataplan - Agora (overleg) 11 aug 2015 14:08 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Ik bekeek net het artikel en was blij verrast door wat er nu staat. Prima, zakelijke en erg informatieve beschrijving geworden inderdaad. WIKIKLAAS overleg 12 aug 2015 14:51 (CEST)
• Pyxidis - ne - computerspel zonder herkenbaar encyclopdisch belang Thebowserjr (overleg) 29 jul 2015 16:51 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - inmiddels bijgewerkt waardoor de relevantie beter blijkt. Rudolphous (overleg) 30 jul 2015 07:32 (CEST)

Toegevoegd 29/07: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• London Paramount - ne - glazen bol: bouw is nog niet eens begonnen, laat staan dat ie al geopend is... Trijnstel (overleg) 29 jul 2015 18:17 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Hallo. Dat klopt, maar 'glazen bol' zou ik het nu niet noemen: er zijn al zeer concrete plannen, er zijn al een pak gronden aangekocht en de bouw begint binnen een dik jaar. Daelemans m (overleg) 29 jul 2015 18:43 (CEST)
  •  Voor verwijderen - schoolvoorbeeld van glazen bol. De plannen zijn er, maar er is nog niks concreets omdat de aankoop van de gronden nog niet is afgerond en dan nog moet er nog toestemming komen en moet de bouwgrond ook de bestemming van pretpark krijgen in plaats van wat het nu heeft. Dqfn13 (overleg) 29 jul 2015 20:55 (CEST)
  •  Voor verwijderen Per Dqfn13. Malinka1 (overleg) 29 jul 2015 22:30 (CEST)
• Michaël Zanders - NE - Alleen bij- en figurantenrolletjes. Geen andere indicatie van enig encyclopedisch belang. Kleuske (overleg) 29 jul 2015 20:02 (CEST)
  • Ik heb het artikel verder uitgewerkt. Om te zeggen dat Zanders alleen bij- en figurantenrolletjes speelde, is wel heel kort door de bocht. Het is waar, Zanders heeft vele Ensemble rollen gespeeld, maar dit zijn geen figurantenrolletjes, alles behalve, in sommige stukken is het Ensemble soms vaker te zien dan een aantal hoofdacteurs. Over het encyclopedische belang: Bij het grote publiek is Zanders inderdaad niet bekend, maar bij de musicalliefhebbers is Zanders een zeer gekende naam, mede vanwege zijn vele ensemblerollen. Oke, dit is (jammer genoeg) een klein publiek, maar dat zijn volgens mij de mensen in Nederland en Vlaanderen die informatie willen over één of ander Zweeds dorpje ook. (Moest ik in mijn uiteenzetting kort of gepikeerd overkomen, dan is dit zeker niet de bedoeling!). Met vriendelijke groeten Hethuisanubis4ever1 (overleg) 29 jul 2015 21:55 (CEST)
  • Hethuisanubis4ever1 heeft wel een goed punt. Ik ga nu niet verkondigen dat Michaël Zanders de grootste encyclopedische waarde heeft dat er is, maar hij is zeker ook niet 100% NE. Tevens heeft hij/zij ook gelijk dat er pagina's zijn die veel meer NE zijn dan deze. (Akkoord, dit mag geen argument zijn in de al dan niet verwijdering van deze pagina, maar toch...)

Lijkt me van relevante encyclopedisch belang bij Vlaamse (en Nederlandse) musicalliefhebbers. Berzecker (overleg) 29 jul 2015 23:27 (CEST)

• • Beste Berzecker. Bedankt voor uw reactie, zo te zien zitten we over dit onderwerp op één lijn :) . Verder wil ik aan de afhandelende mod verduidelijken dat mijn argument over dat Zweeds bergdorpje enkel als voorbeeld was bedoeld over dat sommige onderwerpen (zoals kleine dorpjes of musicalacteurs) voor een kleine groep wel van relevant encyclopedisch belang kunnen zijn, en niet als HET argument om de pagina te behouden. Als er nog iemand een inhoudelijke opmerking heeft over de pagina hoor ik dat graag, dan kan ik in dat geval dingen aanpassen en verbeteren. Met vriendelijke groeten Hethuisanubis4ever1 (overleg) 31 jul 2015 20:39 (CEST)
  •  Voor verwijderen ensemble en figurantenrollen zijn beiden nog NE, net als (kleine) gastrollen. Van grote bijrollen of hoofdrollen blijkt vrij weinig dus dit lijkt me nog wat te vroeg. - Agora (overleg) 11 aug 2015 14:12 (CEST)
• Slovenië op het Junior Eurovisiesongfestival 2015 - WIU. Veel teksten als "zal plaatsvinden", "zullen worden gekozen" enz. Als dit soort artikels na het plaats vinden van het evenement worden beschreven dan kan het gewoon gelijk goed worden gedaan. MatthijsWiki (overleg) 29 jul 2015 20:09 (CEST)
  • Helaas zijn er veel meer mensen die van mening zijn dat dit soort artikelen van tevoren al moeten kunnen. Hierboven alleen al het fantastische voorbeeld van een themapark dat alleen nog maar op papier bestaat. Zelfs de aankoop van de bouwgrond is nog niet afgerond. In het geval vanhet (J)ESF zijn er een paar zeer fanatieke fans die de kleinste roddels hier als feiten komen presenteren. Kleine dingen worden regelmatig tot enorme zaken opgeblazen. Dat nog helemaal niks hiervan heeft plaatsgevonden is wel tekenend... Dqfn13 (overleg) 29 jul 2015 20:55 (CEST)
• Ierland op het Junior Eurovisiesongfestival 2015 - hetzelfde geldt voor dit artikel - vis →  )°///<  ← overleg 29 jul 2015 21:00 (CEST)
• Italië op het Junior Eurovisiesongfestival 2015 - en voor dit - vis →  )°///<  ← overleg 29 jul 2015 21:02 (CEST)
• Oekraïne op het Junior Eurovisiesongfestival 2015 - nog één - vis →  )°///<  ← overleg 29 jul 2015 21:03 (CEST)
• Wikipedia:Wikiproject/Games Er bestaat al een pagina die exact het zelfde doel dient. Oxygene7-13(overleg) 29 jul 2015 21:12 (CEST)
  •  Voor verwijderen Het andere (en beter uitgewerkte Wikiproject) is trouwens WP:Wikiproject/Computerspellen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 29 jul 2015 22:34 (CEST)
    •  Opmerking Gelieve (in het geval van een verwijdering) de pagina niet te verwijderen, maar om te bouwen naar een redirect. Op die manier gaat de geschiedenis niet verloren. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 29 jul 2015 23:54 (CEST)
      •  Voor verwijderen Pagina ombouwen naar een redirect lijkt mij beter dan behouden. DottyMcFear13 (overleg) 30 jul 2015 13:04 (CEST)
        • Helemaal met het bovenstaande eens! Oxygene7-13(overleg) 30 jul 2015 21:09 (CEST)
• Lijst van voetbalstadions in België - Lijkt me een onnodige pagina. We hebben al deze pagina Lijst van Belgische voetbalstadions. Tevens is het niet duidelijk met deze titel dat het de 20 grootste voetbalstadions van België betreft. Ook spreken beide lijsten elkaar tegen met de top 20. Het is ook niet duidelijk welke criteria de lijst gebruikt. Het Drie Linden Stadion kan bijvoorbeeld ruim 40 000 toeschouwers omvatten, maar wordt niet op deze lijst opgenomen. Terwijl bijvoorbeeld het Leunenstadion met een kleine 11 000 plaatsen wel opgenomen is. Nochtans betreft het hier slechts een ruime 1 500 zitplaatsen. Dit terwijl bijvoorbeeld Stade du Pairay een capaciteit heeft van ruim 14 000 plaatsen (omwille van de veiligheid teruggebracht naar zo'n 7 000 plaatsen). Wat neemt men dan? De effectieve of de kunstmatige capaciteit? Ook stadions als het Regenboogstadion (11 000) en Schiervelde (12 000, teruggebracht naar zo'n 9 100 plaatsen) zouden dan, in principe op deze pagina passen. Het lijkt me beter om de pagina Lijst van Belgische voetbalstadions te houden en zoveel mogelijk up to date te houden. Als men de 20 grootste voetbalstadions dan wil opzoeken, kan dit evengoed op deze lijst. Berzecker (overleg) 29 jul 2015 21:42 (CEST)

Dat was mij ook opgevallen tijdens een poging om ze samen te voegen. Business-seats, plaatsen voor minder validen, staanplaatsen (waar dan een x-aantal stoeltjes neergezet worden tijdens Europese wedstrijden): wat is nou de capaciteit? Ik ben ervoor om alleen vaste zitplaatsen te tellen: incl. business-seats en plaatsen voor minder validen en excl. (extra zit-)plaatsen in het staanvak. Wikiwerner (overleg) 30 jul 2015 17:33 (CEST)