Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150901

	Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 01/09; af te handelen vanaf 15/09

Toegevoegd 01/09: Deel 1

Michel Norbruis - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Kattenkruid (overleg) 1 sep 2015 04:02 (CEST)[reageren]
- Nuweg - Reclame, NE en zelfpromotie. Iemand die zijn cv plaatst. ErikvanB (overleg) 1 sep 2015 05:00 (CEST)[reageren]
~~Andrew Scott (acteur) - NE - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen Cnaeusy (overleg) 1 sep 2015 05:55 (CEST)~~[reageren]
- De aanmaker heeft nog veel werk te doen, want zo moet het worden. ErikvanB (overleg) 1 sep 2015 05:59 (CEST)[reageren]
  - Tot dusver waardeloos begin, maar de nominatiereden is flauwekul. Tenzij we een acteur met onder meer een BAFTA Award tegenwoordig NE noemen... Toth (overleg) 1 sep 2015 06:22 (CEST)[reageren]
    - @Toth, de E-waarde moet uit het artikel duidelijk worden, en niet pas na enig speurwerk aan de dag te treden. Fred (overleg) 1 sep 2015 12:54 (CEST)[reageren]
      - Maar dan nog is het onderwerp E, ook al blijkt dat er (nu nog) niet uit. Van iemand die nomineert mag je wel enig onderzoek verwachten. Nietanoniem (overleg) 1 sep 2015 15:36 (CEST)[reageren]
- Neutraal - Het nodige toegevoegd. Zoals onder andere links, categorieën, infobox, commonscat, filmografie en het IMDB nummer, hopelijk voldoet het nu? Antoine.01_overleg(Antoine) 1 sep 2015 19:22 (CEST)[reageren]
- Ik zou dit eerder als "wiu" beoordeeld hebben want in ieder geval E. Het artikel is mooi opgeknapt, kan de nominator misschien het sjabloon weghalen? DirkVE overleg 2 sep 2015 07:02 (CEST)[reageren]
  - het artikel is/was eerder een WIU en niet NE, mijn excuses hiervoor. Het artikel is inderdaad mooi opgeknapt dus ik haal de nominatie weg. Cnaeusy (overleg) 2 sep 2015 23:14 (CEST)[reageren]
    - Oké YounesWoW en bedankt! Antoine.01_overleg(Antoine) 3 sep 2015 11:48 (CEST)[reageren]
SpiderOak - NE/Reclame - Online dienst zonder herkenbaar encyclopedisch belang (of bronnen). Kleuske (overleg) 1 sep 2015 10:11 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Kijk naar de andere Wikipedia-versies. Toont de E-waarde aan. 4ever_(Overleg) 2 sep 2015 09:47 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen - Per Smile4ever. In de branche van online opslag een bekende, belangrijke speler. Bronnen zul je vast zelf makkelijk kunnen vinden. MichielDMN 🐘 (overleg) 2 sep 2015 10:09 (CEST)[reageren]
  - Als er geen onafhankelijke bronnen ten tijden van beoordeling staat dan blijkt de relevantie niet uit alleen een productomschrijving, want dat is wat ik aantrof. Dqfn13 (overleg) 15 sep 2015 12:58 (CEST)[reageren]
Online opslagdienst - wb - Met een paar voorbeelden. Kleuske (overleg) 1 sep 2015 10:13 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen - Op Wikipedia:Woordenboekdefinitie staat duidelijk: "Een woordenboekdefinitie is een artikel met één enkele zin met daarin één feit". De stelling dat dit een "wb" aka "woordenboekdefinitie" is klopt dus niet. Er staan namelijk 5 zinnen in dit artikel, waarvan maar één zin drie voorbeelden geeft. Dat het artikel wat kort is klopt, maar dat is geen reden voor deze verwijdernominatie. Romaine (overleg) 2 sep 2015 00:40 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen - Er kan inderdaad meer over verteld worden, maar een woordenboekdefinitie lijkt me iets te sterk uitgedrukt. MichielDMN 🐘 (overleg) 2 sep 2015 10:09 (CEST)[reageren]
- Neutraal Hoi Kleuske, ik heb eigen woorden geschreven en aantal voorbeelden gegeven. (Sommige Wikipanianen hebben me geholepn ==> redigeren). Kan je meer uitleggen wat kan ik volgende keer verbeteren? En waarom heb je een tabel weggehaald zonder reden? Met reden en feedback kan ik leren. Gr. (overleg) 2 sep 2015 14:39 (CEST)}} zippo^ (overleg) 2 sep 2015 15:23 (CEST)[reageren]
- Een sjabloon wordt genomineerd ter verwijdering, vervolgens wordt dat sjabloon meteen weggehaald uit een artikel (nogal uitdrukkelijk tegen de voorschriften in), en wordt het artikel ter verwijdering voorgedragen, omdat er (na het verwijderen van de tabel) enkel een woordenboekdefinitie zou overblijven (quod non trouwens). Ik vind dit een vreemde manier van werken. Toyo Mojito (overleg) 2 sep 2015 19:32 (CEST)[reageren]
Critical - wiu - zeer matige vertaling. MoiraMoira _overleg 1 sep 2015 11:38 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen Wat is in hemelsnaam een klok formaat?? Fred (overleg) 1 sep 2015 11:44 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Lemma behoeft wel verbetering, maar is wel degellijk Wiki waardig Greenplanetxs (overleg) 3 sep 2015 17:38 (CEST)[reageren]
Raymonda Verdyck - dit is een cv - vis → )°///< ← overleg 1 sep 2015 11:46 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen Tot de Moraalwetenschappen behoort ook het gebruik van media voor het doel waarvoor deze bestemd zijn. Een encyclopedie is niet voor persoonspromotie bestemd, hetgeen ook expliciet in de handleiding staat. Fred (overleg) 1 sep 2015 12:52 (CEST)[reageren]
- Persoon is encyclopedisch relevant als hoofd van het gemeenschapsonderwijs (publieke figuur, haalt vaak de media, gezaghebbende stem in onderwijsdebat), maar inderdaad: hier is het veeleer een cv. MichielDMN 🐘 (overleg) 2 sep 2015 13:45 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Deze persoon is E. Ik denk dat je dit niet als cv kunt beschouwen. Tekst is wel verbeterbaar. Akadunzio (overleg) 2 sep 2015 19:29 (CEST)[reageren]
Landelijk congres der bestuurskunde - NE, wiu - Tekst deels hier te vinden. ErikvanB (overleg) 1 sep 2015 14:56 (CEST)[reageren]
- En dezelfde tekst staat al hier. Het is dus eigenlijk copyvio. ErikvanB (overleg) 1 sep 2015 14:58 (CEST)[reageren]
Landelijk Overlegorgaan Bestuurskundeverenigingen - NE - koepel van studieverenigingen met een doel, bestuur en congres. - Agora (overleg) 1 sep 2015 15:10 (CEST)[reageren]
Vereniging voor Bestuurskunde - NE - en een net zo'n nietszeggend lemma over de bovenliggende vereniging. - Agora (overleg) 1 sep 2015 15:13 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 01/09: Deel 2

Omroep LEO -reclame- Uitstekende tekst voor een reclamefolder of eigen website, niet voor Wiki. Fred (overleg) 1 sep 2015 15:34 (CEST)[reageren]
- En daar komt de tekst ook vandaan, zie hier. Ik ga er een nuweg van maken ivm copyvio. Nietanoniem (overleg) 1 sep 2015 15:37 (CEST)[reageren]
Lijst van Nederlandstalige reclameslagzinnen - weg - Onencyclopedische en willekeurige verzameling van slagzinnen. Een deel hiervan kan misschien nog worden samengevoegd met Wikiquote, wat betekent dat er extra bronnen in de vorm van secundaire aanhalingen bij moeten worden gezocht. De Wikischim (overleg) 1 sep 2015 15:37 (CEST) Later toegevoegd: er staat inmiddels al een betere versie van deze pagina op Wikiquote: q:Nederlandstalige reclameslagzinnen. Hier zijn secundaire bronnen bij gezocht, die de bekendheid van het citaat als zodanig onderbouwen. De Wikischim (overleg) 8 sep 2015 15:37 (CEST)[reageren]
- Echt encyclopedisch is het niet. Als de mensen van Wikiquote er nog wat mee willen, dan doen ze maar - dat gaat ons hier niet aan. Overigens is de verzameling natuurlijk niet geheel willekeurig: het doel lijkt te zijn alle slogans van alle bedrijven en organisaties met een eigen artikel (en dus uiteindelijk alle bedrijven die 'E' zijn) te verzamelen. Maar na een jaar of tien moeten we wellicht concluderen dat dat niet echt gelukt is, en dat het allemaal misschien ook niet zo goed in de encyclopedie past. Paul B (overleg) 2 sep 2015 02:34 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Leuke lijst over relevante (encyclopedische) adverteerders. Bob.v.R (overleg) 2 sep 2015 04:58 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen - ik ben niet persé tegen lijsten, maar "lijsten van alles", die in principe oneindig zijn uit te breiden, horen mijns inziens niet op WP. Vinvlugt (overleg) 2 sep 2015 08:29 (CEST)[reageren]
- Wikipedia is toch niet bedoeld als kopie van sites als deze? Wie benieuwd is naar al dit soort slagzinnen kan prima op een site als voornoemde kijken. Slagzinnen die echt heel bekend zijn, kunnen kort worden genoemd in het artikel over het betreffende bedrijf. Liefst wel met bronnen erbij want die noemt deze lijst ook niet, afgezien van de externe link. De Wikischim (overleg) 2 sep 2015 09:44 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Ik sluit mij aan bij Bob.v.R OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 2 sep 2015 19:55 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen - wellicht zelfs copyrightschending. Voorts bedrijfspromopraat en reclameuitingen zijn taboe in een encyclopedie. Tjako (overleg) 3 sep 2015 15:16 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen"Wikipedia is geen verzameling samengeraapte informatie. Het is geen verzameling van trivia [...]"^{5Zuilen, vers 1} Kleuske (overleg) 3 sep 2015 15:23 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen - Ook ik sluit mij aan bij Bob.v.R. Wat mij het meest bevreemd is dat dit lemma al meer dan 10 jaar bestaat en er in het overleg nog nooit over het al dan niet E zijn van het lemma is gesproken. Ook nu niet! Bijwyks (overleg) 4 sep 2015 09:19 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen - mensen die menen dat Wikipedia hier reclame maken, ... oh ja, dat woord mocht ik niet meer zeggen ... ed0_verleg 4 sep 2015 15:58 (CEST)[reageren]
  - Opmerking - Tjako en Kleuske kwamen in deze met zeer steekhoudende opmerkingen: het kan auteursrechtenschending zijn en het is hoe dan ook een verzameling samengeraapte informatie, een slagzin is niet encyclopedisch relevant, tenzij ... Daardoor komt ook meteen de tweede zin uit het Vijf Zuilen citaat: Wikipedia is geen verzameling van trivia..., wat hier wel werd gepresenteerd. Om deze redenen is het artikel verwijderd. Dqfn13 (overleg) 15 sep 2015 13:13 (CEST)[reageren]
Jiff The Pom - weg - Lijkt daadwerkelijk iets te zijn, maar twijfel aan relevantie voor Wikipedia - Sum^?urai8^? 1 sep 2015 15:58 (CEST)[reageren]
- nuweg van gemaakt. Als het iets is dan niet met dit lieve, maar volstrekt on-encyclopedisch zinnetje (hij heeft met heel veel beroemdheden op te foto geweest). We zijn namelijk geen Kindergarten, maar een encyclopedie. Fred (overleg) 1 sep 2015 16:01 (CEST)[reageren]
Chiri Media Productions -NE- E-waarde wordt uit dit summiere artikel niet duidelijk. Ook de eigen website biedt in deze geen soelaas. Fred (overleg) 1 sep 2015 16:21 (CEST)[reageren]

Een eerder verwijderde versie van de pagina maakt veel duidelijk: 4West is er voor iedereen tussen de 2 en 16 jaar. Het maakt niet uit of je voor het eerst aan onze lessen meedoet of dat je al eerder ergens anders lessen hebt gevolgd ...

Voor verwijderen Kattenkruid (overleg) 1 sep 2015 22:56 (CEST)[reageren]

Ziekenhuis Nij Smellinghe - wiu - informatiebrochure van de communicatie-afdeling; niet neutraal, de nodige POV en niet geschreven voor een encyclopedie. - Agora (overleg) 1 sep 2015 16:34 (CEST)[reageren]
- Ik zou er naar neigen de geschiedenis te handhaven, het heden in een nuchtere zin af te doen, en al die reclamezinnen over die keurmerken en expertisecentra te verwijderen of te neutraliseren. Fred (overleg) 1 sep 2015 16:36 (CEST)[reageren]
- Was inderdaad tekst van de eigen website. Flink gepoetst. JanB (overleg) 2 sep 2015 22:53 (CEST)[reageren]
- Goed werk, al zag ik dat aanmaker als anoniem er wederom copyvio aan toevoegde die weer verwijderd is. Misschien kan de afhandelend moderator in de bewerkingsgeschiedenis een paar copyvio versies er uit gooien. - Agora (overleg) 14 sep 2015 12:42 (CEST)[reageren]
  - Volgens de RVM mag dat niet. Moderatoren mogen alleen privacyschending en cyberpesten verwijderen. Mbch331 (Overleg) 14 sep 2015 12:50 (CEST)[reageren]
Sixx am -wiu- Deze onopgemaakte tekst is wel héél erg wiu. Fred (overleg) 1 sep 2015 17:29 (CEST)[reageren]
Maarten van der Want - NE - voetballer nog zonder profdebuut - Agora (overleg) 1 sep 2015 18:03 (CEST)[reageren]
Jopie Reedijk - NE - Relevantie onduidelijk. Mevrouw schreef een boekje over de oorlog. EvilFreD (overleg) 1 sep 2015 18:14 (CEST)[reageren]

In de bibliotheek van het NIOD is het boekje Overleven door Jopie Reedijk beschikbaar onder nummer Ned 12.2 Ree. Over de schrijfster is op internet niets te vinden. Reden om het artikel over haar niet te verwijderen.Gertio (overleg) 5 sep 2015 12:56 (CEST)[reageren]

- Het verhaal is wel degelijk terug te vinden: [1]. Echter is het boekje wel een eigen beheer uitgave [2] en ook slechts regionaal verkrijgbaar geweest. Om daar een lemma aan op te hangen lijkt mij eigenlijk onvoldoende. - Agora (overleg) 14 sep 2015 12:27 (CEST)[reageren]
Hurricane Joe - Buiten de opmaak die niet voldoet, heeft de persoon in kwestie nog geen album uitgebracht. Mbch331 (Overleg) 1 sep 2015 18:15 (CEST)[reageren]
NDMA - weg (NE, wiu) - In 2010 anoniem aangemaakt vaag en bronloos lemma over een vermeend platenlabel opgericht door ene "ND" (wie is dat? eveneens bronloos). De eerste versie linkte naar de Facebookpagina's NDMA (een eveneens vage pagina van een "Muzikant/Band", wat geen label is) en ND.NDMA (eveneens vaag, "trots" linkend naar ons artikel op Wikipedia). Op Discogs vind ik eigenlijk niets erover, behalve dit, waar ik niet wijzer van word. ErikvanB (overleg) 1 sep 2015 18:39 (CEST)[reageren]
- Ik vind het een raar lemma, maar misschien komt dat door mijn onbekendheid met deze muziek. Volgens de tabel zou de platenmaatschappij tussen 2003 en 2009 maar een handjevol singles plus vier albums (elke single staat ook op een van die albums) hebben uitgegeven, maar in de tabel wordt nergens een artiest vermeld die dit moois zou hebben gemaakt. Zoals gezegd: ik ken deze muziek niet. Zelf schrijf ik over muziek uit de jaren vijftig en zestig en die muziek had een duidelijke maker. Maar hoe het ook zij: een platenmaatschappij die maar een handjevol platen heeft uitgegeven, die geen van alle zo bekend zijn geworden dat ze het hier tot een eigen lemma (of zelfs maar tot een hitnotering) hebben gebracht, lijkt me NE. Voor verwijderen dus. Sijtze Reurich (overleg) 1 sep 2015 19:58 (CEST)[reageren]
  - Ik weet er een klein beetje van. Ik weet dat RMX een afkorting is voor Remix. Het is dus nog niet eens originele muziek, maar afgeleid werk. Ik heb voor de gein twee van die singles in een zeer bekende zoekmachine gegooid en werd er niet veel wijzer van. Kreeg niet de indruk dat het nummers zijn die grote hits geweest zijn. Dus ik zeg ook Voor verwijderen. Mbch331 (Overleg) 1 sep 2015 21:04 (CEST)[reageren]
- Dit bestaat alleen op WP, Facebook, torrent- en vage mp3-sites. Kattenkruid (overleg) 1 sep 2015 22:49 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 01/09: Deel 3

Geenpeil - reclame/ NE - steunbetuigingen werven doen we voorlopig maar elders. Vooralsnog ook nog NE. Misschien paar regeltjes bij Geenstijl, maar dat was het dan ook wel. - Agora (overleg) 1 sep 2015 23:58 (CEST)[reageren]
- Goedenavond. Bedankt voor advies. Laat ik eerst reageren dat GeenPeil onderdeel is van GeenStijl, maar wel een zelfstandig en eigen rubriek. Dat is hetzelfde als Transavia een kopje geven op de pagina van KLM. Het is neutraal geschreven, met feiten en verschillende punten gebruikt van de website zelf en andere websites. Dus geen reclame. Ook niet voor de steunbetuigingen die nu bezig zijn, wordt neutraal geschreven over wat er nu recentelijk afspeelt, meer niet. Zijn meer artikelen van op deze website. Wordt geen reclame gemaakt met teken ook, of ga hiernaar toe. Staat enkel wat het is en wat het doet, maar niet hoe. Zie niet hoe dit fout kan zijn. Met vriendelijke groeten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.86.117.50 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Steunbetuigingen werft men dan ook op geenpeil.nl. Daar zal men Wikipedia toch wel niet voor nodig hebben? Volgens mij werken (opinie)artikelen in NRC en de Volkskrant (ook hier: [3]) en items bij de NOS veel beter. Gezien die bronnen denk ik niet dat we dit artikel bij voorbaat moeten afserveren, al is het onderwerp natuurlijk wel vrij nieuw. Paul B (overleg) 2 sep 2015 00:31 (CEST)[reageren]