Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150920

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's
Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150920

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 20/09; af te handelen vanaf 04/10

bewerken

Toegevoegd 20/09: Deel 1

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  Opmerking - let bij beoordeling ook op de pagina Germaine Brus, i.v.m. gewijzigde titel. Dqfn13 (overleg) 4 okt 2015 17:19 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 20/09: Deel 2

bewerken
Wil je hiermee stellen dat het bij de baan van civiele vlieger op een lijndienst hoort om door militaire vliegtuigen beschoten te worden? Flyingd (overleg) 1 okt 2015 23:09 (CEST)[reageren]
Nee, het haalt alleen de waarde van het Vliegerkruis onderuit. The Banner Overleg 3 okt 2015 12:25 (CEST)[reageren]
De waarde van het Vliegerkruis is blijkbaar dusdanig dat het alang een uitgebreid artikel heeft op WP. Wat hier ter discussie staat is of de personen die het VK hebben ontvangen E-waardig zijn als er over hen ook informatie beschikbaar is (of komt) die op een eigen artikel van deze persoon kan staan. Mijn idee is dat er over 10-20-50 jaar van nu helemaal geen info over deze personen meer is te vinden als deze niet nu in de WP worden gezet. Ook de boeken erover zullen dan niet meer in roulatie zijn zoals dat nu nog het geval is. Flyingd (overleg) 5 okt 2015 16:29 (CEST)[reageren]
  Opmerking - als dat laatste allemaal zo is, dan duidt dat al op de geringe, of beter: niet bestaande E-waarde van deze personen. Overigens valt er kennelijk nu al niets over deze personen te melden. Paul Brussel (overleg) 5 okt 2015 16:34 (CEST)[reageren]
Dat er voor veel VK ontvangers nog geen artikel is aangemaakt wil nog niet zeggen dat er over deze persoon niets te melden is dat E-waardig zou zijn. Een goed voorbeeld daarvan is Dirk de Koning. Overigens vind ik voor WP: "beter iets teveel gemeld dan iets te weinig", je weet nooit waar dat (later) goed voor is. Flyingd (overleg) 5 okt 2015 17:02 (CEST)[reageren]
  • Wat is er fout aan de motivering? Dit zijn NE lemmata in deze vorm over blijkens de lemmata NE personen, ondermaats, inhoudsloos. En uiteraard heb ik in ieder geval veel gelezen over Vliegerkruizers. Dit soort reacties "kan m.i. dan ook geen standhouden", voegen zelfs niets toe. Paul Brussel (overleg) 29 sep 2015 20:10 (CEST)[reageren]
        • Die "Vliegerkruizers" zijn mooi gevonden, maar Nederlands lijkt het me niet... Misschien Vlaams? Hoe het ook zij, Paul begrijpt nog steeds niet dat Wikipedia een sanmenwerkingsproject is waarin iedereen wordt uitgenodigd om artikelen te verbeteren en AAN TE VULLEN! Daarom zijn ook 'beginnetjes' expliciet toegestaan. Met honderden verwijderingsvoordrachten zonder dat daar medewerking tegenover staat schiet Wiki niets op. En het lijkt sommigen hier heel erg om het verwuijderen van andermans artikelen te gaan... Heel treurig en een blamage voor de Wikigedachte. Zoek die nog maar eens op! Robert Prummel (overleg) 30 sep 2015 02:35 (CEST)[reageren]
  • C.R. Eisenbach - NE - uit niets blijkt enige E-waarde. Paul Brussel (overleg) 20 sep 2015 17:52 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Beste Paul, het lijkt alsof een ieder die het Vliegerkruis heeft ontvangen volgens jou niet E waardig is. Ik ben het hier niet mee eens. Als je op de wiki Lijst_van_personen_onderscheiden_met_het_Vliegerkruis kijkt zie je dat vele personen hierop (al) een eigen artikel hebben. Wil je deze ook allemaal voordragen voor verwijdering?? Overigens, volgens deze lijst: "In totaal ontvingen 735 personen het vliegerkruis, hiervan zijn er momenteel 239 opgenomen in deze lijst, waaronder alle buitenlanders." Flyingd (overleg) 20 sep 2015 18:07 (CEST)[reageren]
      • Beste Flyingd, daar gaat het Paul niet om, hij droeg sinds een verloren procedure bij de arbitragecommissie al honderden artikelen waar ik aan werkte voor voor verwijdering... Nu zijn de Vliegerskruisen aan de beurt, straks wellicht de Verzetskruisen... om de inhoud gaat het niet.Robert Prummel (overleg) 27 sep 2015 20:28 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen Als medailles het enige is waar deze persoon relevant door wordt verondersteld, dan is er geen enkele plaats voor hem in de encyclopedie. Het vliegerkruis e.a. decoraties worden namelijk uitgereikt aan lieden die niets anders doen dan hun werk. Ze zijn niets meer dan het defensie-equivalent van de schouderklop in de civiele maatschappij. Er is geen enkele reden om een artikel te wijden aan deze persoon, zolang er niets meer van hem bekend is dan dat hij een of meerdere medailles kreeg omgehangen. EvilFreD (overleg) 21 sep 2015 21:37 (CEST)[reageren]
  • H.S. Huntindon - NE - uit niets blijkt enige E-waarde. Paul Brussel (overleg) 20 sep 2015 17:55 (CEST)[reageren]
    • Voor allen   Tegen verwijderen: Het verkrijgen van een het Vliegerkruis is voldoende om hen E te maken. Daarbij lijkt het een serie WP:PUNT-nominaties in het kader van zijn onmin met een andere medewerker. The Banner Overleg 20 sep 2015 18:02 (CEST)[reageren]
    •   Opmerking - waarom zijn alle circa 1000 personen met een Vliegerkruis E, en waarom horen artikelen waaruit E-waardigheid niet blijkt in een encyclopedie? (De opmerkingen over "onmin" zijn onzin en voor rekening van TB.) Paul Brussel (overleg) 20 sep 2015 18:10 (CEST)[reageren]
    •   Opmerking De bovenstaande opmerking van Paul Brussel (overleg) : "En zo'n Vliegerkruis lijkt me op zichzelf ook niet bijzonder genoeg, zeker als die ook nog eens simpelweg maar liefst drie keer aan dezelfde persoon wordt uitgereikt louter en alleen omdat zijn vliegtuig drie keer is aangevallen." vind ik zeer respectloos tegenover houders van het Vliegerkruis (en de nabestaanden) en laat zien dat hij zich in zaken mengt waar hij totaal geen idee van heeft. Flyingd (overleg) 20 sep 2015 23:35 (CEST)[reageren]
      • Zo'n reactie had ik wel verwacht: er bestaat in sommige kringen een bestaan van 'heiligheid' rond zogenaamde 'oorlogsdeelnemers' en mensen die een onderscheiding kregen van iemand als de zeker nooit bestaande 'verzetsheld' Bernhard die daarmee rondstrooide (om velerlei maar te ignoreren redenen). Dat maakt deze mensen met een kruis nog niet E. En ondertussen is mij door de reactoren ook nog volstrekt niet duidelijk gemaakt waarom bovenstaande, voor verwijdering genomineerde personen wel E zouden zijn, maar ik vrees dat dat gewoon bij evident gebrek aan E-waarde is. (En de opmerking "en laat zien dat hij zich in zaken mengt waar hij totaal geen idee van heeft" zullen we maar laten voor wat het is, omdat helaas, of juist het omgekeerde evenzeer gezegd kan worden.) Paul Brussel (overleg) 20 sep 2015 23:42 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen Als medailles het enige is waar deze persoon relevant door wordt verondersteld, dan is er geen enkele plaats voor hem in de encyclopedie. Het vliegerkruis e.a. decoraties worden namelijk uitgereikt aan lieden die niets anders doen dan hun werk. Ze zijn niets meer dan het defensie-equivalent van de schouderklop in de civiele maatschappij. Er is geen enkele reden om een artikel te wijden aan deze persoon, zolang er niets meer van hem bekend is dan dat hij een of meerdere medailles kreeg omgehangen. EvilFreD (overleg) 21 sep 2015 21:37 (CEST)[reageren]
      • Om te beginnen is dit niet zomaar een gedecoreerde persoon maar een oorlogsvlieger en een held! Verder dit;voor de zoveelste keer wil Paul met onaardige opmerkingen, nu over onze Prins der Nederlanden, zijn zin doordrijven. Waarom mogen we onze hoog gedecoreerde piloten niet hier op Wiki gedenken/

Het is toch niet omdat Paul boos op de aanmaker van deze artikelen van wie hij al honderden artikelen voor verwijdering voordroeg? Nee, vast niet... Het zal toeval zijn dat Paul opeens een hele serie door mij aangemaakte artikelen voordraagt... Maar onze voor moed in de oorlog gedecoreerde piloten zijn wel degelijk 'e' en de sneer van Paul aan het adres van onze Prins is beneden alle pei1. Robert Prummel (overleg) 27 sep 2015 20:40 (CEST)[reageren]

  • "Waarom mogen we onze hoog gedecoreerde piloten niet hier op Wiki gedenken/" - het lijkt me niet dat WP:NL daarvoor bedoeld is, en "herdenken" doe je al helemaal niet met artikelen die inhoudsloos zijn, niets over de personen vertellen, en alleen vermelden 'X kreeg onderscheiding Y'. Vooralsnog is dus ook de E-waarde van die artikelen nul. Paul Brussel (overleg) 28 sep 2015 11:32 (CEST)[reageren]
Het lijkt erop dat Robert Prummel overleg hier precies de vinger op de zere plek weet te leggen. Sommigen lijken hier niet bezig met 'een goede NL-WP' maar met persoonlijke aantijgingen gebaseerd op persoonlijke meningen. De NL-WP (lezer) is hiervan het slachtoffer. Flyingd (overleg) 1 okt 2015 17:55 (CEST)[reageren]
De verwijzing ontgaat mij. Welke vinger wordt nu eigenlijk bedoeld? En wat heeft uzelf gedaan om dit tot encyclopedische lemmata te maken? En wie is hier nu eigenlijk "slachtoffer"? (Ik wil u er terzijde op wijzen dat RP niet geldt als een betrouwbare en gezaghebbende bijdrager op WP:NL, integendeel.) Paul Brussel (overleg) 1 okt 2015 22:20 (CEST)[reageren]
Kun je m.b.t. tot deze (zeer negatieve) uitlatingen over Robert Prummel (overleg) bronnen noemen? Of is dit meer een persoonlijke mening? Flyingd (overleg) 1 okt 2015 23:09 (CEST)[reageren]
Het ware te wensen dat u zich eerst verdiept in zaken vooraleer dit soort vragen te stellen. Alle artikelen van RP zijn voorwerp van onderzoek door de ArbCom en zijn alle voor verwijdering voorgedragen wegens (evidente) onbetrouwbaarheid. Paul Brussel (overleg) 1 okt 2015 23:15 (CEST)[reageren]
Mag ik raden dat jij de genoemde artikelen hebt voorgedragen voor verwijdering? En hoeveel artikelen zijn er daadwerkelijk verwijderd? Flyingd (overleg) 1 okt 2015 23:29 (CEST)[reageren]
Het ware te wensen dat u zich eerst verdiept in zaken vooraleer dit soort vragen te stellen. Paul Brussel (overleg) 1 okt 2015 23:32 (CEST)[reageren]
"Het ware te wensen" Bedoel je hier niet gewoon mee "het is gewenst" of probeer je hier 'interessant' te schrijven? Hetzelfde met "vooraleer dit soort vragen te stellen" ;-) Flyingd (overleg) 1 okt 2015 23:37 (CEST)[reageren]
    •   Opmerking - voor het verwijderen van bovenstaande artikelen over gedecoreerde piloten, die nauwelijks meer informatie bevatten dan het feit van hun decoratie en dan ook nog omschreven met een in ieder artikel terugkerende standaardzin "begiftigd met het Vliegerkruis voor zijn "initiatief, moed en volharding" waarbij werd aangetekend dat zijn "verrichtingen in de lucht van uitnemend belang waren voor de Nederlandse Staat". Voor een biografisch artikel is het gebruik van dit soort standaardzinnen veel te mager. Wikipedia is noch een database voor gedecoreerde piloten, noch een platform om gevechtspiloten voor de vergetelheid te behoeden (zie ter toelichting Wat Wikipedia niet is). Gouwenaar (overleg) 2 okt 2015 09:53 (CEST)[reageren]
      • Dirk de Koning werd drie keer aangevallen in civiele functie op dezelfde civiele lijndienst (uniek in de wereldgeschiedenis, zoveelste herhaling hiervan), w.b.t. Militaire Vlliegers die het VK hebben ontvangen, waarom zouden deze niet op de WP mogen worden genoemd het is een lijstje van 735 namen? (en dus niet 1000 zoals Paul Brussel de feiten naar zijn hand probeert te zetten) Ik kan mij zo voorstellen dat men dit nu en in de toekomst interessante informatie vind. En als daar nog wat extra info over bekend is zodat dat ook in een pagina over de persoon kan staan dan is dat helemaal mooi voor de WP. Het lijkt erop dat sommige nog steeds het idee hebben van een papieren enceclopedie met (altijd) een ruimtegebrek. Het concept van een digitale enc. is wezenlijk anders. Flyingd (overleg) 5 okt 2015 16:54 (CEST)[reageren]
  • Adriaan Rudolf Willem Gey van Pittius (1838-1896) - Een artikel uit het oeuvre van Gebruiker:Menke. Vergelijk de laatste alinea eens met dit artikel. Mij bekruipt het vermoeden dat het artikel van Menke is overgeschreven uit de daar genoemde bron: W. Cool, De Lombok expeditie. Overigens blijf ik er voorstander van om alles van de hand van Menke dat nog niet gecontroleerd is, rücksichtslos te verwijderen. Als we in dit tempo doorgaan met de afhandeling van haar erfenis, zitten we nog jaren met een niet te overziene stapel gejatte artikelen. Sijtze Reurich (overleg) 20 sep 2015 19:49 (CEST)[reageren]
    • "bron: P.C. Molhuysen en P.J. Blok (red.), Nieuw Nederlandsch biografisch woordenboek. Deel 1. A.W. Sijthoff, Leiden 1911 ". Een boek uit negentien honderd en elf dus. Warhoofd (overleg) 20 sep 2015 20:02 (CEST)[reageren]
      •   Voor verwijderen - Het gaat niet om de datum van publicatie, het tijdstip van overlijden van de auteur is bepalend of een tekst in het publieke domein valt. In dit geval is de auteur van het artikel in het NNBW - E.B. Kielstra - in 1920 overleden. De tekst van het NNBW-artikel is dus niet meer auteursrechtelijk beschermd, maar dat neemt niet weg, dat bij het citeren uit bestaand werk duidelijk gemarkeerd moet worden wat letterlijk is overgenomen van een andere auteur. Ook plagiaat - het gebruik maken van bestaande teksten onverschillig of er al dan niet auteursrechten op rusten - is imo niet toegestaan. Het probleem met de artikelen van Menke is dat ze dat vrijwel nergens gemarkeerd heeft wat ze uit welke bron heeft overgenomen en dat haar teksten bovendien in veel gevallen uit verschillende bronnen afkomstig zijn. Ik heb inmiddels vele artikelen gecontroleerd en stuit voortdurend op dit probleem. Gouwenaar (overleg) 20 sep 2015 23:12 (CEST)[reageren]
      • Ik had trouwens nog aan mijn nominatie toe kunnen voegen dat, los van de vraag of het artikel is overgeschreven (die bij Menke altijd speelt), de encyclopedische waarde nu niet direct van het artikel af spat. De zaken waaraan de goede man E-waarde zou kunnen ontlenen, worden afgedaan met "Voor zijn verdiensten te Atjeh over de jaren 1878 en 1879 werd hij benoemd tot officier in de Militaire Willems-Orde" en "Onder zijn legercommando viel de expeditie naar Lombok, tot welke reorganisatie en - na het aanvankelijk geleden echec - volkomen welslagen hij krachtig bijdroeg." Daar moet de lezer het dan mee doen. Daarentegen vernemen we wel wie er allemaal op zijn begrafenis kwamen - en dat draagt nu juist helemaal niets bij aan zijn E-waarde. Sijtze Reurich (overleg) 21 sep 2015 12:12 (CEST)[reageren]
      •   Tegen verwijderen - De reden voor nominatie deugt niet. Allereerst is "een vermoeden van plagiaat" niet meer dan een beschuldiging zonder bewijs zolang er geen verwijzing bij is vermeld van de betreffende passage, ten tweede is, zelfs wanneer de tekst letterlijk is overgenomen uit de bron er geen sprake van schending van rechten, omdat de auteursrechten na 1990 (overlijden auteur plus 70 jaar) zijn vervallen. Misschien dat er andere redenen zijn om het artikel te verwijderen, maar de aangegeven redenen deugen niet - Warhoofd (overleg) 21 sep 2015 21:50 (CEST)[reageren]
    •   Opmerking - de opgegeven reden "sterk vermoeden van plagiaat" deugt wel degelijk. Plagiaat dient niet verward te worden met een auteursrechtenschending. Ook bij hergebruik van bestaande teksten die niet auteursrechtelijk beschermd zijn dient exact te worden aangegeven wat precies uit welke bron is overgenomen. Deze discussie toont weer eens voor de zoveelste keer aan hoe frusterend het is om de rotzooi van Menke hier opgeruimd te krijgen. Zie voor nadere toelichtingen o.a. hier en hier. Gouwenaar (overleg) 27 sep 2015 23:09 (CEST)[reageren]
      • De gevraagde "auteursrechtvrije invulling" was snel gevonden... Het Biografisch Woordenboek uit 1911 is als bron gebruikt en genoemd. Kan de voordracht worden doorgehaald? Robert Prummel (overleg) 28 sep 2015 04:36 (CEST)[reageren]
        • Begrijp je nu nog steeds niet het verschil tussen plagiaat en auteursrechtenschending? Ook bij het overnemen van teksten uit niet meer auteursrechtelijk beschermde werken dient exact te worden gemarkeerd wat uit welke bron is overgenomen. Een algemene bronvermelding is echt onvoldoende. Er mag geen misverstand over ontstaan welke tekst voor rekening van welke schrijver komt. Ik zou daar nog aan toe willen voegen dat de gebruikte bron - het NNBW - tegenwoordig als een wel heel erg gedateerde bron wordt beschouwd, die zeker niet foutloos is en waarvan de gegevens geverifieerd dienen te worden aan de hand van recentere en betrouwbaarder publicaties. Gouwenaar (overleg) 28 sep 2015 09:50 (CEST) P.s. zo zijn ook hier klakkeloos uit het NNBW data overgenomen, waarvan in ieder geval de overlijdensdatum onjuist is. Door het klakkeloos overnemen van foutieve data wordt Wikipedia een schakel in het verspreiden van onjuiste informatie. Bovendien worden zijn namen ook nog eens verkeerd gespeld. Feiten overgenomen uit dit type gedateerde bronnen dienen allemaal te worden gecheckt. Als al de overlijdensdatum niet blijkt te kloppen, hoe betrouwbaar zijn dan de andere gegevens in deze gedateerde bron? Gouwenaar (overleg) 28 sep 2015 11:55 (CEST)[reageren]
  • Daar loop tegen de grenzen van Wiki aan! Eigen onderzoek is niet toegestaan... En wat jij voorstaat is m.i. het herschrijven van een respectabele- zij het oude- bron. Robert Prummel (overleg) 28 sep 2015 19:20 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen - cf. nominator en Gouwenaar: plagiaat zonder duidelijk aangeven waar de informatie aan ontleend is, én het verspreiden van onjuiste informatie op basis van achterhaalde bron moeten we via WP:NL niet willen. Paul Brussel (overleg) 28 sep 2015 19:31 (CEST)[reageren]
  • Beste Gouwenaar, feiten vallen hoe dan ook onder auteursrecht en een opsomming van functies en rangen valt dus niet onder auteursrechtelijke bescherming. Verder is dat NBW een uitstekende bron. Dat er fouten in zitten? In iedere bron zijn fouten te vinden, ze zijn immers mensenwerk. Ik ging er inderdaad van uit dat de auteur al lang doods was. Maar ook qanneer dat niet het geval was is er geen geschonden auteursrecht! Aangenomen dat je de hoge militair in kwestie een artikel waard vindt zou je misschien kunnen vertellen wat dan wel de juiste sterfdatum is. Daar moet dan een bron bij. Paul lijkt zo ongevaar alles wat niet van zijn hand is te willen verwijderen.... Beste Ronnie, Alleen het bloedige karakter van de oorlog op Lombok staat niet in dat artikeltje, maar dat is hopelijk algemeen bekend. En dan dit: Willen we opeens bij iedere regel en IEDER feit een ref...? Zou een "algemene verwijzing" in een kort artikel niet voldoen? Om je terwille te zijn heb ik een, ook in mijn ogen absurde, hoeveelheid refs naar dezelfde bron aangebracht! Het levert een vreemd beeld op. Maar hoe kan men anders een artikel bewaren voor de hier heersende verwijderzucht? Wanneer er een nieuwere bron is over het leven van Adriaan Rudolf Willem Gey van Pittius kan een ieder aanvullen of verbeteren.Robert Prummel (overleg) 29 sep 2015 02:42 (CEST) Robert Prummel (overleg) 29 sep 2015 01:23 (CEST)[reageren]
    •   Opmerking - Dat het NBW (Nationaal Biografisch Woordenboek) verschenen vanaf 1964 een goede bron is zal ik niet weerspreken, maar dat is niet de bron die voor dit artikel is gebruikt. Voor dit artikel is het NNBW (Nieuw Nederlandsch Biografisch Woordenboek) verschenen in de periode 1911 t/m 1937 gebruikt en dat is wel degelijk een zeer gedateerde bron, die verre van foutloos is. Dat blijkt ook uit dit artikel. Ik heb vanaf het begin betoogd dat het hier niet om een schending van auteursrechten gaat, maar om plagiaat, d.w.z. het overschrijven van andermans werk inclusief de gemaakte fouten. Het probleem met de door Menke aangemaakte artikelen is dat het een mix is van overschrijfwerk, van het gebruikmaken van gedateerde bronnen en van feitelijke onjuistheden. Je maakt het nog weer bonter door ook eigen conclusies aan het artikel toe te voegen. Ik zou je adviseren om ook eens kennis te nemen van bijvoorbeeld overleg nalooplijst Menke en nalooplijsten. Gouwenaar (overleg) 30 sep 2015 22:07 (CEST) P.s. wat de zin is om negenmaal i.p.v. eenmaal naar een dergelijke gedateerde bron te verwijzen ontgaat mij ten enenmale. Gouwenaar (overleg) 30 sep 2015 23:21 (CEST)[reageren]
      • Maar dat vroeg je toch? Een enkele verwijzing naar een bron was toch niet goed genoeg? Dan krijg je bronnen, zoveel als je maar wilt... Ik bestrijd dat er in het artikel fouten staan. Het is aan jou om aan te geven wat fout is1`Een belangrijke bron als de NNBW zomaar diskwalificeren gaat niet aan, ook al omdat niets dat die bron schrijft in tegenspraak is met de akten over deze militair in het Nationaal Archief dat ook als bromn is gebruikt. Verder staat in het artikel 9behalve de foto0 niets meer dat door Menke werd geschreven. Het is helemaal nieuw. A propos, wat zijn de eigen conclusies in het artikel? Robert Prummel (overleg) 1 okt 2015 00:31 (CEST)[reageren]
        • Dat vroeg ik helmaal niet. Aantoonbaar is dat de gebruikte bron onjuistheden bevat o.a. zijn overlijdensdatum. Lees de overlijdensadvertentie, lees de krantenberichten en controleer het aan de hand van de overlijdensakte. Ik merkte vervolgens op dat als een bon op dit punt onjuiste informatie bevat er vraagtekens gezet kunnen worden bij de overige feiten die in die bron vermeld worden. Die blijken bij nadere controle ook niet allemaal te kloppen. Het vervolgens negenmaal verwijzen naar diezelfde bron is imo geen adequate reactie en al helemaal geen antwoord op mijn vraag. De constatering dat het NNBW een gedateerde bron is is geen opvatting van mij maar van het biografisch platform, waarbij wel aangegeven wordt, dat deze bron betrouwbaarder is als Van der Aa, maar daar is dan ook niet zo veel voor nodig, want Van der Aa is notoir onbetrouwbaar. Dat jij het NNBW verwarde met het NBW doet de vraag rijzen of je je verdiept heb in de betrouwbaarheid van het brongebruik van Menke. Het overschrijven uit gedateerde bronnen leidt bijvoorbeeld tot het verspreiden van onjuiste zaken als in dit geval de overlijdensdatum van de beschreven persoon en wellicht nog andere zaken. Dat is de reden waarom feiten vermeld in dergelijke bronnen extra gecheckt behoren te worden (en dus niet door negen maal extra naar die bron te verwijzen). Een eigen conclusie is om op basis van een inventaris van een archief zelf de conclusie te trekken "van buitenlandse onderscheidingen lijkt geen sprake te zijn geweest". Dat kan wel zo zijn, maar dat is slechts jouw eigen gevolgtrekking en dat hoort hier niet thuis. Overigens is dit artikel nog heilig vergeleken met het artikel over zijn vader, overgekalkt werk (oftewel geplagieerd) uit "Neerlands Krijgsroem in Insulinde". Lees en huiver. Gouwenaar (overleg) 1 okt 2015 07:48 (CEST)[reageren]
    •   Opmerking - het artikel is inmiddels zwaar uit balans geraakt: meer dan de helft gaat niet over wat hij gedaan heeft maar over zijn onderscheidingen, waarvan de meeste obligaat en nietszeggend. Paul Brussel (overleg) 1 okt 2015 13:16 (CEST)[reageren]
      • Ik herhaal hier even wat ik zojuist op de overlegpagina van Robert Prummel heb gezet. Ik heb het artikel voor verwijdering voorgedragen, maar ik ben niet zo'n fanatieke verwijderaar, hoor. Het ging mij erom de grote hoeveelheid aanvechtbare artikelen van Menke weer eens op de agenda te krijgen. Zoals ik op Overleg_Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Nalooplijsten heb voorgerekend, zijn we, als we in dit tempo doorgaan met de afhandeling, nog zo'n zeventien jaar bezig! Dus heb ik een artikel van Menke opgezocht waarin duidelijk plagiaat werd gepleegd (een zin als "Onder zijn legercommando viel de expeditie naar Lombok, tot welke reorganisatie en - na het aanvankelijk geleden échec - volkomen welslagen hij krachtig bijdroeg" zal geen hedendaags schrijver uit zijn toetsenbord krijgen, zelfs Menke niet - en inderdaad: de zin is overgeschreven; alleen stond in het origineel "welker", en met haar vervanging door "welke" introduceert ze een taalfout). Het gevonden artikel heb ik ter verwijdering voorgedragen. Eigenlijk een WP.PUNT-nominatie dus.
Robert is het artikel gaan opknappen, en inderdaad ziet het er nu beter uit en het plagiaat is verdwenen. Het zit nog wel in de paginageschiedenis, maar dat kan geen gevolgen hebben, want er rust geen copyright meer op de overgeschreven tekst(en). Ik zou de nominatie dus met plezier willen doorhalen, maar ik zie dat mensen die meer verstand hebben van de materie dan ik, nu de door Menke, en ook door Robert, gebruikte bronnen in twijfel trekken. Ik ben eens gaan zoeken naar wat het internet over Gey van Pittius te melden heeft. Een groot deel is in het Bahasa Indonesia en dat kan ik niet lezen. In het Nederlands vind ik wel deze pagina, waarin staat dat hij op 15 januari 1896 overleden is i.p.v. 16 januari. Ik beschik niet over boeken waarin de man behandeld wordt.
Gezien de twijfels over de betrouwbaarheid van de inhoud van het artikel blijf ik toch voor verwijderen. Hopelijk duikt ooit nog eens iemand een bibliotheek in om aan de hand van betere bronnen 's mans leven te reconstrueren. Sijtze Reurich (overleg) 4 okt 2015 10:23 (CEST)[reageren]
Lijkt me een juiste conclusie. Niet alleen zijn overlijdensdatum werd onjuist in de gebruikte bron vermeld, maar bijvoorbeeld ook de datum (jaar) waarop hij werd benoemd tot ridder vierde klasse in de Militaire Willemsorde. Dit soort bronnen zijn soms aardig om je op het spoor van iets te zetten, maar volstrekt onvoldoende om daar - zonder bevestiging van deze gegevens in recentere bronnen - een artikel op te baseren. Gouwenaar (overleg) 5 okt 2015 15:31 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 20/09: Deel 3

bewerken
  • Lijst van spoorwegstations van Regio Eindhoven - Lijsten van treinstations per regio gaat wel een beetje ver. Dat ze er per provincie zijn is natuurlijk prima maar om ze dan ook nog per regio te gaan doen lijkt me niet relevant. BakkertjeWouter. 20 sep 2015 19:54 (CEST)[reageren]
    • Het is ook een rare selectie. De afbeelding aan de rechterkant suggereert dat het de Samenwerkingsverband Regio Eindhoven (die niet meer bestaat, trouwens) betreft, maar de intro noemt opeens ook Weert. Sjoerd de Bruin (overleg) 20 sep 2015 19:55 (CEST)[reageren]
      • De regio Eindhoven wordt wel erg opgerekt met stations als Boxtel en Oisterwijk. SRE bestaat niet meer, maar is tegenwoordig MRE met dezelfde aangesloten gemeenten, waar Helmond niet bijhoort (die wel in het lijstje staat). De combinaties die gemaakt worden na het hoofdlijstje zitten ook vreemde constructies tussen. Best, Boxtel en Deurne, maar ook Oisterwijk en Weert. Ik zie een hoop onlogica in het lijstje dus   Voor verwijderen. Mbch331 (Overleg) 20 sep 2015 21:05 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen Volgens de aanhef gaat het zelfs om de Regio Eindhoven & Weert, waardoor het lijstje nóg willekeuriger wordt. Verderop in het artikel wordt zelfs gesproken over Oisterwijk & Weert. Is Oisterwijk overigens niet: regio Tilburg cq Midden-Brabant, en Weert regio Midden-Limburg? En wat hebben Oisterwijk en Weert anders met elkaar te maken dan dat ze in Nederland liggen en dat ze over een station beschikken? Komt straks ook de regio Breda & Mönchengladbach, of Weert & Leuven nog langs? Los daarvan gaat de MRE helemaal niet over spoorwegen. Fred (overleg) 20 sep 2015 21:48 (CEST)[reageren]
  • Gaslighting - weg - Geen bronnen dat deze Engelstalige term ook in het Nederlands gebruikt word. In februari al vraag over gesteld op de overlegpagina, maar er is nooit antwoord op gekomen. Dqfn13 (overleg) 20 sep 2015 20:57 (CEST)[reageren]
  • Lijst van spoorwegstations in Cranendonck - Titel suggereert dat er meer stations zijn en uiteindelijk is het een redirect naar het enige station in die regio. Mbch331 (Overleg) 20 sep 2015 21:00 (CEST)[reageren]
  • Ki Hong Lee - eenregelige biografie, waaruit relevantie niet blijkt - Paul-MD (overleg) 20 sep 2015 21:12 (CEST)[reageren]
  • Fuji Electric Grandslam - NE. Een niet officieel toernooi hoort niet op Wikipedia. Een Japans toernooi in de categorie golftoernooi in de Verenigde Staten? De Geo (overleg) 20 sep 2015 21:17 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen Uiteraard NE. In het zeer korte bestaan slechts een toernooi voor spelers die op dat moment "tussen wal en schip" dreigden te vallen. Na een paar keer kwam men er achter dat dit niet de juiste manier was en stopte men terecht met de organisatie. Malinka1 (overleg) 21 sep 2015 12:46 (CEST)[reageren]
  • Hans Hagenbeek - ne/wiu - de warrige tekst maakt het vinden van de relevantie van deze persoon er niet makkelijker op. De RKD weet bijna niets van hem, Google heeft ook niet veel te bieden. De tekst bevat vooral veel oninteressante details, de informatie die overblijft is bronloos. Sjoerd de Bruin (overleg) 20 sep 2015 21:31 (CEST)[reageren]
    • Zou best E kunnen zijn, maar het ontwerpen van huizen met een eigen handschrift en dergelijke fraaie zinnen doet vermoeden dat deze tekst niet des aanmakers eigen handschrift is, maar ergens van moet zijn overgenomen. Encyclopedische artikelen dienen er wat minder poëtisch, en wat meer neutraal en objectief, uit te zien. Fred (overleg) 20 sep 2015 21:56 (CEST)[reageren]
      • Deze architect is wel E, gelet op de door hem gerealiseerde werken, waaronder ook enige van publiek belang. De collectie van het RKD, over kunstenaars, is niet echt relevant, want deze architect lijkt mij meer bouwkundige dan kunstenaar. Als bron wordt "archief Hans Hagenbeek" genoemd. Dat is wat moeilijk raadpleegbaar als het nog bij hem op zolder ligt. Is of wordt het misschien geschonken aan het NAI (thans HNI) of UB-TUD ? De bloemige taal onder "Visie", mogelijk uit de pen van een overijverige lokale verslaggever, moet nodig enig snoeiwerk ondergaan. De locatie van de verschillende werken onder "Werken" kan wel wat verduidelijking verdragen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ojjm (overleg · bijdragen) 21 sep 2015 00:33‎
        •   Tegen verwijderen Ik ben het eens met Ojjm. Heb bronnen voor twee kleine stukjes uit de tekst kunnen vinden en toegevoegd. Het feit dat de belangrijkste bron niet op internet staat is wel onhandig bij de verificatie, maar geen reden om het niet te accepteren als bron. Ik heb uit het stuk niet de indruk dat de tekst onzorgvuldig tot stand is gekomen. Misschien kan aan de maker van het artikel gevraagd worden aan te geven of de bron openbaar is en waar het dan is te raadplegen. Het stukje Visie druipt inderdaad van de holle frasen en kwalificaties waarmee sommige architecten (over hun eigen werk) praten, en zou opgeschoond moeten worden, want nu lijkt dat stukje erg op reclame. Dwergenpaartje (overleg) 24 sep 2015 15:56 (CEST)[reageren]
    • Als het artikel voor het grootste deel op basis van het originele onderzoek geschreven is dan hoort het eigenlijk verwijderd te worden. Delen zijn in ieder geval niet te verifiëren zoals het bouwen van een kartonnen kathedraal op 17-jarige leeftijd. Dqfn13 (overleg) 4 okt 2015 13:15 (CEST)[reageren]
  • Cam meekins -wiu- Hier staan héél veel taalfouten in. Bovendien is het taalgebruik niet-neutraal en niet-encyclopedisch. Het gaat ook teveel over ditjes en datjes. Fred (overleg) 20 sep 2015 21:45 (CEST)[reageren]
  • Drone-racing Belgium - ne - Pas opgerichte hobbyclub. maarten|overleg 20 sep 2015 23:00 (CEST)[reageren]
  • Eva Clockaerts - Mogelijk E, maar nu zelfs te klein voor een beginnetje - Sum?urai8? 20 sep 2015 23:16 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20150920&oldid=59805640"