Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150921

	Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 21/09; af te handelen vanaf 05/10

Toegevoegd 21/09: Deel 1

Sadistische blasfomist - weg - Blasfonist?!? Bronloos verhaal. - Paul-MD (overleg) 21 sep 2015 00:13 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen; van mij mag het ook nuweg. In mijn tijd noemden we zo iemand gewoon een roddelaar. En een artikel Roddel hebben we al. Sijtze Reurich (overleg) 21 sep 2015 11:12 (CEST)[reageren]
- Ksst! Onzin en als zodaning van {{nuweg}} voorzien. Kleuske (overleg) 21 sep 2015 12:43 (CEST)[reageren]
  - Het artikel is gisteren met dezelfde onzinnige tekst verwijderd als nuwegje. Dqfn13 (overleg) 21 sep 2015 12:47 (CEST)[reageren]
S.W. Jarboe, Boleslaw Jarkowski, J.C. Lindsay, Boleslaw Kaczmarek, Karol Pniak, W.C. Rogers, S.P. Rutledge, Tadeuz Sawicz, L.J. Silva, R.S. Svoboda, G.W. Webber - NE - uit niets blijkt enige E-waarde. Paul Brussel (overleg) 21 sep 2015 00:25 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Zij hebben allemaal het Nederlandse Vliegerkruis uitgereikt gekregen. Dat maakt hen E. Flyingd (overleg) 21 sep 2015 01:49 (CEST)[reageren]
- Ik neem aan dat het geheel toeval is dat alle artikelen van de hand van dhr. Prummel zijn? The Banner Overleg 21 sep 2015 02:52 (CEST)[reageren]
  - Dat zal inderdaad toeval zijn want daar heb ik niet eens naar gekeken; ik heb ze via de categorie:Vliegerkruis nagelopen. Paul Brussel (overleg) 21 sep 2015 09:39 (CEST)[reageren]
- Boleslaw Kaczmarek is, zoals in het artikel staat, ook onderscheiden met het DFC. Tadeuz Sawicz is, zoals in het artikel staat, ook onderscheiden met het Virtuti Militari. Als zelfs die laatste medaille, vergelijkbaar met de Militaire Willemsorde, al geen E-waarde oplevert, dan is blijkbaar geen enkele militair E-waardig. The Banner Overleg 21 sep 2015 03:03 (CEST)[reageren]
  - Dit zijn inderdaad allemaal artikelen die louter bestaan uit: 'X kreeg onderscheiding Y' - dat lijken me geen encyclopedische artikelen en dienen m.i. derhalve in die vorm verwijderd te worden. (Overigens zijn er ingevolge WOII rond de 6.000 personen die die Poolse orde hebben ontvangen, wat de E-waarde van die mensen toch wel doet afnemen, dit ook afgezet tegen de minder dan 200 RMWO.) Paul Brussel (overleg) 21 sep 2015 09:39 (CEST)[reageren]
- Van die Poolse vliegers heeft alleen Karol Pniak een artikel op de Poolse Wiki. Ik heb daarvan zijn geboorte- en sterfdatum overgenomen. Verder ga ik hier geen tijd in steken. Voor de liefhebbers zijn er ook een Engelse en een Franse versie die ze kunnen vertalen. De Franse Wiki geeft trouwens een andere sterfdatum dan de Poolse. Sijtze Reurich (overleg) 21 sep 2015 09:04 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen tenzij opgeknapt en uitgebreid. In deze vorm zijn het gewoonweg geen lemma's en had een lijst met gedecoreerden ook volstaan. - Agora (overleg) 21 sep 2015 12:32 (CEST)[reageren]
  - En die lijst bestaat dan ook, zij het verre van volledig, maar dezen staan er allemaal in. Paul Brussel (overleg) 21 sep 2015 13:31 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen Als medailles het enige is waar ze relevant door worden verondersteld, dan is er geen enkele plaats voor hen in de encyclopedie. Het vliegerkruis e.a. decoraties worden namelijk uitgereikt aan lieden die niets anders doen dan hun werk. Ze zijn niets meer dan het defensie-equivalent van de schouderklop in de civiele maatschappij. Er is geen enkele reden om afzonderlijke artikelen te wijden aan deze personen, zolang er niets meer van ze bekend is dan dat ze een of meerdere medailles kregen omgehangen. EvilFreD (overleg) 21 sep 2015 21:25 (CEST)[reageren]
  - Dan ook maar meneer Montgomery, Crerar, Patton, Bradley, Rommel, Von Rundstedt, Heinrici, Winkel, Seyffardt, Zjoekov, Rokossovski en Konev ook maar verwijderen? Ook zij deden alleen hun werk. En natuurlijk moeten dan ook alle wetenschappers, beroepssporters en politici verwijderd worden. Ook zie doen natuurlijk gewoon hun werk. The Banner Overleg 21 sep 2015 21:59 (CEST)[reageren]
    - Alle artikelen waarin niets meer staat dan "Pietje was een wetenschapper, hij ontving een oorkonde omdat hij zijn werk deed" of "Jopie zit in de politiek en werd daarvoor op een zeker moment beloond met een gouden vulpen." moeten inderdaad per direct verwijderd worden. EvilFreD (overleg) 21 sep 2015 22:20 (CEST)[reageren]
      - LOL, dan wacht ik met interesse de nominaties voor een hoop voetballers af... The Banner Overleg 21 sep 2015 22:38 (CEST)[reageren]
        De eersten staan reeds op het punt verwijderd te worden. EvilFreD (overleg) 21 sep 2015 22:46 (CEST)[reageren]
- Ik kan me op zichzelf best indenken dat een goed gedocumenteerd biografisch artikel over ieder van deze heren een aanwinst voor dit project zou kunnen zijn, maar in deze summiere vorm hoort de inhoud van deze lemmaatjes gewoon in een lijst thuis en die is er dus al (mét <brr...>vlaggetjes</brr...>). Als ze niet fors worden uitgebreid, mogen ze om mij allemaal weg. Wutsje 21 sep 2015 23:51 (CEST)[reageren]
Hoogverraad - wiu - definitie die korter is dan het woordenboek en het lemma gaat er aan voorbij dat het Nederlandse strafwetboek de term 'hoogverraad' helemaal niet kent. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Perudotes (overleg · bijdragen)
- De tabel over de Nederlandse wet stond er eerst niet bij. Of de tabel weghalen, of uitleggen dat de term niet in de Nederlandse wet voorkomt en dat de geciteerde wetten met 'hoogverraad' vergelijkbare wetgeving zijn. ErikvanB (overleg) 21 sep 2015 15:49 (CEST)[reageren]
  - Het probleem blijft dan evenwel dat de Nederlandse wet meer op hoogverraad geïnspireerde artikelen heeft dan alleen art. 93 Sr, dus dan rest de vraag waarom dit artikel wel genoemd wordt en andere artikelen niet. Representatief voor het begrip 'hoogverraad' is het wetsartikel niet (vgl. para. 81 StGB). Voor de rest lijkt mij het artikel ook met of zonder tabel té summier, over hoogverraad moet véél meer dan alleen een definitie te schrijven vallen.Perudotes (overleg) 21 sep 2015 16:10 (CEST)[reageren]
    - Inderdaad. Is de term naar huidig Nederlands wetboek problematisch, het blijft wel een (historisch) verschijnsel wat meer uitleg vraagt en dus een lemma waard is. Graven van Egmont en Hoorn? Raspoetin? Macchiavelli? Thomas Morus?... Maar ik ben noch jurist, noch geschiedkundige. Wie helpt?Bouwmaar (overleg) 21 sep 2015 16:31 (CEST)[reageren]
      - Het artikel is inderdaad uiterst mager. Eerder een woordenboekdefinitie. ErikvanB (overleg) 21 sep 2015 19:30 (CEST)[reageren]
Schuijtemaker - weg - Het geslacht Schuijtemaker is veel groter dan alleen deze ene familie. Artikel gaat alleen maar over één familie en daar blijkt de relevantie ook niet echt van. Dqfn13 (overleg) 21 sep 2015 10:27 (CEST)[reageren]
L5 Records - weg - Reclame/POV Wittekind (overleg) 21 sep 2015 11:30 (CEST)[reageren]
- Ik heb het kort na jouw nominatie verwijderd, het was te promotioneel geschreven. Het jonge, maar zeer ervaren team zal een andere plek moeten zoeken om het bedrijf meer naamsbekendheid te geven. Dqfn13 (overleg) 21 sep 2015 11:32 (CEST)[reageren]
Willem Gijsbertus van Zwet - weg/wiu - Leeg. Encyclopedisch belang onduidelijk. Kleuske (overleg) 21 sep 2015 13:14 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen Met alle respect voor Willem van Zwet en het verzetswerk dat hij gedaan heeft door het verduisteren van bonkaarten, het wordt mij niet duidelijk in het artikel waarom hij encyclopedisch relevant is. Het overgrote deel van het artikel gaat bovendien niet over hem, maar over verzetsgroepen in Velp en omgeving, waarbij onduidelijk blijft welke rol Van Zwet daarin vervuld heeft. Bovendien kan ik mij niet aan de indruk onttrekken dat het geheel bronloze artikel (groten)deels origineel onderzoek betreft. Oskardebot (overleg) 21 sep 2015 23:23 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 21/09: Deel 2

Merlin Entertainments Group - wiu - Geen artikel over het bedrijf, maar een opsomming van het productaanbod. Kleuske (overleg) 21 sep 2015 13:29 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Dat is het nadeel van een uitgebreide infobox. Haal die weg en verwerk de gegevens in het artikel en aan de nominatievoorwaarde is voldaan. Pieter2 (overleg) 21 sep 2015 14:00 (CEST)[reageren]
  - Wat er in de infobox staat is nog steeds onvoldoende voor een artikel. Bovendien zie ik "artikelen" als dit (bedrijven met een assortiment zonder verdere inhoud) liever gaan dan komen. Ofwel, ik heb er helemaal geen zin in. Kleuske (overleg) 21 sep 2015 15:53 (CEST)[reageren]
  - op de Engelse Wikipedia staat veel meer info. Waarom dit artikel hier ? Gewoon een link is voldoende toch?Neeroppie (overleg) 21 sep 2015 18:20 (CEST)[reageren]
Autosupermarkt Cardoen - weg - NE/POV/Reclame Wittekind (overleg) 21 sep 2015 14:50 (CEST)[reageren]
- Fijn zo'n gratis externe link naar een advertentieverkooppagina. ErikvanB (overleg) 21 sep 2015 15:53 (CEST)[reageren]
  - Mooi niet dus.... Het nuweg-sjabloon doet wonderen. Fred (overleg) 21 sep 2015 18:22 (CEST)[reageren]
Wouter van Nispen tot Sevenaer - weg - NE, man met (voor zijn pensionering) een baan, geen indicatie van E-waarde The Banner Overleg 21 sep 2015 15:46 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen Cf nominator, inderdaad encyclopedisch niet relevant. Oskardebot (overleg) 22 sep 2015 09:25 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen. NE. Niets in het artikel wijst erop dat deze gepensioneerde ambtenaar een artikel in een encyclopedie verdient. Artikel staat vol irrelevante info. De Geo (overleg) 22 sep 2015 12:27 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen Ik krijg steeds vaker de indruk dat je een vermelding op Wikipedia bij Pvt_Pauline kunt kopen. JoostB (overleg) 22 sep 2015 21:53 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen - griffier is de hoogste functie in de ambtelijke organisatie van het hoogste rechtsorgaan in Nederland: de Hoge Raad (hij was bovendien een van de langst zittenden). NE informatie inmiddels verwijderd, en verder voorzien van bronnen. Paul Brussel (overleg) 5 okt 2015 22:46 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen - Het gaat denk ik om wat de man voor zijn pensionering deed, niet dat hij een gepensioneerde ambtenaar is. En wat voor de een NE is is voor een ander E. Bovendien geeft het iets inzicht in de familieverbanden van de Van Nispens waarvan er meerdere wel E bevonden zijn. Het artikel handhaven lijkt me geen probleem. Dat het aangekocht zou zijn via PvT lijkt me een niet onderbouwd argument. Haagschebluf (overleg) 6 okt 2015 01:48 (CEST)[reageren]
  - Opmerking - het lemma van Pvt stond wel vol eindeloos gebabbel, WP:GOO, maar zonder bronnen en natuurlijk fouten (in 1988 bestond de Hoge Raad 100 jaar?!). Alles moet wel worden geverifieerd, en dat is inderdaad geen pretje: je moet er maar een idioot als ik voor vinden... Paul Brussel (overleg) 6 okt 2015 01:58 (CEST)[reageren]
Champagne Agrapart - weg - reclame The Banner Overleg 21 sep 2015 16:11 (CEST)[reageren]
Life is strange - wiu - Uit de gegeven tekst blijkt onvoldoende de relevantie van dit spel. Omschrijving geeft niet veel meer dan een 13 in dozijn spellen weer. Daarnaast is het pas sinds dit jaar in omloop waardoor het echt wel beter beschreven moet worden om de encyclopedische relevantie te laten blijken. Dqfn13 (overleg) 21 sep 2015 16:41 (CEST)[reageren]
Serpentiniet - nominatie van 128.192.74.219 - "Het is een duplicatie van het artikel over serpentijn. Het lijkt erop dat het gebaseerd is op een incorrecte vertaling uit het Duits" - Trijnstel (overleg) 21 sep 2015 16:49 (CEST)[reageren]
- @Woudloper en Hans Erren: zou een van jullie hier naar kunnen kijken? Natuur12 (overleg) 22 sep 2015 02:14 (CEST)[reageren]
- Hallo Natuur12. Dit was wellicht een vertaling uit het Duits, maar ondanks de vertaalfouten klopte het wel redelijk. De aanmaker, Torero, wist meestal wel wat hij deed. Ik heb het artikel verbeterd en herschreven aan de hand van de onderaan toegevoegde bronnen. Voor het deel over ecologie heb ik geen bronnen, maar wat er staat komt overeen met mijn persoonlijke ervaring in de veldgeologie. Misschien zitten in dat deel nog vertaalfouten. Ik twijfel eerlijk gezegd ook een beetje of het nu wel zo belangrijk is, want serpentiniet is geen veel voorkomend gesteente en dergelijke bodems zijn relatief zeldzaam en vaak slechts beperkt tot kleine gebieden. Woudloper _overleg 22 sep 2015 17:08 (CEST)[reageren]
Daniel Airlines -wiu- Héél erg wiu. Fred (overleg) 21 sep 2015 18:15 (CEST)[reageren]
- Dat lijkt me nog zacht uitgedrukt voor een niet bestaande vliegmaatschappij. Wittekind (overleg) 21 sep 2015 18:25 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 21/09: Deel 3

Yanick van Osch - nuweg - Voetballer zonder profdebuut. Basnoordwijk (overleg) 21 sep 2015 18:30 (CEST)[reageren]
- belangrijker voor nuweg is dat ie hier recent al een sessie doorlopen heeft en er verder nog niets veranderd is Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150809. Maar nuweg is wel een andere lijst. - Agora (overleg) 21 sep 2015 18:31 (CEST)[reageren]
  - Opmerking lemma is ondertussen verwijderd maar ook weer opnieuw aangemaakt nadat de speler gedebuteerd is in het profvoetbal. Dit beterft een oude nominatie. - Agora (overleg) 4 okt 2015 04:10 (CEST)[reageren]
Schapenvoer Bevat geen relevante info OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 21 sep 2015 19:24 (CEST)[reageren]
Soorten mengsel (tabel) - weg - Vreemd of overbodig. Mischien het hernoemen vanuit de eigen naamruimte maar eens afschaffen, want zo sluipt er mogelijk veel ongewensts binnen. ErikvanB (overleg) 21 sep 2015 21:02 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen - Vrijwel een duplicaat van Mengsel. Magere Hein (overleg) 21 sep 2015 21:24 (CEST)[reageren]
Perry van den Bos - een mountainbiker die gespecialiseerd is in mountainbiken - vis → )°///< ← overleg 21 sep 2015 21:05 (CEST)[reageren]
- En momenteel mountainbike rijdt. In dagbladen is niet veel te vinden (alleen het AD noemt 'm hier zijdelings) dus moeilijk te beoordelen of deze sporter voldoende relevant is. Paul B (overleg) 21 sep 2015 21:56 (CEST)[reageren]
  - In dat geval fietsen we dit artikel gewoon Wikipedia uit. ErikvanB (overleg) 21 sep 2015 22:00 (CEST)[reageren]
Bradley van de Meer - NE - Nog geen speelminuten op het hoogste niveau. EvilFreD (overleg) 21 sep 2015 21:16 (CEST)[reageren]
- Uit het artikel wordt eigenlijk niet eens duidelijk of hij wel beroepssporter is. The Banner Overleg 21 sep 2015 22:37 (CEST)[reageren]
  - Jawel joh, hij zat al een keer op de bank bij een wedstrijd van FC Den Bosch. EvilFreD (overleg) 21 sep 2015 22:47 (CEST)[reageren]
    - Je hoeft geen beroepssporter te zijn om op de bank te mogen zitten. Trouwens, zie ook FC Den Bosch waar hij gewoon amateur genoemd wordt. The Banner Overleg 21 sep 2015 23:09 (CEST)[reageren]
Sweda (concept) - weg- . Nog een artikel ooit aangemaakt door de fantast Ponkel. Dit kan nooit meer iets fatsoenlijks worden. Zie Overleg:Sweda (concept) onder met name het kopje Voor verwijdering voorgedragen Renevs (overleg) 21 sep 2015 23:14 (CEST)[reageren]