Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151001

	Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 01/10; af te handelen vanaf 15/10

Toegevoegd 01/10: Deel 1

William Postulart - Zou bij De Graafschap onder contract hebben gestaan, maar aanmaker geeft zelf niet eens aan of hij ook maar één wedstrijd gespeeld heeft, laat staan een bron. Ik kan zo vlot ook niets vinden. Toth (overleg) 1 okt 2015 01:22 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen, nuweg - Lijkt in alle opzichten een hoax. In krantendelpher is geen enkele vermelding op de zoekterm "Postulart Graafschap". Tekstman (overleg) 1 okt 2015 07:57 (CEST)[reageren]
- Er is inderdaad geen bron te vinden. Als hij echt ruim 80 wedstrijden zou hebben gespeeld, dan moet hij in de kranten van destijds terug te vinden zijn (via Delpher). Ook via Google niets te vinden. Opvallend is dat in eerste instantie het geboortejaar 1992 en het debuutjaar 2010 was, en dat dat later is aangepast naar respectievelijk 1964 en 1980. Ongeloofwaardig. Geen bronnen + ernstige twijfel; dit kan wat mij betreft "nuweg". GeeJee (overleg) 1 okt 2015 13:31 (CEST)[reageren]
  - Aanvulling: Selecties van De Graafschap in de bewuste periode: [1][2]. Geen Postulart. Wellicht dat hij geen contractspeler was, maar het lijkt me vrijwel uitgesloten dat hij ruim 80 wedstrijden heeft gespeeld. GeeJee (overleg) 1 okt 2015 13:42 (CEST)[reageren]
- Bovendien opvallend dat hij op 16-jarige leeftijd debuteert om er op zijn twintigste alweer de brui aan te geven. Het kan in theorie natuurlijk wel, maar het zou in dat geval wat uitleg behoeven. Velocitas(↑) 2 okt 2015 18:07 (CEST)[reageren]
Mustapha Naït Birrou - NE? - Al gemarkeerd (door wie?), maar encyclopediewaardigheid onduidelijk. Dichtbundels op het eerste gezicht onvindbaar op google. Indien E, wikificatie nodig. Tekstman (overleg) 1 okt 2015 12:07 (CEST)[reageren]
S.V.T.V. Tenniphil - NE en promotioneel. Paul Brussel (overleg) 1 okt 2015 13:26 (CEST)[reageren]
Top 1008 - Ew? - paar jaar oude jaarlijst op een vrij obscure zender op de middengolf. Twijfel aan relevantie. - Agora (overleg) 1 okt 2015 14:01 (CEST)[reageren]
Blessings - Ew? - een verzoekprogramma op hetzelfde station met weinig relevante inhoud. - Agora (overleg) 1 okt 2015 14:02 (CEST)[reageren]
Bobum - begrijp er niet veel van - op de aangegeven externe link is ook niets te vinden - vis → )°///< ← overleg 1 okt 2015 14:11 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen -- Onzinverhaal. Joostik (overleg) 1 okt 2015 17:42 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 01/10: Deel 2

GeenPeil - weg/ wiu - lemma is wel heel erg vanuit de recente campagne geschreven terwijl het onderwerp juist niet enkel die campagne was. Het eerdere lemma was ook een stuk meer in balans en gaf dat veel beter weer. Ook is het niet overal even neutraal en zonder POV en zijn wel erg veel bronnen direct of indirect geenstijl. Verbeteren en opknappen dus. - Agora (overleg) 1 okt 2015 14:17 (CEST)[reageren]
- Twee weken geleden na sessie verwijderd. ErikvanB (overleg) 1 okt 2015 14:24 (CEST)[reageren]
  - Ja toen zat het nog in de wervingsfase en was er nog twijfel aan de relevantie. Maar dat lijkt (hangende de kiesraad) nu wel aardig opgelost. Alleen was dat eerste lemma wel een stuk beter. - Agora (overleg) 1 okt 2015 14:29 (CEST)[reageren]
  - Is mijn eerste Wikipedia-pagina, dus ik leer graag hoe het beter moet. Vond het lastig om minder directe/indirecte bronnen naar geenstijl te gebruiken, omdat andere media relatief weinig aandacht heeft besteed aan de campagne en de standpunten, steunverklaringen en cijfertjes kwamen allemaal vanuit GeenPeil zelf. Behalve internetbronnen, zijn er ook geen andere naar mijn weten. Welk stuk vinden jullie te subjectief? En is de verwijderde pagina nog ergens te lezen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.28.33.239 (overleg · bijdragen) 1 okt 2015 15:05‎ (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen Te veel ongeschikte bronnen om een betrouwbaar artikel te hebben. GeenStijl is natuurlijk geen onafhankelijke en neutrale bron. En bij YouTube kan iedereen filmpjes dumpen. Daarnaast ben ik van mening dat deze campagne gewoon compleet NE is en hoogstens een klein stukje verdiend in een artikel over het eventuele referendum. Bijvoorbeeld in een kopje voorgeschiedenis. Er zijn zoveel handtekeningenacties en petities geweest waar geen enkel merkbaar effect van te zien is/was, dus eerst maar afwachten tot het referendum er daadwerkelijk komt. The Banner Overleg 1 okt 2015 18:29 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Aangezien het de eerste keer is dat de burgers zelf een referendum aanvragen lijkt mij het wel relevant, het is uniek. Echter, gebruik meer NOS bronnen want geenstijl is niet legitiem.94.211.104.84 1 okt 2015 18:32 (CEST)[reageren]
  - Afgezien ervan dat dit geen stempagina is, vind ik het toch een beetje vreemd dat een anonieme persoon met 2 of 3 bewerkingen dezelfde mening komt uiten als de eveneens anonieme aanmaker, hoewel ze uit een andere provincie lijken te komen. Afijn, doet er niet toe, mogelijk is het onderwerp E. ErikvanB (overleg) 2 okt 2015 00:53 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Het referendum is een feitNeeroppie (overleg) 14 okt 2015 10:22 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen De Kiesraad heeft gesproken, dit referendum gaat er komen. De campagne van GeenPeil zal in de aanloop naar het referendum nog vaak genoemd worden in de media en dan zou het raar zijn dat we geen artikel er over hebben. 82.169.103.207 14 okt 2015 10:50 (CEST)[reageren]
  - Inventarisatie van de bronnen:
    - Tweedekamer.nl 1x
    - Tractatenblad 1x
    - Nu.nl 3x
    - Geenstijl 4x
    - Geenpeil 2x (eigenlijk 2x hetzelfde)
    - RTL NIeuws 2x
    - Trouw 1x
    - The Post Online 2x
    - YouTube 1x
    - Financieele Dagblad 1x
    - RTL Z 1x
    - NRC Handelsblad 1x
    - Kiesraad 2x
    - NOS.nl 1x
    - Totaal 23x
  - Klopt dus niet dat Geenstijl dominant als bron geciteerd wordt. 82.169.103.207 14 okt 2015 11:46 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Ik zou het artikel laten staan. Als straks het referendum geweest is, kunnen we altijd nog beslissen om het artikel op te nemen in een breder artikel over het referendum. Sijtze Reurich (overleg) 15 okt 2015 10:07 (CEST)[reageren]
Frank Pont - Reclame/Wiu - In juichende termen gesteld bronloos CV van golfbaan-designer. Kleuske (overleg) 1 okt 2015 14:22 (CEST)[reageren]
- Je krijgt tranen in je ogen als je teksten ziet als Allereerst probeert Pont een mooie baan te maken.. Ik verzoek aanmaakster van dit artikel om binnen 14 dagen onafhankelijke bronnen toe te voegen, alle NE informatie te verwijderen en de overgebleven zinnen goed na te kijken en als laatste hier haar voortgang te melden. Malinka1 (overleg) 1 okt 2015 16:49 (CEST)[reageren]
- Opmerking - wat een treurig gebabbel... Golfbanen worden kennelijk ook nog 'gerestaureerd', en boerenkinderen beginnen een golfbaan terwijl ze er nog nooit een gezien hebben. Paul Brussel (overleg) 1 okt 2015 16:53 (CEST)[reageren]
  - Tja, terwijl dit toch zo'n beetje de standaard-schrijfstijl is van de betreffende auteur. The Banner Overleg 1 okt 2015 19:19 (CEST)[reageren]
Richinel Bryson - NE/ promo - Agora (overleg) 1 okt 2015 14:34 (CEST)[reageren]
Frank van Pamelen - wiu - De twee eerder verwijderde varianten waren niet veel beter, geloof ik. ErikvanB (overleg) 1 okt 2015 15:29 (CEST)[reageren]
- De versie van maart 2015 staat volledig in de verwijderingssamenvatting. De versie van 2009 was uitgebreider dan deze, maar toen was hij NE. Mbch331 (Overleg) 1 okt 2015 19:21 (CEST)[reageren]
~~Festival boerenrock~~ - NE? wiu? In elk geval niet op deze manier. Erik Wannee (overleg) 1 okt 2015 16:36 (CEST)[reageren]
- Ik heb het artikel volledig herwerkt. Is een festival met 17.000 bezoekers over drie dagen. Dus duidelijk E. Akadunzio (overleg) 3 okt 2015 21:51 (CEST)[reageren]
  - Dank en compliment! Nominatie doorgehaald; het is nu een prima artikel geworden. Erik Wannee (overleg) 4 okt 2015 18:54 (CEST)[reageren]
Rick Huiskamp - NE - Als prof alleen meegedaan aan Pro Golf Tour (EPD Tour). Geen resultaten op niveau. Sinds 2008 ook niet bijgewerkt. De Geo (overleg) 1 okt 2015 17:04 (CEST)[reageren]
Hiddo Uhlenbeck - NE - als hierboven. Geen resultaten op niveau. Sinds 2008 ook niet bijgewerkt. De Geo (overleg) 1 okt 2015 17:10 (CEST)[reageren]
Willem Hendrik van Loon, Hendrik Maurits Jacobus van Loon - NE. Paul Brussel (overleg) 1 okt 2015 17:24 (CEST)[reageren]
- Hoewel ik in beide artikelen flink gesnoeid heb, mogen ze ook wel weg. Mannen met baan en afkomst; meer niet. De Geo (overleg) 1 okt 2015 22:31 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 01/10: Deel 3

Gospelcharts! - NE - onduidelijk waar het hier om gaat, de betekenis ervan en ontbeert elke (onafhankelijke) bron. Paul Brussel (overleg) 1 okt 2015 18:26 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen Vermoedelijk gaat het hier om reclame en ZP voor een NE-onderwerp. Fred (overleg) 2 okt 2015 11:18 (CEST)[reageren]
Chalarmeermateriaal - wb - vis → )°///< ← overleg 1 okt 2015 22:18 (CEST)[reageren]
- Gepromoveerd naar nuweg: niet-bestaand/satire. Tekstman (overleg) 1 okt 2015 22:23 (CEST)[reageren]
Paardenvoer - wiu - vis → )°///< ← overleg 1 okt 2015 22:27 (CEST)[reageren]
- In de huidige vorm is het meer een opstel dan een encyclopedisch artikel. Het is ook een debuutartikel, dus aanmaker heeft nog veel te leren. Het lijkt me trouwens dat de kennis uit dit artikel beter ingevoegd zou kunnen worden in de paragraaf Paard (dier)#Paardenvoer dan dat het een apart artikel blijft. Erik Wannee (overleg) 4 okt 2015 19:01 (CEST)[reageren]
Golfclub De Wogmeersche - weg - NE, niets eens zeker of ze wel een baan hebben en of die niet vol staat met kool, tarwe, uien en aardappels. The Banner Overleg 1 okt 2015 23:47 (CEST)[reageren]