Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151226

	Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2025

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt het sjabloon {{Verwijderen}} geplaatst.

Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 26/12; af te handelen vanaf 09/01

Toegevoegd 26/12: Deel 1

Lucy Knight - NE - Enige personage uit de serie ER met een eigen artikel, alle andere personages staan beschreven op Lijst van personages uit ER, inclusief de grote hoofdrollen, artikel beschrijft ook niet zozeer het personage, als wel de (korte) loopbaan van het personage. Geen reden waarom dit personage niet voldoende beschreven kan worden op de lijst. LeeGer 26 dec 2015 01:08 (CET)[reageren]
Rohan sukhraj - wiu - Kattenkruid (overleg) 26 dec 2015 09:48 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen Jantje van Leiden-regeltje. E-waarde wordt uit dit éénzinnertje niet duidelijk. Ook onafhankelijke bronnen aangaande deze nog levende persoon ontbreken. Fred (overleg) 26 dec 2015 12:29 (CET)[reageren]
Snoke - Waar gaat dit over? Sijtze Reurich (overleg) 26 dec 2015 10:28 (CET)[reageren]
~~Vaginale stoombad~~ - wiu - Interessante informatie met een mooie bron, maar nog geen encyclopedisch artikel. JanB (overleg) 26 dec 2015 11:04 (CET)[reageren]
- Voldoende verbeterd. JanB (overleg) 8 jan 2016 22:49 (CET)[reageren]
Jelmer Heeres - NE - Nederlands kampioen trommelen 14 jaar geleden. Verder deed hij er niets mee, dus lijkt mij niet echt E. Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 26 dec 2015 12:24 (CET)[reageren]
Theo Terdu - weg - in deze vorm vooral een verkooppraatje over boeken die meneer Terdu heeft geschreven. Vermoedelijk ook NE (al gaat zijn stamboom terug tot 1674 - iets wat zijn kwaliteiten als auteur en management consultant dient te illustreren?) - Paul-MD (overleg) 26 dec 2015 12:37 (CET)[reageren]
- Ik weet het niet, dit is een twijfelgeval. Wel vind ik dat als degene dit zelf niet heeft geschreven, dat 'verkooppraatje' boven het artikel nou niet echt prettig kan zijn voor die persoon, vooral omdat Wikpedia vaak bovenin de zoekresultaten staat, met name in Google. - Inertia6084 - Overleg 4 jan 2016 13:05 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen gewoon reclame voor een recent zelf uitgegeven boek. [1] - Agora (overleg) 11 jan 2016 13:22 (CET)[reageren]
Huis Witham - wiu - Het gaat mogelijk niet helemaal de goede kant op met dit lemma. Graag niet uit het oog verliezen. Huize witham was ook aangemaakt. ErikvanB (overleg) 26 dec 2015 13:30 (CET)[reageren]
- @sysop: let ook op dit soort dingen. - ErikvanB (overleg) 28 dec 2015 02:25 (CET)[reageren]
  - ErikvanB het lijkt erop dat deze Jan van Witham een aantal wijzigingen en aanvullingen heeft gedaan op mijn originele versie die voor mij in het geheel niet controleerbaar zijn. Zijn naam doet vermoeden dat hij een relatie heeft met kasteel Witham. Het zou dus best kunnen zijn dat hij verstand van zaken heeft, maar hoe gaan wij daar mee om? Mijn oorspronkelijke versie is gebaseerd op enkele kastelenboeken, zonder die over te schrijven, mijn eigen verhaal dus. Ik zou het jammer vinden als dit lemma hierdoor verdwijnt. Ben benieuwd naar jouw reactie. Pivos (overleg) 31 dec 2015 17:45 (CET)[reageren]
    - Het is natuurlijk altijd mogelijk terug te draaien naar een versie van jou als er te veel bronloze aanvullingen zijn gedaan of bijvoorbeeld de opmaak overhoop is gehaald. Inderdaad lijkt Jan van Witham er verstand van te hebben, maar er moeten natuurlijk wel controleerbare bronnen zijn. Maar de hele pagina weggooien, zover hoeft het vast niet te komen. ErikvanB (overleg) 31 dec 2015 18:30 (CET)[reageren]
      - Zoals het artikel er nu bij staat dienen er een aantal taalkundige aanpassingen te worden gedaan. Bovendien valt de tekst een aantal keren in herhaling. De genoemde jaartallen en gebeurtenissen die door Jan van Witham zijn toegevoegd zijn nauwelijks controleerbaar. Hij heeft geen bronnen vermeld. Vraag is nu; hoe is deze gebruiker Jan van Witham bereikbaar? Aangezien ik de originator ben, ben ik wel bereid om in het artikel de nodige aanpassingen te doen en eventueel de inbreng van Jan van Witham te verifiëren.Pivos (overleg) 3 jan 2016 13:25 (CET)[reageren]

Hallo ErikvanB ik heb email-contact met Jan van Witham. Hij is diegene die de laatste tijd zoveel aanvullingen op het artikel Huis Witham heeft gedaan. Wat blijkt nu; deze gebruiker is de huidige eigenaar van het Huis Witham en heeft veel documentatie over het Huis in bezit gekregen. Ik zal persoonlijk contact opnemen met hem om zijn inbreng te verifiëren en zijn bronnen (die hij zegt in bezit te hebben) te gaan vermelden. Ik zal dan waar nodig de pagina trachten aan te passen aan de vereiste Wiki-opmaak. Wat raad je me aan mbt de verder te nemen acties om de pagina weer acceptabel te krijgen c.q. te voorkomen dat deze wordt verwijderd?Pivos (overleg) 4 jan 2016 13:50 (CET)[reageren]

Geweldig, Pivos. Bedankt. Afgezien van wat je noemt, heb ik geen verdere adviezen. ErikvanB (overleg) 4 jan 2016 17:27 (CET)[reageren]

Anton Schweigmann - vaag wiu-ding. Anton schweigmann mag ook weg. ErikvanB (overleg) 26 dec 2015 14:33 (CET)[reageren]
- Er is verrassend veel over Schweigmann te vinden op internet dus ik hoop dat de nieuweling er nog mee verdergaat. Zijn er nog coaches in de zaal? The Banner Overleg 26 dec 2015 15:57 (CET)[reageren]
  - Ja, E lijkt hij wel. Zie het straatnaambordje met zijn volledige naam. (Mooie groene straatjes trouwens.) Daar staat als geboortedatum volgens mij 29 april, niet 29 juni. ErikvanB (overleg) 26 dec 2015 16:13 (CET)[reageren]
- Het artikel moet dan echter wel een stevige beurt krijgen, want in deze vorm is het niet te handhaven. Fred (overleg) 26 dec 2015 23:06 (CET)[reageren]
Studentenvereniging UMTC - NE - Lokale vereniging zonder relevantie. EvilFreD (overleg) 26 dec 2015 14:46 (CET)[reageren]
- Opmerking - Pagina werd eerder meermaals verwijderd bij beoordelingssessies. Een eerdere versie onder deze titel werd direct verwijderd nadat het teruggeplaatst was in dezelfde vorm als het reeds verwijderde UMTC. Als dit opnieuw diezelfde vorm is, dan komt het artikel opnieuw in aanmerking voor directe verwijdering. Als het een andere vorm is, dan blijft de kwalificatie NE overeind. EvilFreD (overleg) 26 dec 2015 14:51 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen - Artikel handelt voornamelijk over ledenaantallen, vestigingsplaatsen, lidmaatschappen van overkoepelende organisaties en de interne organisatie. Oftewel de basiskenmerken van iedere vereniging. Niets waaruit ook maar enig relevant maatschappelijk belang blijkt. LeeGer 26 dec 2015 16:22 (CET)[reageren]
Lijst van actrices in de jaren 80 - wiu/weg - Dit lijkt me een onaffe en weinig zinvolle pagina van wat actrices. Naast deze pagina bestaan alleen Lijst van actrices in de jaren 30 en Lijst van actrices in de jaren 40, die wel goed zijn. ErikvanB (overleg) 26 dec 2015 15:39 (CET)[reageren]
- Opmerking: Wat betekent eigenlijk "werkzaam waren in de jaren 80"? Betekent dit dat ze niet op de lijst mogen als ze ook werkzaam waren in de jaren 70 en/of 90? Of komen hun namen dan op drie pagina's te staan? ErikvanB (overleg) 26 dec 2015 15:42 (CET)[reageren]
- En waarom alleen actrices en geen acteurs? Wikiwerner (overleg) 26 dec 2015 16:27 (CET)[reageren]
- En komen de actrices uit de jaren 80 van de 21e eeuw t.z.t. ook in deze lijst te staan? En hadden ze in de jaren 80 van de 19e eeuw geen actrices? En waren er in de jaren 80 maar zó weinig actrices, of geeft die lijst maar een zeer willekeurige greep uit het overweldigende aanbod? Fred (overleg) 26 dec 2015 18:12 (CET)[reageren]
- Lijkt mij nuweg. Aangemaakt in 2007 met minimale inhoud en nooit meer naar omgekeken. LeeGer 26 dec 2015 19:03 (CET)[reageren]
  - Redenen voor Wikipedia:Nuweg zie ik niet. Ik zou het twee weken (vanaf de nominatiedatum) de tijd willen geven om het te laten verbeteren. Alice2Alice (overleg) 5 jan 2016 09:59 (CET)[reageren]

Toegevoegd 26/12: Deel 2

Giorgi Tsjantoeria (1989) -ne- 5 jaar geleden 1 wedstrijd gespeeld en daarna niets meer van vernomen. Wikiwerner (overleg) 26 dec 2015 16:25 (CET)[reageren]

Een wedstrijd is precies genoeg. ed0_verleg 26 dec 2015 16:34 (CET)[reageren]

Steunzool heel dit artikel klopt niet van begin tot einde, foute benamingen en incorrecte informatie! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Patrick Creemers (overleg · bijdragen)
- Ik vind het allemaal wel meevallen, het zal vast beter kunnen, maar klopt niet van begin tot einde is zeker overtrokken. ed0_verleg 26 dec 2015 19:57 (CET)[reageren]
~~Anne Doedens~~ - ne + wiu - Geen bronnen die relevantie bevestigen, geen opmaak. Queeste (overleg) 26 dec 2015 16:39 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen Bewijzen kan ik het niet, maar dit lijkt sterk op een WC-eendje. Alleen al het verwijzen naar de eigen website als enige "bron" doet zulks vermoeden. Voorts lijkt het me een man met een beroep. LinkedIn is daarvoor het aangewezen medium. Wetenschappelijke doorbraken zijnerzijds worden in het artikel niet vermeld. Fred (overleg) 26 dec 2015 16:49 (CET)[reageren]
  - Officiële bekroning (vanuit Fryske Akademie) voor 1666 - Lutineprijs genoemd, site ANV genoemd, uitgevers genoemd. Pluc ontdekking (bv. betekenis 1666) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.211.122.253 (overleg · bijdragen)
    - Dit zal beter tot zijn recht komen als u er een goed opgemaakt, overzichtelijk artikel van maakt. Fred (overleg) 26 dec 2015 17:37 (CET)[reageren]
      - Verwijzingen, wetenschappelijke verantwoording/betekenis en lay out verder verbeterd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ingrid van Vuuren (overleg · bijdragen)
- Intussen mooi bijgewerkt. Nominatie doorgehaald. Queeste (overleg) 29 dec 2015 10:03 (CET)[reageren]

Toegevoegd 26/12: Deel 3

Orthopedisch schoenmaker - wiu - mist opmaak, spreekt bovendien de lezer rechtstreeks aan - Brimz (overleg) 26 dec 2015 17:41 (CET)[reageren]
Hamza Dahouchi El Houari -weg- Een onopgemaakt en bronloos WC-eend-artikel. Uit deze ongestructureerde verzameling niet-encyclopedische feitjes kan ik niet de minste E-waarde destilleren. Fred (overleg) 26 dec 2015 18:09 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen - Googelen (met aanhalingstekens) levert 3 hits: dit lemma en 2 keer Facebook. Wikiwerner (overleg) 26 dec 2015 20:47 (CET)[reageren]
  - Goh, en dát terwijl ze zegt het gezicht van l'Oréal te zijn en zo nog wel wat meer. Fred (overleg) 26 dec 2015 21:42 (CET)[reageren]
    - Nu je het zegt: geen enkel ander feit is te googelen. Volgens mij is dit een hoax; daarom nuweg van gemaakt. Wikiwerner (overleg) 28 dec 2015 21:35 (CET)[reageren]
Kareltje kat - vage inhoud - POV - lijkt me een boek te zijn - vis → )°///< ← overleg 26 dec 2015 18:32 (CET)[reageren]
- Nuweg copyvio. ErikvanB (overleg) 26 dec 2015 18:40 (CET)[reageren]
Jean Charles de Castelbajac -weg- Eénzinner die de encyclopedische relevantie niet duidelijk maakt. Hij is geboren, dat wel. Ook bronnen ontbreken. Fred (overleg) 26 dec 2015 20:22 (CET)[reageren]
Haider Ackermann -weg- Alwéér een onbebronde éénzinner over een mode-ontwerper die geboren blijkt te zijn. Hopelijk komen er niet nóg honderd van deze Jantje van Leiden-"artikelen".Fred (overleg) 26 dec 2015 20:25 (CET)[reageren]
- Ja, er komen er wel nog honderd. - ErikvanB (overleg) 26 dec 2015 20:35 (CET)[reageren]
- Kan meteen weg, hoor Fred, die rotzooi. ErikvanB (overleg) 26 dec 2015 20:33 (CET)[reageren]
  - Daar zal ik dan niet om rouwen.... Fred (overleg) 26 dec 2015 21:38 (CET)[reageren]
Oorlog in Donbass -wiu- Hier staan nogal wat slordigheden in. Zo wordt het Westen een land genoemd (terwijl het Westen door Rusland juist wordt gezien als het verantwoordelijke land), rare zinnen als De strijd heeft inmiddels al zeker 6000 levels geëist (bedoeld wordt waarschijnlijk: mensenlevens gekost, maar het lijkt met deze verschrijving meer een computerspelletje). Er staan nog wel meer slordigheden in. Overigens gaat het hier feitelijk niet om een oorlog (die vindt plaats tussen twee staten) maar om een burgeroorlog. Dat zich er diverse staten mee bemoeien is niet ongewoon voor een burgeroorlog. Los daarvan is het een nogal summier stuk. Dat deze burgeroorlog in Slavjansk begonnen is, bijvoorbeeld, dat de separatisten eerst een groter stuk in handen hadden, maar teruggetrokken zijn. Dat neergeschoten vliegtuig enz., het staat er allemaal niet in. Ook de aanleiding van het conflict wordt wel erg simplistisch beschreven. Dus ook enige uitbreiding en verdieping lijkt me op zijn plaats. Fred (overleg) 26 dec 2015 22:21 (CET)[reageren]
- Hmmm, het staat je vrij ook zelf artikelen aan te pakken en op te knappen. The Banner Overleg 26 dec 2015 23:30 (CET)[reageren]
  - Ga je gang. Fred (overleg) 27 dec 2015 00:08 (CET)[reageren]
    - Dank je, ik heb net wat gepoetst. De rest laat ik aan jou over want het is onaardig al het gras voor jouw voeten weg te maaien. The Banner Overleg 27 dec 2015 00:43 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen - Schending van de licentievoorwaarden waaronder dit artikel eerder gepubliceerd werd. Copyvio dus eigenlijk. EvilFreD (overleg) 27 dec 2015 08:52 (CET)[reageren]
  - Vanwege voornoemde schending heb ik het artikel verwijderd. De artikelen in de eigen naamruimte zijn nog niet vrijgegeven, anders had iedereen daar mogen bewerken. Dqfn13 (overleg) 27 dec 2015 13:24 (CET)[reageren]
    - May God have mercy on your soul. Woodcutterty_|(?) 27 dec 2015 16:43 (CET)[reageren]
      - En wat moet ik met dit soort opmerkingen, Woodcutterty? Dqfn13 (overleg) 28 dec 2015 15:27 (CET)[reageren]
        Het was een verwijzing naar dit, in reactie op uw redenering dat artikelen in de eigen naamruimte nog niet zijn vrijgegeven omdat anders iedereen daar had mogen bewerken. Puur voor eigen vermaak, u moet daar niets mee. Woodcutterty_|(?) 28 dec 2015 15:59 (CET)[reageren]
Dips - wb/ne - ErikvanB (overleg) 26 dec 2015 23:45 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen was aangemaakt voor een weddenschap, overbodig voor wikipedia. JoostGuiking 26 dec 2015 00:00 (CET)[reageren]