Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160225

	Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 25/02; af te handelen vanaf 10/03

Toegevoegd 25/02: Deel 1

Onderbroek - wiu - lemma vol bronloze - en op het eerste gezicht ook onzinnige - beweringen. Ondergoed in zijn huidige vorm is een vrij recente vorm, zo lezen we hier. Duh! Er zijn ook in vroeger tijden talloze voorbeelden van gekleurde onderbroeken, onderbroeken dienden niet alleen tot het tegengaan van bevuiling van de bovenkleding, maar ook ter verwarming (de zogenaamde jaegeronderbroek is daar een voorbeeld van), niet alleen mannen dragen een onderbroek, de opmerking over negentiende eeuwse damesonderbroeken is vaag en zonder bron. Dit is - kortom - een modelvoorbeeld van hoe het hier niet moet. RJB _overleg 25 feb 2016 00:22 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen In deze vorm inderdaad geen best artikel. Er zit geen structuur in, alles staat door elkaar heen en er zijn wezelzinnen: Ondergoed in zijn huidige vorm is een vrij recente vorm. Dat is bovendien een open deur: Ook de auto in zijn huidige vorm is vrij recent, evenals de televisie in zijn huidige vorm en de fiets in zijn huidige vorm. Kortom, aanmaker is niet alleen uitermate ondeskundig op het gebied van het onderwerp, hij schrijft zomaar wat, maar ook zijn taalvaardigheid is beneden peil (kromme, nietszeggende zinnen). Los daarvan, er bestaat reeds een lemma ondergoed waar niet eens naar verwezen wordt. Fred (overleg) 25 feb 2016 11:11 (CET)[reageren]
- Neutraal - een dp lijkt me dan meer op zijn plaats - vis → )°///< ← overleg 25 feb 2016 11:52 (CET)[reageren]
Aaron Malinsky - is dit genoeg? - vis → )°///< ← overleg 25 feb 2016 00:32 (CET)[reageren]
- Nee, beslist niet. ErikvanB (overleg) 25 feb 2016 01:03 (CET)[reageren]
Bert Hermans (atleet) - wiu/weg - Hij was verkozen als midvoor in de voetbalploeg van zijn school, maar... hij had geen voetbalschoenen. Vader Hermans wou die niet onmiddellijk voor hem kopen, zolang zijn schoolresultaten te wensen over lieten. Nu wou het toeval dat enkele dagen later een loopkoers werd georganiseerd, en wat was de eerste prijs? Een paar voetbalschoenen! Bertje liep mee en won! - ErikvanB (overleg) 25 feb 2016 04:24 (CET)[reageren]
- Tegen verwijderen - is een belangrijke atleet geweest. Ik zal het artikel vanavond of morgen wel opkuisen en aanvullen. Akadunzio (overleg) 27 feb 2016 15:16 (CET)[reageren]
- Tegen verwijderen - Vanzelfsprekend is de atleet wel degelijk E. Het moet alleen anders, maar dat is Akadunzio wel toevertrouwd. Piet.Wijker (overleg) 27 feb 2016 20:39 (CET)[reageren]
- Tegen verwijderen - Het artikel is nu goed geschreven en opgebouwd. De atleet heeft meer dan genoeg gepresteerd om E-waardig te zijn. 77roel (overleg) 28 feb 2016 03:27 (CET)[reageren]
Kreuz Bad Segeberg - Het knooppunt is nog niet in aanbouw dus de pagina is op dit moment nog NE. Wanneer het knooppunt gereed is zal ik gebruiker:lokaas12/Kladblok44 bijwerken en verplaatsen. Lokaas12 (overleg) 25 feb 2016 07:06 (CET)[reageren]
Sprouteen - ZP voor door aanmaker opgerichte stichting, die naar mijn idee NE is. Erik Wannee (overleg) 25 feb 2016 08:29 (CET)[reageren]
- De pagina is niet aangemaakt door de oprichter. Ik volg de ontwikkeling van de stichting echter wel. De stichting heeft al redelijk wat bekendheid en had naar mijn mening genoeg voor een pagina op Wikipedia. Een aantal andere wikipedia-gebruikers hadden de enigszins subjectieve zinnen er al uitgehaald, dus naar mijn idee kan de nominatie weer ingetrokken worden. Robanreuvers (overleg) 26 feb 2016 18:00 (CET)[reageren]
  - Ik lees op het LinkedIn-profiel van ene Roban Reuvers: "In het voorjaar van 2015 zijn Esmée Cruiming en ik begonnen met het opzetten van Stichting Sprouteen." Dat klinkt erg als 'oprichter'. Tenzij jij natuurlijk niet diezelfde Roban Reuvers bent maar iemand die in Wikipedia die naam heeft aangenomen. Ik laat de nominatie er trouwens op staan ter beoordeling van de moderator, omdat ik twijfel heb aan de encyclopedische waarde van deze stichting. Niet elke stichting wordt namelijk vanzelfsprekend als encyclopedisch beschouwd, hoewel het erg lastig is om een grens te trekken. Erik Wannee (overleg) 26 feb 2016 19:05 (CET)[reageren]
    - NE, pure reclame voor een sympathiek project dat sinds de oprichting vier maanden geleden niet aantoonbaar iets heeft bereikt, dus Voor verwijderen. Jürgen Eissink (overleg) 26 feb 2016 20:16 (CET)[reageren]
    - Ik heb de oprichtster inderdaad geholpen met het bouwen van de eerste website, vandaar dat ik de stichting ook volg, maar heb daarna mijn handen er vanaf gehaald. LinkedIn-profiel is ook niet recentelijk bijgewerkt. De stichting heeft in de zomer van 2015 al een aantal projecten voltooid, waarvan er één op de site staat (Arrange transportation for handicapped children). De (tweede) lancering vond inderdaad 4 maand geleden plaats, maar de stichting bestaat al langer. Roban Reuvers (overleg) 28 feb 2016 13:30 (CET)[reageren]
Bubble brainer - Reclame voor nieuw spelletje - NE, geen enkele betrouwbare bron, speelinstructies (oorspronkelijk nuweg). Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 25 feb 2016 10:46 (CET)[reageren]
Croatoan (Supernatural) - en dit dan? - vis → )°///< ← overleg 25 feb 2016 10:56 (CET)[reageren]
Bynder Brand Portal -reclame- Dit uitgebreid -maar voor de leek uitermate onbegrijpelijk- verhaal oogt als een lijvige reclamefolder of producthandleiding. Voor een encyclopedie is dit echter bladvulling. De "geschiedenis" gaat nauwelijks verder terug dan 2015 en lijkt eerder een doekje voor het bloeden (bedrijf opgericht in 2008) dan een werkelijke aanvulling op de rest van dit artikel. Fred (overleg) 25 feb 2016 10:59 (CET)[reageren]
Jesse Visser - ne - Zelfpromotie en NE. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 25 feb 2016 11:02 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen En weer de overbekende stijlfiguren: Jesse Visser begon in zijn tienerjaren met en bespelen van de piano (Mozartje, nou ja) Daarbij werd hij geïnspireerd door Avicii, Alesso en Swedish House Maffia (namesdropping). Fred (overleg) 25 feb 2016 11:04 (CET)[reageren]
Stef Dompeling -NE- Hoezo Bekend bij het Nederlandse publiek? Welke onafhankelijke bronnen bevestigen dat? Fred (overleg) 25 feb 2016 11:03 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen - volgens mij is hij onbekend bij het Nederlandse publiek. Ik kan alleen bronnen uit de eerste hand vinden, website, facebook etc. En nog iets op koppop.nl wat volgens mij een database is voor Noordhollandse bandjes etc. Nietanoniem (overleg) 25 feb 2016 11:14 (CET)[reageren]
Alex ___ - iemand met een carrière - vis → )°///< ← overleg 25 feb 2016 11:55 (CET)[reageren]
~~Sikke Doele~~ - wiu - opmaak niet in orde en te veel nodeloze details. DirkVE overleg 25 feb 2016 12:24 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen Héé, sjabloon is weg. Over nodeloze details gesproken: Zinnen als: In 1966 solliciteerde Sikke Doele bij de Leeuwarder Courant naar een vacature waar een verslaggever gevraagd werd en keerde naar Leeuwarden terug. Op 6 juni 1966 begon hij bij de Leeuwarder Courant bestaan inderdaad voornamelijk uit nodeloze bladvulling. En wat te denken van: Eén keer stelde hij zijn vrouw voor om naar Den Haag te verhuizen (hij wilde iets anders en weg uit Leeuwarden) omdat er bij de Haagse Post een vacature was waarin een redacteur gevraagd werd, maar door omstandigheden is dit niet doorgegaan?? Fred (overleg) 25 feb 2016 20:30 (CET)[reageren]
  - Overigens, wat Schylgeralân zou kunnen betekenen wordt de lezer helaas onthouden. Het is geen Fries, en ook geen Terschellings voor Terschelling, maar wat het dan wèl is, blijfts in nevelen gehuld. (opm: Het blijkt een Folkshegeskoalle (volksuniversiteit) te zijn, maar dat staat niet in het artikel). Fred (overleg) 25 feb 2016 21:33 (CET)[reageren]
- Opmerking - Ik heb de pagina hersteld naar een versie van voordat zijn vrouw zich met het artikel over wijlen haar man ging bemoeien. Of dat ook geaccepteerd gaat worden door Ineke is natuurlijk een tweede. EvilFreD (overleg) 26 feb 2016 07:48 (CET)[reageren]
  Ik had te laat opgemerkt dat het hier om recente wijzigingen ging. Bedankt aan EvilFred voor het herstellen, zodat voor mij het sjabloon weg kan. We zullen deze pagina wel verder moeten bewaken. DirkVE overleg 26 feb 2016 08:06 (CET)[reageren]
- En in overleg treden met Ineke. Glatisant (overleg) 26 feb 2016 10:10 (CET)[reageren]
Jane Bunford - wiu - vis → )°///< ← overleg 25 feb 2016 12:32 (CET)[reageren]
- Voor - NE. Is de E-heid niet al eens uitentreuren aan de orde geweest bij lange mensen? ErikvanB (overleg) 25 feb 2016 12:38 (CET)[reageren]
- Informatie klopt overigens niet, er waren twee vrouwen langer: Lijst van lange vrouwen. Jürgen Eissink (overleg) 25 feb 2016 12:54 (CET)[reageren]
- aangepakt en uitgebreid, lijkt wel voldoende relevant nu gegeven een specifieke medische oorzaak. 81.164.79.48 28 feb 2016 17:22 (CET)[reageren]

Toegevoegd 25/02: Deel 2

DUS Weert - NE - geen zetels behaald bij verkiezing maar afsplitsing. Zelfde aanmaker probeerde het 10 maanden geleden ook al, zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150416. - Agora (overleg) 25 feb 2016 12:40 (CET)[reageren]
uFund - wiu/promo - Is dit ooit nagekeken? Vol externe links en zo. Aangemaakt door Benjaminumedia, die ook uMedia geschreven had, eveneens een reclametekst. ErikvanB (overleg) 25 feb 2016 14:41 (CET)[reageren]
- Inderdaad verbazingwekkend dat deze tekst al zo lang bestaat, en dat nooit iemand over bv. die externe links gevallen is. Ik vraag me overigens ook af of het logo wel vrij van auteursrechten is, maar dat terzijde. Ik heb enige twijfel over de E waarde, en vind dat het artikel op z'n minst een grote poetsbeurt nodig heeft. Die enorme filmlijst is ook niet echt zinvol. Erik Wannee (overleg) 28 feb 2016 10:04 (CET)[reageren]
Tabakgaten -weg- Direct aanspreken lezer, we zijn geen handleiding voor tevreden rokers, ook al zijn dat geen onruststokers. Fred (overleg) 25 feb 2016 17:18 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen Merk overigens op. Dat het verzelfstandigen van bijzinnen en voegwoorden. Goed gebruik is onder wietrokers. Maar. Misschien zie ik dat niet goed. En heeft het een niets met het andere te maken. Weetjewel? Jürgen Eissink (overleg) 25 feb 2016 17:30 (CET)[reageren]
  - Nou, deze tevreden roker heeft deze term nog nooit gehoord en vindt ook geen bronnen online. Kattenkruid (overleg) 26 feb 2016 01:34 (CET)[reageren]
- Een merkwaardig kwebbelverhaal, dat we als Wikipedia "best ten allen tijden kunnen vermijden." Misschien geschreven onder invloed van wiet? Erik Wannee (overleg) 28 feb 2016 10:04 (CET)[reageren]

Toegevoegd 25/02: Deel 3

https://nl.wiki.x.io/wiki/Watertoren_(TU_Eindhoven) NE willekeurige watertoren, geen bijzondere architectuur, niet encuclopedisch – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door PeterHeuvel (overleg · bijdragen)
- Tegen verwijderen Gek, iemand die blijkbaar nog geen bijdragen heeft geleverd, begint direct met bestaande artikelen te slopen (dit is uit 2009 en, nee, ik heb hier geen bijdrage aan geleverd). Of elke watertoren E is weet ik niet, maar déze watertoren wordt in elk geval op de campus in stand gehouden vanwege zijn historische waarde (wederopbouw), toen men nog in termen van kolenstook dacht (evenals de schoorsteen, trouwens). Er is geen enkele reden om dit artikel te verwijderen. Fred (overleg) 25 feb 2016 18:24 (CET)[reageren]
- Tegen verwijderen Ik vind het wel architectonisch bijzonder. Ik heb nog nooit een watertoren gezien in de vorm van een paal met een blikje erop! Verder goed van bronnen voorzien. The Banner Overleg 25 feb 2016 19:08 (CET)[reageren]
  - ErikvanB (overleg) 25 feb 2016 19:33 (CET)[reageren]
- Tegen verwijderen - een watertoren is een uitzonderlijk gebouw, met specifieke functie en bovendien markant (lees: opvallend) in het landschap zichtbaar. Deze watertoren is vrij uniek qua ontwerp. Overigens is het woord "bijzondere" in de nominatietekst een kwestie van smaak en smaak is geen norm voor wel/niet opname in encyclopedie. Het gebouw is uitzonderlijk en zeker relevant voor opname in Wikipedia. Romaine (overleg) 26 feb 2016 12:53 (CET)[reageren]
Sem Hxxxxxxxx -weg- Privacyschending van een 13-jarige, wellicht cyberpesten. Fred (overleg) 25 feb 2016 20:17 (CET)[reageren]
- Hijzelf of een vriendje. Direct verwijderd en daarna begon ie over vliegende pinda's in het lemma over Einstein... MoiraMoira _overleg 25 feb 2016 20:41 (CET)[reageren]
Folded like fabric -wiu- Hier mag nog wel het nodige aan gebeuren, onder andere de E-waarde duidelijk maken en nog veel meer. Fred (overleg) 25 feb 2016 20:33 (CET)[reageren]
Frans van Hasselt (doorverwijspagina) -- doorverwijspagina met slechts één andere betekenis. Dat is beter op te lossen met een {{zieartikel}}- sjabloon. Joostik (overleg) 25 feb 2016 23:05 (CET)[reageren]
- Het is niet zo duidelijk, maar ik krijg de indruk dat Johan Barthold Frans van Hasselt in de wandeling ook 'Frans van Hasselt' werd genoemd. Met enige handgrepen kan het dus wel degelijk een echte doorverwijspagina worden. Glatisant (overleg) 26 feb 2016 00:21 (CET)[reageren]

Kan wel, maar waarom als het met één keer klikken opgelost kan worden? Wat is gebruiksvriendelijker? --Joostik (overleg) 26 feb 2016 10:13 (CET)[reageren]

Ik geloof dat een doorverwijspagina nooit in de weg staat. Glatisant (overleg) 27 feb 2016 00:07 (CET)[reageren]

Er worden elke dag tussen de 10 en 20 doorverwijspagina's aangemaakt, en een deel daarvan heeft maar 1 blauwe link. Maar vaak is de rode link wel al op andere artikelen aanwezig, en is dat dan ook de meerwaarde. ed0_verleg 28 feb 2016 21:17 (CET)[reageren]

The Cardevers - NE - Coverband zonder muziekuitgaven, de enige blauwe link bij de leden is een foute link. Joostik (overleg) 25 feb 2016 23:14 (CET)[reageren]