Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160420

Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160420

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 20/04; af te handelen vanaf 04/05

bewerken

Toegevoegd 20/04: Deel 1

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 20/04: Deel 2

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Culturele Revolutie - wiu - De neutraliteit van dit artikel wordt betwist sinds 7 december 2008. Wie wil er bekijken of dit artikel door enkele simpele ingrepen uit de kreukels is te trekken? Met de zegen van Mao. - Aiko 20 apr 2016 16:12 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Inderdaad werk aan de winkel, maar dat betekent niet dat we het artikel in zijn geheel in de vuilbak moeten kieperen. Takk (overleg) 20 apr 2016 22:01 (CEST)[reageren]
      • Blablabla. Ik wil graag actie zien, na 8 jaar niks. Een niet-neutraal artikel hoort niet in de encyclopedie, zet het dan maar in iemands persoonlijke naamruimte, totdat het opgeknapt is, of vis het uit het internetarchief. - Aiko 21 apr 2016 15:47 (CEST)[reageren]
        • Het artikel is niet alleen niet neutraal. Het is inhoudelijk zo slecht, dat ik regelmatig in mijn artikelen een op zich voor de hand liggende link ernaar probeer te vermijden. Het dient voor het grootste deel herschreven te worden. Jij mag dan wel alleen actie willen zien, maar het is evenzeer Blablabla dat ´´ dit artikel door enkele simpele ingrepen uit de kreukels is te trekken´´. Een fatsoenlijk artikel over dit onderwerp vergt een investering van weken, zo geen maanden. Ik ben bereid later dit jaar een poging te doen en stel voor het nu maar nog even te laten staan. Renevs (overleg) 22 apr 2016 22:17 (CEST)[reageren]
    • Psssst: Wikipedia:Artikelen van de dag/Opknappen The Banner Overleg 20 apr 2016 20:37 (CEST)[reageren]
    • Beslist   Tegen verwijderen - Onderwerp is als zodanig zeer encyclopedisch en het lijkt me niet dat het artikel volledig weg moet omdat een deel van de inhoud momenteel kennelijk niet neutraal is. Blijkbaar is hier sprake van een geschil over de neutraliteit dat zich uitstrekt over vele jaren. Er zijn diverse mogelijke wegen te bewandelen om hier iets aan te doen, maar zoiets los je natuurlijk niet ineens op door het artikel in zijn geheel maar op deze pagina te dumpen. Die is niet bedoeld voor dit soort dingen. Ik zou verder graag zien dat gebruiker:Aiko ophoudt met het op deze manier oneigenlijk gebruiken van het wiu-sjabloon, ik heb dit bij hem inmiddels vaker gezien. (Laatst gebeurde hetzelfde bij o.a. Geschiedenis van het Nederlands, waardoor dit artikel bijna in zijn geheel was verwijderd.) De Wikischim (overleg) 25 apr 2016 12:06 (CEST)[reageren]
Natuurlijk is het onderwerp encyclopedisch, maar de inhoud, zeker het verwijderde deel, was echt waardeloos. Ik wil een poging wagen het lemma te herschrijven op mijn kladblok, maar kan niet garanderen dat het snel afkomt. Er is een paar weken geleden in de serie Wissen bij uitgever C.H.Beck een boekje over de Culturele Revolutie verschenen dat is geschreven door de Duitse sinoloog Daniel Leese. Hij is gespecialiseerd in de Culturele Revolutie en geeft in dat werkje de huidige stand van het historisch onderzoek weer, inclusief de belangrijkste dilemma's in de huidige Chinese historiografie. Dit alles lijkt mij een goede basis voor een herzien lemma. Verder dank aan Gebruiker Aiko die mij door zijn reactie op dit lemma een (al dan niet succesvolle) uitdaging heeft bezorgd. Guss (overleg) 28 apr 2016 19:00 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 20/04: Deel 3

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.