Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160526

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 26/05; af te handelen vanaf 09/06

Toegevoegd 26/05: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Jaap de Man (en redirect Wielrenner Jaap de Man) - NE - Geen profwielrenner, geen officiële overwinningen. De titel is ook niet zoals het hoort, al is dat gemakkelijk op te lossen. Yannick1 (overleg) 26 mei 2016 15:51 (CEST)
  •  Opmerking - Pagina werd leeggehaald door originele auteur, ik heb de pagina aangepast. Deze is nu qua vorm overeenkomstig met andere wielrenners. Nominatiereden is nog wel hetzelfde. Yannick1 (overleg) 26 mei 2016 16:03 (CEST)
  •  Tegen verwijderen 3M is in ieder geval een professionele ploeg actief als continentale wielerploeg, zie Lijst van wielerploegen/2015. Deze jonge knul heeft in ieder geval een profcontract. The Banner Overleg 27 mei 2016 02:56 (CEST)
  •  Tegen verwijderen geen overwinningen klinkt voor mij als een voetballer nomineren omdat die nog nooit het winnende doelpunt heeft gescoord. Deze renner rijdt al minstens drie jaar voor een gekende ploeg en staat ook enkele malen vermeldt in uitslagen hier op nl-wiki. ed0_verleg 27 mei 2016 08:20 (CEST)
• YTD - wb - Engelse afkorting voor "vanaf begin dit jaar" (dus het lopende boekjaar). Hoort eigenlijk in een woordenboek thuis, niet zozeer in een encyclopedie. ErikvanB (overleg) 26 mei 2016 11:45 (CEST)
  • Er is genoeg uitleg bij om te kunnen blijven, en is een zeer gangbaar begrip in o.a. de boekhouding. ed0_verleg 26 mei 2016 12:08 (CEST)
  •  Tegen verwijderen – in de huidige vorm staat er teveel voor in een woordenboek. Het is inderdaad een gangbare term die duidelijk wordt uitgelegd. –Frank Geerlings (overleg) 26 mei 2016 18:31 (CEST)
• FYI (afkorting) - wb - Engelse afkorting voor "te uwer informatie" (meer is het niet). Hoort in een woordenboek thuis. ErikvanB (overleg) 26 mei 2016 11:46 (CEST)
  • Deze twee afkortingen kunnen eventueel op een lijst van afkortingen worden vermeld. ErikvanB (overleg) 26 mei 2016 11:47 (CEST)
  • Als de moderator van dienst de pagina's wil behouden, is het dan ook oké om D.w.z., M.a.w. enzovoort aan te maken? ErikvanB (overleg) 26 mei 2016 11:50 (CEST)
    • Als jij er dan ook maar net zoveel context bij weet te krijgen, en niet alleen de volledig uitgeschreven afkorting vertelt. Want beide pagina's vertellen net iets meer dan dat. ed0_verleg 26 mei 2016 12:30 (CEST)
  • Het is geen woordenboekdefinitie in de zin van Wikipedia:Woordenboekdefinitie. Niettemin is het een woordenboekdefinitie: er wordt wel wat context gegeven, maar dat is vrij mager en zou in een daadwerkelijk woordenboek niet misstaan (herkomst, betekenis, gebruik). Paul B (overleg) 28 mei 2016 19:28 (CEST)
    • Wat is dat toch met die verwijderdrang. Waarom items verwijderen die niet fout zijn? Geen WB-criterium van toepassing. Wil je al deze mensen liever een rode pagina laten zien? Schei toch uit.  Tegen verwijderen - Grashoofd (overleg) 6 jun 2016 12:15 (CEST)
      • Ik heb de tekst die Grashoofd had toegevoegd verwijderd, omdat die ofwel fout ofwel te triviaal voor woorden was. Wat is in vredesnaam de encyclopedische relevantie van het feit dat het personage Prince Charming de afkorting FYI gebruikte in de speelfilm Shrek 2 (2004)? Willen we alle hierboven door Grashoofd genoemde mensen zulke onzin voorschotelen? Marrakech (overleg) 6 jun 2016 15:00 (CEST)
  •  Neutraal Hoewel ik persoonlijk ook mijn twijfels heb of dit zich nou leent als serieus encyclopedisch onderwerp, denkt men daar op EN:WP iets anders over, zie en:FYI. Dat zou een argument voor behoud kunnen zijn, zij het dat de pagina hier dan nog wel wat verder moet worden verbeterd. De Wikischim (overleg) 6 jun 2016 18:17 (CEST) P.S. Ik had eerst niet helemaal goed gekeken, maar volgens mij is het idd. behoorlijk onzinnig om hier expliciet te melden dat een personage uit Shrek deze afkorting gebruikte. De Wikischim (overleg) 6 jun 2016 18:21 (CEST)
• Wet hergebruik overheidsinformatie - uit het artikel wordt niet duidelijk wat de wet inhoudt - ik verwacht tenminste één voorbeeld - vis →  )°///<  ← overleg 26 mei 2016 11:51 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Wat is überhaupt de precieze reden om dit artikel te nomineren? Je hebt de keuze uit: AUT, NE, POV, WB, WIU, of ZP (zie hierboven) Met dat jij "minstens 1 voorbeeld verwacht" kan ik weinig. Ecritures (overleg) 4 jun 2016 18:40 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. Gewoon voor behoud, goed genoeg. Maar om in te gaan op het bezwaar van Vis met 1 oog/hand: Er staat inmiddels een voorbeeld in, namelijk het BAG, in de tweede regel van boven, met interne link. Elly (overleg) 4 jun 2016 23:49 (CEST)
    • Nu wel inderdaad. Op het moment van nomineren stond er dit: [1]. Ook nu is niet helemaal duidelijk of de BAG-gegevens een 'zelfverzonnen' voorbeeld zijn van gegevens die onder de wet zouden vallen of dat er al daadwerkelijk gebruik is gemaakt van die wet voor die gegevens. Paul B (overleg) 5 jun 2016 00:11 (CEST)
    • ja en? hebben we nu ook als regel dat als gebruiker X de tekst niet begrijpt en "een voorbeeld verwacht" de nominatie zonder reden gewoon hier geplaatst kan worden? Probeer zoiets eens op te lossen met de auteur(s) of plaats het artikel op de "verbetering gewenst lijst" of verzin eens iets anders dan het hier zonder enig onderbouwing te plaatsen. Er staat NIETS op de OP van het artikel en de gebruiker is nog niet eens persoonlijk op de hoogte gebracht van de nominatie, laat staan de REDEN van nominatie. Het is allemaal zo lekker makkelijk. Ecritures (overleg) 5 jun 2016 12:54 (CEST)
      • Op de OP van het artikel wordt normaliter niets geplaatst bij een verwijdernominatie: de discussie vindt plaats op deze lijst. Het ware inderdaad netter geweest wanneer de aanmaker op de hoogte was gesteld. Dat is helaas nog steeds niet verplicht, maar het is wel usance. Het kan ook eens een keer vergeten worden natuurlijk, maar de bot die dat soort meldingen plaatst, zou niet meer moeten zijn dan een 'bezemwagen' voor de vergeten gevallen. Het is niet vreemd dat iemand bij 'overheidsinformatie' zich afvraagt: "Maar over wat voor overheidsinformatie hebben we het hier dan?" Een voorbeeld is één manier om dat helderder te maken. In het oorspronkelijke artikel was ook nog niet vermeld dat het om al openbaar gemaakte informatie moest gaan. Enkel 'het recht om te verzoeken' was ook wat nietszeggend - de wet geeft toch ook wel aan wanneer de overheid die verzoeken moet goedkeuren of mag afkeuren? Uit het artikel werd daarom ook inderdaad niet voldoende duidelijk wat de wet inhoudt. Die reden is valide of in ieder geval verdedigbaar. De "verbetering gewenst lijst" functioneert niet. Het daarop te zetten is hetzelfde als er helemaal niets mee te doen. Paul B (overleg) 5 jun 2016 13:23 (CEST)

Toegevoegd 26/05: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Radboud Droog - ne - Twee boeken, maar geen onafhankelijke bronnen die iets over deze man schrijven. Werken bij een culturele organisatie of bij een krant maakt iemand niet automatisch relevant voor een encyclopedie. Dit stukje past dus beter op LinkedIn. Dqfn13 (overleg) 26 mei 2016 11:56 (CEST)
• Oscar en oma Rozerood - wiu - Wikipedia is niet bedoelt als website voor boeksamenvattingen, wat dit artikel wel is. Artikel is reeds eerder beoordeeld en toen behouden, het moest toen nog gewikificeerd worden. Bij de huidige nominatie gaat het niet om het wikificeren, maar om het uitbreiden van een boeksamenvatting tot een encyclopediewaardig artikel. Even kort vermelden dat het het boek X uit serie Y is, is onvoldoende. Ik mis de context in de serie, uitgever en een verdieping. Dqfn13 (overleg) 26 mei 2016 12:09 (CEST)
• Myrthe UAV - ne - Schoolproject, dat is dus niet relevant voor een internationale encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 26 mei 2016 12:19 (CEST)
  •  Voor verwijderen Latere toevoegingen hebben het er niet beter op gemaakt. YewBowman (overleg) 28 mei 2016 16:55 (CEST)
• Radicalisering (Edit: doorgestreept omdat de huidige versie van de pagina is geplaatst op 29 mei 2016 14:48‎ en dus niet kan worden afgehandeld bij deze dagpagina. Kattenkruid (overleg) 29 mei 2016 15:23 (CEST)) - eerder 2 maal verwijderd - laatstelijk op 23 mei 2016 - reden WP:GOO - nu weer? - vis →  )°///<  ← overleg 26 mei 2016 13:22 (CEST)
  •  Voor verwijderen Eigen onderzoek, nog steeds gericht op het hier en nu. Onbegrijpelijk is dat meebezig-sjabloon, terwijl er al vele weken tijd is geweest om er iets goeds van te maken, wat het nog steeds niet is. Eerst maar eens in de zandbak proberen er iets goeds van te maken. Met dat sjabloon claimt aanmaker opnieuw twee weken expositietijd, wat gezien de voorgeschiedenis van dit artikel niet terecht is.
  •  Uitgevoerd gebruiker:R0486878 Fred (overleg) 26 mei 2016 14:02 (CEST)
    • Aanmaker heeft mijn hulp ingeroepen om het af te maken. Ben bang dat het dus nog wel even duurt... vis →  )°///<  ← overleg 26 mei 2016 17:32 (CEST)
  • Artikel ziet er heel goed uit! Goede bronnen, voor mij mag het artikel blijven – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 37.230.122.177 (overleg · bijdragen)
  •  Opmerking: voor directe verwijdering voorgedragen, was overgenomen van verschillende websites. Woody_|(?) 27 mei 2016 20:01 (CEST)
• Charlotte Bakker - wiu - er blijkt nog geen relevantie uit het huidige artikel - Iooryz (overleg) 26 mei 2016 14:31 (CEST)
• Wereldschildpaddendag - ne - ik kom wel een paar schildpadden organisaties tegen die er iets over melden, maar het lijkt geen algemeen bekende dag - Iooryz (overleg) 26 mei 2016 14:40 (CEST)
• María Belón - wiu - Een erg kort artikel over een persoon die wel E is. - Xxmarijnw (overleg) 26 mei 2016 14:59 (CEST)
  • Wat heeft zij gedaan om relevant te zijn dan? Ze heeft de vloedgolf overleefd... net als miljoenen anderen. Dat zij de mazzel/pech heeft (doorhalen wat niet van toepassing is) dat er een film over is gemaakt met haar in de hoofdrol maakt ook nog niet direct relevant. Dqfn13 (overleg) 26 mei 2016 15:17 (CEST)
    • Zie ook de Engelse Wikipedia. - Xxmarijnw (overleg) 26 mei 2016 16:09 (CEST)
• Uitgeverij overamstel - wiu - Relevantie wordt uit het artikel niet duidelijk. Xxmarijnw (overleg) 26 mei 2016 16:09 (CEST)
• Amersfoortsche Voetbalclub - Ernstige twijfel aan het bestaan van deze club. Kan via Databank Sport geen voetbalclub achterhalen met deze naam of oprichtingsjaar. Tevens voldoet het artikel niet aan de Wiki-eisen. ARVER (overleg) 26 mei 2016 10:33 (CEST)
  • Delpher biedt meer informatie. Maar uit een ander artikel op Delpher krijg ik de indruk dat de club in 1931 al ter ziele was. The Banner Overleg 27 mei 2016 02:45 (CEST)
  • Ik denk dat ik gisteren teveel nadacht bij het jaartal. Want op databank staat bij Amersfoortsche FC dat de club ook wel Amersfoortsche Voetbal-club genoemd werd. Probleem is nu: Het oprichtingsjaar en de ondergang van de club. Heb nu 3 getallen voor de oprichting: 1892, 1890 en 1888 aldus rsssf.com - ARVER (overleg) 27 mei 2016 07:02 (CEST)
    •  Opmerking - Heb het artikel wat aangepast en herbenoemd naar Amersfoortsche FC, nominatie doorgehaald. ARVER (overleg) 28 mei 2016 13:47 (CEST)
• Max va D***** - wiu - vis →  )°///<  ← overleg 26 mei 2016 11:18 (CEST)
  • Even googlen levert een jongen van vijftien op die in een voetbalteam lokaal speelt dus als privacyschending direct verwijderd. MoiraMoira _overleg 26 mei 2016 11:29 (CEST)

Toegevoegd 26/05: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Les Trois Comtes - foldertekst, waardoor sowieso niet te achterhalen is of dit relevantie zal hebben. ed0_verleg 26 mei 2016 16:23 (CEST)
  • Gelijk gepromoveerd tot nuweg, want het is van elders overgenomen. ed0_verleg 26 mei 2016 16:28 (CEST)
• B-ware Business Software - Lijkt verdacht veel op reclame. - Xxmarijnw (overleg) 26 mei 2016 16:35 (CEST)
• Paul Dxxxx - een zanger - vis →  )°///<  ← overleg 26 mei 2016 17:47 (CEST)
  • geen zanger, een jongen van 13 die zichzelf en zijn vriendje poogt hier te plaatsen dus verwijderd. MoiraMoira _overleg 26 mei 2016 18:05 (CEST)
• Human being management - wiu - Niet neutraal en relevantie wordt niet duidelijk. Kattenkruid (overleg) 26 mei 2016 18:29 (CEST)
• Jackblocksysteem - weg - Eigen onderzoek en reclame. De term was onvindbaar op Google en Yahoo. - Xxmarijnw (overleg) 26 mei 2016 19:48 (CEST)
  • Is voor zover ik het overzie een bepaalde, bijzondere bouwmethode waarmee in het verleden een klein aantal gebouwen in NL zijn gebouwd, waaronder Westraven (kantoorgebouw) (1976). Zie bijv. dit boek of de website van het Rijksvastgoedbedrijf waarin de bouwmethode wordt genoemd. Verder niet direct reclame of OO kunnen ontdekken(?) Sonty (overleg) 26 mei 2016 21:42 (CEST)
    • Eea verder onder de loep genomen en herschreven. Methode schijnt als bakermat Engeland te hebben. Sonty (overleg) 27 mei 2016 12:03 (CEST)
    • Ik kan me de publiciteit omtrent dit systeem nog wel herinneren. Men begint met de bovenste verdieping, die dan opgevijzeld wordt waarop men de op een na hoogste verdieping bouwt, meen ik me te herinneren. Zeker een E-waardig onderwerp. Ik geloof dat krantendatabases (en ik geloof ook Polytechnisch Tijdschrift of De Ingenieur) er verslag van uitbrachten. Fred (overleg) 27 mei 2016 00:18 (CEST)
  • Omdat Gebruiker:Sonty567 het artikel zodanig verbeterd heeft, heb ik het sjabloon weggehaald. - Xxmarijnw (overleg) 27 mei 2016 17:23 (CEST)
• Tp4y - wiu - Relevantie wordt uit het artikel niet duidelijk. - Xxmarijnw (overleg) 26 mei 2016 21:10 (CEST)
  • Nuweg van gemaakt. Was eerder ook al verwijderd. Xxmarijnw (overleg) 26 mei 2016 21:21 (CEST)
• Alain_Claes Geen relevante informatie, niet publicatiewaardig en geen enkele bron ts vinden waarop de jnfo is gebaseerd...Davidloncke 26 mei 2016 18:58 (CEST)
• De artikelen van Februari zijn stelselmatig onbetrouwbaar en/of copyvio verklaard zonder enig nader onderzoek te doen. Velen zijn echter gewoon overgenomen van andere taalversies van Wikipedia zonder daar netjes naar te verwijzen maar daar werd toen minder zwaar aan getild (helaas). Ik ben nu bezig de nalooplijsten na te lopen en daar waar mogelijk de verwijzingen of bronnen toe te voegen. De artikelen waar dat niet lukte, komen hier op de lijst. Met de huidige status van onbetrouwbaar en/of copyvio kunnen ze niet blijven tenzij opgeknapt. Dat is geheel conform het principe van de wiu-nominatie: opknappen of opkrassen. Noot: ik geef de voorkeur aan normaal Nederlands boven jargon en omschrijf een wiu-nominatie in de samenvatting daarom als opknapnominatie. P.S. Ik controleer in principe alleen de originele versie van Februari, zelden wat er daarna mee gebeurd is. Genummerd vanwege het maximale aantal van 100 nominaties per week. The Banner Overleg 26 mei 2016 11:24 (CEST)

1. Steffie Sidney-Splaver

   Lijkt inhoudelijk consistent met het Duitse artikel, dat wel van bronnen is voorzien. Paul B (overleg) 29 mei 2016 15:54 (CEST)

• Buffalo Bay Point - Er is geen betrouwbare publicatie naar de naam "Buffalo Bay Point" te bevestigen. De enige link in het artikel gebruikt geen naam. Dit onderwerp is niet relevant en niet encyclopediewaardig. Ibadibam (overleg) 26 mei 2016 00:10 (CEST)
  • Is meer iets voor een doorverwijzing naar Elm Point, Minnesota. Wutsje 27 mei 2016 00:35 (CEST)
• Augustus Johannes Andresen – dient herschreven te worden. Artikel is zogenaamd van Menke, maar in werkelijkheid vrijwel geheel overgeschreven uit het Nieuw Nederlandsch Biografisch Woordenboek (1911-1937), waarvan de betrouwbaarheid door kenners niet hoog wordt aangeslagen. Bovendien is de toonzetting allesbehalve neutraal: “Na terugkomst in Indië (1859) werd hij, als gouvernements-commissaris, gezonden naar de Zuider- en Oosterafdeling van Borneo, waar, vooral ten gevolge van verkeerde regeringsmaatregelen, een opstand was uitgebroken. Weer liet hij hier zijn helder inzicht en beleid zien, maar de Indische regering, voorbarig oordelend, riep hem aan het einde van dat jaar terug. Hij wist zich uitstekend te rechtvaardigen, ...” Dus: gaarne een artikel zonder overschrijfwerk en zonder ophemeling van de gebiografeerde. Sijtze Reurich (overleg) 26 mei 2016 09:18 (CEST)
  • Artikel is ordinair overgeschreven van het door Egbert Broer Kielstra in 1911 geschreven artikel. Weliswaar wordt dit werk als bron bij het artikel vermeld, maar nergens wordt aangegeven dat dit artikel praktisch in zijn geheel is overgeschreven en dat de gegeven waardeoordelen geheel voor rekening van Kielstra komen. Weer wordt de lezer op het verkeerde been gezet, die mag verwachten dat een artikel op Wikipedia is geschreven vanuit een neutraal standpunt en dat als er een persoonlijke mening wordt weergegeven vermeld wordt wiens mening dat is. Bij het citeren van bestaande teksten dien ook netjes gemarkeerd te worden welke delen voor rekening komen van de geciteerde persoon en welke niet. Gouwenaar (overleg) 27 mei 2016 13:30 (CEST) P.s. een probleem bij het overnemen van dit soort oude biografieën is dat de schrijvers niet altijd even nauwkeurig waren bij het natrekken van hun gegevens. Kielstra vermeldt als geboortedatum van Andresen 22 november 1808, hij verwart hier doop- en geboortedatum. Het rk-doopboek van Zutphen vermeldt slechts dat hij op 22 november als Augustus Joes werd gedoopt. Ook zijn overlijdensdatum blijkt niet correct te zijn, zie overlijdensakte. Dat de betrouwbaarheid niet hoog wordt aangeslagen, zoals Sijtze Reurich hierboven aangeeft blijkt geen onterecht oordeel. Gouwenaar (overleg) 27 mei 2016 21:22 (CEST)
    • Dezelfde Kielstra had al 40 jaar eerder een hagiografie over Andresen geschreven, waar hij dezelfde kritiekloze bewondering voor Andresen verwoordt, merkwaardigerwijze was in die dagen de exacte overlijdensdatum van Andresen wel bekend, maar ook toen al ging hij de fout in en maakte veerig jaar later dezelfde fouten. Het is volstrekt onduidelijk aan welke bronnen hij zijn informatie ontleende. Gouwenaar (overleg) 28 mei 2016 12:28 (CEST)
• Vererving van kleur en tekening bij het huishoen - ne - Veel te specifiek, dit gaat zo diep op de materie in dat het niet meer bedoelt is voor een encyclopedie, maar voor een lesboek voor (beginnende) genetici. Dqfn13 (overleg) 26 mei 2016 09:24 (CEST)
  • Over de vraag welke informatie algemeen genoeg en welke informatie te specifiek is voor een encyclopedie, kan men altijd discussiëren. Ik lever hier drie pro-argumenten voor dit artikel:

1. Op het gebied van de kippenfokkerij zijn de Nederlanders buitengewoon actief. Meerdere tienduizenden ringen voor jonge kippen worden per jaar door de KLN verkocht. Er worden bovendien per jaar in Nederland 500 miljoen kippeneieren industrieel uitgebroed. De erfelijksleer van huishoenders speelt bij de fokkerij een grote rol, zodat we het hier over voor de Nederlandstalige wikipedia zeer relevant thema hebben.
2. Crawfords standaardwerk over de genetica van huishoenders bevat meer dan 1000 pagina's. Dit artikeltje kan daarom nauwelijks als "diepgaand" betiteld worden.
3. De Engelstalige wikipedia herbergt twee zeer uitgebreide artikelen over de velkleur van paarden en de vererving daarvan (Equine coat color en Equine coat color genetics). Tegen een vertaling van deze artikelen in het Nederlands heeft waarschijnlijk niemand bezwaar. Ik waag het te beweren dat het aantal kippenfokkers in Nederland duidelijk groter is dan het aantal paardenfokkers.........Opzwartbeek 26 mei 2016 15:00 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.> _{Reactie op PS: ik onderteken altijd met vier tildes; op één of andere manier verschijnt de link naar mijn overlegpagina daarbij niet.}

• Ook tegen die Engelstalige artikelen zou ik bezwaar hebben als ze hierheen komen, ook als het over honden, katten of kanaries gaat. Dit zijn onderwerpen die in een korte samenvatting in algemene artikelen (resp. honden, katten dan wel kanaries) passen. Een zeer algemene alinea bij genetica past natuurlijk ook nog. Als dit soort pagina's als encyclopedisch relevant gezien worden, dan komen er straks ook pagina's als Vererving van kleur en tekening bij honden, Vererving van haarkleur en -type bij mensen, Vererving van oogkleur bij mensen, Vererving van kleur en tekening bij geiten, enz., enz. Dqfn13 (overleg) 26 mei 2016 15:07 (CEST)

• • Het zou inderdaad consequent zijn soortgelijke artikelen over erfelijkheid toe te laten, als dit artikel toegestaan wordt. Zoals gezegd, over de vraag naar de grenzen van de encyclopedische relevantie kan men strijden. Ik geloof persoonlijk dat wikipedia een universele bron van informatie moet zijn en dat zij deze rol in de moderne tijd feitelijk al ingenomen heeft. Daarom heb ik weinig schroom om ook minder algemene thema's in de Nederlandstalige wikipedia op te nemen, zover zij aan de bekende kwaliteitscriteria voldoen.Opzwartbeek 26 mei 2016 21:00 (CEST)
  • De discussie tussen Dqfn13 en mij is natuurlijk interessant, maar heeft misschien nog iemand een mening over de relevantie van dit artikel?Opzwartbeek (overleg) 6 jun 2016 14:46 (CEST)
• Oude man cactus - ziet eruit als tekstdump (IP = school) - foute titel - vis →  )°///<  ← overleg 26 mei 2016 11:27 (CEST)
  • Het ziet er uit als een computervertaling, in deze vorm kan het niet blijven. ed0_verleg 26 mei 2016 12:08 (CEST)
    • Helaas kan ik op Wikidata niet de link bewerken, anders had ik het nieuw door MoiraMoira geschreven Cephalocereus senilis daar geplaatst. Dit genomineerde artikel is hoe dan ook fout, het zou dan oude man(nen)cactus moeten zijn.Dqfn13 (overleg) 26 mei 2016 12:17 (CEST)
    • Klopt. Was tekstdumpvertaling van een amerikaanse kwekerijpagina. Heb nieuw artikeltje met bronnen geschreven nu. De volksnaam is gek genoeg wel "oude man cactus" MoiraMoira _overleg 26 mei 2016 12:26 (CEST)
      • Redirect van maken dan? Wikiwerner (overleg) 26 mei 2016 19:19 (CEST)
        • "Oude man cactus" is grammaticaal onzin. Zie onjuist spatiegebruik. Correct is: oudemancactus of oude-mancactus (voor 1996 was de laatste mogelijkheid als enige toegestaan). Het voorkomen van de schrijfwijze met twee spaties ("oude man cactus") op internetsites verandert de regels van de Nederlandse grammatica natuurlijk niet.Opzwartbeek (overleg) 11 jun 2016 20:01 (CEST)