Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160615

	Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 15/06; af te handelen vanaf 29/06

Toegevoegd 15/06: Deel 1

Fleur de Weerd - wiu / ne - Als journalist niet relevant, als schrijver met één boek matig. Bronnen moeten relevantie aantonen en die gaan vooral over het boek, niet tot nauwelijks over de schrijver. Dqfn13 (overleg) 15 jun 2016 00:05 (CEST)[reageren]
- Als zij met haar eerste boek een prijs heeft gewonnen, dan is er vast wel meer te melden over deze persoon. Zo niet, dan ben ik Voor verwijderen. Koos van den beukel (overleg) 16 jun 2016 12:56 (CEST)[reageren]
The Pierces - wiu - Kattenkruid (overleg) 15 jun 2016 01:10 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen, na kennelijke toevoegingen aan de versie waar Kattenkruid over oordeelde. Koos van den beukel (overleg) 16 jun 2016 13:01 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen - Voldoende opgeknapt. Trijnstel (overleg) 19 jun 2016 01:09 (CEST)[reageren]
Onderzoeksplicht - wiu - Onduidelijk voor een leek wat hier bedoeld wordt. Voor welk land is dit? Waarom hier alleen die in het verkeer? Er zijn meer onderzoeksplichten. Dqfn13 (overleg) 15 jun 2016 09:21 (CEST)[reageren]
- Hoe bedoel je, alleen die in het verkeer? Woody_|(?) 15 jun 2016 16:55 (CEST)[reageren]
- Volgens mij wordt de onderzoeksplicht bedoeld bij bijv. de koop van een huis: letten op zichtbare gebreken, bestemmingsplan, enz. Wikiwerner (overleg) 15 jun 2016 18:03 (CEST)[reageren]
  - Dat wordt inderdaad bedoeld. Het lijkt mij moeilijk daar een zinnig artikel over te schrijven. D.i. over de onderzoeksplicht zelf, niet in welke scenario's er allemaal een onderzoeksplicht bestaat of kan bestaan. Naar mijn mening is het beter daar in andere artikelen (ik denk in het bijzonder aan het artikel dwaling) iets over op te merken. Woody_|(?) 15 jun 2016 18:08 (CEST)[reageren]
    - En zie daar: punt 5 lijkt wel op dit lemma. Wikiwerner (overleg) 15 jun 2016 18:40 (CEST)[reageren]
      - Dat artikel moet ook nodig herschreven (en hernoemd) worden. Woody_|(?) 15 jun 2016 19:04 (CEST)[reageren]
        @Woody, er staat hier expliciet: verkeersopvattingen. Natuurlijk kan het zijn dat verkeer hier een heel andere betekenis heeft dan het wegverkeer, maar dan is dit artikel nog onbegrijpelijker dan dat ik het nu al vind. Dan reken ik de paar typefouten (aangewezen rechten zal wel aangewezen rechter moeten zijn) even niet mee. Dqfn13 (overleg) 15 jun 2016 21:01 (CEST)[reageren]
        Verkeersopvatting betekent de in het maatschappelijk verkeer levende opvattingen. Het is een juridisch begrip. Het artikel zou juist volstrekt onbegrijpelijk zijn als gedoeld werd op opvattingen over het wegverkeer. Woody_|(?) 15 jun 2016 21:05 (CEST)[reageren]
        En voor mensen die niet juridisch geschoold zijn (waaronder ikzelf) is dit dus een volstrekt onbegrijpelijke tekst. Dqfn13 (overleg) 15 jun 2016 21:50 (CEST)[reageren]
        Awel, voor mij ook. Het artikel slaat dan ook helemaal nergens op. Woody_|(?) 15 jun 2016 21:54 (CEST)[reageren]
        Wat is een onderzoek-spicht? - ErikvanB (overleg) 15 jun 2016 23:31 (CEST)[reageren]
        Dat is een neologisme. Wikiwerner (overleg) 15 jun 2016 23:47 (CEST)[reageren]
        Ik heb geprobeerd wat aan het artikel te doen. Ik zou het niet bij dwaling invoegen, want waar dwaling een juridische term is waar leken niet zo snel op zullen zoeken, is dat bij onderzoeksplicht anders. Elizabeth'94 (overleg) 16 jun 2016 07:00 (CEST)[reageren]
        Een rechterlijke dwaling is wel degelijk een bekende term, denk alleen al aan een groot aantal onschuldigen die de laatste jaren zijn vrijgelaten. Dqfn13 (overleg) 16 jun 2016 08:52 (CEST)[reageren]
        
        Wil je s.v.p. je bronnen vermelden, Elizabeth'94? Ik merk nog op dat het artikel nog steeds systematische bias bevat (nergens wordt duidelijk gemaakt dat alleen het Nederlandse recht behandeld wordt) en dat het kwalitatief onder de maat is. Ik blijf erbij dat het onderwerp in principe geen eigen artikel rechtvaardigt. Vindbaarheid is daarvoor in ieder geval niet het criterium (encyclopedische relevantie daarentegen wel). Dat men eerder op onderzoeksplicht zal zoeken dan op dwaling (hetgeen niet zonder meer logisch is), is dus geen argument om onderzoeksplicht een eigen artikel te geven, of om geen paragraaf aan de onderzoeksplicht te wijden in het artikel over dwaling. @Dqfn13: Rechterlijke dwaling is weer iets heel anders dan dwaling in het civiele recht. Dat heeft dan ook een eigen artikel. Woody_|(?) 16 jun 2016 13:35 (CEST)[reageren]
        Bedankt voor de verduidelijking Woody. Dqfn13 (overleg) 16 jun 2016 17:00 (CEST)[reageren]
Belgische Kamer van Vertalers en Tolken - na de aanmaak is 6 dagen niets aan dit duidelijk onaffe artikel gedaan - de maker is verder inactief - vis → )°///< ← overleg 15 jun 2016 10:03 (CEST)[reageren]
- Terechte nominatie. Jammer, want het onderwerp is wel E, maar op deze manier natuurlijk niet. Queeste (overleg) 15 jun 2016 18:52 (CEST)[reageren]
Ronald Latenstein van Voorst - ne - Man met een baan. Als CEO en voorzitter van de RB bij SNS Reaal was hij blijkbaar van onvoldoende kwaliteit, pas na zijn vertrek kwam hij in opspraak. Alle bronnen hier genoemd zijn direct betrokken (interview), of gaan over zijn vakgebied en dan is het logisch dat ze over hem schrijven. Dqfn13 (overleg) 15 jun 2016 10:55 (CEST)[reageren]
- Daarmee lijkt de man me toch wel degelijk Ew maar is het lemma nog wel wiu. Ook niet heel zakelijk en zonder POV geschreven. - Agora (overleg) 15 jun 2016 11:19 (CEST)[reageren]
- Bij beoordeling graag ook de doorverwijzing Ronald van Latenstein van Voorst mee te nemen. Dqfn13 (overleg) 17 jun 2016 00:23 (CEST)[reageren]
Ethisch hacken - weg - Leest meer als een handleiding met plannen van de Belgische regering, dan als een encyclopedisch artikel over wat ethisch hacken is. In het artikel zitten ook waardeoordelen, alleen ten faveure van het ethisch hacken. Dqfn13 (overleg) 15 jun 2016 12:28 (CEST)[reageren]
- Tekst lijkt ook deels afkomstig van een artikel uit demorgen.be. Ik kan helaas niet het hele artikel lezen. Nietanoniem (overleg) 15 jun 2016 12:34 (CEST)[reageren]
- Artikel is deels dubbelop met Computerkraker, Hacken en Hacker. Wikiwerner (overleg) 15 jun 2016 18:18 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 15/06: Deel 2

Tim Waterink - NE - voetballer nog zonder profdebuut - Agora (overleg) 15 jun 2016 15:39 (CEST)[reageren]
- Overduidelijk NE, dus weg ermee. En dat rijmt. Malinka1 (overleg) 15 jun 2016 16:05 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen - geen spelminuten, dus ne. Kan wat mij betreft dus ook nuweg. Nietanoniem (overleg) 15 jun 2016 16:06 (CEST)[reageren]
6 urenloop Brugge - ne - goed te vinden in google met allerlei verwijzingen naar agendawebsites e.d. Maar het lijkt niet meer dan een hardloopwedstrijd tussen wat studentenverenigingen. Wat magertjes dus voor een eigen artikel. Nietanoniem (overleg) 15 jun 2016 16:03 (CEST)[reageren]
Johnas van Lammeren - ne MoiraMoira _overleg 15 jun 2016 17:05 (CEST)[reageren]
Pokémon afleveringen verwijderd uit rotatie - NE - Relevantie niet duidelijk. Waarom zou zoiets als het "uit rotatie (sic) halen" in een apart artikel behandeld moeten worden? Is het überhaupt nuttig om hier meer meer woorden aan te besteden dan één in het artikel over de Pokémonafleveringen? EvilFreD (overleg) 15 jun 2016 17:19 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen Dit riekt naar fancruft. Los daarvan is de titel niet erg handig, want geen idee wat daar mee bedoeld wordt. Fred (overleg) 15 jun 2016 17:58 (CEST)[reageren]
- Helder afgebakend, lijkt voldoende over te zijn gepubliceerd. De titel zou uiteraard beter kunnen, en het is allemaal nog wat onbeholpen geschreven, maar ik zie geen probleem met het onderwerp op zich. Paul B (overleg) 16 jun 2016 03:43 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Het algemene artikel 'Lijst van afleveringen van Pokemon' wordt dan nog groter dan het al is. Gezien dat er 600 kijkers naar het ziekenhuis gebracht moesten worden lijkt me het voldoende voor een apart artikel. Ook Wikipedia's in 4 andere talen hebben een artikel over Pokémon afleveringen die verwijderd zijn uit rotatie.Wikiped1945 (overleg) 16 jun 2016 16:52 (CEST)[reageren]
  - Die bewuste aflevering kan misschien beter een eigen artikel krijgen (zie bijvoorbeeld Dennō Senshi Porygon op en-wiki). In ieder geval is het feit dat mensen vanwege die ene aflevering naar het ziekenhuis moesten geen reden om een lijst over alle uit rotatie gehaalde artikelen te maken. Merk ook op dat de artikelen op en-wiki, es-wiki en pt-wiki aldaar als problematisch zijn aangemerkt. Woody_|(?) 16 jun 2016 17:01 (CEST) PS Deze lijst staat vol met onjuist spatiegebruik.[reageren]
Vincenzo De Jonghe - wiu - Niet als een verhaal geschreven. Meer een CV. - Xxmarijnw _overleg 15 jun 2016 17:21 (CEST)[reageren]
foodora -NE- Een app. Wat zou overigens een food bezorgservice kunnen zijn? Wellicht een maaltijdbezorgdienst? Riekt naar reclame voor (en door) een nog geen 2 jaar oud bedrijf. Dat laatste wordt nóg waarschijnlijker door de omineuze zinsnede: opgehaald door een van onze fietskoeriers... Fred (overleg) 15 jun 2016 18:12 (CEST)[reageren]
- De meeste promopraat eruit gehaald. Wikiwerner (overleg) 15 jun 2016 20:03 (CEST)[reageren]
- Ik zie ze in Utrecht volop fietsen en als ze ook nog in 10 landen actief zijn neem ik aan dat het bedrijf E is. Kattenkruid (overleg) 20 jun 2016 13:52 (CEST)[reageren]
- Ik zie nu dat de interwiki's aangemaakt zijn door dezelfde gebruiker. Lijkt dus op zelfpromo. Zijn ze in die landen een factor van betekenis? Wikiwerner (overleg) 1 jul 2016 14:23 (CEST)[reageren]
~~Dat Boi~~ - wiu - Taalfouten e.d. Queeste (overleg) 15 jun 2016 19:01 (CEST)[reageren]
- I'm on it. Kan foto niet fixen omdat ik geen Wikimedia account heb en die maak ik ook niet vanwege privaycy. 84.80.119.216 15 jun 2016 19:47 (CEST)[reageren]
- Intussen goed opgeknapt. Daarom nominatie verwijderd. Queeste (overleg) 16 jun 2016 19:04 (CEST)[reageren]
  - Hier en daar levert de vertaling problemen op: Wat betekent origineren? Wat betekent eigening? Kattenkruid (overleg) 20 jun 2016 14:22 (CEST)[reageren]
Lijst van relaties tussen verzetsbladen uit de Tweede Wereldoorlog - Zeer vreemd artikel, waarvan ik het opzet niet vat (kan aan mij liggen). Lezer wordt ook rechtstreeks aangesproken, maar dat is bijzaak en snel te verhelpen. Queeste (overleg) 15 jun 2016 19:45 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen - Onbegrijpelijk weergegeven inhoud, maar ook nog eens niet encyclopedische inhoud. Althans, niet om in een lijst weer te geven. Dat zulke informatie bij bepaalde verzetsbalden relevant is om te vermelden, wil nog niet zeggen dat het fenomeen "relaties tussen verzetsbladen" op zich voldoende relevant is om deze in lijstvorm te presenteren. En een lijst waar zoveel uitleg voor nodig is om hem te kunnen raadplegen, is per definitie ongeschikt. EvilFreD (overleg) 15 jun 2016 20:00 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Artikel betere introductie gegeven en direct aanspreken van de lezer vermeden. OlafJanssen (overleg) 1 jul 2016 14:41 (CEST)[reageren]
Verovering van Celebes - copyvio - Copyvio van (in ieder geval) hier en hier. EvilFreD (overleg) 15 jun 2016 20:35 (CEST)[reageren]
Neuvoo - ne; crosswiki promo. MoiraMoira _overleg 15 jun 2016 20:45 (CEST)[reageren]