Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160723

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 23/07; af te handelen vanaf 06/08

Toegevoegd 23/07: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Zie de OP van het artikel:

Dit artikel is reeds genomineerd geweest ter verwijdering op de beoordelingslijst. De behandelend moderator heeft toen besloten het artikel te behouden. Gelieve het artikel niet zomaar opnieuw te nomineren. Bevat het artikel grote onzin of fouten, kijk dan na in de geschiedenis of er sinds de laatste nominatie geen grote fouten zijn ingeslopen. Overleg eerst op deze pagina of doe een oproep op Wikipedia:Overleg gewenst.

Mvg, Trewal 25 jul 2016 23:41 (CEST)

• Ageeth Telleman - NE - Gemeenteraadsleden zijn al meestal NE, deze heeft het daarbij ook slechts enkele maanden volgehouden. Ook geen bijzondere prestaties die haar wel vermeldenswaardig maken. Aanvulling: Ik vraag de afhandelend moderator nadrukkelijk om bij de beslissing uit te gaan van onze eigen basisprincipes dat gemeenteraadsleden in principe NE zijn en eventueel hier gegeven inhoudelijke argumenten. Ook in de vorige nominatieronde was inhoudelijke argumentatie ver te zoeken en werden tegen stemmen voorzien van commentaar over de nominatie op zich. Argumenten ter behoud werden niet gegeven. Op één na, door Wikix: "Rol van belang gespeeld in Amsterdamse gemeentepolitiek", maar dat lijkt me de taak van ieder gemeenteraadslid, en toch heeft de gemeenschap min of meer besloten dar raadsleden NE zijn. Ook werd in eerdere nominatierondes wel gesteld dat er voor Amsterdam uitzonderingen gemaakt zouden moeten worden. Maar waarom dat dan zou moeten zijn is daarbij ook nooit duidelijk geworden. De gemeente Amsterdam is er een als alle anderen. Gemeenteambtenaren hebben in Amsterdam geen andere of meer taken en/of bevoegdheden dan in andere gemeenten. Ook zou het fijn zijn als een eventueel zorgvuldigg genomen besluit hier of op de overlegpagina nader toegelicht zou kunnen worden. LeeGer 23 jul 2016 01:46 (CEST)
  • Een oude bekende op de beoordelingslijst. Is in 2014 en 2015 ook genomineerd en toen behouden. Sijtze Reurich (overleg) 23 jul 2016 08:37 (CEST)
  • Kunnen we alsjeblieft een keer ophouden hiermee? Dit is volgens mij de vijfde keer. We kunnen weer precies dezelfde discussie voeren, misschien is het beter een regel in te stellen dat een artikel na twee nominaties niet meer genomineerd kan worden ofzo. Evert100 23 juli 2016 09:43
  • Inderdaad ophouden hiermee. Nominator doet het ook voorkomen alsof er sprake is van een originele nominatie, met 'nieuwe' argumentatie. Wat mij betreft gaan we deze act die al meermalen heeft plaatsgevonden, niet weer 2 weken lang opvoeren, maar wordt deze nominatie doorgehaald. In de Kroeg heb ik dit verschijnsel ook aangekaart. Apdency (overleg) 23 jul 2016 10:13 (CEST)
    • Wat een kolder allemaal. Ik kom een artikel tegen over een NE lokaal politicus en dan nomineer ik dat. Waarom? Omdat mevrouw NE is. Als mevrouw volgens jullie wel E is, zet dan ook in het artikel waarom mevrouw E zou zijn. De geschiedenis heb ik verder niet eens bekeken. Een gemeenteraadslid voor nog geen half jaar en verdere functies bij adviesbureaus en als ambtenaar bij een ministerie zijn geen van allen aanwijzingen voor relevantie. Houden jullie maar op met tegen stemmen. LeeGer 23 jul 2016 10:20 (CEST)
      • "De geschiedenis heb ik verder niet eens bekeken." Dat onderstreept dubbel en dwars het wilde karakter van de nominatie. Die laatste zin getuigt ook al niet van veel evenwichtigheid, onder meer omdat er sprake is van tegenargumentatie, niet van stemmen. Apdency (overleg) 23 jul 2016 10:29 (CEST)
        • Het enige wilde karakter hier is te vinden in uw opmerkingen die gericht zijn op de nominator, in plaats van dat u zinnige argumentatie aandraagt ter behoud. Er is alleen sprake van "tegenargumentatie" indien er ook zinnige argumenten aandraagt. Dat is bij u niet het geval, dus is er niets anders dan tegen stemmen. Ik heb het artikel gelezen, enkele bronnen gelezen en nog wat gegoogled. Het enige wat mevrouw hier heeft doen belanden is een korte periode als lokaal lijsttrekker/gemeenteraadslid. Dat is op zichzelf al onvoldoende voor relevantie en de rest was nog meer NE dan dat. LeeGer 23 jul 2016 17:50 (CEST)
  • Ik heb de geschiedenis eens wel bekeken, en is eerder steeds behouden, behalve in 2010. Het klopt dat gemeenteraadsleden meestal NE zijn, maar meestal is niet gelijk aan *altijd*. Daarom dus. ed0_verleg 23 jul 2016 10:35 (CEST)
    • Vandaar ook de zin "Ook geen bijzondere prestaties die haar wel vermeldenswaardig maken" in mijn nominatie. Ik ben niet blind voor uitzonderingen, maar daar is hier geen sprake van. LeeGer 23 jul 2016 17:50 (CEST)
  • Belachelijk om steeds opnieuw een artikel hier te nomineren. Bob.v.R (overleg) 23 jul 2016 11:55 (CEST)
  • Wacht eens even: er is inderdaad al een basis gelegd voor het niet opnieuw nomineren van dit artikel. Zie de overlegpagina bij het artikel. Daar is na de laatste sessie door Mathonius niet alleen een compleet nominatie-overzicht geplaatst, maar ook het sjabloon {{Behouden}}, met een duidelijke boodschap: Gelieve het artikel niet zomaar opnieuw te nomineren. Daar is hier sprake van, want ik citeer nogmaals de nominator: "De geschiedenis heb ik verder niet eens bekeken.". Ik zie zodoende reden te meer om deze nominatie door te halen en heb dat inmiddels gedaan. Apdency (overleg) 23 jul 2016 12:53 (CEST)
    • In plaats van steeds maar te fulmineren tegen de nominatie zou u eens moeten proberen om gewoon argumenten ter behoud aan te dragen. Heeft u die niet? Dan valt het kwartje misschien dat mevrouw niet zo E is als u denkt. LeeGer 23 jul 2016 17:50 (CEST)
    • En dat doorstrepen heb ik weer ongedaan gemaakt, wat mij betreft wordt dit lemma steeds opnieuw genomineerd totdat er een moderator langskomt die begrijpt dat de wereld buiten het dorp de referentie is, of, maar daar geloof ik niet in, deze mevrouw ooit buiten het dorp stapt. Peter b (overleg) 23 jul 2016 13:07 (CEST)
  • Invloedrijke persoon gezien haar carrière en functies en op die grond relevant voor Wikipedia. Elly (overleg) 23 jul 2016 13:51 (CEST)
    • Invloedrijk? Waarmee? Waarin? Het enige wat noemenswaardig is, is de discussie om een nieuw college samen te stellen in Amsterdam en dat is al dan niet dankzij haar mislukt. Er staat werkelijk niet één positie bij waardoor zij relevant is geworden. Zij heeft buiten Amsterdam niks gedaan wat haar als persoon encyclopediewaardig maakt. Dqfn13 (overleg) 23 jul 2016 13:57 (CEST)
      • Alleen al via haar functie bij Twijnstra Gudde. Dat advieswerk is meestal niet publiek, maar je wordt niet zomaar partner daar, dan heb je echt wat in je mars. Elly (overleg) 23 jul 2016 14:20 (CEST)
        • Ik ken het bedrijf niet, maar als het werk haar E maakt, dan moet dat nog steeds uit het artikel zelf blijken. Als er alleen staat dat ze er werkt is het onvoldoende. LeeGer 23 jul 2016 17:50 (CEST)
  • Wil een van degenen die vinden dat dit artikel niet vaak genoeg genomineerd kan worden, de overlegpagina bij dat artikel nog even separaat voor verwijderen voordragen? De boodschap die daarin staat wordt door jullie immers als van nul en generlei waarde beschouwd. Ook het Sjabloon:Behouden kan dan verwijderd worden, want daar geldt hetzelfde voor. Apdency (overleg) 23 jul 2016 14:57 (CEST)
    • Zou het belang van haar werk bij Twynstra Gudde dan niet veel beter naar voren moeten komen? Er zijn blijkbaar veel mensen die menen dat uit het artikel alleen blijkt dat ze in de politiek heeft gezeten en dat enig ander belang onvoldoende blijkt. Twynstra Gudde wordt namelijk afgedaan met 2 zinnen die niet eens achter elkaar staan (zie het CV-gedeelte dat hier "levensloop" heet, waar carrière beter zou zijn) en waar alleen uit blijkt waar haar carrière daar is geweest, maar niet wat ze precies heeft gedaan. Dqfn13 (overleg) 23 jul 2016 16:09 (CEST)
  • Ik ken die kop heel goed, vaak gezien op tv, maar dat is geen argument voor behoud. Wel: ze kan toch niet minder relevant geworden zijn sinds de vorige vier keer dat ze behouden is? Eens relevant genoeg is altijd relevant genoeg. Een mens kan hooguit relevanter worden. Zelf heb ik ook nog één of twee pagina's op mijn lijstje staan die in de toekomst absoluut weg zullen moeten hoewel ik het destijds niet voor elkaar kreeg, maar dat was niet vanwege relevantie. ErikvanB (overleg) 23 jul 2016 21:43 (CEST)
  •  Tegen verwijderen: als een artikel al X-aantal keer genomineerd is en daarna X-aantal keer relevant genoeg bevonden is dan moet een nominator maar eens ophouden om nogmaals te vragen of het artikel relevant genoeg is. Dat antwoord is dan al X-aantal keer gegeven. Een artikel wederom nomineren komt dan over als het moedwillig negeren van de oordelen die bij eerdere nominaties zijn gegeven. Het blijven vragen om argumentatie- en onderbouwingsredenen heeft dan ook weinig zin: er wordt blijkbaar toch niet naar geluisterd. Ik ben voor een maximaal aantal keer nomineren binnen een bepaalde tijdsspanne. Ecritures (overleg) 24 jul 2016 12:09 (CEST)
    • Uitgangspunt:een raadslid is niet E vanwege enkel dat raadslidmaatschap. Dan is de vraag: Heb je die vorige nominaties dan ook daadwerkelijk bekeken? Behalve het argument raadslid van een best wel belangrijke partij is er tot op heden door de hele groep vriendjes en vriendinnetjes van deze mevrouw geen enkel inhoudelijk argument gegeven waarom dit raadslid, en met alle respect dat ik voor raadslieden heb, je kunt dat raadslidmaatschap hier met de beste wil van de wereld geen bijzonder argument voor relevantie noemen want volledig mislukt, opgenomen zou moeten worden, en als die argumenten niet worden gegeven dan zijn deze er waarschijnlijk ook niet. Elly doet hier voor het eerst een poging met het TwijnstraGudde argument, maar imo is dat uiteindelijk ook gewoon een baan, tenzij er hele bijzondere opdrachten genoemd kunnen worden. Ook jij weet klaarblijkelijk geen argument want het argument, het is al x keer genomineerd en behouden dus houd nu eens op met zeuren is geen inhoudelijk argument, dat heeft LeeGer hierboven al goed verwoordt. Zoals Erik terecht opmerkt een paar keer je hoofd op de TV maakt niet E, maar wat dan wel? Argumenten willen we lezen. Peter b (overleg) 24 jul 2016 12:45 (CEST)
      • Dus wat je eigenlijk zegt is dat het X-aantal keer behouden zijn door een moderator van generlei waarde is? En je het net zo lang wilt voorleggen tot er iets anders wordt besloten? En waarom in hemelsnaam moet je mensen die het artikel wel encyclopediewaardig vindne wegzetten als "vriendjes en vriendinnetjes"? het zeurgehalte o.a. op deze lijst is wel degelijk erg hoog waarbij er zich voldoende momenten voordoen waarbij op bepaalde momenten bij bepaalde onderwerpen gewoon tot in den treure een mening doorgedrukt moet worden. Zo ook hier. De vraag of het artikel encyclopediewaardig is, is al X-aantal keer voorgelegd. daar is X-aantal keer instemmend over besloten door het artikel te behouden. Het is dan mijn conclusie dat het niet veel bijdraagt om het wederom voor te dragen. Ik zou zeggen "let it go" en focus je op een van de andere 1.875.639 artikelen die Wikipedia op dit moment rijk is. Ecritures (overleg) 24 jul 2016 14:39 (CEST)
  • Mja, blijkbaar is haar E-waarde niet onomstotelijk vastgesteld. Dan is het niet illegaal om te nomineren voor verwijdering. The Banner Overleg 24 jul 2016 13:49 (CEST)
    • Mja, niemand heeft ook beweerd dat het ilegaal is. Er wordt slechts afgevraagd of het iets zinnigs bijdraagt of dat we misschien af moeten van het opnieuw modereren "totdat er een moderator langskomt die begrijpt dat de wereld buiten het dorp de referentie is". Het beoordelen van de artikelen op TBP is voor moderatoren al een klus die lastig genoeg is. Ik ben lang niet altijd eens met de beslissingen tot behoud of verwijderingen die worden genomen. Maar ik vind wel dat er een houding van een bepaald respect en acceptatie moet zijn voor die beslissingen; dat is nu eenmaal het proces dat we met z'n allen hebben afgesproken. Vandaar dat ik ervoor zou pleiten om artikelen niet vaker dan X-aantal keren binnen een bepaalde tijdspanne te mogen nomineren. Anders kunnen we aan de gang blijven. 't is een beetje als met stemmingen: op een gegeven moment is er over gestemd, is er een beslissing over geweest. Dan kan je blijven nomineren, maar dat komt dan nogal tegendraads en niet-constructief over. Ecritures (overleg) 24 jul 2016 14:39 (CEST)
      • Het zou constructiever zijn wanneer de voorstanders van behoud het artikel verder verbeteren zodat de E-waarde van mevrouw onomstotelijk vast staat. The Banner Overleg 26 jul 2016 15:41 (CEST)
        • Die E-waarde staat volgens de hier gangbare criteria ook onomstotelijk vast (meer dan één maand regelmatig in landelijk nieuws) en een aantal bronnen in het artikel laten die landelijke interesse al zien. Mvg, Trewal 26 jul 2016 16:12 (CEST)
  • Die moderator moet beslissen op basis van argumenten, en ondanks herhaald verzoek, heb jij die niet gegeven. Dan maak je het die moderator nodeloos moeilijk, of eigenlijk gewoon makkelijk. Peter b (overleg) 24 jul 2016 16:58 (CEST)
    • Die moderator HEEFT dat nu juist al X-aantal keren beoordeeld. Ik ben nu juist niet zo voor een systeem waar het herhaaldelijk nomineren maar ongelimiteerd door kan blijven gaan. Ecritures (overleg) 24 jul 2016 18:49 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Vanzelfsprekend. Bijzonder ergerlijk nominatiegedrag, dit steeds weer opnieuw nomineren van zinvolle artikelen, deze keer van LeeGer (die hier blijkbaar even weinig anders te doen heeft?) De Wikischim (overleg) 24 jul 2016 19:40 (CEST) P.S. Ik herhaal nog maar weer eens wat ik bij de nominatie in 2014 opmerkte: [...] Verder creëer je zo al gauw een hellend vlak; immers wat kan er dan nog meer allemaal weg aan politici? Dit soort nominaties kost verder gebruikers weer tijd en energie die ook elders besteed kan worden.
    • Vanzelfsprekend tegen? Maar heb je ook inhoudelijke argumenten daarvoor? Want van een hellend vlak is geen sprake. Gemeenteraadsleden zijn hier NE, tenzij er duidelijke aanwijzingen zijn om een uitzondering te maken. Die uitzonderingen zie ik niet. Maar als jij ze wel ziet, dan hoor ik het graag. LeeGer 25 jul 2016 22:30 (CEST)
      • Jij ziet die uitzonderingen blijkbaar niet, omdat je ze simpelweg niet wilt zien of zo. Op basis daarvan ga je dan maar blindelings tegen de consensus die allang is verkregen in. Op een gegeven moment staat een meerderheid gewoon achter iets (in dit geval dat Telleman E-waardig genoeg is voor een eigen artikel) en dan heb je je daar maar bij neer te leggen. Wat je hier doet is puur drammen. De Wikischim (overleg) 26 jul 2016 10:49 (CEST)
  •  Voor verwijderen. duidelijk geval van NE volgens onze eigen criteria. Net als in 2014 [1] ben ik ook nu voor het verwijderen van een artikel over deze mevrouw met een zeer kortstondige, ietwat ongelukkige, carrière in de Amsterdamse gemeentepolitiek. Haar verdere loopbaan valt onder de categorie "vrouw met baan". Heel mooi, maar niet onderscheidend genoeg. De Geo (overleg) 25 jul 2016 13:06 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Nominator geeft geen nieuwe argumenten; geen overleg op de OP of op WP:OG zoals aangegeven op de OP; ook geen navraag bij moderator naar motivatie vorige behandelingen. Dan kun je wel blijven nomineren als een vorige uitslag je niet bevalt. Dat moeten we niet faciliteren door maar weer op deze hernominatie in te gaan. Mvg, Trewal 25 jul 2016 23:41 (CEST)
    • Argument ter verwijdering (gemeenteraadsleden zijn NE) is nog immer van toepassing. Of dat nu een oud of nieuw argument is doet er niet toe. We hanteren die regel bij alle gemeenteraadsleden tenzij er duidelijke aanwijzingen zijn om een uitzondering te maken. Die zijn er niet, en waren er ook in de vorige ronde niet. Roepen dat er eerder al genomineerd is heeft dus geen zin zolang er geen discussie is op inhoudelijke argumenten. Ik juich inhoudelijke argumenten van harte toe (mogen ook oude zijn hoor). Alleen maar komen roepen dat het artikel alweer genomineerd is, daar hebben we niets aan. De reden daarvoor heb ik hierboven al gegeven. LeeGer 26 jul 2016 00:38 (CEST)
      • Kletskoek, er is geen zwart-wit regel "gemeenteraadsleden zijn altijd NE". Volgens de informele afspraak Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp#Politici zijn "overige politici die intensief in een langere periode (meer dan 1 maand regelmatig) landelijk en op de televisie in hun eigen land worden besproken" wel degelijk E. Dat geldt ook voor Telleman: zie bijvoorbeeld dit archief van een van onze gerenommeerde landelijke kwaliteitskranten (en nee, ik heb expres niet Het Parool genomen). Daaruit blijkt dat Telleman in 2010 regelmatig en langer dan 1 maand landelijk in het nieuws is geweest. Volgens die informele afspraak waar jij je verwijder-argument op baseert, werd dit artikel in het verleden dus terecht behouden. Dus deze zoveelste hernominatie slaat werkelijk nergens op. Mvg, Trewal 26 jul 2016 02:22 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ter bevestiging van mijn bijdrage tot de discussie op de overlegpagina van het artikel. Andries Van den Abeele (overleg) 26 jul 2016 11:14 (CEST)
  •  Tegen, ik vraag me daarbij af - doordat dit ondertussen een meermaals herhaalde nominatie is zonder nieuwe nominatie-argumenten - deze hernominatie niet onder Wikipedia:Verstoor Wikipedia niet om je standpunt kracht bij te zetten valt. mvg Bjelka (overleg) 26 jul 2016 13:06 (CEST)
  •  Voor verwijderen Lijkt mij een duidelijk grens-geval. Ja ze is wat vaker in het nieuws geweest, maar wat is haar invloed geweest? Niets! Ja het artikel is behouden geweest, maar gezien de geschiedenis duidelijk aanwijst dat haar politieke carrière zeer kort was, en geen invloed heeft gehad op de politiek, zie ik niet dat dit behouden kan worden. Argumenten waarom ze behouden dient te worden zijn grotendeels een aanval naar collega Lee-Ger. Mij lijkt dit dus een gevalletje wat gewoon verwijderd kan worden.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  26 jul 2016 21:32 (CEST)
    • Geen invloed op de politiek??? In de onderhandelingen tussen D66, GL en PvdA verweet zij de Pvda op regenteske wijze het eigen belang na te streven en stapte zij uit de onderhandelingen. Toen zij vervolgens door haar partij werd opgedragen die onderhandelingen weer te hervatten, had de PvdA daar daarna geen behoefte meer aan en kwam er geen coalitie D66/GL/PvdA maar VVD/GL/PvdA. Dat lijkt me toch een behoorlijk grote invloed op de politiek. Mvg, Trewal 27 jul 2016 10:41 (CEST)
      • Trewal je kunt hier nu wel een sjabloon boven plakken, maar de discussie dient over de inhoud en de E waarde te gaan. Deze mevrouw heeft onhandig geopereerd en haar partij buitenspel gezet. En daarmee kwam een eind aan haar kortstondige politieke loopbaan. Zoiets gebeurt in allerlei gemeentes bij diverse partijen en dan is de persoon in kwestie gewoon NE. Nu is het de hoofdstad van Nederland en dan is een niet geslaagde politica die snel het toneel moest ruimen wel opeens nieuws? Als we hier niet zo'n discussie hadden was ze waarschijnlijk allang vergeten. De Geo (overleg) 27 jul 2016 17:03 (CEST)
        • Dat sjabloon heb ik hierboven aangegeven ter info voor behandelend moderator. Dat sjabloon is geen onderdeel van deze discussie, maar geeft aan dat een vorige moderator vond dat er toch echt iets nieuws aan de hand moet zijn voordat dit artikel steeds maar weer genomineerd blijft worden. Vorige beoordelingen zijn al voorafgegaan door discussies over de inhoud en E waarde en daar is besloten dat op grond van die argumenten het artikel behouden hoorde te worden. Er zijn geen nieuwe argumenten ter verwijdering aangedragen, dus geen reden om nog maar eens een keer dezelfde argumenten te herkauwen net zolang tot de voorstanders voor verwijderen eindelijk hun zin krijgen. Dat is niet slechts mijn standpunt, maar dat van de moderator die dat sjabloon op de OP plaatste. En wil je het toch nog eens over de inhoud hebben en het artikel nog eens toetsen aan "onze eigen criteria", zoals je in je eigen motivatie hierboven aangeeft, dan blijkt mevrouw Telleman gewoon aan punt 5 van die criteria voor politici te voldoen. Daar komt ook van jou geen weerwoord op anders dan wat denigrerende oprispingen over haar onhandige gedrag (waarom zou iemand alleen door positieve acties E-waarde kunnen krijgen?) en vergelijking met soortgelijke politici in allerlei andere gemeentes (wanneer die ook voor een aantal maanden regelmatig in het nieuws zijn, zijn die ook E volgens de criteria voor politici). Mvg, Trewal 27 jul 2016 18:10 (CEST)
          • In de door jou aangehaalde richtlijnen staat heel duidelijk dat niet relevant zijn:

- Plaatselijke of provinciale politici die geen dagelijks bestuurder zijn, dus geen raadsleden, deelraadsleden of provinciale statenleden of algemene bestuursleden van een waterschap.

- Politici die in hun eigen land niet buiten hun eigen (sub)regio bekend zijn

Dat ze in Nederland de landelijke pers heeft gehaald is niet zo vreemd, want meer lokale politieke perikelen, en met name in de hoofdstad, komen in de krant. Als zich dit in Nijmegen of Groningen had voorgedaan, dan had dat ook de krant gehaald, maar dan was het voor Wikipedia een lokaal fenomeen en daarmee NE. De Geo (overleg) 27 jul 2016 23:45 (CEST)

Haar relevantie ontleent zij inderdaad niet aan het kale feit dat zij een lokale politica was. Haar relevantie ontleent zij echter aan datgene waarvoor zij enige maanden regelmatig in het landelijke nieuws is geweest. Dat zou ook gelden voor lokale politici uit Nijmegen of Groningen, mochten die ooit enige maanden regelmatig in het landelijke nieuws zijn geweest. Mvg, Trewal 28 jul 2016 01:16 (CEST)

• •  Tegen verwijderen - Voldoende in het nieuws geweest. Dat ze niets gepresteerd heeft is toch geen argument? Het argument dat er in vorige verwijdersessies geen argumenten voor behoud zijn gegeven is gewoon niet waar. Dat je die argumenten anders weegt, of het er niet mee eens bent is prima, maar ontkennen dat er een serieuze discussie is gevoerd vind ik niet netjes. Vinvlugt (overleg) 27 jul 2016 11:20 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Ze is korte tijd fractievoorzitter geweest van de D66 fractie in de Amsterdamse gemeenteraad en daarna nog een jaartje blijven zitten voordat ze echt opstapte. Lidmaatschap van een gemeenteraad is op zich onvoldoende om E te worden. Zo te zien mede door hij eigen geklungel (zie bijv. [2]) zijn de besprekingen mislukt waardoor haar partij in de oppositie kwam. Ook een Amsterdams gemeenteraadslid lijkt me niet automatisch E en de meeste tijd van dat jaar dat ze gemeenteraadslid was, was ze geen fractievoorzitter meer maar gewoon een van de 45 leden. - Robotje (overleg) 29 jul 2016 02:42 (CEST)
    • Niet automatisch E nee, maar juist mede door dat eigen geklungel is zij toen uitgebreid in het landelijk nieuws geweest wat haar E-waardig maakt. Mvg, Trewal 29 jul 2016 10:21 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - het enige dat tegen het behoud van dit artikel pleit, is dat mevrouw Telleman niet tenminste één seconde heeft meegespeeld in de hoogste twee divisies van het betaald voetbal. On a more serious note herhaal ik nog maar eens dat Telleman een - cruciale - rol heeft gespeeld in de formatiebesprekingen in onze hoofdstad. Haar optreden destijds en de rol ook van de PvdA destijds is mede aanleiding tot het feit dat de PvdA nu geen deel meer uitmaakt van de Amsterdamse coalitie. Waarom dergelijke relevante informatie, voer voor historici, verwijderd moet worden op grond van een regel dat "raadsleden niet E zijn" is mij een raadsel. Sommige raadsleden zijn dat wel, anderen zijn dat niet. Net als met voetballers, eigenlijk.. Maar daar geldt dan weer dat iedere puistenkop met een halve minuut in de basis van FC Omniworld hier tot in lengte van dagen met een artikel aanwezig zal zijn. Ik zou zeggen: verwijder echte rommel, of beter nog: voorkom dat nieuwe rommel wordt toegevoegd. Vanuit het overheerlijke Italië groet u hartelijk: RJB _overleg 30 jul 2016 00:29 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Gemeenteraadslid is NE, maar wel een tijdje in het landelijk nieuws geweest. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 30 jul 2016 03:36 (CEST)
  •  Tegen verwijderen RJB heeft de argumenten hierboven al gegeven. Oskardebot (overleg) 5 aug 2016 09:58 (CEST)

    Nou dat weet ik niet, in een volstrekt vergelijkbaar geval zei RJB:Nee, of een partij groot is of klein, dat doet helemaal niets ter zake. Maar deze Sander Chan is niets meer en niets minder dan een voormalig afdelingsbestuurslid van de Christenunie in Amsterdam, die niets anders gepresteerd heeft dan dat hij even in het nieuws was. Deze mevrouw is ook oud afdelingsbestuurslid, van toen nog een kleine partij, en ook zij heeft niets anders gepresteerd dan dat zij even in het nieuws was. En volgens RJB maakt het niet uit of je nu van een kleine of een grote partij lid bent, als je enkel bekend bent omdat je even in het nieuws was ben je niet relevant, en dat ben ik 100% met RJB eens. Peter b (overleg) 5 aug 2016 12:07 (CEST)

    Het is maar wat je onder "even" verstaat. Het verschil met Sander Chan is dat hij eenmalig een weekje (=even) in het nieuws is geweest, terwijl Telleman meer dan een half jaar regelmatig in het nieuws was. Volgens de informele afspraken betreffende politici ("meer dan 1 maand regelmatig") is Telleman dan ook gewoon E, terwijl Sander Chan dat duidelijk niet is. Mvg, Trewal 5 aug 2016 13:23 (CEST)

  •  Voor verwijderen blijf bij m'n standpunt van de vorige keer: niet overtuigd dat dit gemeenteraadslid een uitzondering op de regel is. Die landelijke aandacht valt volgens mij ook wel weer mee als je het Parool beschouwd als Amsterdamse streekkrant. Maar goed, dit is vast ook niet de laatste keer dat dit lemma op deze lijst verschijnt daarvoor zijn zowel de voor als tegen te mager. Agora (overleg) 5 aug 2016 13:52 (CEST)

    Juist ook in landelijke kranten als de Volkskrant of het NRC was Telleman meer dan 1 maand regelmatig landelijk in het nieuws. Mvg, Trewal 5 aug 2016 14:34 (CEST)

    • Inderdaad, erg kortstondig en dan ook vooral in het kader van die coalitie-onderhandelingen waar zij deel van was. Blijft mager voor een persoonslemma. - Agora (overleg) 5 aug 2016 15:07 (CEST)

      Meer dan een half jaar is niet "erg kortstondig", als je kijkt naar de periode van "meer dan 1 maand" die voor E-waardigheid van politici wordt aangegeven. Mvg, Trewal 5 aug 2016 16:21 (CEST)

      • Nou nou Trewal, meer dan een half jaar in het LANDELIJK nieuws? De Amsterdamse politiek haalt vaak de Volkskrant, maar het gaat eigenlijk alleen om niet meer dan 1,5 maand (maart/april 2010) toen ze namens D66 coalitieonderhandelingen voerde. De rest zijn weinig relevante beschouwingen. Na 2010 is ook niets meer van mevrouw vernomen en voor die tijd was ze nog geheel onbekend. Kortom, een eenmalig pieken bij haar partij en meer was het niet. Misschien dat enkele bezwaarmakers die dit D66 raadslid zo graag hier op de wiki willen hebben hun energie eens kunnen steken in het invullen van de rode links op Lijst van wethouders van Groningen? De Geo (overleg) 6 aug 2016 21:13 (CEST)
        • Zelfs als je het zo beschouwt, en je de rest van dat jaar als "weinig relevante beschouwingen" wegzet, dan is 1,5 maand nog steeds meer dan 1 maand die voor E-waardigheid wordt gesteld. Verder is het volkomen irrelevant dat er na 2010 weinig meer van Telleman is vernomen. Hetzelfde geldt natuurlijk voor vele oud-politici. Ook is het onjuist dat zij voor die tijd nog geheel onbekend was. Als je de twee archieven bekijkt die ik hierboven linkte, zie je dat zij ook in 2006 landelijk in het nieuws stond, en niet vanwege Amsterdam, maar omdat zij op de kandidatenlijst voor de Tweede Kamer stond. Ook was zij een van de leiders van de interne vernieuwingsbeweging "Opschudding", die in 1998 op het partijcongres van D66 een kleine revolutie binnen de partij veroorzaakte. Als resultaat daarvan plakte D66 zich voor het eerst sinds haar 32-jarige bestaan het etiket sociaal-liberaal op. Iets wat ook nu nog op de tijdlijn op de D66-website vermeld wordt. En ook in Groningen werd daarover bericht als "een radicale breuk met het gedachtengoed van aartsvader Hans van Mierlo en de zijnen". Haar relevantie lijkt mij hiermee afdoende aangetoond. Mvg, Trewal 6 aug 2016 23:28 (CEST)

Toegevoegd 23/07: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Stedendriehoek (regio in Gelderland) - NE. Dit is slechts 2/3 deel van de regio Stedendriehoek. De Overijsselse stad Deventer onbreekt hier. Term wordt gebaseerd op ambtelijk rapport (uitvoeringsprogramma prov. Gelderland, dat liep van 2006 tot 2008). Deze provincie heeft enkele jaren terug ambtenaren naar regionale kantoren gestuurd, maar dat is al weer teruggedraaid. Een artikel over de Stedendriehoek (regio) of Regio Stedendriehoek oid gebaseerd op Stedendriehoek (gemeenschappelijk orgaan) is meer op zijn plaats. De Geo (overleg) 23 jul 2016 02:04 (CEST)
  • In de jaren dat ik in Deventer woonde (1978-1989), was er al samenwerking tussen Deventer, Apeldoorn en Zutphen en werd de combinatie van die drie al Stedendriehoek genoemd. Voor de schrijver van dit artikel zal dat waarschijnlijk een grote verrassing zijn. Sijtze Reurich (overleg) 23 jul 2016 10:23 (CEST)
    • Je zou ook van een grote frustratie kunnen spreken. Zie Overleg:Stedendriehoek_(gemeenschappelijk_orgaan), vanaf het kopje "Een Gelders verschijnsel?". Apdency (overleg) 23 jul 2016 10:33 (CEST)
      •  Voor verwijderen Ik heb zojuist Stedendriehoek (gemeenschappelijk orgaan) doorgenomen, maar daarin staat het goed. De Stedendriehoek was een initiatief van de drie steden; de provincie Gelderland was niet betrokken bij de oprichting. Misschien heeft ze later wel geprobeerd de zaak naar zich toe te trekken, dat weet ik niet. Als dat zo is, dan kunnen die pogingen beter behandeld worden in het al bestaande artikel. Voor een apart artikel over het Gelderse deel van de Stedendriehoek zie ik geen raison d'être. Sijtze Reurich (overleg) 23 jul 2016 11:34 (CEST)
        •  Voor verwijderen Er is geen enkele reden voor het creëren van dit aparte artikel, het werkt alleen maar verwarring in de hand. Het dubbelt bovendien vrijwel volledig met Stedendriehoek (gemeenschappelijk orgaan). Als er iets extra uitgelegd moet worden over Gelders en Overijssels, kan dat prima in dat artikel. Oskardebot (overleg) 23 jul 2016 11:49 (CEST)
  • De term 'Stedendriehoek' wordt veel breder gebruikt dan alleen de aangehaalde bestuurlijke term waarop geduid wordt in dat andere artikel 'Stedendriehoek (gemeenschappelijk orgaan)'. Mijn werkgever heette vroeger (tot een fusie) 'GGD Stedendriehoek' (met het kantoor in Deventer); woningcorporaties uit het gebied inclusief Deventer werken samen in Woonkeus Stedendriehoek; de site Regio Stedendriehoek includeert expliciet Deventer. Maar bij mijn weten heeft de driehoek toch echt DRIE hoeken, en dan is het compleet onzin om één daarvan (Deventer) te amputeren. Ik woon in Apeldoorn maar heb nog nóóit gehoord van die 'driehoek' waarbij Deventer wordt buitengesloten. De in het artikel gebruikte bronnen wijzen trouwens ook niet echt op het bestaan van een 'tweehoekige stedendriehoek', als je goed leest. Ik pleit  Voor verwijderen van het artikel, en aanmaak van een nieuw en deugdelijk artikel Regio Stedendriehoek. Erik Wannee (overleg) 24 jul 2016 10:38 (CEST)
• Dreieck Donaueschingen - In 2013 heeft Lokaas12 Dreieck Donaueschingen hernoemd naar Aansluiting Donaueschingen en de ontstane redirect laten verwijderen. In 2014 is door Den Hieperboree, die redirect opnieuw aangemaakt en die werd vandaag door Lokaas12 als overbodig genomineerd. Gezien de geschiedenis is het geen nuweg, dus hier neergelegd. Ik sta er zelf neutraal in. Mbch331 (Overleg) 23 jul 2016 08:53 (CEST)
  • De doorverwijzing wordt nu op 1 pagina gebruikt. Dat moet sowieso worden opgelost voor we een redirect gaan verwijderen. ed0_verleg 23 jul 2016 10:24 (CEST)
    • Hoi Edoderoo, Ik heb dit hiaat reeds opgelost. De redirect is nu volgens mij wel overbodig en kan nu wel verwijderd worden. Groet,Lokaas12 (overleg) 23 jul 2016 11:50 (CEST)
      • Het is overigens een goed gebruik om redirects te laten staan, behalve als ze echt volkomen fout zijn. In dit geval zou het volkomen fout zijn als de Dreieck wel bestaat, en niet gelijk is aan de aansluiting. Ik geloof dat de helft van alle artikelen redirects zijn, maar je komt ze pas tegen als je er daadwerkelijk naar op zoek gaat. ed0_verleg 23 jul 2016 12:08 (CEST)
  • Ben ik met je eens, dus we laten hem staan en inhet vervolg zal ik beter nadenken. Groet, Lokaas12 (overleg) 23 jul 2016 12:15 (CEST)
  • Met deze redirect voorkomen we een Ellywaatje. Wikiwerner (overleg) 23 jul 2016 12:55 (CEST)
  •  Opmerking Ik zie dat Lokaas12 (die de redirect voor nuweg nomineerde, waarna Mbch331 dit omzette in een reguliere nominatie) de nominatie heeft ingetrokken. Daarom heb ik hem hier doorgestreept. Wikiwerner (overleg) 23 jul 2016 23:40 (CEST)
• Sarwa Oedai - wiu - RonaldB (overleg) 23 jul 2016 12:44 (CEST)
• Matthijs De Ligt - ne / wiu - Heeft nog niet zijn debuut gemaakt bij het hoofdelftal. Artikel is qua opmaak en schrijfstijl verre van in orde. Dqfn13 (overleg) 23 jul 2016 13:11 (CEST)
• Theriosuchus - wiu - Queeste (overleg) 23 jul 2016 14:13 (CEST)
• Stadion Grand Hamad - wiu - Kattenkruid (overleg) 23 jul 2016 12:49 (CEST)
  • beetje bijgewerkt, kan wel door als beginnetje nu. - Agora (overleg) 5 aug 2016 13:57 (CEST)
• Colour salute - ne - iets dat erg hard knalt, een artikel mag meer diepte bevatten dan dat. Sjoerd de Bruin (overleg) 23 jul 2016 17:22 (CEST)
• Brendan Robinson - wiu - Erg mager. Het artikel luidt "Brendan .... Pll lucas gottes" wat blijkbaar iets moet betekenen als "Brendan Robinson (Portland, 1 maart 1990) is een Amerikaans acteur. Hij speelde onder andere de rol van Lucas Gottesman in Pretty Little Liars." RONN (overleg) 23 jul 2016 17:37 (CEST)
• UFC 201 is een toekomstig evenement... ja en waarvan? - vis →  )°///<  ← overleg 23 jul 2016 22:33 (CEST)
  • Een MMA-gevecht. Waarschijnlijk zullen er ook meer partijen zijn (geen belangrijke) en is dit het hoofdgevecht. Kan wellicht beter (eventueel) toegevoegd worden aan UFC, hoewel dit artikel in drie andere landen wel bestaat. Ondanks dat ik zulke wedstrijden en evenementen selectief volg, twijfel ik toch of een apart lemma, zoals op de Engelstalige Wikipedia, zou moeten blijven... Dus: neutraal - Inertia6084 - Overleg 24 jul 2016 00:19 (CEST)
• Aurélias - een nieuwe naam - vis →  )°///<  ← overleg 23 jul 2016 22:53 (CEST)
• Retentiemanagement, - ne -, meerdere keren regulier verwijderd, ook na terugplaatsverzoek. Klaarblijkelijk gewoon weer aangemaakt, maar nog steeds is het oeverloos gebabbel. Peter b (overleg) 23 jul 2016 23:06 (CEST)
  • Dat was allemaal in 2012. Het artikel is niet echt zakelijk beschreven, oeverloos gebabbel vind ik dat behoorlijk respectloos klinken. Het kan altijd beter, maar weggooien is het andere uiterste. ed0_verleg 23 jul 2016 23:29 (CEST)
    • In 2011 zou Peter er waarschijnlijk nog niet over gevallen zijn, maar er is daarna nog een jaartje 'doorgebabbeld' door de aanmaker (Powercurve~nlwiki, ook bekend als Truee, ook bekend als Trueee). Vooral Vier Tildes was altijd zeer allergisch voor gebabbel, maar zijn verzet heeft blijkbaar niet geholpen. Queeste heeft het artikel ooit 'grondig herbewerkt'. ErikvanB (overleg) 24 jul 2016 03:58 (CEST)
      •  Voor verwijderen Inderdaad, gebabbel met veel open deuren. Het valt me nog mee dat er geen retentiemanagementtraining (met een bijpassende link) wordt aanbevolen. Oskardebot (overleg) 24 jul 2016 09:14 (CEST)
        • En vergeet ook niet de retentiemanagementtrainingscoach. Fred (overleg) 24 jul 2016 11:26 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Nominatieredenen kloppen niet of zijn strikt pov: artikel is meermaals na beoordeling behouden. Dat het begrip niet E is, is onzin: bronnen genoeg die een breed gebruik ervan aantonen. "Oeverloos gebabbel": mag dan wel aangetoond worden door de nominator. We gaan hier toch zo niet beginnen? Queeste (overleg) 24 jul 2016 11:49 (CEST)
    • citaat: Vooral grote bedrijven zijn zich bewust van de evoluties en van de toenemende krapte op de arbeidsmarkt, maar veel bedrijven hechten nog betrekkelijk weinig belang aan retentiebeleid en nemen dan ook nog niet veel specifieke maatregelen. Als ik dat gebabbel noem dan ben ik aardig, ik zou ook kunnen zeggen inhoudsloos geleuter, dat is minder aardig, maar wel een redelijk correcte omschrijving. En het lemma staat vol met dergelijke zinnen. Als jij hier op hebt zitten zweten begrijp ik dat je dat niet aardig vindt, maar zweet alleen schept geen encyclopedische lemma's. Peter b (overleg) 24 jul 2016 12:55 (CEST)
      • Ik zou er geen enkel probleem mee hebben, wanneer de versie van 2011 wordt teruggezet met nog twee of drie voorbeelden erbij. Kort en zakelijk en zo hoort het. Oskardebot (overleg) 24 jul 2016 12:58 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Zeker wel een E onderwerp, maar het artikel kan zeker bondiger en helderder. Ik heb een kleine poging gedaan om het wat te verbeteren, maar er moet zeker nog meer aan gebeuren. Erik Wannee (overleg) 24 jul 2016 13:16 (CEST)
  • Wat ik mis in dit artikel is de negatieve vorm van retentiemanagement, namelijk de opname in het arbeidscontract van een voorziening in de trant van "Gij zult na het verlaten van ons bedrijf gedurende een periode van PP maanden niet voor de concurrent gaan werken". De voorbeelden over specifieke groepen zijn echter te specifiek en niet algemeen van toepassing. The Banner Overleg 24 jul 2016 14:04 (CEST)
    • Je doelt op concurrentiebeding? De Geo (overleg) 25 jul 2016 15:05 (CEST)
      • Inderdaad, maar ik kon niet op de naam komen. The Banner Overleg 5 aug 2016 10:06 (CEST)
  •  Voor verwijderen in de huidige vorm. Nu nogal onencyclopedisch beschreven. Inleidende zinnen als Het vrijwillige personeelsverloop binnen bedrijven is de laatste jaren toegenomen, De zorgsector heeft een groeiende nood aan zorgpersoneel en Voor de politie is het belangrijk om allochtone medewerkers in dienst te hebben wekken de indruk dat de tekst wel eens (deels) gekopieerd kan zijn uit een folder of brochure. Artikel wekt de indruk dat dit een Belgisch issue is. De Geo (overleg) 25 jul 2016 15:05 (CEST)
    • Deze laatste opmerking vind ik onterecht en een beetje vies: tientallen artikelen staan vol van enkel Nederlandse voorbeelden e.d.; nu is er meer op bronnen gebaseerde Belgische inhoud en komt daar een opmerking over ... Wat is er mis met Vlaamse bronnen?? En een indruk dat het wel eens gekopieerd zou kunnen zijn, is gewoon grof en daar kun je niks tegen beginnen. Bekijk gewoon de opgegeven bronnen en ga na of er gekopieerd is. Geen gezever. Queeste (overleg) 25 jul 2016 18:49 (CEST)
      • Er is niks mis met Belgische of Vlaamse bronnen, maar wel met een artikel dat vol staat met algemeenheden. De Geo (overleg) 27 jul 2016 23:50 (CEST)
        • Dat is waar. En er is wel iets mis met gewestelijk (Vlaams) taalgebruik (veelal gallicismen) en slechte formuleringen, of een combinatie daarvan. Bijvoorbeeld: "De nood [aan het behoud van personeel] stelt zich vooral naar verpleegkundigen en verzorgenden" of "Retentiemanagement streeft ernaar de band met het personeel of met de klantrelaties dusdanig uit te bouwen". Marrakech (overleg) 2 aug 2016 09:38 (CEST)
          • Ik merk dat hier nooit op de kwestie ingegaan wordt, maar steeds andere elementen aangehaald worden: de nominatiereden is NE, niet wiu. Telkens worden andere wiu-argumenten gegeven. Nu plots het te "Vlaamse" taalgebruik? Ik lees nog steeds geen enkel argument voor ne. Nominatie mag dus gewoon weg, of anders een nieuwe lanceren, met andere redenen. Op deze manier is het niet correct: mensen op het verkeerde been zetten en dan op het einde met andere argumenten afkomen, terwijl het min of meer te laat is om daar op in te gaan of er nog veel aan te doen. Queeste (overleg) 5 aug 2016 09:09 (CEST)