Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160807

	Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 07/08; af te handelen vanaf 21/08

Toegevoegd 07/08: Deel 1

Luis smeets bronloos verhaal. Google geeft geen soelaas en de ext links schieten ook niet op. - RonaldB (overleg) 7 aug 2016 02:00 (CEST)[reageren]
- Het genoemde boek is ook al niet erg bekend. - ErikvanB (overleg) 7 aug 2016 05:18 (CEST)[reageren]
- Als ik het nog eens bekijk met "Zijn bekendste werken zijn de streekroman", Boijmans Van Beuningen, "amoureuze veroveringen", zijn "vermoedelijk" 68-jarige leeftijd (23 augustus 1932 - 18 april 2000) enz., denk ik dat dit gewoon een hoax is, waarbij de naam van de aanmaker al niet helpt. Kan dit niet gewoon weg? ErikvanB (overleg) 7 aug 2016 05:35 (CEST)[reageren]
- Mogelijke fotohoax: hier. - ErikvanB (overleg) 7 aug 2016 05:48 (CEST)[reageren]
- Verwijderd. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 7 aug 2016 10:31 (CEST)[reageren]
Doornaert & Van der Leest - Onderwerp (schrijversduo sinds 2015) naar mijn mening NE bovendien lijkt het gezien de naam van de aanmaker van het artikel sterk op zelfpromotie. Ronnie PG (overleg) 7 aug 2016 11:34 (CEST)[reageren]
- @ Ronnie PG: Ik handel ter goeder trouw en ben nieuw op Wiki. De bedoeling is om net als over andere auteurs op Wiki een pagina aan te maken over dit nieuwe schrijversduo. Mochten links niet werken of content nog onvolledig zijn, dan is dat puur omwille van het feit dat we die nog aan het invoeren of voorbereiden zijn, Rolf van der Leest (overleg) 7 aug 2016 11:46 (CEST)[reageren]
- Zelfpromotie is niet per se verboden, maar in veel gevallen levert het niet het gewenste resultaat, en wordt daarom sterk afgeraden, zie WP:ZELF. Zonder onafhankelijke bronnen is het inderdaad de vraag waarom Wikipedia dit artikel nodig heeft. Dat het onderwerp zelf graag een artikel wil, is geen goede reden. ed0_verleg 7 aug 2016 14:40 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen Wat is neoliterair? Geen idee. Los daarvan: Wollige woordenbrij, meningen, geen feiten. Fred (overleg) 7 aug 2016 17:09 (CEST)[reageren]
  - Mee eens. En inderdaad een nogal pretentieuze woordensoep. Zij schrijven naar eigen zeggen "gelijk twee elkander overschilderende caravaggisten en stuwen zo hun gezamenlijke bundeling van karakters als vanuit de donkerste basis naar grotere, lichtende hoogten". Een gezamenlijke bundeling van karakters naar grote hoogten stuwen? En "de overtuiging schrijvers te zijn is nomisch te noemen"? Marrakech (overleg) 18 aug 2016 09:45 (CEST)[reageren]
Bettien Martens - voldoet nog niet aan WP:BLP. Sjoerd de Bruin (overleg) 7 aug 2016 12:54 (CEST)[reageren]
- @Sjoerddebruin: Zou je iets gedetailleerder kunnen toelichten aan welk deel van Wikipedia:Biografieën van levende personen niet wordt voldaan? Is het de verifieerbaarheid? Alice2Alice (overleg) 8 aug 2016 11:20 (CEST)[reageren]
  - Ja, er worden allemaal beschuldigingen aangeschreven die niet onderbouwd zijn met een bron. Sjoerd de Bruin (overleg) 8 aug 2016 11:57 (CEST)[reageren]
    - Zijn de aanpassingen die ik gedaan heb voldoende om het artikel te behouden? Alice2Alice (overleg) 8 aug 2016 12:55 (CEST)[reageren]
    - @Sjoerddebruin: vindt jij of de aanpassingen die ik gedaan hebt voldoende zijn om het artikel te behouden? Alice2Alice (overleg) 15 aug 2016 14:19 (CEST)[reageren]
      - Ik zie nog wel een lelijk bronverzoek, een second opinion lijkt mij wel het beste. Sjoerd de Bruin (overleg) 16 aug 2016 15:15 (CEST)[reageren]
        Een lelijk bronverzoek? Seriously? Daar worden vele duizenden artikel mee opgevrolijkt. Geen reden om de nominatie mee staande te houden lijkt me. Inmiddels bron toegevoegd. Wacht de second opinion wel af dan. Alice2Alice (overleg) 16 aug 2016 21:09 (CEST)[reageren]
Bowls op de Gemenebestspelen 2014 - weg - nog een paar onderdelen van de Gemenebestspelen 2014 die 2 jaar na dato nog (bijna geheel) bestaan uit lege tabellen. Zie ook tafeltennis op TBP 20160806. Kan doorgehaald worden bij invulling. - Agora (overleg) 7 aug 2016 15:47 (CEST)[reageren]
- Netball op de Gemenebestspelen 2014
- Rugby sevens op de Gemenebestspelen 2014
- Worstelen op de Gemenebestspelen 2014 - idem - Agora (overleg) 7 aug 2016 15:47 (CEST)[reageren]
  - Opmerking. Op dit soort artikelen kan je sowieso altijd {{Onvolledige uitslag}} zetten, ongeacht je ze nomineert (en of ze verwijderd worden) of niet. - FakirNL_overleg 7 aug 2016 15:54 (CEST)
Eva Evdokimova - Februari-lemma. Mag volgens de stemming nuweg maar ziet er op het eerste oog redelijk uit. Dus, wat vinden we ervan. Mag deze blijven of moet deze ook weg? Natuur12 (overleg) 7 aug 2016 17:22 (CEST)[reageren]
Eve Kosofsky Sedgwick - idem - al is dit wel het soort lemma waarbij een eerste oog redelijk misleidend kan zijn. Misschien een lemma waar Ecritures wat zinnigs over kan zeggen? Natuur12 (overleg) 7 aug 2016 17:24 (CEST)[reageren]
- Artikel zit op zich okay in elkaar al is het gedeelte over performante/niet-performante uitspraken lastig te begrijpen (maar in de basis niet incorrect). Ik wil het artikel wel uitbreiden en wat leesbaarder herschrijven, maar daar heb ik wat meer tijd voor nodig. Het artikel is zeker acceptabel (hoewel op delen moeilijk leesbaar); ik zou het graag behouden zien. Ecritures (overleg) 13 aug 2016 17:23 (CEST)[reageren]
Johan Barmen Rudolf Köhler en Johan Barmen Rudolf Kohler - Redirects naar Johan Harmen Rudolf Köhler. Nut? Sijtze Reurich (overleg) 7 aug 2016 17:47 (CEST)[reageren]
- Voor het geval je nog inspiratie zoekt: hier. ed0_verleg 17 aug 2016 22:55 (CEST)[reageren]
  - Ping Gebruiker:Sijtze Reurich, je bent trouwens wel aan het knoeien. Tien dagen terug plaatste je deze op de lijst, maar zojuist plaatste je pas de sjablonen op het artikel. Dat is op zijn zachtst gezegd een procedurefout. ed0_verleg 17 aug 2016 23:01 (CEST)[reageren]
    - Inderdaad, ik kwam ze vandaag weer tegen en toen dacht ik: Verrek, ik ben vergeten er een sjabloon op te zetten. Je mag de nominaties van mij verplaatsen naar TBP van vandaag, hoor. De redirects bestaan al vele jaren, dus een week of wat extra maakt ook niet meer uit. Sijtze Reurich (overleg) 17 aug 2016 23:10 (CEST)[reageren]
      - Een jaar of wat ook niet. Of ga je echt die hele waslijst hier nomineren? ed0_verleg 18 aug 2016 00:29 (CEST)[reageren]
        Nee, deze twee kwam ik toevallig tegen toen ik Johan Harmen Rudolf Köhler aan het ontmenken was. Waarna ik mij afvroeg: wat is het nut hiervan? Ik was dus niet speciaal op zoek naar onzinnige redirects, maar ze kwamen toevallig op mijn weg. Sijtze Reurich (overleg) 18 aug 2016 00:36 (CEST)[reageren]
        Nou, de ene is automagisch aangemaakt toen Menke zijn artikel heeft hernoemd, de andere is samen met een miljoen andere aangemaakt toen GrashoofdBot alle pagina's met speciale tekens van een redirect heeft voorzien. Als je er elke dag 1 nomineert, zul je zeker de oudste mens worden. ed0_verleg 18 aug 2016 08:50 (CEST)[reageren]
        Heb jij dan het idee dat iemand gaat zoeken op Johan Barmen Rudolf Köhler/Kohler? Dat is hier de relevante vraag. Ik heb dat idee in elk geval niet. Dus zijn dit in mijn optiek overbodige redirects, die weg kunnen. Dat ze ooit ontstaan zijn door tik- (of inscan)fouten van Menke is geen reden voor behoud. Sijtze Reurich (overleg) 18 aug 2016 09:13 (CEST)[reageren]
        Vooral die zonder puntjes op de O is bedoelt om links die mensen in een (nog te schrijven) artikel zetten goed uit te laten komen. Niet veel mensen weten hoe ze die puntjes op de O moeten krijgen, en zo voorkom je een (valse) rode link. Er is meer op de wereld dan mensen die de zoekbalk van Wikipedia gebruiken, echt. ed0_verleg 18 aug 2016 12:28 (CEST)[reageren]
        Ik begrijp niet wat je punt is. Waarom vind je Johan Barmen Rudolf Köhler blijkbaar een bruikbare redirect naar Johan Harmen Rudolf Köhler, maar Johan Karmen Rudolf Köhler of Johan Garmen Rudolf Köhler of voor mijn part Johan Shoarmen Rudolf Köhler niet? Het dorp Heteren heeft toch ook geen redirect Beteren? En nee, er verwijst geen enkele pagina naar Johan Barmen Rudolf Köhler, dus niemand gaat die redirect missen. Sijtze Reurich (overleg) 18 aug 2016 12:42 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 07/08: Deel 2

Joel Adams - taal/auteur - Afstuderen aan een kostschool? Lijkt me niet dat dat zo heet. ErikvanB (overleg) 7 aug 2016 17:46 (CEST)[reageren]
- Artikel blijkt een vertaling van enwiki te zijn en die zeggen: Joel is a graduate of Marist College Ashgrove in Brisbane, Australia. Aanmaker had dat alleen verzuimd te melden. Heb zojuist bronvermelding toegevoegd. Mbch331 (Overleg) 7 aug 2016 18:30 (CEST)[reageren]
  - Ik heb een poging gedaan er een iets beter artikel van te maken. Mbch331 (Overleg) 7 aug 2016 18:45 (CEST)[reageren]
Félicien Salmon Februari-lemma. Mag volgens de stemming nuweg maar er is aan gewerkt. Dus, wat vinden we ervan. Mag deze blijven of moet deze ook weg? Natuur12 (overleg) 7 aug 2016 17:53 (CEST)[reageren]
- Succesvol wielrenner, die kan blijven. ed0_verleg 7 aug 2016 22:38 (CEST)[reageren]
  - Dat zegt anders niks over de kwaliteit van het artikel, dit is namelijk geen NE-nominatie. Heb je daar ook naar gekeken? Sjoerd de Bruin (overleg) 8 aug 2016 20:28 (CEST)[reageren]
  - Tegen verwijderen Voor dit soort artikels over wielrenners, lijkt me het artikel waardig van behoud. Het zou natuurlijk nog beter zijn als er wat referenties of literatuur zou worden aan toegevoegd. Andries Van den Abeele (overleg) 20 aug 2016 16:36 (CEST)[reageren]
~~Jakob Bergen~~ - ne - Nog maar net gedebuteerd schrijver. Queeste (overleg) 7 aug 2016 18:52 (CEST)[reageren]
- Misschien gewoon samenvoegen met Patrick Beijersbergen. Het is tenslotte een en dezelfde persoon. Mbch331 (Overleg) 7 aug 2016 18:54 (CEST)[reageren]
- Uitgevoerd Doorverwijzing van gemaakt. Queeste (overleg) 8 aug 2016 18:52 (CEST)[reageren]
Showbizz Bart - wiu - Bart over "Bart", en verder geheel bronloos artikel (met aardig wat redirectlinks ook). ErikvanB (overleg) 7 aug 2016 19:24 (CEST)[reageren]
- Gewoon terugdraaien naar 1 versie terug, die was zonder zelfpromo, en ook een stuk beter. ed0_verleg 7 aug 2016 22:41 (CEST)[reageren]
  - Nou, dan nog vind ik dat ik wel wat mag poetsen als dat gebeurt. Ik laat hem nog staan. Ik loop ook hopeloos achter met het nakijken van de afgehandelde nominaties waar ik me mee bemoeid heb... ErikvanB (overleg) 8 aug 2016 02:18 (CEST)[reageren]
François Janssens (syndicalist) Februari-lemma. Mag volgens de stemming nuweg maar er is aan gewerkt. Dus, wat vinden we ervan. Mag deze blijven of moet deze ook weg? Natuur12 (overleg) 7 aug 2016 19:38 (CEST)[reageren]

Tegen, artikel opgepoetst en van bronnen voorzien. Bjelka (overleg) 8 aug 2016 02:34 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen Janssens was in zijn tijd een invloedrijk vakbondsman. Zeker niet weg dus. Het artikel lijkt me voldoende opgepoetst. Andries Van den Abeele (overleg) 20 aug 2016 16:31 (CEST)[reageren]

AmstelveenZ - ne - Lokaal maandblad met levenslicht. Kattenkruid (overleg) 7 aug 2016 23:28 (CEST)[reageren]
queeranarchisme -ne - Uit geen van de bronnen blijkt dat er zoiets als een 'queeranarchistische' beweging bestaat. Er wordt niet verwezen naar manifesten of pamfletten, of naar definities in gezaghebbende literatuur. Bekende homoseksuelen uit de geschiedenis, zoals Oscar Wilde, die zich weleens positief over het anarchisme hebben uitgelaten, worden door de auteur van het artikel ingelijfd bij het queeranarchisme, wat onmiskenbaar een vorm van eigen onderzoek is. Marrakech (overleg) 7 aug 2016 15:36 (CEST)[reageren]
- Ik vind het artikel en begrip ook wel wat bedenkelijk. Zoals Kleuske het verwoordde: Mainly bullshit. ErikvanB (overleg) 7 aug 2016 15:52 (CEST)[reageren]
  - Bedenkelijk dat je een opmerking op een heel ander artikel (uit 2011 NB) lijkt te gebruiken om een artikel dat nu ter discussie staat te typeren. Ecritures (overleg) 8 aug 2016 11:01 (CEST)[reageren]
- Met de suggestie op enwiki om de titel in elk geval om te dopen in Anarchism and (issues of) sexuality and gender, Anarchism and LGBTI issues of Anarchism and queer issues is niets meer gedaan. ErikvanB (overleg) 7 aug 2016 16:08 (CEST) – ...Als namelijk "queer anarchism" als beweging en geaccepteerde term al niet eens zou bestaan, dan "queeranarchisme" al helemaal niet. ErikvanB (overleg) 18 aug 2016 14:32 (CEST)[reageren]
  - Aanvullend: Wat zijn (ik citeer) "anarchafeminitsche bewegingen"? Waar zijn die officieel gedocumenteerd? "anarchafeminitsche" zal vast "anarchafeminitische" moeten zijn, maar ook daarvan heeft nog nooit iemand in de wereld gehoord, zoals je ziet wanneer je op voorgaande links klikt. Wikipedia vond het niettemin nodig van dit begrip een interne link te maken, zodat er nóg een zelfgecreëerde werkelijkheid kan worden geschreven. ErikvanB (overleg) 18 aug 2016 14:29 (CEST) (Gekopieerd van WP:TBP 18-8-2016 naar hier.)[reageren]
    - Zie hier Michielderoo (overleg) 19 aug 2016 08:14 (CEST)[reageren]
    - Ook in het Nederlands komt de term voor. Zie https://www.google.nl/search?hl=nl&q=anarchafeminisme Alice2Alice (overleg) 19 aug 2016 08:47 (CEST)[reageren]
      - O ja, het zelfstandig naamwoord "anarchafeminisme" levert wel wat op, zie ik. Overigens niet meer dan een kleine 30 als ik doorklik naar Googles laatste pagina, waaronder enkele valse resultaten, maar aardig wat meer met een koppelteken ertussen, onder andere dit pamflet uit kennelijk de jaren tachtig. ErikvanB (overleg) 19 aug 2016 13:26 (CEST)[reageren]
        Het helpt ook als je nog even een s voor de t zet Michielderoo (overleg) 20 aug 2016 13:30 (CEST)[reageren]
- Was Oscar Wilde een queeranarchist? Ik denk dat hij dat woord niet eens kende. Fred (overleg) 7 aug 2016 17:11 (CEST)[reageren]
- Jullie zijn "late to the party"; artikel was vorige week ook genomineerd en inmiddels was nominatie gisteren weer doorgehaald door Peter b. Was fijn geweest om discussie op eenzelfde plek te houden. Ecritures (overleg) 7 aug 2016 20:34 (CEST)[reageren]
- De bronnen gaan niet eens over het onderwerp, maar over de quotes of over compleet andere zaken. In feite is dit artikel dus geheel bronloos en is daarmee dus niets meer of minder dan eigen onderzoek. Dqfn13 (overleg) 15 aug 2016 13:25 (CEST)[reageren]
- Ik heb de essay-achtige stukken eruit gehaald. Voor de definitie van de term zijn voldoende bronnen. Ook de genoemde organisaties zijn als zodanig te vinden. Michielderoo (overleg) 19 aug 2016 08:14 (CEST)[reageren]