Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160903

Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160903

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 03/09; af te handelen vanaf 17/09

bewerken

Toegevoegd 03/09: Deel 1

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 03/09: Deel 2

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Lijst van pubs in Dublin - ne - Dit is een princiepsvraag: zijn lijsten van alle cafés in alle dorpen en steden wenselijk? Queeste (overleg) 3 sep 2016 17:00 (CEST)[reageren]
    • In mijn ogen zeker niet. Maar dit lijkt me een bijzonder geval. Dublin staat bekend om haar wereldberoemde pubs. Daarnaast ben ik van plan de komende tijd de rode linkjes in deze lijst blauw te maken.   Egyptoloog (overleg) 3 sep 2016 17:07 (CEST)[reageren]
    • Merkwaardig dat de Engelstalige pagina nog bestaat. Een heel snelle zoektocht met Google levert het getal van 751 pubs in Dublin city en county op. Dat lijkt al geloofwaardiger. Dit lijstje is gewoon lachwekkend in zijn beperktheid. Maar het zou snel herwerkt kunnen worden naar een lijstje van historische pubs, pubs met supralokale relevantie, pubs met naambekendheid, ... en dan zou het wel houdbaar zijn. 2A02:1811:426:A00:B449:6E36:AFD4:3D6B 3 sep 2016 17:22 (CEST)[reageren]
    • Beetje vreemd zo'n lijst op te nemen. Maar op enwiki zijn de links wel blauw, net zoals alle links op List of pubs in the United Kingdom blauw zijn. ErikvanB (overleg) 3 sep 2016 18:18 (CEST)[reageren]
    • Conditioneel tegenweg De lijst heeft volgens mij alleen waarde wanneer het een overzicht toont van E-waardige pubs. Naar mijn mening moet de lijst van ook voor de overgrote meerderheid (80%+) bestaan uit pubs met een eigen artikel (blauwe links) dan wel uit pubs zonder eigen artikel (rode links) met meerdere binnenkomende links, niet zijnde deze lijst. The Banner Overleg 6 sep 2016 17:00 (CEST)[reageren]
    • Dat is nooit te realiseren met honderden pubs in Dublin. Overbodig lijstje waar een categorie gewoon beter werkt. - Agora (overleg) 16 sep 2016 13:25 (CEST)[reageren]
  • September 2016 - wiu - september is net begonnen en een anonieme gebruiker heeft de pagina nu aangemaakt, echter kan ik niets vinden omtrent zijn/haar bewering dat Fatima El Bousmaqui de 1ste vrouw zou zijn die Koningin is geworden van Marokko op 18jarige leeftijd Ricodol74 ? 3 sep 2016 20:31 (CEST)[reageren]
    • Sterk   Voor verwijderen, zelfs voor nuweg, want dit "artikel", inclusief taalfout, is klinkklare onzin die de encyclopedie schaadt. Fred (overleg) 3 sep 2016 20:46 (CEST)[reageren]
    •   Opmerking, zolang er geen feiten en/of gebeurtenissen zijn voor september 2016 mag van mij de pagina ook in zijn geheel weg, waarbij ik in dit artikel nu wel enigsinds dezelfde lijn heb ingebracht, zoals voorgaande artikel Augustus 2016, maar hetgeen nu wordt vermeld door deze anonieme gebruiker, doet mij vermoeden dat het hier om volledige onzin gaat. Ricodol74 ? 3 sep 2016 21:02 (CEST)[reageren]
    • In de huidige vorm, waarbij tevens de onzin werd verwijderd, kan het sjabloon er wel af. Dus als Ricodol74 dat doen wil, heeft hij uiteraard mijn zegen. 3 sep 2016 21:58 (CEST)Fred (overleg)
      •   Opmerking Sjabloon is nu verwijderd na inderdaad de onzinnigheid weg, echter staat er nu helemaal geen gebeurtenis op vermeld, enkel de vaste kop van iedere voorgaande eerder editie pagina's, misschien daarom toch pagina helemaal weg, tot er echt gebeurtenissen gaan zijn die hebben plaats gevonden, pagina is namelijk zo weer hersteld cq aangemaakt lijkt mij. Ricodol74 ? 4 sep 2016 15:34 (CEST)[reageren]
      •   Opmerking Inmiddels heeft er zich hoe traag ook. nu wel een gebeurtenis plaatsgevonden, hierdoor kan mijn inziens het artikel nu blijven. Ricodol74 ? 5 sep 2016 01:06 (CEST)[reageren]
    • Doorgestreept, want sjabloon was al verwijderd. Verder wat Edo zegt. Nietanoniem (overleg) 16 sep 2016 16:19 (CEST)[reageren]
  • Bomaanslagen op Russische appartementen - wiu - Onderwerp is zeker relevant, echter mist het lemma opmaak en zijn er veel taal- en spellingfouten gemaakt. (Bijna) alle informatie dat in het stukje tekst wordt genoemd kan terug worden gevonden in de tabel. -  Xxmarijnw overleg 3 sep 2016 22:10 (CEST)[reageren]
    • Niets in het artikel over de motieven van de aanslagplegers, de context, enzovoorts. In deze vorm te mager. Fred (overleg) 3 sep 2016 22:47 (CEST)[reageren]
    •   Neutraal - mager, maar altijd nog meer dan een beginnetje. Iets meer achtergrond lijkt me wel gewenst bij dit onderwerp. De tabel vind ik er rommelig (door de foto's in verschillend formaat). En dan ook nog sorteerbaar, overkill voor tabel met 4 regels - kost veel overhead en dat maakt de pagina niet slim (zie Slimme website bovenaan). Nietanoniem (overleg) 16 sep 2016 16:21 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen In deze vorm voldoende om te worden behouden. Alle algemene informatie is vermeld, enkel de uitdieping, die moet nog gebeuren. Livenws (overleg) 23 sep 2016 14:23 (CEST)[reageren]
  • Lambertus Johannes Hansen - auteur - Zinnen zijn letterlijk overgenomen uit het artikel van P. Schipper uit 2010. Weliswaar vermeldt de vereniging dat de artikelen met bronvermelding en vermelding van de naam van het "Genootschap A.W.K. Voet van Oudheusden" en de naam van de schrijver gebruikt mogen worden, maar heeft ook de auteur zelf — Peter Schipper — hiermee ingestemd? En waaruit blijkt dit dan wel? Op een vraag hierover op de overlegpagina van de aanmaker van het artikel een maand geleden(!) komt geen enkele respons. Aan de voorwaarden van de vereniging wordt overigens ook maar ten dele voldaan.Gouwenaar (overleg) 3 sep 2016 23:22 (CEST)[reageren]