Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160908

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 08/09; af te handelen vanaf 22/09

Toegevoegd 08/09: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Transformatrix - Zie hier. Twijfel hierover, en bovendien geen poging tot althans enige verduidelijking voor minder ingewijden. Alleen een hoop wiskundige formules. ErikvanB (overleg) 8 sep 2016 00:06 (CEST)

In de huidige vorm m.i. niet geschikt om de volgende redenen:

1. Geen bron gegeven voor de 'fancy' (zelf verzonnen?) kreet 'Transformatrix'
2. Onderwerp wordt onvoldoende binnen een context geplaatst

Bob.v.R (overleg) 8 sep 2016 00:22 (CEST)

• •  Voor verwijderen Tenzij degelijk bronnenmateriaal. Nu wordt een pixelsgewijze kopie van een leerboek matrixrekening gegeven, en moeten we de hele -ellenlange- file doorploegen om te kijken waar genoemde term eventueel al dan niet te vinden zou kunnen zijn. Een paginanummer zou wenselijk zijn. En dan nog, een term die in één of ander verouderd leerboek gebezigd zou zijn, maar verder nooit meer gebruikt zou worden, doet er niet toe. Google levert in elk geval geen enkele verwijzing op naar deze term. Fred (overleg) 8 sep 2016 10:49 (CEST)
    • Op blz. 164 van de gegeven bron wordt de taalkundig juiste term 'transformatiematrix' gebruikt. De fancy artikeltitel heb ik in de aangedragen bron niet aangetroffen, ik betwijfel ook of deze kreet in de genoemde bron te vinden zal zijn. Bob.v.R (overleg) 8 sep 2016 17:39 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Dubieuze term; vermoedelijk door de auteur verzonnen. Madyno (overleg) 9 sep 2016 10:43 (CEST)
  •  Voor verwijderen Valt volgens mij gewoon onder lineaire algebra en/of gebruikelijk bij Fourier transformaties. Volgens mij niets nieuws onder de zon dat tot een eigen lemma noopt. - martix (overleg) 9 sep 2016 18:46 (CEST)
  • De bron van de tekst is niet het aangehaalde boek, maar Lineaire transformatie#Matrix van een lineaire transformatie. Er is geen reden om de transformatrix of de transformatiematrix een eigen lemma te geven: want dat fenomeen is niet te behandelen zonder de lineaire transformatie te behandelen. Wikiwerner (overleg) 11 sep 2016 22:56 (CEST)
    • De term 'transformatrix' heb ik nooit gehoord en komt niet voor in mijn collegedictaten. Transformatiematrix zou eventueel een (anker)redirect kunnen worden. Wikiwerner (overleg) 11 sep 2016 23:18 (CEST)
  •  Opmerking - hoaxplaatsstudenten zijn zojuist geblokkeerd. Zie hier. Artikel verwijderd. MoiraMoira _overleg 19 sep 2016 10:27 (CEST)
    • Als we MoiraMoira toch niet hadden ... Bedankt. Waar haal je het allemaal vandaan? Wikiwerner (overleg) 19 sep 2016 12:56 (CEST)
  • Geen bèta maar alfabrein dus kan nuchter nadenken en Sherlock Holmes nadoen . Dit zijn overigens de ergste vandalen die doelbewust langdurig hun scholierengeklieder voortgezet hebben in hun studententijd en dan echt de encyclopedie beschadigen zoals je kan lezen. MoiraMoira _overleg 19 sep 2016 13:19 (CEST)
• Voronwë - slechte vertaling - vis →  )°///<  ← overleg 8 sep 2016 00:30 (CEST)
  •  Neutraal Hij speelt een kleine rol in De Silmarillion (te klein voor een fatsoenlijke pagina naar mijn mening), maar een blik op Categorie:Noldo leert dat er meer niet bijster belangrijke Elfen zijn die een eigen pagina hebben. De pagina is overigens inderdaad een slechte vertaling zonder bronnen.--JorisEnter (overleg) 8 sep 2016 15:14 (CEST)
• Tom Van der Velpen - NE/promo - RonaldB (overleg) 8 sep 2016 02:04 (CEST)
• Lise Blomme -NE- Heeft enkele broers en zussen en speelde enkele gastrolletjes. Wie de aanmaakster van dit artikel is laat zich raden. Fred (overleg) 8 sep 2016 10:43 (CEST)
  • Wie dan? En hoe weet je dat zo zeker? Ik zie enkel een ipv6-adres. Statistisch gezien is de kans groot dat het een aanmaker is. ed0_verleg 8 sep 2016 11:33 (CEST)
  •  Opmerking - totaal onvindbaar op Google. Lijkt een hoax. - FakirNL_overleg 9 sep 2016 12:47 (CEST)
• Absoulute -weg- Een stukje promo in de vorm van een essay-tje, waaromtrent de lezer maar moet raden waar het over gaat. Aan het eind van het proza (vol POV) blijkt het om een band te gaan waarvan de E-waarde niet wordt duidelijk gemaakt en waaromtrent ook geen onafhankelijke bronnen worden gegeven. O ja, Absoulute verwacht eind 2016 haar eerste EP uit te brengen. Fred (overleg) 8 sep 2016 10:52 (CEST)
  •  Voor verwijderen - nu een NE-band. Daarnaast is het vooral verhalend, niet feitelijk/neutraal. Nietanoniem (overleg) 27 sep 2016 14:14 (CEST)
• Centrale Financiën Instellingen - wiu. Erik Wannee (overleg) 8 sep 2016 11:55 (CEST)
  • Nu voldoende; nominatie ingetrokken. Erik Wannee (overleg) 9 sep 2016 11:28 (CEST)
• Kinnaro - weg - Deze figuur bestaat niet. Daarnaast mogelijk copyvio. maarten|overleg 8 sep 2016 12:33 (CEST)
  • Zinnen komen een op een van de gegeven link. Dqfn13 (overleg) 8 sep 2016 12:44 (CEST)
• Janneke Viegers - slecht geformatteerd, geen duidelijke e-heid, geen bronnen.JorisEnter (overleg) 8 sep 2016 15:08 (CEST)
  •  Opmerking De pagina Janneke viegers is eerder vandaag verwijderd door collega Dqfn13. maarten|overleg 8 sep 2016 15:45 (CEST)
  • Best onbegrijpelijk dat die pagina ge-nuwegd is, evenals dat de nieuwe gebruiker totaal geen uitleg is gegeven. ed0_verleg 8 sep 2016 15:48 (CEST)
    • Als je niet weet wat er mis was is het onbegrijpelijk ja... Overigens heb ik wel degelijk de toenmalige aanmaker keurig op de hoogte gesteld. Niet te snel oordelen Ed0. Dqfn13 (overleg) 8 sep 2016 15:55 (CEST) De toenmalige aanmaker is wel op de hoogte gesteld. Moet ik zelf overigens ook beter lezen en niet te snel aannames doen. Dqfn13 (overleg) 8 sep 2016 15:56 (CEST)
      • Ah, dan is het artikel dat is genomineerd door een andere gebruiker aangemaakt dan het artikel dat is verwijderd. Dat had ik kunnen zien door je bijdragen van vandaag na te vlooien, dat heb ik inderdaad niet gedaan. ed0_verleg 8 sep 2016 17:04 (CEST)
        • Vorige artikel bestond uit het huidige, plus daaronder hetzelfde in het Engels. Om die reden verwijderd als expliciete reclame, heb alleen niet vermeld dat het dus ook deels in het Engels was. Dqfn13 (overleg) 8 sep 2016 18:44 (CEST)
          • Waarom stond de tekst er ook in het Engels? Dat kan duiden op copyvio. ErikvanB (overleg) 8 sep 2016 20:39 (CEST)
            • @ErikvanB, die stond onder de Nederlandse tekst en was een vertaling van de Nederlandse. Dqfn13 (overleg) 10 sep 2016 22:59 (CEST)
•  Tegen verwijderen. Kunstenaar lijkt mij zeker relevant voor Wikipedia. Zelf hanteer ik als criterium (bij gebrek aan een vastgestelde richtlijn) dat werk van de kunstenaar in openbare collecties moet zijn opgenomen. Dat is voor haar het geval (Amsterdams Historische Museum). De andere kritiekpunten van nominator zijn inmiddels opgelost. Daarom artikel wat mij betreft behouden. Elly (overleg) 18 sep 2016 18:58 (CEST)

Toegevoegd 08/09: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• PAW FC - NE - Zaalvoetbalteam, relevantie onduidelijk. Joris (overleg) 8 sep 2016 15:34 (CEST)
  • stond gisteren ook al op de lijst maar werd na nominatie leeggehaald door de aanmaker en daarna verwijderd. Agora (overleg) 8 sep 2016 18:08 (CEST)
• Lucas De Mulder - NE acteur met rollen (neem ik aan) in 2016 en 2017. ErikvanB (overleg) 8 sep 2016 19:05 (CEST)
  • Hij is 12 of 13. ErikvanB (overleg) 8 sep 2016 19:53 (CEST)
  • En niet dat je zegt "gut gut, wat is er veel over hem geschreven": [1] [2] - ErikvanB (overleg) 8 sep 2016 20:49 (CEST)
  • Ook even gegoogled. Zou Lucas Demulder misschien bedoeld worden? [3] Musical The wave wordt uitgevoerd door de Singing Factory [4].Ldhank (overleg) 8 sep 2016 21:50 (CEST)
• Brian Dullaghan - ne/wiu - Niet duidelijk of deze man E is; beweringen zijn niet onderbouwd met bronnen. Queeste (overleg) 8 sep 2016 20:21 (CEST)
  • E of NE m.i. (nog) niet duidelijk want WIU; misschien dat als de auteur het artikel uitbreidt en aanvult met bronnen, dat dan wel een goed E/NE oordeel mogelijk is. - martix (overleg) 9 sep 2016 18:56 (CEST)
• Buslijn 4 Arnhem (Arnhem CS - De Laar Oost) - We kunnen niet elke buslijn tot E verklaren. Dan moet er wel iets bijzonders over te vertellen zijn, en in dit korte lemmaatje gebeurt dat niet. Hartenhof (overleg) 8 sep 2016 22:17 (CEST)
  •  Opmerking Er is wel een flink aantal volwaardige lemma's over (lang-bestaande) buslijnen/trajecten in Arnhem die een rijk verleden hebben of bijzonder zijn. Bij lijnnummer 4 zou je welhaast denken dat het om een lang-bestaande lijn gaat, maar dat kan natuurlijk misleidend zijn. - martix (overleg) 9 sep 2016 18:56 (CEST)
  •  Opmerking Bij trolleybuslijnen die al sinds 1949 bestaan en opvolgers zijn van vooroorlogse tramlijnen op dezelfde route is het misschien iets anders, maar wat is er E aan een willekeurige stadslijn in Arnhem waarover helemaal niet te vertellen valt...? Hartenhof (overleg) 9 sep 2016 19:57 (CEST)
    • Waarschijnlijk valt daar geen fluit over te vertellen nee :-) dus ik ga mee in "NE" - martix (overleg) 9 sep 2016 20:04 (CEST)
  •  Opmerking - Er zijn momenteel 237 buslijnen in de categorie Buslijn in Nederland. ed0_verleg 20 sep 2016 15:17 (CEST)
  •  Opmerking Er is ook een lemma Buslijn 8 Arnhem (Arnhem CS - Velp) dat genomineerd staat wegens NE dan wel WIU. - martix (overleg) 21 sep 2016 15:43 (CEST)
• Station Arnhem Pleij - Lemma over nog lang niet en misschien wel nooit bestaand station. Hartenhof (overleg) 8 sep 2016 22:23 (CEST)
  • Ik zie pas nu hier dat dit speculatieve artikeltje al eerder genomineerd is geweest, waarbij het werd behouden omdat het plan gedocumenteerd zou zijn. Daar vind ik niets van terug, maar het zou dus niet nog eens genomineerd mogen worden?? Hartenhof (overleg) 9 sep 2016 06:10 (CEST)
    • Je mag het prima opnieuw nomineren, zolang je maar met nieuwe argumenten komt. Na zes jaar kan er immers van alles veranderd zijn. Maar als er echt bebronde plannen waren voor dat station, kan het ook in een encyclopedie komen als het enkel bij die plannen is gebleven. Zolang de bronnen maar overtuigend genoeg zijn, bijv. beleidsstukken, geen stukkie in de krant met een wethouder die wel een station ziet zitten. ed0_verleg 9 sep 2016 08:22 (CEST)
      • Tsja, de bron voor de informatie in dit lemma die destijds door een moderator is goedgekeurd als "gedocumenteerd", is alleen een kort krantenbericht in de regionale pers dat aangeeft dat een aantal bedrijven dit station een goed idee zou vinden. Dat is alles. Ik heb even verder gezocht en in een andere bron gevonden dat dit station er voor 2028 zeker niet zal komen. Ik weet niet waar ik 'bebronde' (heb je dat woord zelf bedacht? - mooi hoor) argumenten zou moeten vinden die aantonen waarom dit zinloze artikel nu toch echt weg moet. Zal ik de nominatie dan maar doorstrepen? Nee, toch maar niet. Hartenhof (overleg) 9 sep 2016 14:22 (CEST)
        • Bedrijven die iets een goed idee vinden in de lokale krant is inderdaad veel te weinig bron voor een toekomstig station. Klinkt als een verzoek aan de wethouder, en dat is geen basis voor een artikel in een encyclopedie. Wellicht dat dat destijds niet voldoende duidelijk werd? ed0_verleg 11 sep 2016 20:53 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Stations die nog niet aanbouw zijn horen niet thuis op Wikipedia. Zijn zoveel geplande stations die vaak in regionale kranten en in beleidsplannen van ProRail(en voorgangers) worden gepubliceerd maar waar uiteindelijk niets van terecht komt omdat er toch veranderingen zijn qua plannen. Dit station kan wel in een lijst met geplande stations komen. ARVER (overleg) 20 sep 2016 11:35 (CEST)
• Crowdventuring - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Kattenkruid (overleg) 8 sep 2016 22:41 (CEST)
• Hannie van der Kroeft - wiu - Kattenkruid (overleg) 8 sep 2016 22:42 (CEST)
• Koossie Sybrandi - zelfde rommel als Kroeft. ErikvanB (overleg) 8 sep 2016 22:43 (CEST)
  • Copyvio. Kattenkruid (overleg) 8 sep 2016 22:46 (CEST)
• d'Avontuur - als ik de link aanklik zie ik dat het om een grote schommel gaat - dus wat is de E-waarde? - vis →  )°///<  ← overleg 8 sep 2016 23:54 (CEST)
  • Het is een uitermate lullig dingetje, ik zie de E-waarde ook niet. - ErikvanB (overleg) 9 sep 2016 00:01 (CEST)
    • Grootte doet er toe bij schommels? Magere Hein (overleg) 9 sep 2016 08:31 (CEST)
      • In Schommelschip worden er verschillende genoemd, allemaal met blauwe linkjes. De schipschommels zijn populaire attracties en over allemaal is wel iets eigens te vertellen. Het ontgaat mij, waarom deze minder E zou zijn dan Kleuterhof of Avonturendoolhof. We behandelen elk artikel afzonderlijk, maar dat is geen vrijbrief voor willekeur. Prima artikeltje, dat het eigene van d'Avontuur naar voren laat komen. Uiteraard ben ik  Tegen verwijderen — bertux 20 sep 2016 14:40 (CEST)