Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161003

	Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 03/10; af te handelen vanaf 17/10

Toegevoegd 03/10: Deel 1

Tweede Schok van de Mensheid - ne/wiu/zp - aangemaakt door de auteur van het boek, encyclopedische relevantie onduidelijk. Oranjesam (overleg) 3 okt 2016 08:16 (CEST)[reageren]
- Wegens expliciete reclame verwijderd. Magere Hein (overleg) 3 okt 2016 12:32 (CEST)[reageren]
Microbioom, wiu - tweezinner met weinig info, uitbreiding gewenst. Tulp8 (overleg) 3 okt 2016 09:45 (CEST)[reageren]
Renée van der Schoot - NE - relevantie wordt onvoldoende duidelijk in lemma. - Agora (overleg) 3 okt 2016 11:30 (CEST)[reageren]
- En onafhankelijke bronnen bij deze nog levende persoon ontbreken. Los daarvan: Vrouw met beroep. Fred (overleg) 3 okt 2016 13:44 (CEST)[reageren]
Lijst van Nederlandse afleveringen van Sailor Moon - weg - een algehele lijst van afleveringen is tot daar aan toe, maar waarom er een aparte lijst gemaakt wordt van in het Nederlands nagesynchroniseerde afleveringen ontgaat mij eigenlijk qua Ew. - Agora (overleg) 3 okt 2016 12:12 (CEST)[reageren]
- Opmerking Er bestaat nog geen algehele lijst van de afleveringen. De lijst kan dus mogelijk beter hernoemd worden en de originele titels aan het artikel toevoegen indien het behouden blijft.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 5 okt 2016 00:40 (CEST)[reageren]
Aneta Lesnikovska - wiu/ Ew? - Agora (overleg) 3 okt 2016 12:16 (CEST)[reageren]
- 23 miljoen hits zijn op het eerste oog niet niks, maar ik vertrouw het niet helemaal. Dit aantal kijkers zie je bij popliedjes en pranks, niet bij kunstfilms. Volgens de YouTube-statistieken was er een enorme piek in 2012, maar vanaf 2014 kijkt er nauwelijks meer iemand. De gerelateerde video's verklaren het mysterie: deze zijn allemaal erotische films met suggestieve miniaturen. Niet toevallig zit er een seksscène in de film. Drie keer raden waar de reacties over gingen voordat ze werden uitgeschakeld? De wrange waarheid is dat de meeste van deze 23 miljoen kijkers waarschijnlijk gewoon hitsige internetters zijn geweest die YouTube vergisten voor YouPorn. Door de nieuwe algoritmes is de film uiteindelijk gedetecteerd als clickbait en weggefilterd, waardoor de kijkcijfers zijn gestagneerd. Oranjesam (overleg) 3 okt 2016 13:46 (CEST)[reageren]
  - Noch in het artikel, noch in de nominatie wordt over 23 miljoen views gerept. Waarom dat dan toch de reden moet zijn dat dit artikel verwijderd zou moeten worden is mij een beetje een raadsel. ed0_verleg 4 okt 2016 15:21 (CEST)[reageren]
    - Ik citeer letterlijk uit het artikel: "Het is te zien op het IFFR YouTube-kanaal en het is meer dan 23 miljoen keer bekeken." In mijn reactie staat nergens dat ik voor verwijdering ben. Ik sta een beetje versteld. Oranjesam (overleg) 4 okt 2016 21:59 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 03/10: Deel 2

Ahmet Akgündüz - wiu / Ew? - tweede poging na Ahmet Akgündüz (Islam-onderzoeker), zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160209. De kritiek van toen staat nu eigenlijk nog steeds: het stuk is erg uit balans en gaat nog steeds grotendeels over de ophef. En z'n relevantie als islam onderzoeker is ook nog steeds erg onvoldoende ondanks wat publicaties vanuit het eigen instituut. - Agora (overleg) 3 okt 2016 12:32 (CEST)[reageren]
- De ophef is begrijpelijk. Een persoon van orthodox-soennitische huize die haat predikt jegens bevolkingsgroepen die een moderner, verdraagzamer geloof belijden. Met islam-onderzoek heeft de praktijk van de heer Akgündüz uiteraard niets te maken, want onderzoek dient objectief en wetenschappelijk, en niet vanuit een bekrompen vooroordeel, te geschieden. De E-waarde van een dergelijke figuur is uiterst twijfelachtig. Op wetenschappelijk gebied heeft de heer Akgündüz ongetwijfeld niet veel bijzonders gepresteerd. Fred (overleg) 3 okt 2016 14:18 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen De E-waarde heeft niets te maken met wetenschappelijk bijzonder zijn. Onzinverkopers kunnen perfect E zijn, als ze veel aandacht krijgen, wat hier toch wel het geval lijkt. Queeste (overleg) 3 okt 2016 18:09 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Inmiddels stukje toegevoegd over Akgündüz' boek over islamitisch recht. Interessanter dan zijn wetenschappelijke werk is zijn maatschappelijke positie, die hij mede baseert op zijn werk en die in het artikel ook aan de orde komt. Door zijn standpunten kwam Akgündüz zowel in het Turkse parlement als in de Nederlandse Tweede Kamer (2x) ter sprake. Volgens mij is Akgündüz vanwege zijn maatschappelijke positie een artikeltje waard. Vysotsky (overleg) 9 okt 2016 23:11 (CEST)[reageren]
Bas ter Weel - wiu MoiraMoira _overleg 3 okt 2016 13:36 (CEST)[reageren]
- Behouden. Voor een beginnetje is dit meer dan voldoende en het is nog altijd meer tekst dan bij de gemiddelde voetballer. Publicaties en dergelijke zouden natuurlijk wel toegevoegd moeten worden, maar dat is geen reden voor verwijdering. IJzeren Jan 23 okt 2016 21:49 (CEST)[reageren]
Wim Wigt - ne - Oprichter zijn van een platenlabel maakt iemand niet automatisch relevant. Als impresario en uitgever dien je toch wel meer gedaan te hebben dan alleen maar je werk. Dqfn13 (overleg) 3 okt 2016 15:50 (CEST)[reageren]
~~Henriëtte Laan~~ - wiu - vis → )°///< ← overleg 3 okt 2016 15:59 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen Slechts een paar onbetekenende woorden zonder enige context, laat staan onafhankelijke bronnen. Nog te kort voor een adressenboek (want het adres ontbreekt) laat staan voor een telefoongids (want het telefoonnummer ontbreekt), en al helemaal niet voor een encyclopedie (want encyclopedisch relevante informatie ontbreekt). Fred (overleg) 3 okt 2016 16:03 (CEST)[reageren]
  - Mag het een tandje minder denigrerend? Bij voorbaat dank. Natuur12 (overleg) 3 okt 2016 16:14 (CEST)[reageren]
    - Dit is toch niet denigrerend? Het oorspronkelijke artikel was toch bar slecht? Of mag dat ook niet gezegd worden? Fred (overleg) 3 okt 2016 23:39 (CEST)[reageren]
    - Heeft ze ook een fax? ErikvanB (overleg) 3 okt 2016 18:19 (CEST)[reageren]
      - Infobox geplaatst + kleine aanvulling, was markant gezicht net als alle andere omroepers/sters.Bijwyks (overleg) 4 okt 2016 08:53 (CEST)[reageren]
        Bedankt, Bijwyks, dat is constructiever dan lacherig doen over het artikel. ed0_verleg 4 okt 2016 15:16 (CEST)[reageren]
        wat mij betreft nu akkoord - vis → )°///< ← overleg 4 okt 2016 23:19 (CEST)[reageren]
Nimrod Computer - wiu - Ongetwijfeld interessant onderwerp, maar op deze manier nog niet ok: eerste zin is onbegrijpelijk "De Nimrod Computer (vaak afgekort tot: NC) is de eerste spelcomputer ooit die bestond, van tv- en games is ze de opvolger van de tv". Ook geen bronnen. Queeste (overleg) 3 okt 2016 20:23 (CEST)[reageren]
- De gebruiker in kwestie is bezig met gigantische onzin te verkopen in tal van artikels. Hier klopt ook een groot deel niet, lijkt me. Kan mogelijk nuweg om die reden. MichielDMN 🐘 (overleg) 3 okt 2016 20:25 (CEST)[reageren]
Reed Hastings -NE- E-waarde wordt uit summier en bronloos artikel niet duidelijk. Fred (overleg) 3 okt 2016 23:37 (CEST)[reageren]