Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161215
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 15/12; af te handelen vanaf 29/12
bewerkenToegevoegd 15/12: Deel 1
bewerken
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Woorden & daden - NE - Reclame. EvilFreD (overleg) 15 dec 2016 08:08 (CET)
- Kinderkamerstylist - NE - Ongegeneerde reclame voor niet encyclopedisch relevant weblog. EvilFreD (overleg) 15 dec 2016 10:24 (CET)
- (verplaatst van OP naar hier:)
Beste EvilFreD, ik werd uitgenodigd vanuit Wikipedia om een pagina te maken over Kinderkamerstylist. Nu begrijp ik dat het stukje wordt aangemerkt als "reclame". Ik heb geprobeerd om het zo neutraal mogelijk te houden en ook alle externe links bijvoorbeeld weggehaald. Hierbij enigsinds de opzet gebruikt van de pagina van de Flair. Wat een vergelijkbaar iets magazine is (maar dan tevens een fysiek magazine). Graag advies. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rvanderhoeven (overleg · bijdragen) 15 dec 2016 11:17 (CET)- U werd niet "uitgenodigd", u werd door MoiraMoira verzocht geen expliciete reclame aan te maken toen zij deze pagina verwijderde. ErikvanB (overleg) 15 dec 2016 11:32 (CET)
- Kan je uitleggen wat je bedoeld met "ik werd uitgenodigd vanuit Wikipedia"? EvilFreD (overleg) 15 dec 2016 11:29 (CET)
- Excuses, dat van die uitnodiging klopt niet. dat had ik begrepen van Jolien. Rvanderhoeven (overleg) 15 dec 2016 11:32 (CET)
- Oké. Nou, verder is Wikipedia een encyclopedie en aldus behandeld het encyclopedische onderwerpen. Uitgangspunt daarbij is dat die relevantie moet blijken aan de hand van het artikel zelf, de bronnen waar het op gebaseerd is of de verwijzingen naar andere artikelen. Vergelijkingen met andere artikelen (zoals een maandblad dat al vele decennia bestaat) gaan al snel mank en dienen daarom gemeden te worden. Zelfs als het taalgebruik neutraal is, blijft over dat opname van niet-encyclopedische informatie reclame is in de zin dat het de naamsbekendheid vergroot van het besproken fenomeen, en daar is Wikipedia dus niet voor bedoeld. EvilFreD (overleg) 15 dec 2016 11:45 (CET)
- Ok dan heeft het geen zin. Dank Rvanderhoeven (overleg) 15 dec 2016 12:01 (CET)
- (verplaatst van OP naar hier:)
- Culturele groep - weg - Een meerderheid is ook een culturele groep. ErikvanB (overleg) 15 dec 2016 10:54 (CET)
- Seksbranche - wiu - Gaat over Nederland en Amsterdam in plaats van de seksbranche. de:Sexindustrie praat toch ook geen vijf A4'tjes vol over Duitsland? ErikvanB (overleg) 15 dec 2016 13:52 (CET)
- Misschien kan de wet Wrp afgesplitst, dan is het artikel zowat de helft korter. ErikvanB (overleg) 15 dec 2016 13:59 (CET)
- Goed idee. Stunteltje (overleg) 16 dec 2016 09:17 (CET)
- Ik herhaal mijn opmerking op de overlegpagina van het artikel (d.d. 25 aug 2016): "Er staat een enorme paragraaf over de 'Wet regulering prostitutie en bestrijding misstanden seksbranche'. Het betreft een wet die geen wet is maar slechts een voorstel waar al vele jaren inhoudelijk over gediscussieerd wordt maar waarvan helemaal nog niet zeker is of de wet er ooit gaat komen en in welke vorm dat zal zijn. Naar mijn mening kan de paragraaf in een of twee zinnen ook prima in een encyclopedie zoals Wikipedia worden weergegeven. Wikipedia is geen glazen bol. De regeltjes in voorstellen die nog geen wet zijn zijn niet van belang omdat er geen enkele zekerheid is of deze in de wet zullen komen. Dit is pas voor een encyclopedie van (beperkt) belang op het moment dat de wet aangenomen is." Alice2Alice (overleg) 16 dec 2016 10:24 (CET)
- We hebben ook Noord/Zuidlijn, een metrolijn in aanleg, net als deze "wet in aanleg" . Dat is normaal. In beide gevallen geen voorspelling, maar iets wat bestaat. - Patrick (overleg) 16 dec 2016 13:30 (CET)
- De Noord/Zuidlijn heeft in het geheel niets te maken met de seksbranche voor zover ik weet. Er is tot op heden geen enkele reden aangedragen waarom dit Nederlandse wetsvoorstel, waarvan geen enkele zekerheid is of en wanneer deze voorgelegd zal worden aan de Tweede Kamer, zo uitvoerig besproken zou moeten worden in een algemeen artikel over de gehele internationale seksbranche. Alice2Alice (overleg) 19 dec 2016 15:35 (CET)
- We hebben ook Noord/Zuidlijn, een metrolijn in aanleg, net als deze "wet in aanleg" . Dat is normaal. In beide gevallen geen voorspelling, maar iets wat bestaat. - Patrick (overleg) 16 dec 2016 13:30 (CET)
- Ik herhaal mijn opmerking op de overlegpagina van het artikel (d.d. 25 aug 2016): "Er staat een enorme paragraaf over de 'Wet regulering prostitutie en bestrijding misstanden seksbranche'. Het betreft een wet die geen wet is maar slechts een voorstel waar al vele jaren inhoudelijk over gediscussieerd wordt maar waarvan helemaal nog niet zeker is of de wet er ooit gaat komen en in welke vorm dat zal zijn. Naar mijn mening kan de paragraaf in een of twee zinnen ook prima in een encyclopedie zoals Wikipedia worden weergegeven. Wikipedia is geen glazen bol. De regeltjes in voorstellen die nog geen wet zijn zijn niet van belang omdat er geen enkele zekerheid is of deze in de wet zullen komen. Dit is pas voor een encyclopedie van (beperkt) belang op het moment dat de wet aangenomen is." Alice2Alice (overleg) 16 dec 2016 10:24 (CET)
- De Volksbank. Nieuwe naam van bestaande bank waarover al een artikel is, SNS Bank N.V.. Dat artikel kan per 1 januari hernoemd worden. FNAS (overleg) 15 dec 2016 14:14 (CET)
- Eigenlijk iets voor WP:Samenvoegen maar het is inderdaad wel handig als de naam rood is per 1 januari om het om te zetten. - Agora (overleg) 15 dec 2016 17:37 (CET)
Voor verwijderen - In het artikel SNS Bank N.V. wordt nu al uitgelegd dat de naam per 1 januari verandert. Dan hoeft het artikel inderdaad per 1-1-2017 hernoemd te worden met achterlating van een redirect, en de tekst zal een beetje aangepast moeten worden. 
Erik Wannee (overleg) 16 dec 2016 08:19 (CET)- prima idee maar let erop dat er in de juridische structuur van De Volksbank eea verandert t.o.v. de huidige structuur van SNS Bank N.V. zoals het verdwijnen van de zelfstandige dochters als ASN Bank etc. Gosseweening (overleg) 19 dec 2016 11:59 (CET)
- Daar moeten we inderdaad even over nadenken. Zullen we dat op de overlegpagina van SNS Bank NV doen? FNAS (overleg) 22 dec 2016 12:25 (CET)
- XXXX XXXXXXXXX - ne - Een (minderjarige) Youtuber waarvan de relevantie niet blijkt. -
Xxmarijnw overleg 15 dec 2016 20:09 (CET)
- Wordt anders wel genoemd op IMDb. Maar niet heus,
het nummer was vande IMDb-link komt uit op Jack van Gelder. Wikiwerner (overleg) 15 dec 2016 20:17 (CET) - Imdb is net als Wikipedia een crowd-sourced project, en dus flinterdun bewijs. Dit artikel zou een degelijk krantenartikel als bron moeten hebben, als dat er niet is, is de kans heel groot dat deze YouTuber van het kaliber 13 in een dozijn is. Daar is niets mis mee, maar voor een encyclopedie is het dan nog veel te vroeg. Als die bron er wel komt, ben ik waarschijnlijk voor behoud, en nu niet. ed0verleg 15 dec 2016 21:27 (CET)
- Even googelen levert een profiel zonder content en 0 abonnees. Nuweg van gemaakt. Wikiwerner (overleg) 15 dec 2016 22:00 (CET)
- Artikel verwijderd wegens privacyschending van deze minderjarige YouTuber. Artikel hier ontlinkt (anonieme link van gemaakt) om privacy enigszins te waarborgen... soort van. Ik hoop dat Wikiwerner het geen probleem vindt dat ik in zijn commentaar hierboven even de link naar het kanaal heb verwijderd. Dqfn13 (overleg) 15 dec 2016 22:31 (CET)
- Het artikel is verwijderd, dus prima zo. Wikiwerner (overleg) 15 dec 2016 22:45 (CET)
- Wordt anders wel genoemd op IMDb. Maar niet heus,
- Tigerwerk EZ - ne - Het schijnt geen onzin te zijn, maar erg E lijkt het niet. JanB46 (overleg) 15 dec 2016 21:26 (CET)
- Voor verwijderen - in deze vorm sowieso NE. Sint Aldegonde (overleg) 15 dec 2016 21:39 (CET)
- Bierella -weg- Bronloos bierdrankje, vermoedelijk een hoax. De naam bierella betekent in zogeheten "turbotaal": een biertje, maar niet zoiets als hier wordt gesuggereerd. Fred (overleg) 15 dec 2016 23:30 (CET)
- Voor verwijderen - inderdaad bronloos en niet echt geloofwaardig. Hoewel het natuurlijk best denkbaar is dat dit woord in bepaalde kringen in gebruik is, al is het maar in één dorpskroeg. Erik Wannee (overleg) 16 dec 2016 08:23 (CET)
- Voor verwijderen Googelen op 'bierella' en 'rivella' in het Nederlands levert bij mij slechts 2 hits op: Wikipedia en een forum. Wikiwerner (overleg) 16 dec 2016 19:55 (CET)
- Studievereniging Communiqué -NE- Een studievereniging waarover niets te vertellen valt, behalve dan dat het een studievereniging voor een bepaalde studierichting van een bepaalde universiteit is. Fred (overleg) 15 dec 2016 23:32 (CET)
