Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161223

	Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2025

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 23/12; af te handelen vanaf 06/01

Toegevoegd 23/12: Deel 1

998 v.Chr. - Dit is non-informatie - Vinvlugt (overleg) 23 dec 2016 01:14 (CET)[reageren]
- LOL. Met deze inhoud zou de titel plusminus 998 v.Chr. moeten zijn Kattenkruid (overleg) 23 dec 2016 03:45 (CET)[reageren]
- Dit geldt uiteraard ook voor de toevoegingen die na de nominatie gedaan zijn, voorzover die uberhaupt serieus genomen kunnen worden. Bever (overleg) 4 jan 2017 22:25 (CET)[reageren]
Alexander kreule - ne - Kattenkruid (overleg) 23 dec 2016 05:34 (CET)[reageren]
Jelle Posthuma - ne - Man met baan maar geen verdere relevantie. MatthijsWiki (overleg) 23 dec 2016 09:30 (CET)[reageren]
Golf club Lanaken - NE volgens mij Rembert _vragen? 23 dec 2016 09:52 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen Inderdaad NE. C-status baan, meer is het niet. Malinka1 (overleg) 23 dec 2016 10:29 (CET)[reageren]

Geen eens een baan, maar één van twee clubs die actief zijn op een baan. Mogelijk schuilt er nog wat relevantie in het feit dat het hier waarschijnlijk om een unieke situatie gaat waarbij twee verschillende clubs uit twee verschillende federaties actief zijn op één en dezelfde grensoverschrijdende baan. Maar daar (voor het 'relevant' zijn van die informatie) zijn wel onafhankelijke bronnen voor nodig. Ik acht de kans trouwens groot dat de Lanakense golfclub geheel of grotendeels bevolkt wordt door in Lanaken woonachtige Nederlanders, maar dat doet natuurlijk niets af aan het feit dat de Lanakense club wel geregistreerd staat onder de Belgische bond. EvilFreD (overleg) 23 dec 2016 10:54 (CET)[reageren]

Pagina golf club lanaken is goed aangepast en heeft nu encyclopedische waarde – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:cd03:c200:c87b:38c7:fa0c:51ef (overleg · bijdragen) 31 dec 2016 09:25‎ (CET)[reageren]

Studio 10 -weg- Deze onopgemaakte tekst komt me uiterst onbegrijpelijk en warrig over. Fred (overleg) 23 dec 2016 11:46 (CET)[reageren]
- Een al even onencyclopedisch relevante voorganger van dit artikel is enkele weken geleden hier bediscussieerd en vervolgens verwijderd. Wederom: dit bronloze artikel voegt niets toe aan wat al wordt vermeld in het artikel Media Park. Wutsje 24 dec 2016 20:54 (CET)[reageren]
Jitze Sinnema - Relevantie blijkt niet uit artikel. Geen bronnen. EW? Freaky Fries _(Overleg) 23 dec 2016 13:53 (CET)[reageren]
Sadus - wiu - Spelling (veel onjuist spatiegebruik), allerlei grammaticale tijden door elkaar, Engelse koppen, foutieve interne links met de toevoeging "(Sadus)". Wat is trouwens "on hold gezet" (niet dat ik het niet begrijp, hoor)? ErikvanB (overleg) 23 dec 2016 15:57 (CET)[reageren]
- Ik vind het wel jammer dat een artikel dan gelijk verwijderd moet worden. Ik kan toch ook een melding krijgen en het artikel eventueel aanpassen? Ik ben ook maar een net nieuwe gebruiker. Ik ga er verder naar kijken. Lau1986 (overleg) 23 dec 2016 16:11 (CET)[reageren]
  - Nee, nee, het gaat niet gelijk verwijderd worden. Over twee weken wordt gekeken of het goed is. Voordeel is dat ervaren anderen nu misschien wel meehelpen. Groet, ErikvanB (overleg) 23 dec 2016 16:31 (CET)[reageren]
- Zo te zien aangemaakt met de vertaalmodule. Zo zie je maar weer: vertaalsoftware werkt nooit feilloos. Wikiwerner (overleg) 23 dec 2016 17:45 (CET)[reageren]
- ErikvanB Is het artikel zo voldoende aangepast? Lau1986 (overleg) 30 dec 2016 09:45 (CET)[reageren]
Tosti de poes -NE- NE onderwerp, voor zover duidelijk wordt waar het over gaat, en kinderlijk taalgebruik. Fred (overleg) 23 dec 2016 21:27 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen, 1 keer in het nieuws geweest. Gaat nergens over. Joris (overleg) 23 dec 2016 21:36 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen, totaal NE. Gaat nergens over. ErikvanB (overleg) 23 dec 2016 22:00 (CET)[reageren]
Bertie Steur - moet nog wat aan geschaafd - Brimz (overleg) 23 dec 2016 22:30 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen. Met groeten aan Bertie. ErikvanB (overleg) 23 dec 2016 22:31 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen Een boerin die wel eens op TV schijnt te zijn geweest. Geen opmaak, geen bronnen, veel niet-encyclopedische ditjes en datjes. Fred (overleg) 23 dec 2016 22:46 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen Hoewel ik het artikel wel wat heb aangepast. Gympetic (overleg) 23 dec 2016 23:01 (CET)[reageren]
DeAfvalMarkt.nl - reclame - Misschien dat iemand wil poefen met de toverstok? Is ook best. ErikvanB (overleg) 23 dec 2016 23:06 (CET)[reageren]
- Zo ziet het 'bedrijfspand' eruit, 1-25 medewerkers en een 06-nummer, 2 volgers op Google+. Ik ga mee met Erik. Wikiwerner (overleg) 24 dec 2016 16:45 (CET)[reageren]

<off-topic> 'De Google-straatzicht-wagen is zichtbaar in weerspiegeling in raam van het pand.' Paulbe (overleg) 30 dec 2016 18:51 (CET)[reageren]

- - En zie hier ErikvanB: gepoeft. Wikiwerner (overleg) 24 dec 2016 16:57 (CET)[reageren]
De Nieuwe Politie - wiu - Artikel stelt precies een volledige boekbespreking voor. Daarnaast weet ik ook niet goed hoe het zit met die afbeelding. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 23 dec 2016 23:59 (CET)[reageren]
- Vives-project. Helaas wel ongeschikt voor een encyclopedie in deze vorm, dunkt me. ErikvanB (overleg) 24 dec 2016 10:27 (CET)[reageren]
- Ik moet jullie gelijk geven dat het lijkt op een boekbespreking! Ik vond de inhoud van dit boek echter zeer relevant en interessant als er iemand zou zijn die onderzoek doet naar digitalisering en politiewerk, daarom dat ik het zo beschreven heb. LLA96 24 dec 2016 11:36
  - Is het ook mogelijk een argument te geven waarom je tegen verwijderen bent? Op een beoordelingspagina is het namelijk niet voldoende om enkel "voor verwijderen" of "tegen verwijderen" te plaatsen. Hier gaat het om argumenten. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 24 dec 2016 23:03 (CET)[reageren]

Toegevoegd 23/12: Deel 2

Classicistische romantiek - wiu - Kan dit even nagekeken worden, want ik vertrouw deze beschouwing met beweringen niet helemaal. Er staat ook: "De grenzen tussen de Weense klassiek en de vroege romantiek". Wat is dat, de Weense klassiek? Verder vol dp-links. Ik heb dit alvast gedaan. ErikvanB (overleg) 23 dec 2016 17:00 (CET)[reageren]
- PS: Doordat 'classicistische romantiek' verwijderd was, is de pagina nog nooit gemarkeerd. ErikvanB (overleg) 23 dec 2016 17:04 (CET)[reageren]
- Het is de schrijver nog steeds niet duidelijk dat "de klassiek" niet bestaat, en anders graag een bron daarvoor. ErikvanB (overleg) 23 dec 2016 22:29 (CET)[reageren]
- Denkelijk worden de Weense Klassieken bedoeld. Nuttig aan dit artikel vind ik dat er wordt verduidelijkt dat de vroege romantiek nog veel klassieke trekken had. Dat kwam in de bestaande artikelen Classicisme (muziek) en Romantiek (muziek) nog niet aan de orde, zodat de indruk van een strakke afbakening werd gewekt. Voorzover ik weet is 'vroege romantiek' wel gangbaarder als aanduiding. Over orgelbouw weet ik niets, het kan zijn dat de term 'Classicistische romantiek' daar wel de meest gangbare term is.
  Wat mij betreft zou een stroming als de vroege romantiek best een eigen artikel mogen hebben. Opvallend is dat zo'n artikel ontbreekt bij de Franse, Duitse en Engelse Wikipedia. Een andere optie is de informatie te verwerken in de bestaande artikelen. Bever (overleg) 30 dec 2016 04:02 (CET)[reageren]
- Tegen verwijderen - "ik vertrouw dit niet" is zonder onderbouwing geen goed argument om tot verwijdering over te gaan. "De+Weense+klassiek" is een schrijfwijze die ook mij verbaast, maar die klaarblijkelijk geregeld voorkomt. Josq (overleg) 4 jan 2017 21:41 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen Relevantie term onhelder, ook geen interwiki's. Voor mogelijk invoegen in andere artikelen van relevante delen, term is niet echt bekend, inhoud veronderstelt allerlei zaken en onhelder is wat uit de opgegeven bronnen is gehaald. MoiraMoira _overleg 6 jan 2017 09:53 (CET)[reageren]
- Tegen verwijderen De term 'classicistische romantiek' wordt stilaan meer en meer gebruikt in verschillende kunsttakken. In de architectuur is de term reeds langer in gebruik. Ook in de beeldende kunst werd de term overgenomen om werken aan te duiden die nog veel kenmerken hebben uit het classicisme, maar toch al de invloeden vanuit de romantiek vertonen. Zie daarvoor o.a. Deprez (T.), "Prendre le bon où il se trouve. Evariste Carpentier (1845-1922). De eclectische synthese van een juste milieu-schilder. Masterproef tot het behalen van de graad Master in de Kunstwetenschappen." Universiteit Gent, Academiejaar 2014-2015 (online te raadplegen) In de orgelbouw worden nog andere termen gebruikt om soms eenzelfde soort stijl aan te duiden, al zorgen deze termen vaak meer voor verwarring en sluiten ze minder aan bij de algemene kunst- en muziekgeschiedenis. Zo worden de termen 'vroegromantiek', 'postrococo' en 'laat-classicisme' ook gebruikt om de 'classicistisch-romantische' orgels te typeren. Het zijn de orgels die nog niet kunnen getypeerd worden als echte symfonische-romantische of orkestraal-romantische orgels, zoals die van Aristide Cavaillé-Coll (Frankrijk) of Pierre Schyven (België). Begrijpelijk is het in twijfel trekken van de relevantie van de term, vooral ook omdat er op het huidige Nederlandstalige wikipedia nog heel wat werk te verrichten is op vlak van stijlen, kunstrichtingen, periodes uit de muziekgeschiedenis, alsook op vlak van de orgelbouw. De relevantie zal blijken als eenmaal vele andere artikelen eens grondig kritisch worden onder de loep genomen. Een werk van lange adem, maar daar dient wikipedia toch voor? Musicoloog-organoloog (overleg) 9 jan 2017 13:43 (CET)[reageren]
- Enkele structurele aanpassingen gedaan aan het artikel, met toevoeging referenties en enkele inhoudelijke toevoegingen, waaronder orgelbouwers. Ook enkele links naar andere Wikipedia-pagina's, waaronder Duitstalige waar ook sprake is over de term. Ik ben er voorstander van dat het artikel alleenstaand kan blijven bestaan, zodat verwijzing naar de verschillende kunstvormen mogelijk blijft en de verschillende disciplines niet tegenover elkaar staan.Musicoloog-organoloog (overleg) 11 jan 2017 14:18 (CET)[reageren]
Slag bij Tabocas - wiu - Onopgemaakt stuk tekst, zonder bronnen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 23 dec 2016 23:50 (CET)[reageren]
- -ik heb verbeteringen aangebracht en wil graag suggesties voor meer - Denishageman (overleg) 24 dec 2016 14:41 (CET)[reageren]